De coalitie van VVD en PvdA wil zzp'ers flink extra gaan belasten

[Christine]

 

 

http://www.nu.nl/ondernemen/3543742/coalitie-wil-zzpers-extra-belasten.html

 

Ik dacht dat de VVD ondernemers goed gezind was, maar blijkbaar toch niet.

[Jamie van Soest]

En nu het artikel van de hand van Jerry Helmers in de Telegraaf.

 

Graag méér lastenverzwaringen voor zzp’ers

(Tien?)duizenden (schijn)zelfstandigen waren vorige week niet blij met me toen ik in diverse radioprogramma’s en in enkele kranten vertelde dat ik het innig eens ben met de aangekondigde lastenverzwaringen voor zzp’ers; ik heb het uiteraard over de beoogde afschaffing van de starters- en zelfstandigenaftrek, die niet meer dan een bijstandsfaciliteit is gebleken. Echter, ik wil méér lastenverzwaringen. Ik beargumenteer dit aan de hand van twee voorbeelden.

 

Lees artikel >>>

 

 

Zijn voorbeelden slaan echt als een tang op een varken. Die voorbeelden zijn niet typerend voor zelfstandigen. Hooguit voor de doorsnee maatschappij, maar zeker niet enkel zelfstandigen. Gevaarlijk stukje "tunnel-syndroom-journalistiek".

[Joost Rietveld]

Ik denk dat Helmers vooral zichzelf graag hoort praten.

 

Naast dat die twee voorbeelden inderdaad door een peuter nog niet verzonnen hadden kunnen worden en gespeend zijn van elke realiteit, toont Helmers in elk geval aan:

 

1. dat alles over een kam scheren blijkbaar ook een bestaan als ZZP-er kan opleveren

2. dat we hem maar niet zo serieus moeten nemen want,

3. hij nog steeds nergens heeft verdedigd waarom iedereen die niet aan het beeld van René en Karolien voldoet ook maar moet inleveren.

 

Dan kan hij beter Ronaldinho inhuren. Ohnee, want dan heeft Ronaldinho maar 1 opdrachtgever en is hij dus een schijnzelfstandige ;D

[Mikky Vrolijk]

Ik heb Jerry Helmers én ZZP Netwerk Nederland (waar Jerry Helmers voorzitter van is) via Twitter op de hoogte gesteld van dit topic en hen uitgenodigd hier hun visie met andere ondernemers te delen.

Nu nog maar afwachten of ze zich ook gaan mengen in deze ;)

[Ron van der Kolk]

Even in de lunchpauze op de site van die club gekeken en onderstaande geschreven. Maar ik zie dat er voor ik dit kon posten alweer twee pagina's vol reacties zijn. Het houdt de gemoederen nog al bezig ;-)

 

7. ZZP Netwerk Nederland vindt dat de starters- en zelfstandigenaftrek moet worden afgeschaft. Er is nu een te grote aanzuigende werking op mensen die besluiten te gaan ondernemen en hun keuze daarvoor baseren op fiscale voorwaarden. De keuze voor ondernemerschap moet echter een intrinsiek persoonlijk gedreven motivatie bevatten. Je gaat niet ondernemen omdat je daarmee een fiscaal voordeel verdient.

 

14. ZZP Netwerk Nederland vindt dat er te veel ZZP'ers in Nederland zijn. Toename van het aantal ZZP'ers is schadelijk voor de economie. Het merendeel van de ZZP'ers kiest namelijk niet bewust voor zelfstandig ondernemerschap; daardoor zijn deze mensen niet in staat om hun eigen talenten volledig te benutten. Dat is zonde voor deze mensen zelf, maar ook voor Nederland als geheel. We moeten inzetten op een model waarbij mensen het beste tot hun recht komen. En dat betekent dat we het ZZP-schap niet moeten promoten. Mensen die tóch willen gaan ondernemen zullen dat bewust doen; alleen dán is de kans van slagen groter.

 

Bron: http://www.zzpnetwerknederland.nl/vrijepagina/standpunten/

 

Ik ben het er wel mee eens dat er teveel mensen beginnen als ZZP'er om de verkeerde redenen. Fiscaal voordeel zit daar in mijn ogen niet bij, of het moet VERMEEND fiscaal voordeel zijn. Daarom ben ik ook een voorstander van een soort poortwachtersfunctie waarbij mensen aantonen over een bepaalde basiskennis te beschikken en echter ondernemersplannen hebben. Dat scheelt de maatschappij vooral geld aan schulphulpverlening en faillissementen.

 

Het afschaffen van de zelfstandigenaftrek is een straf voor alle IB ondernemers voor altijd, niet alleen voor onterechte starters. Het argument van ZZP Netwerk Nederland slaat wat mij betreft dan ook als een tang op een varken. Minder belasting voor ondernemers is niet meer dan logisch, omdat IB ondernemers geen aanspraak kunnen maken op een aantal uiterst kostbare regelingen van de verzorgingsstaat, en daar dus niet aan mee zouden moeten betalen.

 

Bij de zelfstandigenaftrek schrijven journalisten nog wel eens van een "belastingvrij voordeel van 7.280". Dat is natuurlijk onjuist geredeneerd om het meer te laten lijken. Het betekent effectief dat een ondernemer met 30.000 bruto winst in totaal 2.490 minder belasting betaald (in mijn versimpelende berekening). Per jaar, welteverstaan. Dat is al veel te weinig om zichzelf te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid of te sparen voor werkeloosheid of pensioen (en dan sla ik nog een hoop regelingen over die de werknemer wel heeft en de ondernemer niet).

 

Maar goed, er komt ook iets voor terug, lees ik verder. Op pagina 51 van het rapport van cie Van Dijkhuizen veronderstelt de commissie dat een systeem van kapitaalbeloning, zoals dat voor DGA's is bedacht, ook toegepast kan worden voor IB ondernemers. Klinkt mooi, maar om eerlijk te zijn snap ik niet helemaal hoe dat in zijn werk moet gaan. Wat ik wel goed begrijp is dat het voor de ondernemer geen voordeel is, want de conclusie van het rapport is dat er hier voor de overheid liefst 2,5 miljard euro te verdienen valt. Er wordt ook genoemd dat naast de zelfstandigenaftrek ook de MKB-winstvrijstelling zou moeten verdwijnen; daar hoor ik echter bijna niemand over.

[Joost Rietveld]

@Mikky. Dank je. Kan niet wachten. Ik ben toch zeer benieuwd naar zijn uitleg voor iedereen die niet René en Karolien heet ;)

[Joost Rietveld]

Maar goed, er komt ook iets voor terug, lees ik verder. Op pagina 51 van het rapport van cie Van Dijkhuizen veronderstelt de commissie dat een systeem van kapitaalbeloning, zoals dat voor DGA's is bedacht, ook toegepast kan worden voor IB ondernemers. Klinkt mooi, maar om eerlijk te zijn snap ik niet helemaal hoe dat in zijn werk moet gaan.

 

De gedachte is dat je 8% van het ondernemingsvermogen neemt en dat belast tegen 25%. De rest van de winst (dus na aftrek van die 8% van het ondernemingsvermogen) wordt dan normaal belast.

 

Dat brengt een geheel nieuw probleem: wat is ondernemingsvermogen? Zoals wel vaker op HL tegengekomen, kan de fiscus overtollige liquide middelen als onzakelijk bestempelen en verhuizen naar box 3. Daardoor daalt het ondernemingsvermogen en dus ook de kapitaalsbeloning.

 

Hoeveel ondernemers in de inkomstenbelasting hebben een eigen vermogen van zeg +- 50.000 of meer?

En hoeveel van die 50.000 of meer is dan ook daadwerkelijk nog aan te merken als ondernemingsvermogen?

 

Ga maar na: 8% van 50.000 = 4.000. Tariefsvoordeel (stel) 42% - 25% = 17%. Over 4.000 = 680 netto.

 

Dat is nauwelijks een alternatief voor zelfstandigenaftrek, laat staan de MKB winstvrijstelling.

 

groet

Joost

 

 

 

 

[Ron van der Kolk]

Dat brengt een geheel nieuw probleem: wat is ondernemingsvermogen? Zoals wel vaker op HL tegengekomen, kan de fiscus overtollige liquide middelen als onzakelijk bestempelen en verhuizen naar box 3. Daardoor daalt het ondernemingsvermogen en dus ook de kapitaalsbeloning.

 

Dat is precies het probleem waar ik op doel. Volgens het rapport kun je het principe ook toepassen op IB ondernemers, maar er staat niet hoe. Terwijl dat nogal een belangrijke vraag is om een zinvolle berekening te maken.

[Christine]

 

Waar ook deze lui aan voorbij gaan is dat als je als zzp'er voor dezelfde zekerheden zorgt als iemand in loondienst, dat je dan netto bijna niks meer verdient. Maw, een zzp'er kiest er voor om de kans op een WW uitkering of ziekte-uitkering te schrappen in ruil voor meer cash geld.

 

Ik begrijp nog steeds niet waarom iedereen naar de "zekerheden" gepusht moet worden, en waarom zzp'ers die "schijn-zzp'er" zijn, ook die zekerheden opgedrongen moeten worden. Laat iedereen toch z'n eigen gang gaan, worden we allemaal blijer van.

[P.J.]

De {extra} MKB-adtrek is er maar een paar jaren geweest en we weten ondertussen allemaal dat deze aftrek wel geldt voor de IB, maar niet voor de "premie volksverzekeringen". Het kweken van een onjuist beeld van de hoogte (en effect) van de ondernemersaftrek, is gewoon tendentieus geneuzel. Het lijkt erop of die betreffende dame zelf als ondernemer is geflopt en nu graag even wat olie op het vuur wil gooien. Zoals ik al schreef ken ik persoonlijk al leen maar starters, die er niet eens toe komen om van de startersaftrek te kunnen "genieten".

[P.J.]

En dan is het artikel van Paul Krugman natuurlijk zout in onze open wonden........ Ik sluit daarbij aan dat je moet oppassen met het ontnemen van individualiteit aan individualisten. Mensen die zoeken naar verbeteringen en oplossingen. Hoe bizar dat soms ook uitpakt. Je kunt natuurlijk behoorlijk op je bek gaan, maar je kunt ook wel eens raak schieten en daar kunnen consumenten dan weer van mee-profiiteren.

[brood]

Duidelijke melding in Trouw.

Is er bij ZZP Nederland ook een andere leider opgestaan?

 

[P.J.]

Ja. En iemand die op een kamerbankje zit, moet zich informeren en zegt het volgende:

 

[/b]VVD-Kamerlid Helma Neppérus wil 'snel duidelijkheid' over de zelfstandigenaftrek. "Het staat in het regeerakkoord, maar ik wil met Prinsjesdag een uitgewerkt voorstel van het kabinet zodat wij een afweging kunnen maken. Ik verneem zorgen bij zelfstandige ondernemers, maar aan de andere kant lees ik ook dat zzp'ers geen innovatie stimuleren. Als snel duidelijk wordt wat het kabinet voorstelt, hebben wij nog de tijd om voor 2015 een zorgvuldige afweging te maken."

 

Het idd duidelijk dat de grootste massa zzpers en dienstverleners, geen enkele directe stimulans op de innovatie zullen bewerkstelligen. Dat is nooit zo geweest. Waarom zou dat dan nu een voorwaarde voor het bestaansrecht moeten zijn? Uit haar opmerking blijkt ook dat deze mevrouw totaal geen zicht heeft op de praktijk en dat zo iemand als een losgeslagen kanonskogel het leven van hard werkende mensen kan ruïneren.

[P.J.]

En heel mooie berichten in de kranten vandaag. 147.000 banen verdwenen in het voorgaande kwartaal en de economie t.o.v. vorig jaar gekrompen met 1,8%. Ik geloof er niet meer in dat ons landsbestuur in staat is om deze situatie weer om te buigen.

[Dennis_van_Dijk]

Ik geloof er niet meer in dat ons landsbestuur in staat is om deze situatie weer om te buigen.

 

Heb je daar ooit in geloofd dan? Dit zijn omstandigheden waar geen enkel landsbestuur iets aan kan doen, het heeft te maken met aggregaten waar vanuit de politiek gezien geen invloed op is uit te oefenen. Wat natuurlijk wel kan is helpen het allemaal nog een graadje erger te maken en daar is Nederland hard mee bezig.

 

Nee, correctie hoef je niet van Rutte c.s. te verwachten. Maar dat ze ook nog eens niet goed op de winkel passen is natuurlijk om te huilen.

[Christine]

 

 

Ik sluit daarbij aan dat je moet oppassen met het ontnemen van individualiteit aan individualisten.

 

Ik denk dat dat in ons land een vergeefse oproep is. Niet voor niets hebben wij zoveel spreekwoorden over maaivelden en dubbeltjes en kwartjes.

[Jamie van Soest]

Wat ik me wel af vraag.. Als er 800.000 ZZP'ers zijn, is dat wel gezond? Zeker als je kijkt dat de beroepsbevolking in Nederland het eerste kwartaal zo rond de 7.3 miljoen mensen betreft. (bron CBS Is het gezond dat er bepaalde subsidie nodig is om veel van deze ondernemers overeind te houden?

 

(Dit is een open vraag, geen standpunt. Hetzelfde denk ik over huursubsidie en HRA maar dat is een andere discussie).

 

[brood]

Ik sluit daarbij aan dat je moet oppassen met het ontnemen van individualiteit aan individualisten.

 

Ik denk dat dat in ons land een vergeefse oproep is. Niet voor niets hebben wij zoveel spreekwoorden over maaivelden en dubbeltjes en kwartjes.

[Mikky Vrolijk]

@Mikky. Dank je. Kan niet wachten. Ik ben toch zeer benieuwd naar zijn uitleg voor iedereen die niet René en Karolien heet ;)

 

Inmiddels reactie gehad van ZZP Netwerk Nederland:

 

Jullie kunnen debatavond over dit thema organiseren en dan willen we daar best bij zijn. Column spreekt voor zich, menen wij.

 

Ze gaan de discussie online niet aan, maar off line kunnen we een debat organiseren! Dat kunnen we gezamenlijk doen.

 

Annieone?

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Ze gaan de discussie online niet aan, maar off line kunnen we een debat organiseren!

 

De oude Romeinen wisten het al: scripta manent, verba volant.

Jammer dat ze bang zijn voor ons medium.

[Mikky Vrolijk]

Maar niet bang voor een debat. Jullie ?

[Christine]

 

 

Wat ik me wel af vraag.. Als er 800.000 ZZP'ers zijn, is dat wel gezond?

 

 

Ja, dat is gezond. Het is heel gezond voor de economie dat mensen hun eigen boontjes doppen en niet van anderen afhankelijk willen zijn, toch?

Wat nog gezonder zou zijn is dat al die schijnzzp'ers (ontslagen bouwvakkers en verhuizers en zo) gewoon weer in loondienst komen nadat het ontslagrecht tot nul versoepeld is.

[Christine]

 

 

Maar niet bang voor een debat. Jullie ?

 

Ik ben nooit bang voor debat :-)

 

[Mikky Vrolijk]

De oude Romeinen wisten het al: scripta manent, verba volant.

Jammer dat ze bang zijn voor ons medium.

 

Het kan offline georganiseerd worden als daar animo voor is.

 

Ikzelf ben ook van mening dat dit digitaal plaats kan vinden! Bereik is dan veel groter voor beide partijen (de voor- en tegenstanders).

Sociaal media (m.n. twitter) staat vol met uitspraken en meningen. Online in gesprek gaan met ondernemers gebeurd echter niet. Tóch vreemd als je "zoveel" digitaal te melden hebt en stellingen inneemt waarover je dan verder online niet wilt debatteren!?

 

 

[electra]

Wat ik me wel af vraag.. Als er 800.000 ZZP'ers zijn, is dat wel gezond? Zeker als je kijkt dat de beroepsbevolking in Nederland het eerste kwartaal zo rond de 7.3 miljoen mensen betreft. (bron CBS Is het gezond dat er bepaalde subsidie nodig is om veel van deze ondernemers overeind te houden?

 

(Dit is een open vraag, geen standpunt. Hetzelfde denk ik over huursubsidie en HRA maar dat is een andere discussie).

 

 

De ondernemersaftrek is geen subsidie. Het is een correctie op het belastbare inkomen van de ondernemer, die een aantal bedrijfskosten uit prive moet betalen, in tegenstelling tot de manager in loondienst.

 

Huursubsidie was een stimuleringsmaatregel om de stadsvernieuweing te bevorderen. Om macro economische redenen wilde men niet dat de lonen werden verhoogd. De huursubsidie moest arbeiders in staat te stellen een nieuwe huurwoning te betalen, zodat krotten gesloopt konden worden. Huursubsidie is inmiddels vervangen door huurtoeslag, omdat de belastingdienst de toepassing (in theorie) efficiënter kon uitvoeren.

 

Alles heeft zijn geschiedenis.

 

 

[P.J.]

Misschien iets om er op de de offline bijeenkomst in te gooien?