Valsheid in geschrifte door adviesbureau inzake BBZ aanvraag

[LoraB]

Ik heb een BBZ aanvraag gedaan en alles leek goed en prima. Totdat de gemeente het externe adviesbureau naam bedrijf geanonimiseerd inschakelt. Er komt een adviseur bij mij thuis voor een persoonlijk gesprek, welke vol enthousiasme over mijn ondernemingsvaardigheden en competenties de deur uitgaat. Dit enthousiasme blijkt echter van korte duur wanneer de betreffende adviseur twee dagen later zonder aanwijsbare reden (er is geen vervolg contact geweest op dat moment) als een blad van de boom lijkt omgeslagen. De adviseur komt ineens met allerlei ongefundeerde argumenten die mijn ondernemingsplannen in twijfel zouden moeten trekken. Er wordt overdadige informatie gevraagd waarbij ik binnen (een bijna) onmogelijk termijn moet opleveren. Hoewel ik hier helemaal niets van begrijp, beantwoord ik geduldig aan alle vragen en lever ik alle gevraagde informatie tijdig op. Het uiteindelijke advies is negatief zo deelt de betreffende adviseur mij telefonisch mee. Ik wacht vervolgens het rapport af en sta werkelijk versteld van de onwaarheden, verdraaiingen, buitenbeschouwing laten van informatie, de ongefundeerde aannames en werkelijk onlogische conclusies waaruit dit rapport is samengesteld. Mijn aanvraag is op dit moment nog in behandeling en uiteraard heb ik een reactie naar de gemeente gestuurd waarin ik alles gedetailleerd uiteenzet en weerleg, maar de reacties op dit forum zijn niet bepaald hoopgevend. Wat ik mijn nu afvraag, hoe kan dit? Dit is toch ronduit handelen in strijd met de wet? Bij een overheidsbesluit dient toch ten aller tijde betrouwbaarheid en integriteit gewaarborgd te zijn? Je kunt dan wel stellen (zoals ik in andere topics zie) dat het je zaak niet helpt om dergelijke gedachten te uiten richting de gemeente, maar wat als dit de waarheid is? Je moet je toch kunnen verweren? Je hoeft als burger toch niet te zwijgen in geval van onrecht(matig handelen)? Daarvoor hebben wij toch een rechtstelsel? Wie heeft er ervaring met een BBZ afhandeling op een soortgelijke wijze als hierboven uiteengezet en hoe is dit afgelopen?

 

Mod edit: naam bedrijf verwijderd

[TwaBla]

Wat u tracht te doen is mij met juridisch dreigende taal te beperken in mijn vrijheid van meningsuiting.

 

Zeg maar 'je' hoor.

 

Jij beweert dat er sprake is van onrechtmatig handelen en valsheid in geschrifte door een met naam genoemd adviesbureau en je verwijst daarvoor naar bestaande jurispridentie. Ik heb veertien beroepszaken doorgelezen en daarin is het doorgaans de afgewezen ondernemer die het niet eens is met het advies (waarop de gemeente zijn besluit baseert) en stelt de rechter steevast dat de gemeente mag afgaan op dat advies, tenzij de verongelijkte ondernemer een gedegen alternatief aandraagt. Dat gebeurt in geen enkel geval.

 

Jouw kwalificaties hebben dus geen grond in de jurisprudentie waar je naar verwijst.

 

Je wordt niet beperkt in je vrijheid van meningsuiting. Je mag op je eigen platform zeggen wat je wil en als iemand daar aanstoot aan neemt kan je je eigen zaak verdedigen. Als je echter dit forum gebruikt om zulke hevige kwalificaties te uiten, wordt dat getoetst aan de regels van dit forum. En dienstdoende moderators vonden je beschuldigingen schijnbaar niet goed onderbouwd. Dan zit je al snel in het domein van smaad en laster, en dat willen we op HL natuurlijk niet bevorderen.

 

Het is jammer dat je niet gewoon feitelijk kan beschrijven waar je het niet mee eens bent zonder al die hevige beschuldigingen, want op dit forum wordt kritiek en stevige discussie juist gewaardeerd. Nou is jouw kritiek het onderwerp van de discussie geworden en niet het onderliggende probleem. Je zal best gelijk hebben; je brengt het alleen zo beroerd.

[LoraB]

@Twabla Dit vind ik een hele andere benadering. Dit vind ik iemand in de gelegenheid stellen om te reageren, zonder in de (persoonlijke) aanval te gaan. Dit vind ik helder en onderbouwd. Aanvaardbaar om in termen van het discussie onderwerp te blijven. Dank hiervoor.

 

Betreft de jurisprudentie, wanneer je stelt dat de rechter steevast oordeelt dat de gemeente op het advies van het betreffende bureau mag afgaan, tenzij de verongelijkte ondernemer een gedegen alternatief aandraagt, dan klopt dit. Op het moment dat er geen alternatieven worden aangedragen door de verongelijkte ondernemer dan heeft de rechter geen andere gronden om zijn besluit op te baseren, dan hetgeen aangedragen door de tegenpartij (in dit geval de gemeente). Deze heeft ten goede trouw gehandeld, want zij hebben advies van een deskundige organisatie ingewonnen. Echter is daarmee het betreffende adviesbureau niet vrijgepleit, deze staat namelijk niet terecht. Deze hoeft zijn rapport niet te verweren.

 

De (onwetende) verongelijkte ondernemer had zijn verweer in deze anders moeten benaderen. Deze had zich niet alleen moeten richten op wat niet klopt in het rapport (het adviesbureau is niet de tegenpartij), maar deze had zich daarbij moeten richten op het aantonen van de levensvatbaarheid van zijn/haar onderneming middels een deskundig tegenadvies. Of deze had moeten aantonen dat de gemeente niet ter goede trouw heeft gehandeld (indien hier sprake van zou zijn geweest) doordat deze (tegen beter weten in) toch af is gegaan op het adviesrapport. Echter kun je dit (als niet jurist) niet weten, tenzij iemand jou hier expliciet over informeert of wanneer je voldoende op de hoogte bent van je rechten en plichten om hier zelf via bronnen (zoals jurisprudentie, forums, etc.) achter te komen. Het is namelijk niet aannemelijk dat de tegenpartij je op je rechten wijst inzake de mogelijkheid om een tegenadvies in te brengen als bewijs. Waarom zouden ze? Al ben je op de hoogte van deze mogelijkheid, dan is men in veel gevallen nog niet op de hoogte van de mogelijkheden om de kosten hiervoor te verhalen op de tegenpartij (of andere gemeentelijke kanalen). Dus gaat men zelf prutsen om dingen te weerleggen, met als resultaat dat dit wellicht niet voldoet aan de juridische vereisten van onderbouwing.

 

In het geval van de jurisprudentie hoeft het dus allerminst te betekenen dat het adviesrapport als kwalitatief is beoordeeld, dat deze voldoet aan de randvoorwaarden van een onderzoek. Hier is geen onderzoek naar gedaan in de betreffende zaken, anders dan de door de (onwetende) verongelijkte ondernemer gepresenteerde feiten, welke geen jurist of professioneel onderzoeker is. Er wordt enkel verondersteld dat op basis van de gepresenteerde informatie een gemeente er vanuit mag gaan dat de betreffende specialist, ook daadwerkelijk een specialist is en de gemeente in deze dus juist heeft gehandeld door haar negatieve besluit op het advies van de betreffende organisatie te baseren.

 

Om het naar mijn persoonlijke situatie te trekken, was ik vol ongeloof over de onderzoeksmethode van de betreffende organisatie en werd ik vervolgens met stomheid geslagen toen ik het adviesrapport onder ogen kreeg. Ik ben direct (duidelijk onderbouwd) tegen dit advies ingegaan en ging er in eerste instantie vanuit dat dit een incident was. Echter op het moment dat ik niet simpel een aantal feiten aankaart als niet correct, maar wanneer ik letterlijk het hele adviesrapport onderbouwd onderuit haal en wanneer ik ook nog moedwillig handelen impliceer naar aanleiding van de stellingen in het rapport en er wordt niet adequaat gereageerd, dan begint bij mij de argwaan. Dus ben ik gaan zoek naar ervaringen van anderen, naar jurisprudentie. Wanneer ik vervolgens ontdek dat anderen met exact dezelfde situatie zijn geconfronteerd en op basis van exact dezelfde vage argumentatie met een negatief advies zijn geconfronteerd, dan wordt het zeer aannemelijk dat dit niet slechts een incident is. Dan wordt voor mij de gedachten bevestigd dat hier zeer waarschijnlijk andere belagen spelen die een dergelijk handelen mogelijk kunnen verklaren.

 

Wanneer iemand mijn markonderzoek op basis van hoor en wederhoor onderuit haalt en wanneer iemand zich in zijn/haar conclusies op feiten berust, dan heeft de betreffende organisatie zijn naam als professional eer aan gedaan en dan is het negatieve advies aanvaardbaar. Dan had ik maar beter mijn huiswerk moeten doen. Indien het tegenovergestelde gebeurd, dan mag ik terecht ten strijde trekken, want dan had de andere partij maar beter zijn huiswerk moeten doen of adequaat moeten reageren op het moment dat de aap uit de mouw dreigt te komen.

 

Ter vergelijking, wanneer een bank naar aanleiding van een aanvraag betreft een starterslening zou reageren door te stellen dat zij niet overgaan tot financieren omdat er geen keiharde garanties tegenover staan, dan is dit hun goed recht. Dat is duidelijk, transparant, volgens het beleid van de bank. Wanneer een bank zou stellen niet over te gaan op financieren en zich vervolgens in allerlei bochten wringt van aannames en persoonlijke meningen, dan komt dit niet geloofwaardig over en heb ik waarschijnlijk een ijzersterke zaak om alsnog mijn financiering rond te krijgen. De medewerker geeft met zijn/haar houding namelijk duidelijk te kennen dat er geen werkelijk gefundeerder redenen bestaan om mij af te wijzen.

 

@Henkh Zoals hierboven uiteen gezet, wanneer een adviesbureau stellingen presenteert in hun rapportage op basis van feiten, leuk of niet, dan is dit aanvaardbaar. Is dit niet het geval, dan is dit onaanvaardbaar.

 

Verder accepteer ik volgens mij prima zaken die mij niet aanstaan. Ik antwoord toch met respect en ik stel toch concreet waarom ik het wel/niet met de reactie eens ben? Ik gebruik toch geen ongepaste taal en ik uit toch geen dreigingen in welke vorm dan ook? Ik verdedig mij op het moment dat ik mij persoonlijk aangevallen voel (en het dus even niet meer om het discussie onderwerp gaat), maar ook dat doe ik met respect.

 

En misbruik? Ik maak geen personen zwart, wanneer ik oprecht mijn ervaring deel en wanneer ik wijs op jurisprudentie. Wanneer iemand anders jurisprudentie anders interpreteert, dan is dat zijn/haar goed recht en kan hij/zij dit opwerpen in de discussie.

 

Moet ik toestemming hebben van iemand in geval ik in het openbaar mijn beklag wil doen over een bedrijf? Ik beklaag mij niet over een persoon, ik noem geen persoonlijke namen, ik benoem een bedrijfsnaam. Als dit verboden zou zijn, dan zou geen enkele media in staat zijn om dingen aan het licht te brengen. Dan gaat de functie van de media als waakhond verloren. Zal ik nu dan maar snel mijn toevlucht zoeken in een terminal van een luchthaven, voordat ik in de kraag wordt gevat voor mijn uitingen in de media? Nou goed, dit is overdreven, maar u begrijpt mijn punt.

 

[TwaBla]

 

Moet ik toestemming hebben van iemand in geval ik in het openbaar mijn beklag wil doen over een bedrijf?

 

 

Nee. Maar als je dat bedrijf beschuldigt van valsheid in geschrifte en onrechtmatig gedrag, en je verwijst naar jurisprudentie die jouw beschuldiging niet blijkt te steunen, dan zul je een ander podium moeten kiezen om jouw vrijheid van beschuldiging uit te oefenen. HL is een lanceerplatform waarmee je lukrake beweringen een hoge score in de zoekmachine kan geven en daar gaan we zorgvuldig mee om.

 

De ondernemers in genoemde zaken werden doorgaans vertegenwoordigd door advocaten, dus je mag hopen dat ondernemers die dat bezwaarspoor volgen in het vervolg wel een goeie second opinion meebrengen naar de rechter.

 

We vallen in herhaling, dus nu mogen anderen (met meer verstand van BBZ-procedures) de gedachtenwisseling voortzetten. ;)

[LoraB]

Heel strategisch niet op de inhoud ingaan...I rest my case:-)

[Y Happy Level]

 

 

We vallen in herhaling, dus nu mogen anderen (met meer verstand van BBZ-procedures) de gedachtenwisseling voortzetten. ;)

 

Ik ga niet eens meer inhoudelijk reageren op dit soort topics...

 

 

 

Feit is (zonder inhoudelijk op deze case in te gaan) dat ik nog nooit een bbz krediet van een nee naar een ja heb zien veranderen via de weg die TS wilt/doet bewandelen...

 

Wel vele zaken na een negatief BBZ rapport op een ''normale'' manier van een nee naar een ja gekregen door middel van in gesprek blijven met de gemeente. Second opinion vragen en als die wederom nee is dan heb je de optie om gehoord te worden door een onafhankelijke hoorcommissie van de gemeente. ALS je plan levensvatbaar is en de onderzoeker zit ernaast dan heb je daar de meeste kans om ondanks een negatief rapport toch een bbz te krijgen.

 

 

Danny

 

[StevenK]

Heel strategisch niet op de inhoud ingaan...I rest my case:-)

Graag! Want wat je hier doet is niets anders dan met een enorme woordenbrij - kennelijk geschreven op een toetsenbord met een defecte enter-toets - iemand beschuldigen van strafbare feiten, zonder dat je ook maar één daadwerkelijk argument aandraagt.

 

Als jij vindt dat de deskundige niet deskundig is, dan moet je *dat* aantonen, door zelf een deskundige in te schakelen. Niet door te proberen iemand zwart te maken.

[Nico Schouten]

Tjonge jonge, als je al de energie die je nu stopt in negativiteit had ingezet voor een nieuw plan was je mogelijk een stuk verder geweest.

 

Ik spreek regelmatig ondernemers die in de veronderstelling verkeren dat ze voor hun bedrijf geld nodig hebben.

Meer dan de helft gaat weg met het inzicht dat er meer wegen naar Rome leiden.

 

Oja, af en toe een return zou je teksten een stuk leesbaarder maken, zoals het er nu staat lees ik het niet omdat ik als ik dan toch iets lees dat graag op een aangename manier wil doen.

[Stoffenwinkel]

Al een paar keer jeukten mijn handen om dit te tikken maar ik besloot het beleefd niet te doen, maar nu toch maar: op basis van je berichten lijkt het me zeer onverstandig dat je op dit moment een eigen bedrijf begint. Je steekt energie in verkeerde zaken.

 

In een dag tijd jaag je hier diverse mensen tegen je in het harnas, dat is best knap, maar als ondernemer heb je juist helemaal niets aan die kwaliteit. Daar zul je vaak probleemoplossend bezig moeten zijn.

 

Je moet voortdurend keuzes maken, waar steek ik wel of geen energie in. Steek je energie in strijden tegen de gemeente? Prima, jouw keuze maar al die energie steek je niet in het bedrijf en dat is een grote fout.

 

En als je straks een probleem hebt met een klant of leverancier, ga je daar dan ook zo mee om?

 

Als je hier gelezen hebt dan zul je ook gezien hebben dat er zo nu en dan met juridische stappen wordt gedreigd vanwege het beschuldigen van bedrijven met naam en toenaam. Het is dus heel logisch dat dit wordt vermeden. Je zit hier op de verkeerde plaats voor wat je wilt bereiken. (Naming and shaming)

 

[TwaBla]

Er worden hier regelmatig bedrijven met naam en toenaam genoemd. Bekende banken, telecommaatschappijen, softwareproducenten: bij grote leveranciers is dat geen probleem, omdat de wet van grote getallen ervoor zorgt dat de discussie meestal wel uitmiddelt. Daar geldt dus: Ja, mits...

 

Bij kleinere leveranciers en adviseurs modereren we doorgaans strakker. Je komt dan al snel in 1:1 conflicten terecht waar vrijwel niemand hier een oordeel over kan vormen. Daar geldt dus: Nee, tenzij...

 

Een uitzondering maken we voor dubieuze acquisitie-bedrijven (de tenzij-categorie) maar die topics worden extreem strak gemodereerd. We zijn ook even bezig geweest met dubieuze financiers, maar dat is op een stil spoor gemanoeuvreerd. Adviseurs komen ook weleens voorbij, maar dat blijft een lastig domein omdat het doorgaans een verongelijkte klant is die stoom komt afblazen.

 

Hier werd de naam van het adviesbureau in drie opeenvolgende berichten (en de kopregel) zo nadrukkelijk genoemd, dat naming & shaming duidelijk een doel was. Als het nou gewoon een nuchtere beschrijving was geweest, had de ervaring nog een breder doel gediend. De ondernemer is het blijkbaar niet eens met de manier waarop ingeschat is of haar bedrijf levensvatbaar is, maar om dan termen als 'valsheid in geschrifte' te gaan gebruiken en te beweren dat het advies onrechtmatig is, is overspannen.

 

En een gemiste kans om talloze mensen met ervaring met BBZ, met het starten en financieren van bedrijven, en juristen die ervaring hebben met beroeps- en bezwaarprocedures rustig advies te laten geven. Kan namelijk best zijn dat LoraB gelijk heeft. Dat is reden te meer om een gedegen second opinion op te zoeken.

[LoraB]

Even terug naar de kern van dit topic;

 

hoe kan het dat de objectiviteit en betrouwbaarheid (controleerbaarheid) van adviesrapporten welke van zwaarwegende invloed zijn op overheidsbesluiten, niet kan worden gewaarborgd? Hoe kan het dat meerdere personen te maken krijgen met adviesrapporten die ver onder de maat zijn? Hoe kan het dit een terugkerend onderwerp is en dus niet de opinie van een individu? Hoe kan het dat personen die elkaar volstrekt niet kennen exact dezelfde details aandragen over adviesrapporten? Is er iemand die hier een inhoudelijke reactie op heeft? Zonder concreet op een zaak in te gaan en zonder persoonlijk iemand aan te vallen?

 

Wanneer iedereen zou denken zoals de reacties binnen dit topic en alles klakkeloos zou accepteren, dan was de maatschappij niet waar deze nu is. Vooral niet je energie steken in zaken die niet jouw persoonlijk belang dienen, maar wel meeliften op de strijd van een ander wanneer deze eenmaal gevoerd is. Want dat doet men door te genieten van de vrijheid die wij in Nederland hebben.

 

Naming en shaming klinkt leuk, maar dat onderwerp is allang gesloten op het moment dat de naam werd geanonimiseerd en ik dit besluit volstrekt heb gerespecteerd. Het gaat mij niet alleen om de betreffende organisatie, het gaat mij om het signaleren van een patroon, stelselmatig handelen, waar wellicht vele burgers (die hun mond braaf dicht houden) door gedupeerd zijn. Maar ja, wat niet weet wat niet deert.

 

Hoe dan ook, deze discussie gaat zijn doel voorbij. Hoewel in mijn beleving een aantal personen binnen dit topic op redelijke wijze, sterke argumenten naar voren hebben gebracht, schrik ik van de ronduit agressieve en ongefundeerde reacties van andere personen binnen dit topic. Om niemand op dit forum verder aanstoot te geven, strek ik mij terug uit deze discussie en van dit forum. Hou het dus algemeen, gericht op het de inhoud, want persoonlijke aanvallen komen niet meer aan.

 

Ik wens iedereen binnen dit topic succes bij het ondernemen en maar hopen dat je nooit geconfronteerd wordt met onrecht.

 

PS @stoffenwinkel, ik heb niets tegen de overheid. Ik heb zelf met plezier voor de gemeente gewerkt. Ik ben niet in strijd met de gemeente, het besluit is nog niet eens genomen. Het onrecht komt aantoonbaar uit de hoek van het betreffende adviesbureau en dat wil ik aankaarten, vooral omdat ik waarneem dat meerdere personen met dergelijke situaties geconfronteerd zijn. Hoe de gemeente hierin staat, dat zal ik nog ondervinden. De gemeente heeft de verantwoording om een deskundige partij in te schakelen voor advies, maar wellicht zijn zij in deze net zo gedupeerd als ik. Stellen zij een onderzoek in, zetten zij zaken recht. Eind goed al goed. Mocht dit zo zijn, dan kom ik speciaal op dit forum terug om mijn positieve ervaring te delen. Ik geloof namelijk in recht, alleen is het niet altijd vanzelfsprekend.

 

[LoraB]

@Twabla zoals aangegeven kan ik mij volstrekt vinden in jullie houding ten opzicht van het noemen van namen. Ik vind het besluit terecht dat jullie dit geanonimiseerd hebben. Mijn stelling was hard omdat ik dit met mijn bewijslast kan aantonen, maar helaas kan ik dit niet direct op jullie forum delen. In dit kader is mijn stelling wellicht niet juist geformuleerd. Of in ieder geval moeilijk te onderbouwen wanneer ik niet concreter op mijn zaak in kan gaan. Wel ben ik van mening dat een onderneming (groot of klein) verantwoording draagt en dat zij ook op deze verantwoording gewezen mag worden, zeker inzake overheidsbesluiten. Ook denk ik dat soms een harde stelling nodig is om een discussie aan te zwengelen. Maar goed, dat is mijn persoonlijk mening en deze zal ik niet verder op dit forum delen. Zoals aangegeven gaat deze discussie zijn doel voorbij en zal ik het hierbij laten.

[TwaBla]

Hoe kan het dat meerdere personen te maken krijgen met adviesrapporten die ver onder de maat zijn?

 

Twaalf beroepszaken voor de rechter in zeven jaar, althans volgens Jure.nl. Hoeveel adviezen worden er jaarlijks gegeven?

 

Hoe hard heb je BBZ nodig?

 

Is er een centraal bestand van BBZ-klanten die te maken hebben met haalbaarheidsonderzoeken, waarin evt onderzoek te doen is? Wat is de succesratio van initiatieven die wel haalbaar geacht worden?

[StevenK]

hoe kan het dat de objectiviteit en betrouwbaarheid (controleerbaarheid) van adviesrapporten welke van zwaarwegende invloed zijn op overheidsbesluiten, niet kan worden gewaarborgd?

Dat worden ze wel: allereerst is er de opdrachtgever die een eigen verantwoordelijkheid heeft, daarna is de commissie die erover adviseert en uiteindelijk de rechter die (marginaal) toetst.

Jouw insteek is ook verkeerd: je richt je pijlen op de adviseur, terwijl jouw discussie met de gemeente is, niet met de adviseur. Het is aan jou de gemeente te overtuigen dat ze het advies van de adviseur niet moeten volgen.

[LoraB]

LET OP!! Ook gedupeerd door een onterechte BBZ afwijzing?

 

ZZP Nederland gaat samen met de VARA Ombudsman een onderzoek doen naar klachten over de afhandeling van BBZ aanvragen. Geef je reactie zodat er landelijke aandacht gevraagd kan worden voor de problematiek rondom de BBZ.

 

http://www.zzp-nederland.nl/artikel/klachten-over-bbz-regeling

 

Wellicht gaat nu dan toch de rol van de media als waakhond van de overheid spelen! Dan is het hopelijk snel afgelopen met van dat soort dubieuze adviesbureau`s en/of ambtenaren die zichzelf met hun persoonlijke meningsvorming boven de wet stellen!

 

Wellicht wordt de problematiek nu dan toch bij de bron aangepakt i.p.v. wanhopige ondernemers door een soms jarenlang traject van bezwaar en beroep te laten bezwijken!

 

[Nico Schouten]

Kan zo zijn maar jouw case wordt er niet sterker van zolang jij niet van een onafhankelijk bureau een gedegen verslag hebt ontvangen waaruit blijkt dat de vorige adviseurs zwaar ongefundeerde conclusies hebben getrokken.

 

Kortom, mooi dat de publieke omroep er zich tegenaan gaat bemoeien maar zorg ook dat je je eigen zaken goed regelt.

Zoek een goede onafhankelijke partij en zorg jouw case meegenomen kan worden wordt als voorbeeld van gerommel door BBZ adviseurs.

[henkh]

Tja valsheid in geschriften en onterechte BBZ afwijzing zijn wat mij betreft toch 2 heel verschillende zaken. Voor het eerste zal je bij het OM moeten zijn en voor het tweede een bezwaarprocedure moeten starten (al dan niet bij de rechtbank.)

 

Maar voor iedere aanvrager is een afwijzing al gauw onterecht want het is wel jouw "kindje" wat ze onderuit halen. en aan de andere kant is het logisch dat gemeenten steeds kritischer naar aanvragen kijken nu deze zelf verantwoordelijk zijn voor de kosten die er mee gemoeid zijn. Bijstand is tegenwoordig een gemeentelijke aangelegenheid (vanuit de belastingcentjes van alle burgers)

 

vandaag zijn er ook 2 topics gestart over problemen met financiering, Wellicht heb je iets aan de daar gegeven tips om jouw toko op eigen kracht van de grond te krijgen. geeft veel meer voldoening dan dat geklaag. ;)

 

 

[henkh]

Deze regeling is niet voor niets in het leven geroepen door de politiek.

 

Inderdaad door de landelijke politiek die vervolgens de kosten ervan afwentelt op de gemeente die het vervolgens weer op het bordje van de burgers legt. :-\

 

Daarnaast is bijstand een vangnet om in levensonderhoud te voorzien en kijken gemeenten ook steeds kritischer naar de duur en het gebruik ervan.

 

Onrecht is vaak voor 90% een gevoel en voor 10% gebaseerd op feiten.

[henkh]

Een ondernemer tijdelijk ondersteunen is beter voor de belastingcentjes van alle burgers, dan dat deze volledig zou moeten terugvallen op de gemeentelijke bijstand...kan die ondernemer vervolgens weer zijn best doen om bij te dragen aan de belastingcentjes..

 

Misschien moet er eens een onafhankelijk onderzoek komen naar de resultaten van BBZ of het inderdaad zo gunstig uitpakt zoals jij het voorstelt.

[LoraB]

Het is heel mooi dat volgens uw gevoel er niets mis is met het BBZ besluitvormingsproces.

 

Wellicht een idee om uw positieve mening hierover te delen middels het onderzoek van ZZP Nederland en de VARA Ombudsman, kunt u aan de andere kant van de tafel zitten om de huidige gang van zaken te verdedigen en (als ik het zo begrijp) pleiten voor het helemaal laten verdwijnen van het BBZ ;)

 

Betreft het onafhankelijk onderzoek, wanneer we de overheid mogen geloven is dit niets anders dan lof :) Persoonlijk wil ik mij niet in een dergelijke discussie mengen. Ik ben alleen van mening dat zolang dit besluit van kracht is, dat het op een rechtmatige manier uitgevoerd dient te worden.

[henkh]

Ik pleit niet voor het afschaffen van BBZ. En ongetwijfeld zullen er zaken zijn die onterecht afgewezen zijn maar om dit nu valsheid in geschriften te noemen?

 

En verder blijf ik bij mijn mening dat je als (startende) ondernemer met een roze bril naar jouw plannen kijkt en je al snel tekort gedaan voelt als jouw "kindje" niet levensvatbaar geacht wordt.

 

Ik heb het zelf allemaal meegemaakt en aan den lijve ondervonden om achteraf vast te stellen dat de adviseurs er toch niet zover naast zaten. Geluk bij een ongeluk heeft het mij veel problemen bespaard en ben ik er veel sterker uit gekomen. :)

[LoraB]

Ik begrijp heel goed dat e.a. voor u een goede uitkomst is geweest en dat u hier achteraf gezien dankbaar voor bent. Daar heb ik absoluut respect voor en die kant moet ook gehoord worden.

 

Ik wil echt niet het hele systeem over één kam scheren. Het idee is een (maatschappelijke) discussie aanzwengelen die het systeem zal verbeteren op die plekken waar het nodig is (en daar is vaak een krachtige stelling voor nodig). Het BBZ 2004 komt verder onder druk te staan, omdat de economie onder druk staat. Dit vereist extra aandacht en deze aandacht lijkt er te komen (al dan niet vanuit de VARA).

 

Ik heb ondertussen contact gehad met verschillende belangenorganisaties en/of onderzoeksbureau`s en er vindt op dit moment een heleboel onderzoek plaats. Ook lijkt men druk in overleg met gemeenten om processen te verbeteren. Dat is dus goed nieuws.

 

Als uiteindelijk de media erin zou springen, dan krijg je waarschijnlijk vanuit allerlei invalshoeken suggesties en dat kan alleen maar ten goede komen aan het optimaliseren van de uitvoering omtrent het BBZ. Dus inderdaad, klagen en niets doen is zinloos, maar dingen aankaarten om zo een steentje bij te dragen, lijkt mij buitengewoon nuttig.

 

[Y Happy Level]

Het idee is een (maatschappelijke) discussie aanzwengelen die het systeem zal verbeteren op die plekken waar het nodig is

 

 

 

 

maar dingen aankaarten om zo een steentje bij te dragen, lijkt mij buitengewoon nuttig.

 

Met alle respect... Lees je eigen openingspost eens door en daarna dit bericht van je. Stroken totaal niet met elkaar...

 

 

Je bent nu alleen maar bezig met bellen/benaderen van organisaties ipv de aandacht te richten op je bedrijf die er moet gaan komen.

 

Danny

[LoraB]

idd omdat ik midden in het proces zit, alles staat klaar mbt mijn bedrijf en nu moet ik dus even pas op de plaats maken totdat ik het startsein krijg (middels een financiering). In de tussentijd maak ik me nuttig, zodat wellicht anderen gedupeerden hiermee gebaat kunnen zijn.

 

Toen ik het topic opende wist ik veel minder dan nu en die informatie deel ik. Het openingstopic is nog steeds de aanleiding, de kern van de situatie. Het verontrustende feit dat mij in dit verhaal heeft gebracht en welke ik individueel verder aan het uitvechten ben.

 

Naar aanleiding van dit top en de reacties, benader ik dingen vanuit een breder perspectief. Zodat niemand hier verder onverhoopt aanstoot aan kan nemen. Zoals aangegeven, het is niet allemaal rot, maar er gebeurd wel rottigheid en zoals u wellicht met mij eens zult zijn, mogen een paar rotte appels niet diegene duperen die het wel met hart en ziel goed doen.

 

Het is jammer dat iemand die zijn mond open doet, wordt afgedaan als iemand die per definitie klaagt omdat ie zijn zin niet heeft gekregen. Dat deze onmogelijk een gegronde reden kan hebben tot het uiten van bepaalde vermoedens, want hoe durft men te suggereren dat er iets mis is met het `heilige` BBZ systeem? Daar onderdruk je ondernemers mee die wel degelijk gegronde reden hebben om dingen aan te kaarten.

 

Ik erken dat er ook veel goeds gebeurd rondom het BBZ, die mening heb ik ook gelezen, maar erken dan ook dat er aan de andere kant dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen. De realiteit ontkennen, maakt e.a. niet minder realistisch.

[mmint]

Het is jammer dat iemand die zijn mond open doet, wordt afgedaan als iemand die per definitie klaagt omdat ie zijn zin niet heeft gekregen. Dat deze onmogelijk een gegronde reden kan hebben tot het uiten van bepaalde vermoedens, want hoe durft men te suggereren dat er iets mis is met het `heilige` BBZ systeem? Daar onderdruk je ondernemers mee die wel degelijk gegronde reden hebben om dingen aan te kaarten.

Volgens mij heb je hier meer dan voldoende ruimte gehad om je mening tot vervelens toe te ventileren. Je kan hier best je mond open doen, maar verwacht niet dat iedereen met je mee gaat huilen. Om dan te schrijven dat onze reactie op jouw geklaag het onderdrukken is van ondernemers gaat mij eigenlijk wat te ver. En of jouw reden wel degelijk gegrond is hebben we het volgens mij ook al gehad. Laat maar weten wanneer je in de uitzending aan bod komt. Wellicht wordt het dan weer interessant voor andere ondernemers..

[LoraB]

Het niveau van discussie gaat weer omhoog merk ik... men wil reageren, maar kan geen tegenreactie verdragen... huilen, geklaag, wat een inhoud, wat een tegenargumentatie...het is allemaal vervelend, niet interessant, maar toch de moeite nemen om even hard van leer te trekken... dit wordt idd weer zonde van mijn tijd... Ik doe een melding van een objectief onderzoek...wie daar niet op zit te wachten, of wanneer je je ergert aan een dergelijke oproep, dan kijk je toch een andere kant op... Ik heb duidelijk gesteld; `voor andere gedupeerden`...wanneer dit jou niet aangaat...dan reageer je toch gewoon niet? Wie verplicht je? Genoeg andere onderwerpen op dit forum om je op te storten..