winstaandeel/ verdeelsleutel berekenen restaurant

[santacruz]

Hallo,

Mijn vriendin en ik hebben de mogelijkheid een klein restaurant te exploiteren. Er is een eigenaar van een volledig ingericht restaurant die ons heeft gevraagd het te gaan runnen. Ik ben een gediplomeerd kok en mijn vriendin zal alle front of house taken op zich nemen. De eigenaar van het pand zal geen arbeid verrichten. Verder zal er zo goed als geen personeel werken. Het restaurant bevindt zich in het buitenland.

De eigenaar/wij willen het liefst een omzet-gerelateerd inkomen er uit halen en niet een vast maandloon.

Mijn vraag is: Hoe kom je tot een goede verdeelsleutel van de winst tussen ons en de eigenaar?

 

Alvast bedankt,

 

[RVC]

Kunnen we dat zien als een soort huur van het pand ?

[Ron van der Kolk]

Als de eigenaar van het pand geen arbeid zal gaan verrichten, heeft hij geen invloed op de omzet. Een variabel loon is dan wellicht wat onlogisch. Voor jou en je vriendin kan het op den duur ook als frustrerend ervaren worden dat de eigenaar ook meer krijgt naarmate jullie steeds harder werken.

 

Daarnaast spreek je over verdeelsleutel voor de winst. Maar wie van jullie drie bepaalt uiteindelijk wat de winst wordt? Oftewel: heeft de eigenaar ook iets te zeggen over jullie bedrijfsvoering en de kosten die jullie maken? Daarmee kun je de winst nogal beïnvloeden.

 

Hoe dank ook zal de eigenaar zich daar toch mee willen bemoeien, want hij leent natuurlijk niet gratis zijn restaurant uit. Mijn suggestie zou dan ook zijn om gewoon een vaste huur af te spreken. Dan hebben jij en je vriendin tenminste een stuk vrijheid om te ondernemen, en pluk je zelf ook de vruchten ervan.

[santacruz]

De eigenaar heeft n.a.v. ervaringen in het verleden besloten het pand niet te willen verhuren. Te veel wisselingen van huurder. De eigenaar wil zelf een thema/style van restaurant langdurend vasthouden, en wij zouden daar voor een bepaalde periode instappen. Wij liggen op 1 lijn qua invulling van dat thema.Wij zelf denken dat dit een goedkope manier voor ons is om een restaurant te runnen zonder al het risico ( van de huur, inkoop etc.) zelf te dragen.

 

Het lijkt mij dat wanneer het restaurant goed loopt - en wij dus harder moeten werken- , we met een variabel loon ook meer zullen verdienen, en dus niet gefrustreerd zullen raken als de eigenaar daar ook de vruchten van plukt.

 

De eigenaar wil een gezond bedrijf creeeren waarin wij tevreden zijn zodat wij het lang zullen runnen, en waarin zij ook krijgt waar zij recht op heeft ( voor het opzetten van het restaurant)

Een vaste huur zien we dus allebei niet zitten.

[santacruz]

Ik snap inderdaad dat als de eigenaar niet meewerkt, het niet logisch is dat zijn inkomsten stijgen als de zaken beter gaan. Dus zijn deel zou eigenlijk niet variabel moeten zijn.

En de eigenaar heeft wel enige zeggenschap over de bedrijfsvoering en de kosten die gemaakt dienen te worden.

Het lijkt mij in ieders interest dat er een zo hoog mogelijke nettowinst wordt gemaakt.

[Joost Rietveld]

Welke rechtsvorm gaan jullie het restaurant in exploiteren?

[Ron van der Kolk]

Het lijkt mij in ieders interest dat er een zo hoog mogelijke nettowinst wordt gemaakt.

 

Dat denk ik niet. Misschien is het wel beter om eerst een lagere winst te accepteren. Je kunt bijvoorbeeld de kwaliteit van het restaurant opschroeven door betere (en duurdere) ingrediënten te gebruiken; zo maak je meer kosten. En misschien moet je investeren in naamsbekendheid en dat soort dingen.

 

Winstmaximalisatie op de korte termijn staat de winstoptimalisatie op de lange termijn vaak in de weg. Dat wil zeggen dat er heel wat keuzes te maken zijn onderweg, in kosten en investeringen. En dat de winst op korte en lange termijn heel sterk wordt beïnvloed door die keuzes.

 

Ik adviseer daarom vooraf goed te bespreken wie die keuzes steeds gaat maken, anders heb je straks drie kapiteins op het schip die elk iets anders nastreven ("ik wil nu zoveel mogelijk verdienen!", "ik wil betere kwaliteit leveren!", "ik wil investeren in de continuïteit!", enz).

 

 

Wij zelf denken dat dit een goedkope manier voor ons is om een restaurant te runnen zonder al het risico ( van de huur, inkoop etc.) zelf te dragen.

 

Dus de inkoop is ook geen risico? Maar wat blijft er dan aan ondernemerschap over? Is het niet beter om in dienst te gaan bij de eigenaar en dan een variabele beloning te krijgen?

 

(...) wanneer het restaurant goed loopt - en wij dus harder moeten werken- (...)

 

Het frustrerende is dat je nog veel harder moet werken als het niet goed loopt. De kost gaat voor de baat uit. En als je na maanden ploeteren eindelijk succes begint te krijgen, gaat het wrijven dat de eigenaar al die maanden niets gedaan heeft, maar wel een deel van de winst krijgt.

 

De eigenaar wil een gezond bedrijf creeeren waarin wij tevreden zijn zodat wij het lang zullen runnen (...)

 

De eigenaar gaat geen arbeid verrichten, maar wil wel iets creeren? Opnieuw adviseer ik goed de grens te stellen wie welke touwtjes in handen heeft. Daarvan denk je nu misschien "ach, dat komt wel goed, we kennen elkaar en we zitten op één lijn", maar zodra er geld in het spel komt loopt dat vaak toch anders.

 

Misschien klink ik wat cynisch, maar het is met de beste bedoelingen. Kan ik al een tafeltje reserveren?

[Jean Ecogeneration]

Als het gaat om eventuele extra uren te verdisconteren in de winstdeling kun je het beste gewoon een vergoeding per gewerkt uur afspreken dat als winstdeel aan jullie wordt toegerekend voordat de verdeling tussen jullie 3 als vennoot plaats vindt (een verdeling waarbij ik inschat dat de eigenaar het grootste deel wegsnoept omdat hij het meeste risico loopt door zijn lopende zaak in te brengen).

Hoe je dit uiteindelijk regelt zal vooral afhangen van de ondernemersvorm die jullie gaan toepassen.

[Hermes Ratgers]

Ik vind het wel logisch dat de investeerder, die jullie zonder eigen inbreng mogelijk maakt om te starten, een beloning daarover mag krijgen.

 

Maar een verdeelsleutel is erg lastig. Vanuit jullie kant moet de onderhandelingen als volgt zijn (let op bedragen zelf invullen):

Jullie krijgen een primaire arbeidsbeloning afhankelijk van de omzet. De investeerder krijgt een primaire rentebedrag over zijn kapitaaldeel (4% of zo, echter dit gaan jullie niet voorstellen >;(). Restantwinst delen door 3.

Primaire arbeidsbeloning bij omzet tot 200.000 = 2*12*1500 of zo)

Primaire arbeidsbeloning bij omzet tot 400.000 = 2*12*2500 of zo).

 

Dit lijkt mij een redelijk uitgangspunt voor beide partijen, waarbij de bedragen fictief zijn en afhankelijk van de resultaten voorgaande jaren.

Ziet hij dit niet zitten, dan is er een kans dat de onderneming niet winstgevend genoeg is en dan is het beter om niet in te stappen.

 

(just my thoughts)

[santacruz]

Iedereen bedankt voor de input. Ik had gedacht dat er iets eenvoudigs op te stellen zou zijn. Iets met waarde van het pand, en hoe hoog je je eigen salaris inschat. En daar dan een formule op gooien.

Ik zal me er verder in gaan verdiepen.

[Mikky Vrolijk]

De eigenaar verhuurt het niet, wil zich bemoeien met het thema/exploitatie en jullie wensen met zijn drie een verdeelsleutel m.b.t. de winst omdat hij jullie het pand "gratis" laat exploiteren? Dit verhoud zich tot loon afhankelijk van de winst na omzet en ben je daarmee geen mede-ondernemer/-aandeelhouder maar slechts medewerker.

 

Buiten het feit dat de eigenaar niet wil verhuren, lees ik dat dit jouw interessant lijkt opdat je niet de "sorres" wenst van het pand en de evt. kosten die daarmee gemoeid zijn. De exploitatie die jij en je vriendin op je nemen, zie ik dan als loon naar werken.

 

Welke rechtsvorm gaan jullie het restaurant in exploiteren?

 

Wil je wél een ondernemersconstructie met de eigenaar, denk dan inderdaad goed na over de rechtsvorm waarin verdeelsleutels duidelijk afgekaart worden; je geen loonarbeider bent, maar met dit restaurant gaat ondernmen i.p.v. exploiteren.

[Peter Brockhoff]

Het ziet ernaar uit dat jullie voor eigen rekening en risico een restaurant mogen exploiteren, waarbij een percentage van de omzet wordt afgedragen als vergoeding voor het pand en de inrichting. Dat lijkt op een soort franchiseconstructie. Je heb je eigen kosten en opbrengsten en je rekent een % van de omzet als kosten voor de franchise.

Het percentage dat ik zou nemen zou gebaseerd zijn op een situatie dat het restaurant goed loopt. Hoeveel procent van de omzet zouden op dat moment de kosten voor huur en afschrijving inrichting van het pand zijn.

Als het slecht loopt dan krijgt de eigenaar minder, loopt het extreem goed dan meer, maar de eigenaar heeft ook het risico genomen met een omzetafhankelijke huur