Collectieve Kolder

[Norbert Bakker]

Een bekend gezegde luidt: "geef een man een vis en hij heeft eten voor een dag. Geef een man een hengel en leer hem vissen, en hij heeft eten voor altijd"

 

Een minder bekend gezegd luidt: "heb je nog een lading onverkoopbare ouwe vis en begint die te stinken, plak er dan het etiketje "collectief voordeel!" op en verkoop het aan die gekke Hollanders" ;)

 

Ja, collectief voordeel. We zijn er gek op. Zo gek dat het een schande is dat hieraan geen strofe is gewijd in ons beroemde Koningslied ( "De collectieve korting wie je wist dat ging komen")

Zo gek dat alleen al het woord bepaalde delen van het brein lijkt uit te schakelen, zoals logica, kunnen rekenen en gezond verstand. Want "het is collectief, dus goed" en "het is voordeel, dus goedkoop!"

 

Goed en goedkoop, de meeste Nederlanders beginnen spontaan te kwijlen als ze die 2 woorden in 1 zin lezen. Verder zoeken hoeft ook niet meer , verder kijken dan je neus lang is ook niet. Zodra de gemiddelde Nederlander iets gevonden heeft dat collectief goedkoper is of lijkt dan wat hij/zij nu betaalt, is de prooi gevangen, de kill is gedaan, we zijn tevreden. Alleen jammer dat wij in dit sprookje niet de jager maar de prooi zijn.

 

Collectieve korting speelt namelijk ook in op die andere karaktertrek van Nederlanders: we zijn aartsluie donders! Zodra we menen collectief de betere deal hebben gesloten, kunnen we lekker achterover leunen.

 

En we doorgronden de essentie van het begrip collectief kennelijk niet. "Collectief" wordt misvat als "solidariteit". Terwijl een collectief eigenlijk verre van solidair is: wat jij in je collectief minder betaalt, moet uiteindelijk door een ander worden opgebracht!

 

Het meest bizarre voorbeeld daarvan vormt de collectieve korting op de zorgverzekering. De basisverzekering is een "zero sum game": we leggen allemaal premie in en daaruit worden alle kosten betaald. Alleen betaalt iedereen die collectief verzekerd is, flink minder dan een ander. Is de zorgconsumptie binnen het collectief dan minder? Nee. Is er incassovoordeel? Nee, daarvoor geldt zelfs nog een aparte korting. Wat is dan de legitimiteit van een collectief? Werkelijk helemaal niets. Collectief = Asociaal, of zelfs oplichting aldus de topman van zorgverzekeraar DSW in een recente reactie in het NRC

 

Dichter bij huis: collectieve verzekeringen voor ondernemers. Niet alleen vis met een sticker "collectief voordeel!" erop geplakt, maar het begint ook al snel te stinken: collectieven blijken namelijk helemaal geen collectieven te zijn. Slimme marketeers hebben namelijk al lang geleden bedacht dat je als inkoper niet eens de moeite hoeft te doen om een echt collectief op te tuigen (pff, al dat werk); alleen het etiketje "collectief voordeel!" erop plakken is op zich al genoeg!

 

En dus lopen diverse grote en kleine collectieve belangenbehartigers voor zelfstandigen op hun websites te verkondigen dat hun collectieve Arbeidsongeschiktheidsverzekering tot wel 40% collectiviteitskorting kent. Niet alleen blijkt dat één grote fata morgana, maar ook het advies rammelt, als er sowieso al advies gegeven wordt!. Want bij collectief geldt dat het product of advies best een beetje mag stinken, het verkoopt immers toch wel! Het is immers Collectief mensen! dus moet het wel goed zijn, gewoon even verstand op nul en tekenen dus.

 

Neem dus ook die speciale beroepsaansprakelijkheidsverzekering met collectieve korting: collectieve premie € 500 per jaar voor een administratiekantoor met een dekking van € 100.000,- per gebeurtenis. Daar komen de kosten van het lidmaatschap van de belangenbehartiger uiteraard nog bovenop. Kosten die overigens ook sterk wisselen, want ook dat valt weer collectief in te kopen: een collectieve korting op het collectieve lidmaatschap: geniale marketing!

 

Diezelfde dekking individueel (bij dezelfde verzekeraar en zelfde voorwaarden): € 350 per jaar voor een dekking van 250.000. Huh? Ten opzichte van dat "collectief" ( met meer dan 50.000 leden ) individueel 250% meer dekking voor een 30% lagere prijs? Of zelfs de helft van de prijs als je de kosten van het lidmaatschap ook meetelt?

 

Ja beste mensen,

 

dat is collectieve kolder in de polder :P

 

 

 

[Norbert Bakker]

Leg mij nu eens uit waarom je hier een blog over maakt zonder man en paard en geen klacht neerlegt bij de AFM

 

Enerzijds omdat het mij tot nu toe uitdrukkelijk werd afgeraden hier tijd en energie aan te besteden. Met de bekende - ook in deze reacties genoemde argumenten als WC Eend, Calimero, broodnijd etc.

Anderzijds omdat het de AFM kennelijk nog niet veel lijkt te interesseren; het is immers niet meer dan een marketing slogan. Zolang de aanbieder vervolgens slim genoeg is om het niet explicitet in het individuele verkoop(advies)traject te benoemen is er in formele zin kennelijk weinig aan de hand.

Diezelfde redenatie ging destijds kennelijk ook op voor de woekerpolissen, dus kennelijk is het lerend en reinigend vermogen van onze sector en onze toezichthouder nog niet hoog genoeg.

 

Wat IMHO veel kwalijker en belangrijker is, is dat ook het inhoudelijk advies aantoonbaar niet deugt bij teveel incidenten. Maar voor het kunnen melden van die kwesties ben ik afhankelijk van mijn klant : die moet de klacht indienen. 3 klanten met negatieve ervaringen gaven afzonderlijk van elkaar aan, niet op al het gedoe van een Kifid klacht en AFM melding te zitten wachten. Of ik hier - los van de betreffende klanten - nog actie op ga ondernemen is nog iets dat moet worden overlegd.

 

of hiermee naar de werkgeversorganisaties of de pers stapt?

 

Beide stappen zijn inmiddels gezet, maar uiteraard niet naar werkgeversorganisaties maar naar de belangenbehartigers van zelfstandigen .

 

Lijkt me dat we de opwinding wel kunnen begrijpen maar daar misschien niet de blogplek voor vrijmaken.

 

Dat is ook een mening, maar niet de mijne

[TwaBla]

Dat is ook een mening, maar niet de mijne.

 

Dat is natuurlijk mijn grootste bezwaar. Een politie-agent die het zwaailicht aanzet wanneer het hem schikt. Er zijn dertigduizend deelnemers aan dit forum die allemaal een nieuw topic kunnen openen, maar slechts een paar mensen die een sleutel naar de preekstoel hebben.

 

Overigens werd ik op het verkeerde been gezet door de vergelijking met een basiszorgverzekering. Het lijkt me een prima zaak om aan te tonen dat er AOV's aangeboden worden die niet doen wat de verpakking suggereert, maar het verhaal over collectieve kolder klopt niet. Verzekeringen hebben collectiviteit nodig. Het is typisch zo'n voorziening waar de som der delen meer oplevert dan opportunistisch gedrag en de markt dus imperfect is. Collectief = Sociaal. Als je echter toelaat dat gezonde mensen hun vraag bundelen, creëer je het probleem dat niemand het risico van de ongezonden dekt: risk segmentation.

 

Als een individuele AOV-adviseur in staat is om voor sommige klanten een betere deal te vinden, is er blijkbaar sprake van risk segmentation in de markt voor AOV. Dan kan een vereniging van low-risk ZZPers op grotere schaal naar deals zoeken. Zeker als die ZZPers overwegend uit het gezonder segment van de werkzame bevolking bestaan. Daar is in theorie dus niks mis mee (afgezien van de wenselijkheid van risk segmentation). Dat het in praktijk soms tegenvalt, is een heel ander verhaal.

 

Wordt die praktijk trouwens niet van binnenuit aangepakt? Het lijkt me dat iemand die lid is van een Onderlinge om vervolgens te ontdekken dat die Onderlinge bij schade niet uitkeert verschrikkelijk veel kabaal gaat maken in die Onderlinge.

 

Ik zie het al aankomen: die Onderlinge is horende doof (ga ik alsnog begrip krijgen voor dat zwaailicht...)

[Norbert Bakker]

Dat is natuurlijk mijn grootste bezwaar. Een politie-agent die het zwaailicht aanzet wanneer het hem schikt. Er zijn dertigduizend deelnemers aan dit forum die allemaal een nieuw topic kunnen openen, maar slechts een paar mensen die een sleutel naar de preekstoel hebben.

 

Waarvan akte. Dat is dan het "Sherrifs privilege", of mods privilege in dit geval. Waarbij het best komisch is dat ik in dit specifieke geval helemaal niet van dat privilege gebruik heb gemaakt : ik heb dit blog gewoon langs de normale kanalen ingediend, op dezelfde manier als de dertigduizend andere deelnemers dat hadden kunnen doen.

Wat ik minder komisch vind is dat je er over blijft doorzeuren, zowel in adminboard als in dit topic. Genante vertoning, wordt eens volwassen en houd daar mee op.

 

En ook jammer, want inhoudelijk breng je steeds betere en sterkere argumenten ter sprake in de "collectieve kolder" discussie.

 

Back on topic:

 

maar het verhaal over collectieve kolder klopt niet. Verzekeringen hebben collectiviteit nodig. Het is typisch zo'n voorziening waar de som der delen meer oplevert dan opportunistisch gedrag en de markt dus imperfect is. Collectief = Sociaal. Als je echter toelaat dat gezonde mensen hun vraag bundelen, creëer je het probleem dat niemand het risico van de ongezonden dekt: risk segmentation.

 

In het geval van de basisverzekering vormt het geheel van verplicht verzekerden het collectief. Subcollectieven die niet op risico gebaseerd en vooral niet op risico gewaardeerd / geprijsd worden horen daar niet in thuis/ Op dat gebied heeft de DSW directeur echt een paar sterke punten en is het nota bene de Hema die het stelsel zal redden . Iedereen collectieve korting = niemand collectieve korting

 

Dan kan een vereniging van low-risk ZZPers op grotere schaal naar deals zoeken. Zeker als die ZZPers overwegend uit het gezonder segment van de werkzame bevolking bestaan. Daar is in theorie dus niks mis mee (afgezien van de wenselijkheid van risk segmentation). Dat het in praktijk soms tegenvalt, is een heel ander verhaal.

 

Aangezien die aanbieders al aan risk based pricing doen - de risicoarme groepen krijgen al een beter tarief, de minder gezonde personen worden geweerd of krijgen gerichte uitsluitingen, wordt de meerwaarde van zo'n collectief steeds beperkter.Maar het is nog steeds mogelijk en gebeurt nog steeds, oa in advocatuur en bij fysiotherapeuten.

 

Wordt die praktijk trouwens niet van binnenuit aangepakt? Het lijkt me dat iemand die lid is van een Onderlinge om vervolgens te ontdekken dat die Onderlinge bij schade niet uitkeert verschrikkelijk veel kabaal gaat maken in die Onderlinge.

 

Vraag het eens na bij Henny Groote, voormalig eigenares van Hotel de Tovenaarsberg. Zij is al heel wat jaartjes - sinds 2008 - bezig met kabaal maken tegen de onderlinge verzekeraar Univé die tot nu toe uitkering voor brandschade weigert.

 

Ik zie het al aankomen: die Onderlinge is horende doof

 

Ik ben nog bezig met deze belangenbehartigers, maar het wordt wel lastig om zo'n negatieve insteek te kiezen.... ook daar toch weer dat Calimero en WC eend effect . Met 2 organisaties heb ik al eerder aan tafel gezeten; of men horende doof is moet nog blijken. Feit is wel dat één grote belangenberhartiger wat meer afstand lijkt te gaan nemen is van een grote collectieve aanbieder; maar deze aanbieder heeft al direct weer aansluiting gevonden bij een paar nieuwe ZZP-startersconcepten, waar de beruchte 40% collectiviteitskorting ook weer prompt op de site staat.

 

En die ene grote belangenbehartiger gaat vervolgens op eigen houtje rechtstreeks met verzekeraars een on line Beroepaansprakelijkheidsproduct ontwikkelen dat - juist ja - een 250% lagere dekking voor een 30% hogere prijs biedt dan een los product. Ezel - steen - stoten - leest - schoenmaker.

 

ga ik alsnog begrip krijgen voor dat zwaailicht...

 

Dat zou mooi zijn, voor een volgende keer als ik het zwaailicht ook echt aandoe ;)

[Hans v N]

Heb nog eens nagedacht over de stelling dat collectieve polissen asociaal zouden zijn. Eerder stelde Norbert dat bij vrijwel alle verzekeraars collectieve polissen aangevuld worden met duurdere individuele polissen. De laatste groep betaalt dan de collectieve korting. Maar is dat ook zo?

 

Je gaat er dan vanuit dat de kosten in termen van marketinginspanning en uitkeringen voor beide groepen gelijk zijn. En dat is natuurlijk niet zo. Statisch hebben de groep huizenbezitters of werkenden een veel lager risicoprofiel. Hoe meer collectieven in de totale mix, hoe lager de uitgaven. En als je minder uitgeeft, zo weet iedere ondernemer, hoef je ook minder binnen te krijgen.

 

Bovendien gaan de 83 miljoen die zorgverzekeraars aan reclame besteden niet naar de vrijwel gratis binnenkomende collectieven maar naar de individuele klanten op drift. Die kosten dus veel meer.

 

Het zou m.i. juist asociaal zijn om de mensen die minder kosten meer dan nodig te laten betalen. Er is namelijk gekozen voor marktwerking en concurrentie. De overheid zorgt voor solidariteit in de vorm van belastingen. Uiteindelijk krijgt de groep met het hoger risicoprofiel waarvoor meer reclame gemaakt moet worden dus gewoon de zorg die nodig is en betalen vooral de werkenden de rekening. En daar is niets mis mee.

[Norbert Bakker]

Heb nog eens nagedacht over de stelling dat collectieve polissen asociaal zouden zijn.

 

Het a-sociale betreft niet het systeem van collectief verzekeren zelf (integendeel!), het a-sociale waar de DSW directeur op doelt gaat om het verschil in premie tussen de collectieve en individuele basisverzekering. Dat verschil staat namelijk totaal niet in verhouding tot de werkelijke minderkosten.

 

Die 83 miljoen wordt inderdaad uitsluitend besteed aan de individueel verzekerden. Verschil in schadelast is er niet: enerzijds omdat die verschillen in schadelast tussen verzekeraars onderling verevend worden, anderzijds omdat werkgeverscollectieven (met gezonde risico's) al 5 jaar afnemen ten gunste van gelegenheidscollectieven van ouderen, uitkeringsgerechtigden en bijstandgerechtigden (minder gunstige risico's).

 

Overigens verrassend dat er nauwelijks ondernemerscollectieven zijn!

 

(Ze zijn er wel - via de eerder genoemde belangenbehartigers, maar die zijn voornamelijk gericht op ZZP-ers, niet op overige zelfstandigen. En bovendien is de korting op de zorgverzekering minder dan de kosten van het lidmaatschap van de belangenbehartiger zelf) .Misschien moeten de HL leden maar zelf een zorgcollectief gaan opstarten ;)

 

Verzekeraars gebruiken de dure individuele premie om steeds meer mensen te prikkelen om deel te gaan nemen in collectieven. Waarom? Omdat dat volgens verzekeraars zorgt voor veel minder overstappers.Collectief = volume en behoud daarvan. Een utopie lijkt mij: straks is iedereen collectief verzekerd, en wordt er gewoon overgestapt van het ene naar het andere collectief. Of de marktwerking wordt gefrustreerd...

 

Het zou m.i. juist asociaal zijn om de mensen die minder kosten meer dan nodig te laten betalen

 

De grap is dat die premie solidariteit nu juist de basis is van het Nederlandse zorgstelsel: één vaste premie ongeacht geslacht, leeftijd, beroep wel of niet werkend, wel of niet gezond levend. Tot 2006 kenden we in de private markt juist leeftijdafhankelijke sectorpremies gebaseerd op het werkelijke risico , medische acceptatie met pooling van de zeer zware risico's (de dure standaardpakketpolis) en aparte polissen voor relatief dure inactieven en 65-plussers

 

Het enige resterende verschil in kosten tussen collectief en individueel is de marketing Die marketingkosten bedragen € 16,60 per niet-collectief verzekerde, en die betalen daarvoor gemiddeld € 80 extra premie voor. Ik vind dat toch wel redelijk A-sociaal, maar uiteraard staat het iedereen vrij zich aan te sluiten bij een collectief.

 

In die zin is de uitspraak van de DSW-directeur natuurlijk ook een beetje broodnijd / calimero gedrag ;)

[Norbert Bakker]

De kern van mijn blog gaat overigens niet over de basisverzekering, maar over misleidende kortingen bij collectieve aanbieders van verzekeringen voor ondernemers.

 

Misleidende kortingen zijn schering en inslag tegenwoordig, zelfs Sinterklaas is slachtoffer

[Hans v N]

Promovendum. Hoezo is dit eigenlijk geen collectieve verzekeraar?? Niet scherp dat ik me dat niet eerder afvroeg. ::)

[Norbert Bakker]

Promovendum. Hoezo is dit eigenlijk geen collectieve verzekeraar?? Niet scherp dat ik me dat niet eerder afvroeg. ::)

 

En niet scherp dat je niet even bij de FAQ op de site keek, waar deze veel gestelde vraag ook beantwoord wordt ( in casu: het IS een collectief, met collectiviteitskorting) ;D

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Mooi voorbeeldje vandaag, van FNV-ZZP...

 

De Basisverzekering binnen ons Zorgcollectief voor FNV-leden bij Menzis heeft, dankzij de exclusieve collectiviteitkorting voor FNV-leden van 7%, een zeer scherpe premie. Voor slechts € 88,81 p/m bent u verzekerd van de basiszorg, met het laagst mogelijke (wettelijk) eigen risico van € 360,-.

 

...

 

En als u dit jaar overstapt, krijgt u ook nog eens € 25,- instapvoordeel per persoon. Kortom: het FNV-lidmaatschap loont.

 

Dus even kijken op menzis.nl, waar de basisverzekering met € 360 eigen risico direct af te sluiten is voor € 86,50. Da's € 2,31 per maand goedkoper dan die mooie collectieve verzekering, waar je dus op jaarbasis € 27,72 meer voor betaalt. Maar dan wel met € 25,- instapvoordeel! ;D

[henkh]

Inderdaad allemaal kolder. krijg vandaag een folder van stichting nationaal huurders collectief ;D en daar mag ik als eigenaar van een woning ook gewoon van profiteren. ???

 

Dit jaar was ik verzekerd bij besured op aanraden van dochterlief die hier een goedkope studenten verzekering kon krijgen. Er stond echt bij "voor studerenden" en je moest je laatste onderwijsinstelling invullen. in mijn geval was dat in 1978. :P maar ook hier gewoon geaccepteerd.

 

Van het weekend toch maar gekozen voor een restitutiepolis die zonder collectiviteit en hogere eigen risico gewoon onder de 90 euro blijft. Kan ik mooi weer mijn eigen zorgverlener kiezen, Met dat ziekenhuis bij mij om de hoek ben ik inmiddels wel klaar. ;)

 

kan het dus helemaal eens zijn met die topman van DSW die collectiviteit pure oplichting vind. Alleen wel raar dat hij dan voor identieke voorwaarden als ik nu heb ruim 6 euro meer per maand vraagt.

[John B]

kan het dus helemaal eens zijn met die topman van DSW die collectiviteit pure oplichting vind. Alleen wel raar dat hij dan voor identieke voorwaarden als ik nu heb ruim 6 euro meer per maand vraagt.

 

Dat komt wellicht omdat DSW - in tegenstelling tot de grote vier - aan zorgverleners een fair tarief aanbiedt. En het geld moet ergens vandaan komen ...

[Hans v N]

Dat hoop ik toch niet John. Als DSW een hogere prijs vraagt met het argument dat ze de zorgverleners een hogere vergoeding geven voor hetzelfde werk voor de zelfde kwaliteit dan zou dat niet erg slim zijn. Dat bevorderd alleen ondoelmatigheid in de ziekenhuizen.

Als ze een hogere vergoeding vragen voor extra en uitmuntende service dan zou dat voor mij eerder een reden zijn om niet voor een lagere premie te gaan.

 

Ik ben inmiddels ook wel overtuigd dat collectiviteit een uitgeholde marketingterm is. Blijft echter een feit dat je als je niets doet en gewoon blijft zitten bij de verzekeraar of energie- of telefoonmaatschappij waar je al jaren zit, je veel te veel betaald. De maatschappijen hebben vaak ook een prijsvechter. De passieve klanten, ook wel slapers genoemd, betalen dan voor de actieve overstappers. Geldt overigens ook voor je bank, je supermarkt, de vliegtuigmaatschappij en ga zo maar door. Je kan heel veel geld besparen, en dus meer leuke dingen doen met je geld, door je ogen open te houden en op zoek te gaan naar de beste deal.

 

 

[Norbert Bakker]

door je ogen open te houden en op zoek te gaan naar de beste deal.

 

Dat laatste kan ik uiteraard alleen maar onderschrijven.

 

Doel van mijn blog was om iedereen te prikkelen om collectieve aanbiedingen en aanbieders vooral nuchter en kritisch te bekijken en te blijven vergelijken met andere aanbiedingen

 

Zo te zien ben ik in die opzet in ieder geval geslaagd ;)

 

 

 

 

[John B]

Dat hoop ik toch niet John. Als DSW een hogere prijs vraagt met het argument dat ze de zorgverleners een hogere vergoeding geven voor hetzelfde werk voor de zelfde kwaliteit dan zou dat niet erg slim zijn. Dat bevorderd alleen ondoelmatigheid in de ziekenhuizen.

 

Ik doelde niet op ziekenhuizen. Voor een aantal soorten zorg is bereikbaarheid ook een criterium, niet alleen "hetzelfde werk" of "dezelfde kwaliteit". En dan heb je dus de keuze tussen een zorgverzekeraar met veel gecontracteerde zorgverleners of een waarbij je verder moet reizen of fors moet bijbetalen. Voor de een geen probleem, voor de ander wel ...

[Hans v N]

Moet bevordert zijn natuurlijk zie ik nu. ;)

 

Waar kan je dan zien welke contracten volgend jaar gelden, vraag ik me af? Bovendien geldt ook bij sommigen een plafond en dan kan je in december alsnog naar een ander ziekenhuis.

 

Ik heb overigens nog nooit gehoord van iemand die niet bij zijn of haar eigen "buurt"ziekenhuis terecht kon. Behalve een enkele keer als het in het nieuws was. Toen is daar een oplossing voor gevonden. Bij privéklinieken is het oppassen maar dat weet vrijwel iedereen.

[John B]

Waar kan je dan zien welke contracten volgend jaar gelden, vraag ik me af?

 

In de zorgzoekers op de websites van de zorgverzekeraars.

[brood]

Ook collectief pensioen is nog maar een kleine fractie (3%) beter dan een individueel pensioen.

 

CPB onderzoekers

 

Is dit de kentering dat het Nederlandse stelsel het beste van de wereld is? Ik heb dat overigens altijd in sterke twijfel genomen.