Welk % vraagt een investeerder?

[Rob van Kimmenade]

Hallo,

 

Wanneer een investeerder mij 100K leent, wat is dan een gangbaar rentepercentage? Hij wordt geen aandeelhouder, deelt dus niet mee in de winst, ik leen van hem 100K en de aflossingstermijn is 6-8 jaar.

[Norbert Bakker]

Hallo,

 

Wanneer een investeerder mij 100K leent, wat is dan een gangbaar rentepercentage? Hij wordt geen aandeelhouder, deelt dus niet mee in de winst, ik leen van hem 100K en de aflossingstermijn is 6-8 jaar.

 

Als de investeerder niet participeert / geen eigen vermogen inbrengt maar vreemd vermogen beschikbaar stelt, is het geen investeerder maar een kredietverstrekker.

 

Rentepercentage is afhankelijk van risico en eventuele zekerheden (borgstellingen, onderpand). Kan reeel alles zijn tussen de 5 en 15% (Qredits rekent standaard 9,8%)

 

[Rob van Kimmenade]

Bedankt voor je reactie Norbert. Ik heb percentages van 25% gehoord maar dat is dus overdreven?

 

En wanneer hij participeert en meedeelt in de winst, zijn daar ook bepaalde maatstaven voor?

[Marcel Spruit R.I.P.]

25% ? Dat moet dan wel een extréém risicovolle investering zijn :-\

Of het is een maffiabaasje, ik zou er uit de buurt blijven.

 

Als iemand meedeelt in de wnist, moet er natuurlijk eerst winst gerealiseerd worden vóór hij iets krijgt. Ook hier, wat is zijn inbreng waard. Zit je zo hard om cash verlegen dat je voor 100k graag 80% van je winst tussen nu en de eeuwigheid aan hem overdraagt?

[Saveco]

Denk dat hier een verwarring ontstaan is.

 

25% rente is wel heel veel , en dan zou het inderdaad ook geen investeerder maar een kredietverstrekker zijn

 

denk eerder dat het hierbij gaat om een investeerder die 25% in ruil voor zijn investering ook 25% van de aandelen in handen zal krijgen.

 

 

[RT....]

@Saveco: Heb je de openingspost gelezen?

 

Hij wordt geen aandeelhouder

 

 

 

[Nico Schouten]

@Saveco: Heb je de openingspost gelezen?

 

Hij wordt geen aandeelhouder

 

 

@Tummers

Snap jij sowieso wel waar het over gaat of heb je zelf niet door dat je zelf minstens zo selectief leest?

 

De openingspost staat vol met termen die voor een ieder die thuis is in deze wereld (investeringen, leningen) direct vragen oproept.

 

 

 

Wat de TS duidelijk moet maken is wat hij precies wil.

 

Als ik de openingspost lees dan vermoed ik dat de TS

Een bedrag van € 100.000 willen lenen voor een periode van 6-8 jaar bij een financier.

 

Als dat het geval is dan valt weinig te zeggen over het rentepercentage aangezien dat geheel afhangt van de eventuele borgstelling en de besteding van het geld + nog een hele rits andere factoren.

Dat loopt zo uiteen dat er feitelijk niks zinnigs te zeggen valt over de hoogte van het rentepercentage.

[RT....]

@Nico, TS zegt dat zijn geldschieter geen aandeelhouder wordt, (dus) niet meedeelt in de winst en een aflossingsperiode is afgesproken.

 

Vervolgens zegt Saveco:

denk eerder dat het hierbij gaat om een investeerder die 25% in ruil voor zijn investering ook 25% van de aandelen in handen zal krijgen.

 

M.i. was TS duidelijk genoeg in zijn openingspost dat dit niet het geval is...maar kan het verkeerd lezen natuurlijk.

 

[Rob van Kimmenade]

Boys boys.. geen wrijving asjeblieft, ik ben blij met iedere reactie en iedereen kan iets verkeerd interpreteren natuurlijk. Ik had 't inderdaad over een investeerder terwijl het dus blijkbaar kredietverstrekker moet zijn. Er staat ook nog niks vast en die 25% is absoluut niet genoemd door de partij die mij dat krediet wil verlenen, ik heb 't gewoon 'n keer voorbij horen komen.

 

Het gaat er mij vooral om dat ik een bedrag voor rente en aflossing moet bepalen voor op de exploitatiebegroting. Ik wil dus gewoon weten welk bedrag reëel is wanneer ik een lening van 100K krijg bij de kredietverstrekker, of anderzijds, welk % winstdeling reëel wordt wanneer er wordt geïnvesteerd en de "geldschieter" dus toch aandeelhouder zou worden.

 

 

[JVerhallen]

[...]

25% is absoluut niet genoemd door de partij die mij dat krediet wil verlenen, ik heb 't gewoon 'n keer voorbij horen komen.

[...]

of anderzijds, welk % winstdeling reëel wordt wanneer er wordt geïnvesteerd en de "geldschieter" dus toch aandeelhouder zou worden.

De rente bandbreedte hierboven (5%-15%) klinkt goed, maar het hangt ook van het risico af. (Bijvoorbeeld onderpand)

Als ik tussen de regels doorlees, 100K, 6-8 jaar, dan klinkt dat als een onderneming zonder enorme risico's of explosieve verdiensten (dus normaal MKB). Lees: Je klinkt niet als een Techno starter die over 2 jaar Mark Zuckerberg bij z'n voornaam noemt.

 

Een gewoon krediet klinkt dan als het meest logische, je inkomsten zijn voorspelbaar binnen je plan en de waarde van de onderneming is (bijna) direct afhankelijk van je inkomsten (omzet cq. winst).

 

Bij een participatie is het idee dat de onderneming veel geld waard wordt, wat vaak bijna losstaat van de initiële investering. 2 jongens op een zolderkamer vragen 100.000, dan kunnen ze fulltime doorpakken om dan na 1 - 2 jaar een bedrijf te hebben dat een veelvoud waard is.... of niks. Ze willen zelf uiteraard in control blijven (dus zelf 50%+ aandelen), in een eerste ronde krijg je dan een aandeelhouder van vaak 25% oid.

De investeerder brengt 100.000 euro in, krijgt dan 25% aandelen, het bedrijf is dan initieel 400.000 euro waard.

Stel na 2 jaar is het bedrijf 2 miljoen waard, dan is die 25% gelijk aan 500.000 euro, en die 100.000 euro die vaak ook als lening op de balans staat is ondergeschikt.

Stel na 2 jaar is het bedrijf 0 miljoen waard, dan is die 25% gelijk aan 0 euro en is er geen mogelijk om de lening terug te betalen... jammer maar helaas.

Rente & aflossing zorgt er alleen maar voor dat bedrijf eerder naar 0 gaat, het is als een kuiken, je moet wachten op de eerste eieren om te zien of ze van goud zijn. Valt het tegen, dan gaan de duimschroeven aan.

 

Dit soort investeringen zie je vooral bij Techno-starters, het idee is al flink wat waard en de opbrengst is minder investeringsgevoelig. WhatsApp is miljarden waard, terwijl er 55!!! mensen werken.

Bij klassieke ondernemingen, bijvoorbeeld een transportbedrijf, heb je voor een verdubbeling van de capaciteit ook een dubbele kapitaal behoefte (2x zoveel auto's, 2x zoveel opslag, 2x zoveel werknemers ....) De reden om dan te participeren is minder, aangezien uitbreiding steeds kapitaal kost en daarmee de positie/rendement van de participatie flink drukt. Bij de waardering van het bedrijf drukt de lening de waarde, dus ook de aandelen stijgen minder explosief.

 

Voor bijzondere financieringsconstructies met winstdeling en participaties zou ik een beetje uitkijken. Met rendementen van 1000%+ kun je nog eens wat weggeven, zit je met 10-20% winst op een gestaag groeiende omzet, dan heb je de winst hard nodig voor je eigen onderneming. Groei is vaak ook erg kostbaar, veel zaken moet je vooraf financieren (extra machines/werknemers/...) en verdienen zich pas later terug.

[Rob van Kimmenade]

Bedankt voor de uitgebreide info meneer JVerhallen, laat ik even op me inwerken!