Conflict met deurwaarder over 14-dagen brief

[ElterAgo]

Korte historie

 

Ik ben twee jaar ernstig ziek geweest. In die periode als ZZP-er financieel in de problemen geraakt omdat ik niet kon werken. De schuld bevat ook een huurachterstand.

 

Ik heb hemel en aarde bewogen het niet uit de hand te laten lopen. Ik kreeg in 2013 een brief van de verhuurder (onderwerp: herinnering) waarin ik werd gesommeerd binnen 14 dagen het bedrag te betalen om extra kosten (15% incassokosten) te voorkomen.

 

7 dagen voor het het ultimatum verstreek heb ik - na overleg met de verhuurder - de helft van het bedrag ingelost (einde dreigement was 23e, helft betaling gestort op 20e).

 

Geschil

 

Een jaar later ben ik weer aan het werk en wil ik de schuld in zijn volledigheid inlossen. Ik heb de hoofdsom al betaald, maar heb een geschil met de deurwaarder om de incassokosten.

 

Mijn argument is dat ik een betaalafspraak ben aangegaan met verhuurder voordat de 14 dagen om waren.

 

Mijn stelling

 

Ik vind het sowieso vreemd dat het dreigement dan alsnog wordt uitgevoerd, maar nog vreemder -- de schuld was ook al gehalveerd, dus de 15% incassokosten moeten volgens mij worden berekend over de nieuwe hoofdsom.

 

Stelling deurwaarder

 

Deurwaarder roept hard dat "het is een 14 dagen brief" en dat de incassokosten volgens artikel 96 van boek 6 van het BW bepaalt dat de incassokosten op het moment van schrijven blijven staan, ook al is er daarna een betalingsafspraak gemaakt -- en is de schuld na de 14 dagen 50% lager.

 

Het onderwerp van deze "14 dagen brief" is trouwens "Herinnering". Ook heb ik geen verplichte eerste kosteloze herinnering ontvangen.

 

Ik kom er niet uit met de deurwaarder en weet zelf ook niet meer wat klopt en wat niet klopt. Ik ben herstellende van een lang ziektebeeld en deze kwestie zuigt alle energie uit me. Het gedrag van de deurwaarder grenst tevens aan treiteren.

 

Weet iemand wat waar is en wat niet waar is?

 

Bijlage: kopie van de brief van de verhuurder

[ElterAgo]

Ik bel net de deurwaarder terug om te vragen of ik een kopie mag inzien van de herinneringsbrief die wettelijk vooraf gaat aan de "14 dagen brief".

 

Nu geeft de deurwaarder aan dat het in dit geval anders ligt omdat de huur een "brengplicht" is. Daarom mag er direct een 14 dagen brief worden gestuurd als de huur te laat is.

[RT....]

De '14-dagen' brief is al een herinneringsbrief. Je bent immers al in verzuim. Om je toch nog een gelegenheid te bieden om je vordering te voldoen zonder extra kosten krijg je een 14-dagen brief. Daar is dus niets verkeerds aan.

 

Dat de incassokosten op moment van schrijven 'blijven staan' is natuurlijk wel onzin. De incassokosten dienen berekend te worden over het openstaande bedrag.

Het is mij echter niet helemaal helder of je een betalingsregeling voor het resterend bedrag bent overeengekomen, of dat je slechts de helft hebt betaald zonder af te spreken dat het resterend bedrag op een ander tijdstip zal worden ingelost.

[ElterAgo]

In de brief geven ze aan te willen praten als je niet kunt betalen. Ik heb dus gebeld en we zijn overeengekomen dat ik €1000 zou betalen om escalatie te voorkomen. Ook hebben we afspraken gemaakt over het vervolg.

 

De verhuurder ontkent deze afspraak, terwijl ik op de overboeking / het afschrift refereer aan deze afspraak en de verhuurder mij telefonisch heeft bevestigd dat deze afspraak in de notities van het dossier staan.

 

Deurwaarder wil echter niet de moeite nemen om het grondig uit te zoeken. Ik krijg letterlijk te horen "wij zijn partijdig naar de verhuurder"

[RT....]

Als je de afspraken ten aanzien van het restant niet op schrift hebt, dan wordt het lastig aan te tonen welke regeling je overeen bent gekomen (en wanneer je evt. opnieuw in verzuim bent).

Wat vordert de wederpartij nu exact?

[StevenK]

Draai het eens om: waarom moet de verhuurder kosten maken? Omdat jij te laat bent met betalen. Dan is het toch redelijk dat je die kosten betaalt. En kennelijk heb je afgesproken dat de incassokosten 15% bedragen, dus dan betaal je die. Had je maar op tijd moeten betalen *of* voor het verlopen van de oorspronkelijke betalingstermijn een afspraak moeten maken, in plaats het aan laten komen op een aanmaning.

[Roel J]

Lees deze informatie eens over incassokosten en betalingstermijnen

 

14 dagen brief is een term uit het consumentenrecht. Aangenomen dat het hier over de zakelijke huurovereenkomst is deze brief dus ook niet van toepassing evenals er geen plicht is tot kostenloze aanmaning voor zakelijke overeenkomsten. (zie link laatste alinea)

 

Incassokosten mogen toegerekend worden op basis van de algemene voorwaarden en geldend recht. Het is niet ongebruikelijk dat kosten worden gerekend over de totale hoofdsom als die kosten zijn aangekondigd voor een eerste betaling. Het niet of verminderd doorberekenen van aangekondigde kosten is vaak meer een coulance afspraak tussen (in dit geval) verhuurder en huurder, maar geen absoluut recht.

Onderdeel van jou betaalafspraak had je dus ook de hoogte van de kosten moeten zijn wil je daar zeker over zijn. Als een zaak eenmaal bij een deurwaarder ligt is er meestal nog maar verrekt weinig ruimte voor onderhandeling omdat er nu ook een derde tussen zit die ook betaald moet worden.

 

Als je hier wat wilt bereiken kun je beter je pijlen richten op alsnog een vermindering op basis van coulance.. Proberen een deurwaarder af te troeven op wet en regelgeving is redelijk kansloos.. je word nu gewoon behandelt als dossier 731 die dit jaar loopt te mekkeren over de hoogte van de bijkomende kosten, men zal geduldig blijven herhalen dat je ze echt zult moeten betalen en bij jou loopt de frustratie alleen maar verder op..

Kortom probeer uit een ander vaatje te tappen.. benader de verhuurder vraag expliciet (nogmaals) om coulance en doe hetzelfde bij de deurwaarder. met een concreet voorstel en jou argumenten maar zonder te wijzen op door jou vermeende fouten in de procedure, want nu krijg je alleen antwoord waarom jou stelling niet juist is.. terwijl alles wat je wilt bereiken is dat die kosten eraf gaan of verlaagd worden ongeacht of je daar nu wel of niet recht op hebt in juridische zin.

[Norbert Bakker]

Aangenomen dat het hier over de zakelijke huurovereenkomst is

Ik ben benieuwd of we het hier inderdaad hebben over zakelijk verhuur, of dat dit de particuliere woningverhuurder betreft....

[ElterAgo]

Draai het eens om: waarom moet de verhuurder kosten maken? Omdat jij te laat bent met betalen. Dan is het toch redelijk dat je die kosten betaalt. En kennelijk heb je afgesproken dat de incassokosten 15% bedragen, dus dan betaal je die. Had je maar op tijd moeten betalen *of* voor het verlopen van de oorspronkelijke betalingstermijn een afspraak moeten maken, in plaats het aan laten komen op een aanmaning.

 

Ik snap dat het juridisch allemaal zo werkt, maar neemt niet weg dat ik ook liever niet twee jaar in het ziekenhuis moest doorbrengen en dat de achterstand niet is ontstaan door laksheid o.i.d.

 

Daarnaast spreek ik niet af dat er 15% kosten worden berekend. Daarmee dreigen ze.

[ElterAgo]

Aangenomen dat het hier over de zakelijke huurovereenkomst is

Ik ben benieuwd of we het hier inderdaad hebben over zakelijk verhuur, of dat dit de particuliere woningverhuurder betreft....

 

Ik ben ZZP-er die vanuit huis werkt. Het gaat om particuliere huur.

[ElterAgo]

Als je de afspraken ten aanzien van het restant niet op schrift hebt, dan wordt het lastig aan te tonen welke regeling je overeen bent gekomen (en wanneer je evt. opnieuw in verzuim bent).

Wat vordert de wederpartij nu exact?

 

Ze willen 15% buitengerechtelijke kosten over de hoofdsom die gold op het moment van schrijven van de 14 dagen brief. Dat is 2x zoveel als de hoofdsom aan het einde van de 14 dagen.

[ElterAgo]

Ik bel deurwaarder met de vraag: "wordt de 15% niet berekend over de onbetaald gelaten hoofdsom na het verstrijken van de 14 dagen?"

 

Deurwaarder antwoord: "Dat is een kwestie van interpretatie. Wij houden de hoofdsom aan die in de brief staat."

 

 

[StevenK]

De incassokosten worden imho berekend over het niet tijdig betaalde bedrag. Dus over de oorspronkelijke hoofdsom, niet over het restant.

[TwaBla]

 

Dit gaat over 150 euro?

[ElterAgo]

 

Dit gaat over 150 euro?

 

Zoals gezegd ben ik aan het herstellen van 2 jaar ziek zijn. €150 euro is voor mij het verschil tussen het aan de deurwaarder betalen of een andere rekening betalen.

 

Als ik ongelijk heb betaal ik het direct. Vandaag nog. Maar ik vraag mij waarlijk af of ze hier gelijk hebben.

[Norbert Bakker]

Dit gaat over 150 euro?

 

Niet alleen dat, het gaat over particuliere verhuur. Het onderwerp heeft zo te zien helemaal niets te maken met ondernemerschap: het maakt de voor de case ook niet uit of de huurder ondernemer is of niet.

 

Uit sympathie met de situatie hebben we het topic kennelijk tot nu toe open laten staan, maar daar komt snel een eind aan.

Zo te zien is de vraag inmiddels ook al beantwoordt: het is particuliere huur, dus is de 14 dagen termijn of -brief uit het consumentenrecht wel van toepassing; m.a.w. de verhuurder hoeft niet eerst een herinnering te sturen.

 

[ElterAgo]

Dank dat je het bericht hebt laten staan.

 

Ik kom er uiteindelijk niet uit met de deurwaarder. Zij houden vast aan 15% op de hoofdsom ten tijde van het versturen van de brief. Ik krijg van anderen te horen dat ze 15% over het bedrag aan het einde van de 14 dagen moeten rekenen.

 

Ik betaal het maar.

 

Bedankt voor jullie inzichten.

[RT....]

Zij houden vast aan 15% op de hoofdsom ten tijde van het versturen van de brief.

Ik betaal het maar.

Waarom betalen als je het niet verschuldigd bent, tenzij de zaken anders liggen dan je (onbewust) doet voorkomen. Incassokosten worden berekend over de vordering, niet over de oorspronkelijke hoofdsom.

 

Dit gaat over 150 euro?

Ja dus? Als iemand jou 150 euro teveel factureert, dan betaal je dat ook zonder morren?

[StevenK]

Incassade vindt in ieder geval dat over de deelbetaling binnen de 14 dagen termijn geen incassokosten gerekend mag worden: http://www.incassade.nl/zakelijk/informatie/veelgestelde-vragen-wik/incassokosten/

Mijn debiteur wil een regeling treffen tijdens de kosteloze aanmaning, mag ik dan geen incassokosten vorderen?

Tijdens de kosteloze aanmaning heeft uw debiteur de kans de vordering volledig te betalen. Wanneer u ervoor kiest een regeling te treffen mag u incassokosten vorderen na de 14 dagen betalingstermijn. Over de deelbetaling of volledige betalingen, binnen de termijn van de kosteloze aanmaning, mag u geen incassokosten vorderen.

en

Wat als mijn debiteur slechts de helft van de factuur betaalt n.a.v. de kosteloze aanmaning?

Als uw klant een deel van het bedrag uit de kosteloze aanmaning binnen 14 dagen betaalt, dan mag u uitsluitend over het restant de incassokosten in rekening brengen.

Ik zou als ik TS was de deurwaarder hierop wijzen.

 

Overigens vind ik in de wet, nog in de kamerstukken, enige onderbouwing voor dit standpunt van TS. Sterker nog, uit de MvT begrijp ik juist het tegenovergestelde: de debiteur kan de kosten alleen voorkomen door het hele bedrag te voldoen en voorts is de regeling van de WiK er onder meer op gericht dat het voor de debiteur duidelijk is wel bedrag aan incassokosten verschuldigd is wanneer niet binnen de termijn van veertien dagen worden voldaan.

 

Kortom, vooralsnog komt het op mij als een juridisch interessante kwestie over, die ik graag zou uitprocederen , maar voor TS hoop ik dat de deurwaarder door de informatie van Incassade overtuigd wordt.

[TwaBla]

Ja dus? Als iemand jou 150 euro teveel factureert, dan betaal je dat ook zonder morren?

 

Nee, dan begin ik een topic op een ondernemersforum zodat allerlei hobbyjuristen en prinzipereiters daar dagen over kunnen discussiëren.

 

Van mij kan dit topic op slot.

[fvddungen]

Je bent moderator, dus wat houdt jou tegen?

[RT....]

Incassade vindt in ieder geval dat over de deelbetaling binnen de 14 dagen termijn geen incassokosten gerekend mag worden: http://www.incassade.nl/zakelijk/informatie/veelgestelde-vragen-wik/incassokosten/

GGN hanteert overigens een zelfde regel.

 

Overigens vind ik in de wet, nog in de kamerstukken, enige onderbouwing voor dit standpunt van TS.

Er kunnen toch alleen incassokosten in rekening gebracht worden over de vordering? De (kosteloze) aankondiging dat er incassokosten in rekening zullen worden gebracht, en dat die bij de huidige vordering bedrag X bedragen doet daar imho niets aan af. Op het moment dat er daadwerklijk een incassohandeling gepleegd moet worden lijkt me de op dat moment bestaande vordering van belang.

 

 

[RT....]

Ja dus? Als iemand jou 150 euro teveel factureert, dan betaal je dat ook zonder morren?

 

Nee, dan begin ik een topic op een ondernemersforum zodat allerlei hobbyjuristen en prinzipereiters daar dagen over kunnen discussiëren.

 

Van mij kan dit topic op slot.

 

Dat kun je over ieder topic wel zeggen natuurlijk. En hobbyjuristen...achja.

[Norbert Bakker]

Met dank aan EsKee en Artie gloort er toch wat licht aan het einde van de tunnel voor de vraagsteller en krijgt dit topic alsnog ook voor ondernemers interessante informatie.

 

Maar ik wil de vraagsteller desondanks vriendelijk verzoeken verdere vervolgvragen op een meer passende plaats te stellen zoals het rechtenforum.

 

Dit topic gaat op slot, ook omdat er onderling wat op de man ipv de bal gespeeld lijkt te worden.