bij een faillissementsaanvraag van PMT waar eiser 1,2 en 3 allemaal van het PMT zijn. Is het dan nog mogelijk om eiser 2 en eiser 3 voor de zitting te betalen om zo een faillissement af te wenden?

 

 

PMT is iets van pietjepuk management team?

pensioenonds

 

 

PMT is iets van pietjepuk management team?

 

Heb je het over je eigen pensioenvoorziening of over het bedrijfstakpensioenfonds PMT?

nee, het heet mn service speciaal voor metaaltak

 

 

Heb je het over je eigen pensioenvoorziening of over het bedrijfstakpensioenfonds PMT?

dus bedrijfstak pmt

ja

 

 

Waar maak je uit op dat PMT failliet is of gaat? Wat is jouw ondernemersbelang daarbij?

Beste tirikostja,

 

Welkom op HL. Volgens mij moet je toch echt wat meer duidelijkheid geven waarover je vraag precies gaat en vanuit welke hoedanigheid jij deze vraag stelt, etc... Tot nu is het echt te summier om jou eventueel verder te kunnen helpen.

 

Succes en groet,

 

Hans

Volgens mij heeft Tirikostja een bedrijf dat nu tegen een faillissementaanvraag aanloopt van drie PMT-rechtspersonen.

 

Ik moest het ook een paar keer lezen. ;)

wij hebben een faillissementsaanvraag gehad van stichting pensioenfonds metaal en techniek ( eiser 1 ) stichting opleidings en ontwikkelingsfonds voor het technische installatiebedrijf ( eiser 2 ) en stichting sociaal fonds metaal en techniek ( eiser 3 ) dus mijn vraag is als ik het bedrag wat openstaat bij eiser 2 en eiser 3, zodat eiser 1 geen steunvorderingen meer heeft wordt dan de faillissementsaanvraag ingetrokken?

of kan je alleen maar een openstaande vordering voor faillissementsaanvraag betalen en niet meer als de aanvraag er al ligt?

Dan is de vraag uit te splitsen:

 

- kan je een faillissement uitstellen door 2 van de 3 schuldeisers te betalen?

- is een aanvraag aanvechtbaar als de 3 schuldeisers eigenlijk dezelfde instelling zijn?

inderdaad

- kan je een faillissement uitstellen door 2 van de 3 schuldeisers te betalen?

Wat die vraag betreft: dan zouden er geen steunvorderingen meer zijn, dus het lijkt me van wel. Dat kan zelfs nog in hoger beroep nadat het faillissement in eerste aanleg is uitgesproken.

Dat leek mij ook, maar een faillissement wil ik niet riskeren en staat namelijk iemand borg en dat kan ik diegene niet aan doen. Dus ik moet het eigenlijk 100% zeker weten.

Nee, 2 snel betalen om faillisement af te wenden zal onvoldoende zijn.. mn service zal doorzetten en de rechter om een oordeel vragen. Er hoeft slechts sprake te zijn van 1 opeisbare schuld en die blijft staan, dát is het belangrijkste element in de aanvraag, daarnaast moet de aanvrager aannemelijk maken dat er andere schuldeisers zijn, maar hoeft deze niet (altijd) bij naam te noemen en al helemaal geen specifieke facturen te tonen ofzo.

 

Er word hier een gezamenlijke aanvraag gedaan omdat ze door dezelfde instantie (mn services) worden beheerd en een gezamelijk belang hebben en NIET om aan de vereisten van een faillisementsaanvraag te voldoen.

 

 

ok, dat is duidelijk, dank je wel. We zijn nu bezig om aan te vragen om de helft direct te voldoen en het restant over 8 weken.

Er hoeft slechts sprake te zijn van 1 opeisbare schuld en die blijft staan, dát is het belangrijkste element in de aanvraag, daarnaast moet de aanvrager aannemelijk maken dat er andere schuldeisers zijn, maar hoeft deze niet (altijd) bij naam te noemen en al helemaal geen specifieke facturen te tonen ofzo.

Hoe maak je dan aannemelijk dat er andere schuldeisers zijn die niet betaald worden? Het Hof Amsterdam heeft hier onlangs namelijk nog redelijk streng over geoordeeld. (zie ook het vervolg in cassatie vorige week )

 

De Hoge Raad heeft begin dit jaar overigens nog toegelaten dat het betalen van de steunvorderingen tijdens hoger beroep (dus nadat het faillissement al was uitgesproken) voldoende was om het faillissement te vernietigen, ook al werd de vordering van de aanvrager onbetaald gelaten.

maar dan is het maar net wat de rechter doet, het liefst wil ik die hele zitting vermijden natuurlijk

Naar die zitting moet je sowieso, tenzij de aanvraag wordt ingetrokken (maar dat is aan de aanvrager). Gaat de zitting door, en je hebt de steunvorderingen niet betaald, dan heb je kans dat het faillissement wordt uitgesproken. Betaal je de steunvorderingen wel, dan heb je kans dat het faillissement niet wordt uitgesproken...dus volgens mij heb je sowieso maar 1 optie, of zie ik het verkeerd?

ik hoopte er meer op de steunvorderingen te betalen en dat de faillissementsaanvraag dan werd ingetrokken, maar daar is dus niet zo veel kans op

Ben je in gesprek met de schuldeisers?2

dat heeft geen zin, eiser 1,2 en 3 zijn allemaal een onderdeel van mn service

Kan aan mij liggen, maar waarom heb je het dan zover laten komen, terwijl je blijkbaar toch wel de middelen hebt om (een deel van) de rekeningen te betalen? Een faillissementsaanvraag komt niet zomaar uit de lucht vallen en daar gaat een flink traject aan vooraf. Tuurlijk beetje mosterd na de maaltijd nu, maar ik heb er toch zo mijn bedenkingen bij.

nee, dat klopt wij hebben tot dit voorjaar iedere week netjes een betaling gedaan ( wij hebben deze vordering trouwens gekregen doordat onze accountant een werknemer vergeten was aan te geven dus wij kregen een naheffing van een aantal jaar ), maar door een aantal faillissementen van onze opdrachtgevers kwamen wij ook in zwaar weer. Dus een extern bureau in de hand genomen die alles van ons overnam en onze zaak ging reoganiseren. Die zei absoluut niet meer betalen wij gaan onderhandelen. Het kwam/komt goed en helaas daar hebben wij teveel op vertrouwd. Dus nu faillissementsaanvraag terwijl het bedrijf goed loopt en wij nu inderdaad wel wat cash achter de hand hebben, maar natuurlijk niet het hele bedrag.