Afschrijving bedrijfsauto die voorraadlening is

[Trienekens]

Beste Higherleverlers, in de afgelopen jaren al heel veel info hier op de site kunnen vinden. Maar nu heb ik toch een vraag die ik niet terug kan vinden.

De situatie is als volgt.

 

De auto van mijn ouders is laatst kapot gegaan. Om ze te helpen heb ik met mijn bedrijf een 1 jaar oude auto (met BTW) gekocht.

Mijn ouders gaan die auto in 6 jaar volledig afbetalen. Dat gaat gewoon netjes met een maandelijkse aflossing en rente op factuur. (en een contractje, kopen op afbetaling).

Over de aflossing betalen mijn ouders BTW. De btw van de aanschaf van de auto trek ik zelf direct van de belasting af.

 

Maar nu zit ik met die auto in mijn boekhouding. Die zou ik natuurlijk in 6 jaar af kunnen schrijven tot € 0,--. Echter ben ik op dit moment bezig met een gedeelte van mijn bedrijfje te verkopen, waardoor er een bedrag vrij komt wat mooi tegen de auto weg zou kunnen vallen. Daarmee kan de BTW en winst een beetje in balans blijven.

Mag ik die auto dus in 1x afschrijven dit jaar. het is immers geen auto die mijn bedrijf gaat gebruiken (investering). maar feitelijk gewoon handel, waarvan de afbetaling in 6 jaar plaats vindt.

 

 

 

 

 

[Perry76]

Via Google en de site van de belastingdienst kan ik geen antwoord vinden, maar wellicht kan je de aanschaf van de auto als lening inboeken? In feite leen je het bedrag aan jouw ouders.

Op wiens naam staat de auto geregistreerd? (denk aan eventuele bijtelling bij zakelijke registratie)

--> lees hier meer over het opstellen van een leningsovereenkomst <--

 

De uitleg in bovenstaande link gaat over een lening uit uw eigen B.V., maar mogelijk kan dit ook aan derden.

Hopelijk kan iemand met meer kennis aangeven of mijn stelling klopt.

[prinsrachid]

Volgens mij gaat hier van alles mis. Zakelijke en privébelangen lopen hier een beetje al te veel door elkaar. En BTW berekenen op aflossing? Hmm...

 

Op wiens naam staat die auto nu eigenlijk? Als die auto op naam van je zaak staat, dan huren ze dus feitelijk die auto. In dat geval bereken je dus waarschijnlijk wel weer een huurbedrag met BTW, maar waar betalen ze dan aflossing voor?

 

Als die auto op hun naam staat, dan hebben ze die auto dus gekocht middels een lening, maar wat doet die auto dan nog op je balans? De BTW hoort dan - lijkt me - al op hun aankoopfactuur te staan (jij koopt de auto met btw - auto staat op voorraad - jij verkoopt auto door aan je ouders met btw - auto gaat uit voorraad). Die auto staat dan niet meer op de balans. De BTW heeft dan niets te zoeken op aflossingsnota's van een lening.

 

Het handigste lijkt me gewoon dat ze die auto zelf kopen, al dan niet middels een fatsoenlijke lening van jou(w bedrijf). Ik denk dat het onnodig moeilijk is gemaakt door het via de zaak te laten lopen, waarschijnlijk in de veronderstelling dat dat handig is om BTW terug te kunnen vragen.

[Trienekens]

Op welke naam de auto komt is nog de vraag. maar bij kopen op afbetaling gaat het eigendomsrecht direct naar de "nieuwe" eigenaar.

Bij huurkoop (geen huur) wordt de auto pas na de laatste termijn officieel eigendom.

 

Het te betalen bedrag per maand is in beide gevallen hetzelfde. (afbetaling en rente)

 

Juist om de zakelijke en privebelangen niet door elkaar te laten lopen is een van de 2 bovenstaande de keuze. Het ligt dan gewoon netjes op papier vast.

 

De reden voor de keuze dat mijn bedrijfje de auto koopt is inderdaad dat ik de BTW in 1e instantie direct kan aftrekken (en dus einde van dit kwartaal terug krijg).

Uiteraard moeten mijn ouders die BTW wel betalen, dus word over elke aflossing, of eigenlijk beter gezegd afbetaling, (klein gedeelte betaling van de auto) BTW gerekend op de maandelijkse factuur.

 

Aan het einde is dan precies net zoveel BTW betaald dan dat ik nu terug krijg.

Boekhoudkundig klopt dat volgens mij dus allemaal.

 

Het voordeel echter is dat doordat de BTW in 6 jaar tijdens elke aflossing wordt betaald, is het te zien is als een lening via de BTW, en dus eigenlijk een lening voor het BTW bedrag met een rente van 0%.

 

Ik geef toe het is creatief gebruik van de belastingen, maar volgens mij wel volgens de regels.

 

Maar waar ik dus mee zit is de aanschafkosten (ex btw) van de auto.

Omdat het een vorm van de verkoop van een product is, en ik gebruik maak van het kasstelsel in de vorm "resultaat overige werkzaamheden"

https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=16;action=display;threadid=23744;start=0#msg208027

Heb ik het idee dat de aanschaf van het product (de auto) in een keer afgeschreven mag worden.

 

Dit uiteraard in tegenstelling tot de auto die ik zelf voor mijn bedrijf rijd (een investering, geen product) die ik wel jaarlijks afschrijf en waar ik bijtelling over reken.

 

 

 

[prinsrachid]

Oei, deze constructie fietst wel op een smal fietspad ;-). Misschien zijn er op dit forum mensen die meer affiniteit met het kasstelsel hebben om hier definitief uitsluitsel over te geven. Maar gebruik makend van het kasstelsel zou je gelijk kunnen hebben (ik ging inderdaad uit van factuurstelsel).

 

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/waarover_betaalt_u_btw/goederen/andere_vormen_van_verkoop_van_goederen

 

Maar als er echt sprake is van een 'huurkoop', dan blijft het juridisch eigendom bij je onderneming te liggen. In de tussentijd hebben je ouders wel het economisch eigendom. Zodra de aflossingsbetalingen onverhoopt niet meer binnen zouden komen, kan de auto worden teruggevorderd (je bent dan immers nog juridisch eigenaar).

 

Wat volgens mij veel gedaan wordt, is dat de auto dan wel op naam van de economisch eigenaar wordt gezet, maar dat die dan geen tenaamstellingscode krijgt (zodat de economisch eigenaar de auto niet kan verkopen). Die tenaamstellingscode gaat dan naar de juridisch eigenaar. Vraag ook even bij het RDW na hoe dit precies gaat.

 

https://www.rdw.nl/Particulier/Paginas/Tenaamstellingscode.aspx

 

Volgens mij blijft de auto wel op de balans en moet je ook de contante waarde van je lening (de "huurkoopvordering") in de boeken opnemen. Dat zijn toekomstige aflossingen plus alle toekomstige rentebetalingen. Misschien is dit interessant leesvoer (met name pagina 48):

 

http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Huur,_huurkoop_en_lease:_juridisch,_fiscaal_en_financieel/$File/Huurkoop%20en%20lease%20-%20juridisch%20fiscaal%20en%20financieel.pdf

 

Als tegelijkerheid de auto op de balans staat (en in waarde daalt), zul je dus op beide punten jaarlijks een afschrijving krijgen (verlies), met uitzondering van het allereerste jaar (van aankoop). In het eerste jaar zal het volgens mij juist tot een extra winstneming leiden, als ik het stuk van Ernst & Young goed begrijp. in feite betaal je dan het eerste jaar een klap aan inkomstenbelasting over de overwaarde van de huurkoopvordering.

 

De auto staat voor aankoopwaarde ex. btw in de boeken, waarop dan bijvoorbeeld 15% per jaar wordt afgeschreven (bijvoorbeeld 6 x 15%, 10% restwaarde), terwijl aan de andere kant elk jaar je "huurkoopvordering" in waarde daalt. Het saldo van die twee zorgt dan voor een winst (of verlies). Bij overdracht van de auto wordt de restwaarde afgeschreven, en verdwijnt de auto van de balans, terwijl aan de andere kant de huurkoopvordering dan ook nihil is.

 

Het is wel een interessante casus, maar misschien is een simpele leningovereenkomst met je ouders handiger! :)

[Roel J]

- je hebt de auto al gekocht met btw

- je weet nog niet of je hem op jou naam zet of op die van je ouders

 

je hebt eigenlijk geen idee hoe je het aanpakt, maar je schraapt wat google acties bij elkaar en opeens denk je dat je btw terug kan vragen en ook btw moet rekenen op op aflossing, je de auto niet hoeft te activeren en asl het wel zo is in 1 keer kunt afschrijven.

brrr.. ik weet niet eens waar ik moet beginnen om dit te beantwoorden of te ontkrachten.. anders dan met de vraag.

 

Welke zakelijke reden is er waarom het gerechtvaardigd is dat deze auto als zakelijk word behandeld?

of waarom de financiering ervan via jou onderneming moet lopen..

 

ik denk dat het antwoord is in het geheel niet! en dat dit hele verhaal volledig buiten je onderneming hoort en jij je ouders gewoon het geld moet lenen in prive voor die auto en een mooi contractje voor de terugbetaling maken en het hele verhaal van btw terugvragen maar volledig moet vergeten. ik zie namelijk geen enkele basis daarvoor tenzij je een zakelijke grond kan noemen waarom de auto van jou ouders via jou bedrijf zou moeten worden gekocht..

[RiVe]

Aan het einde is dan precies net zoveel BTW betaald dan dat ik nu terug krijg.

Boekhoudkundig klopt dat volgens mij dus allemaal.

 

Aansluitend op het m.i. correcte antwoord van Roel J, vraag ik mij ook af of dit is toegestaan. Je vraagt de BTW terug en betaalt die dan weer aan de belastingdienst terug verspreid over een periode van 6 jaar.

Lijkt mij een renteloze lening van de belastingdienst. Ik vraag me af of de belastingdienst daar aan mee wil werken.

 

[StevenK]

De auto van mijn ouders is laatst kapot gegaan. Om ze te helpen heb ik met mijn bedrijf een 1 jaar oude auto (met BTW) gekocht.

Mijn ouders gaan die auto in 6 jaar volledig afbetalen. Dat gaat gewoon netjes met een maandelijkse aflossing en rente op factuur. (en een contractje, kopen op afbetaling).

Over de aflossing betalen mijn ouders BTW. De btw van de aanschaf van de auto trek ik zelf direct van de belasting af.

Mag niet. Je mag die BTW alleen terug vragen als je de auto als ondernemingsvermogen (voor de btw) gebruikt.

 

Wat je wel kunt doen is je ouders een bedrag in rekening brengen en uiteindelijk tegen marktconforme restwaarde de auto verkopen aan je ouders. Of je dat termijn bedrag nu huur of lease noemt maakt niet uit.

 

Kenteken *moet* overigens op naam van je ouders staan, omdat het gaat om langdurig gebruik.

[Trienekens]

@ Prinsrachid, Dat het een "smal fietspad" is ben ik me zeker van bewust.

Je 1e link die je aangeeft had ik ook al bekeken, daaruit had ik dus geconcludeerd dat het, zoals in de Let op! vermeld staat, ik maandelijks de BTW mag factureren op het moment van het ontvangen van de maandelijkse oplossing.

Daarmee blijf ik dus op het "smalle fietspad"

 

De tip van de RDW is een hele goede, daar had ik nog niet aan gedacht. Ga daar nog even naar kijken.

Het rapport van EY is ook zeer interessant, ik heb het stuk van huurkoop bekeken, dat komt redelijk overeen met wat ik in gedachte had.

Wat een interessant stuk is op blz. 47 van het document (blz. 49 van de pdf):

Van belang is verder of het goed tot het moment van huurverkoop bij

de huurverkoper al dan niet als bedrijfsmiddel kan worden aangemerkt.

Als het betreffende goed van begin af aan al bestemd was voor de

huurverkoop, is er bij de huurverkoper geen sprake van een bedrijfsmiddel

maar van voorraad.

De auto is dan in feite dus voorraad aangezien die van het begin af aan al bestemd was voor de huurverkoop. In mijn toegepaste kasstelsel als Werk overige arbeid schrijf ik voorraden in 1x af.

 

 

@Roel J.

Je 2 punten heb ik inderdaad niet duidelijk aangegeven.

1. Voor de auto is een koopovereenkomst gesloten met de dealer De auto komt uit het buitenland en moet nog een Nederlands kenteken krijgen, daarom is de echte koop (factuur) er nog niet.

2. Zie 1, met extra opmerking dat ik de auto natuurlijk altijd op mijn bedrijf kan zetten, en daarna alsnog over zet op mijn ouders. Andersom gaat niet.

 

Volgens de voorwaarden van Higherlevel wordt van je verwacht dat je vooraf zelf onderzoek. dat het ik ook terdege gedaan. en zeer zeker niet zomaar wat google acties bij elkaar geschraapt. Daarbij kunnen er als je hier een vraag stelt toch nog altijd meerder opties zijn (anders hoef je de vraag meestal niet te stellen) Of ik de auto nu volledig dit jaar afschrijf of over enkele jaren op mijn balans. In beide gevallen is de BTW direct aftrekbaar (anders doe ik al jaren mijn afschrijving fout).

De btw op de afbetaling (aflossen is eigenlijk het verkeerde woord) is gewoon toegestaan. Zie de link van de belastingdienst die prinsrachid aanhaald, en waarbij de Let op! in mijn geval dus van toepassing is.

 

Dat het mijn ouders zijn is toeval, het had ook een derde persoon kunnen zijn. dan was het precies hetzelfde geweest.

Het is dan dus gerechtvaardigd dat de auto zakelijk wordt behandeld: Het is een product dat op afbetaling wordt verkocht.

Omdat het een auto is gaan er wellicht wat extra alarmbellen af. Maar in deze vorm maakt dat mijns inziens niet uit. aangezien mijn bedrijf in auto-onderdelen handelt ligt een volledige auto (verkoop ook wel eens sloopauto's aan klanten) in lijn met mijn bedrijf.

 

@ RiVe

Precies, een renteloze rekening via de belastingdienst. Voor het bedrag van de BTW.

Dat dat niet de bedoeling is van de belastingdienst kan ik me voorstellen. maar in mijn specifieke geval kan ik volgens de info van voornamelijk de site van de belastingdienst er niet aan ontkomen dat het wel mag.

Zoals prinsrachid al aangaf: het is een smal fietspad.

Maar zolang je op een smal fietspad binnen de lijntjes blijft is het wel toegestaan.

 

Die renteloze lening is 1 van de 2 redenen om het zo te doen.

De andere is dus dat ik zeer binnenkort een aardig bedrag voor de gedeeltelijke verkoop van mijn bedrijf verwacht. m.b.t. de btw valt dat dit jaar dan mooi tegen elkaar weg.

Maar voor de winstberekening zou het voor mij dus goed uitkomen wanneer ik de auto als voorraad mag zien en ik die dus volledig dit jaar op de balans mag zetten.

En daar ben ik dus nog niet 100% zeker van, mede omdat het om een auto gaat en niet om een standaard product, waardoor er wat meer bij komt kijken.

 

@StevenK. Uit het stuk van E&Y van prinsrachid (het gedeelte wat ik gequote heb) mag de BTW terugvorden volgens mij wel. Omdat het hier om een auto voor de handel gaat, niet om een auto voor (eigen) gebruik. Ik zie de auto dus als een product. Net als een autohandelaar of dealer dat zou doen.

Daarom is het ook specifiek "huurkoop" wat een wettelijk iets is.

 

Kenteken op naam van ouders is i.v.m. verzekering e.d. ook het handigste.

 

 

Ik merk in ieder geval dat het een grijs gebied is, vooral denk ik omdat het om een auto gaat.

 

[prinsrachid]

De auto is dan in feite dus voorraad aangezien die van het begin af aan al bestemd was voor de huurverkoop. In mijn toegepaste kasstelsel als Werk overige arbeid schrijf ik voorraden in 1x af.

Ik was er inderdaad - even in je gedachtegang meegaand - dat de auto was ingekocht om later te worden 'verhuurkocht'. ;) Het kan zijn dat je het BTW-verhaal goed inschat, vanwege het gebruik van het kasstelsel, en ik kan zelfs je qualificatie van de auto als 'voorraad' wel volgen. Alleen het in één keer afboeken van die voorraad lijkt me een brug te ver. En ook van een 'gratis' btw-lening is volgens mij geen sprake.

 

Normaal gesproken heb je twee scenario's. Als je iets koopt om het later te verkopen, dan is het voorraad. Als je iets koopt om het te verhuren, dan is het een bedrijfsmiddel. Een bedrijfsmiddel waar je overigens géén (!) kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (KIA) voor mag opvoeren! Nu is het verwarrende dat in dit geval je deze auto zowel lijkt te verhuren (HUURkoop) als verkopen (huurKOOP). Welke van de scenario's is dan van toepassing?

 

Ik denk eerlijk gezegd het eerste. De intentie is immers om de auto te verkopen (de overdracht van het juridische eigendom). Die huur is meer een (financierings)middel voor het eigenlijke doel: verkoop.

 

Mijns inziens betekent dit wel dat je de auto gewoon op de balans moet zetten én houden als voorraad. Ik vraag me dus af of je de auto bij aanvang van de huurkoop wel in één keer uit de voorraad zou mogen halen. Ik denk het eigenlijk niet. De auto is juridisch immers nog niet verkocht (de laatste betaling is nog niet binnen). De waarde van die voorraad moet je vervolgens alsnog een beetje zinnig waarderen, dus óf voor historische kostprijs (helemaal geen afschrijving) óf voor 'fair value' (= jaarlijks afschrijven!).

 

Maar zelfs al zou je de aanschaf zien als aankoop van een bedrijfsmiddel bedoeld voor de verhuur, dan zou het - net als ieder ander bedrijfsmiddel - geactiveerd moeten worden, en zou er (ook) jaarlijks op moeten worden afgeschreven.

 

Wat betreft de 'renteloze btw-lening' van de Belastingdienst... Dat weet ik nog niet zo net. Als het zo is dat je de BTW terugvraagt bij aankoop van de auto en BTW moet afdragen over de aflossingsbetalingen (vanwege die kasstelselregel), dan betaal je tijdens de aflosfase BTW over zowel de aflossingsbedragen (= aanschafwaarde) als over de rentebedragen! Op die manier draag je dus over die 6 jaar meer BTW af dan je aanvankelijk had teruggevraagd bij de aanschaf.

 

Maar los daarvan heb ik de indruk dat je de gevolgen van het moeten opnemen van de contante waarde van de huurkoopvordering onderschat. Dat zorgt voor een enorme winstneming voor de inkomstenbelasting in het eerste jaar (namelijk alle toekomstige betalingen, waarop je dan jaarlijks afschrijft na daadwerkelijke ontvangst) en een aftrekpost alle jaren daarna. In feite wordt daarmee de auto al bij aanvang van de huurkoop belast voor de inkomstenbelasting alsof je auto meteen met winst hebt verkocht. Die winst bestaat uit alle toekomstige rentebetalingen. Dáár zit volgens mij de echte belastingadder onder het gras!

[Trienekens]

Normaal gesproken heb je twee scenario's. Als je iets koopt om het later te verkopen, dan is het voorraad. Als je iets koopt om het te verhuren, dan is het een bedrijfsmiddel. Een bedrijfsmiddel waar je overigens géén (!) kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (KIA) voor mag opvoeren! Nu is het verwarrende dat in dit geval je deze auto zowel lijkt te verhuren (HUURkoop) als verkopen (huurKOOP). Welke van de scenario's is dan van toepassing?

 

Ik denk eerlijk gezegd het eerste. De intentie is immers om de auto te verkopen (de overdracht van het juridische eigendom). Die huur is meer een (financierings)middel voor het eigenlijke doel: verkoop.

Het woordje Huur in huurkoop vindt ik zelf ook een beetje verwarrend. Omdat in de normale spreektaal met huur iets bedoeld wordt waar je voor betaald, maar niet je eigendom wordt/is.

In geval van huurkoop staat de huur meer voor "aflossing" dan voor huur.

Volgens mij is het dus inderdaad zoals jij aangeeft.

 

Mijns inziens betekent dit wel dat je de auto gewoon op de balans moet zetten én houden als voorraad. Ik vraag me dus af of je de auto bij aanvang van de huurkoop wel in één keer uit de voorraad zou mogen halen. Ik denk het eigenlijk niet. De auto is juridisch immers nog niet verkocht (de laatste betaling is nog niet binnen). De waarde van die voorraad moet je vervolgens alsnog een beetje zinnig waarderen, dus óf voor historische kostprijs (helemaal geen afschrijving) óf voor 'fair value' (= jaarlijks afschrijven!).

Omdat ik "resultaat uit overige werkzaamheden" (ROW) heb, hoef ik niks met voorraad te doen.

 

Maar zelfs al zou je de aanschaf zien als aankoop van een bedrijfsmiddel bedoeld voor de verhuur, dan zou het - net als ieder ander bedrijfsmiddel - geactiveerd moeten worden, en zou er (ook) jaarlijks op moeten worden afgeschreven.

Dat is nu precies waar ik nog niet 100% van overtuigd ben. is het een "bedrijfsmiddel" of "voorraad"

Ik heb me al een heel stuk door het bestand van E&Y geworsteld, maar helemaal ben ik er nog niet uit.

Het bestand van E&Y is volgens mij niet helemaal 100% op mijn van toepassing met ROW.

 

Wat betreft de 'renteloze btw-lening' van de Belastingdienst... Dat weet ik nog niet zo net. Als het zo is dat je de BTW terugvraagt bij aankoop van de auto en BTW moet afdragen over de aflossingsbetalingen (vanwege die kasstelselregel), dan betaal je tijdens de aflosfase BTW over zowel de aflossingsbedragen (= aanschafwaarde) als over de rentebedragen! Op die manier draag je dus over die 6 jaar meer BTW af dan je aanvankelijk had teruggevraagd bij de aanschaf.

Nee, zie de link die je eerder plaatste van de belastingdienst:

Brengt u afzonderlijk rente in rekening? En vermeldt u het rentepercentage in het huurkoopcontract? Dan hoeft u over het rentebedrag geen btw te betalen.

Geen BTW over de rente dus, dus in feite een renteloze lening.

 

Maar los daarvan heb ik de indruk dat je de gevolgen van het moeten opnemen van de contante waarde van de huurkoopvordering onderschat. Dat zorgt voor een enorme winstneming voor de inkomstenbelasting in het eerste jaar (namelijk alle toekomstige betalingen, waarop je dan jaarlijks afschrijft na daadwerkelijke ontvangst) en een aftrekpost alle jaren daarna. In feite wordt daarmee de auto al bij aanvang van de huurkoop belast voor de inkomstenbelasting alsof je auto meteen met winst hebt verkocht. Die winst bestaat uit alle toekomstige rentebetalingen. Dáár zit volgens mij de echte belastingadder onder het gras!

Wanneer ik dit jaar alle ontvangen rente van de 6 jaar ineens als winst zou moeten boeken (en de rest van de jaren niet meer) zou ik dat niet zo'n probleem vinden.

 

Super bedankt voor het meedenken.

[4711]

Omdat ik "resultaat uit overige werkzaamheden" (ROW) heb, hoef ik niks met voorraad te doen.

 

Oh?

 

Je hebt (staat in je openingspost):

- een bedrijf

- een bedrijfsauto

- een vordering waar op afgelost/rente over betaald wordt

- BTW afdrachten

 

En je bent je bedrijf (gedeeltelijk) aan het verkopen.

 

Maar je hoeft geen balans voor je bedrijf te hebben (want dan zou daar natuurlijk de voorraad op staan, indien aanwezig)? Leg eens uit...

 

[Trienekens]

- Ik heb inderdaad een bedrijf (KVK nummer, IB nummer etc). naast mijn 40 urige baan in loondienst. dus wel ondernemer voor de BTW, niet voor de IB-belasting, daarom ROW

- De auto wordt zakelijk gereden, volgens de regels die voor mij gelden.

- De vordering klopt, zie daar niets raars aan, is een vorm van een verkoop van een product van mijn bedrijf.

- Inderdaad. BTW afdrachten, aangezien ik voor de BTW ondernemer ben.

 

ik ben inderdaad een gedeelte van mijn bedrijf (voorraad, website, goodwil etc.) aan het verkopen.

 

Volgens mij allemaal niets raars hoor.

 

Ik heb nergens geschreven dat ik geen balans bij hoef te houden. Voor de IB hoef ik dat inderdaad niet, daar hoef ik alleen maar bewijs van inkomsten/uitgaven te hebben (zie de site van de belastingdienst).

Voor de BTW moet ik wel een balans bijhouden, maar daar staat geen voorraad op, omdat dat voor de BTW niet hoeft. En voor de IB niet omdat ik ROW ben.

 

De vraag blijft echter:

Mag/Moet ik het product (de auto) nu dit jaar volledig in mijn ROW opnemen of niet.

[prinsrachid]

Omdat ik "resultaat uit overige werkzaamheden" (ROW) heb, hoef ik niks met voorraad te doen.

Waar baseer je die stelling op? Ik denk namelijk dat je het mis hebt. Je bent weliswaar niet verplicht om een jaarrekening op te stellen. Maar als je aan de slag gaat met voorraden van duizenden euro's, dan denk ik dat je jezelf er niet zo makkelijk vanaf kunt maken.

 

Dat is nu precies waar ik nog niet 100% van overtuigd ben. is het een "bedrijfsmiddel" of "voorraad"

Je hebt het voertuig niet voor de verhuur gekocht ("bedrijfsmiddel"), maar voor de verkoop ("voorraad"). Dus het lijkt me inmiddels wel duidelijk. Maar zoals gezegd, het maakt niet uit. Zowel voorraad als een bedrijfsmiddel hoort op de balans.

 

Brengt u afzonderlijk rente in rekening? En vermeldt u het rentepercentage in het huurkoopcontract? Dan hoeft u over het rentebedrag geen btw te betalen.

Ah, je lijkt gelijk te hebben. Deze 'gratis' lening omzetbelasting wordt echter teniet gedaan door het vooraf moeten betalen van de inkomstenbelasting (zie hieronder).

 

Wanneer ik dit jaar alle ontvangen rente van de 6 jaar ineens als winst zou moeten boeken (en de rest van de jaren niet meer) zou ik dat niet zo'n probleem vinden.

Ja, en vergeet de prijs van de auto ("hoofdsom") zelf niet! De gehele contante waarde van de lening valt in de winst op moment van verhuurkoop.

 

Ik heb voor de gein even een voorbeeldje uitgewerkt. Stel je hebt een auto van 24.200 euro gekocht. Je hebt inmiddels 4.200 euro btw teruggevraagd. En de auto zelf staat voor 20.000 euro op de balans. Vervolgens besluit je om de auto voor 'inkoopprijs' gedurende 6 jaar te verhuurkopen tegen 7% rente.

 

Dit zou een maandbedrag opleveren van zo'n 341 euro (aflossing plus rente). De totale rente komt dan uit op zo'n 4.550 euro. De auto wordt voor de inkomstenbelasting dus verkocht voor 24.550 euro. Deze 24.550 euro moet dan worden geboekt als omzet en geactiveerd als "huurkoopvordering". Elke keer als er een aflossingsbetaling binnenkomt, wordt die afgeboekt op de huurkoopvordering, maar dat heeft geen effect meer op de winst.

 

In de loop van die 6 jaar wordt dan ook nog die 4.200 euro btw in rekening gebracht over alle aflossingsbedragen (en dus blijkbaar niet over de rente). Daar staat tegenover dat je wel inkomstenbelasting over álle rente vooraf betaalt. In de tussentijd staat ook die auto op de balans, waardoor hij pas uitgesmeerd over die 6 jaar in de kosten valt. Bij aankoop viel hij namelijk niet in de kosten, omdat hij direct in de voorraad viel (= omzetting van vermogen en geen kost). Dus helemaal 'gratis' zou ik dat ook weer niet noemen.

 

In totaal hebben je ouders dan 29.700 euro incl. btw voor die auto van 24.200 euro betaald.

[Trienekens]

Prinsrachid, wederom bedankt voor de opbouwende reactie.

 

Omdat ik "resultaat uit overige werkzaamheden" (ROW) heb, hoef ik niks met voorraad te doen.

Waar baseer je die stelling op? Ik denk namelijk dat je het mis hebt. Je bent weliswaar niet verplicht om een jaarrekening op te stellen. Maar als je aan de slag gaat met voorraden van duizenden euro's, dan denk ik dat je jezelf er niet zo makkelijk vanaf kunt maken.

Dat baseer ik op:

1. de informatie die ik gekregen heb van een belastingadviseur toen ik mijn bedrijfje begon (jaren geleden).

2. info van de belastingdienst, o.a.: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/werken/niet_in_loondienst_werken/resultaat_uit_overig_werk/administratie

3. Info van Higherlevel, o.a.: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=30671;start=msg283123#msg283123

 

Volgens mij heeft de hoogte van de voorraad daar verder geen invloed op. Mede omdat de belastingdienst (helaas) werkt met het urencriterium en nog altijd niet over is gegaan op het modernere omzetcriterium.

 

Dat is nu precies waar ik nog niet 100% van overtuigd ben. is het een "bedrijfsmiddel" of "voorraad"

Je hebt het voertuig niet voor de verhuur gekocht ("bedrijfsmiddel"), maar voor de verkoop ("voorraad"). Dus het lijkt me inmiddels wel duidelijk. Maar zoals gezegd, het maakt niet uit. Zowel voorraad als een bedrijfsmiddel hoort op de balans.

Ik zie het inderdaad ook als voorraad (dus in 1x afschrijven) en niet als bedrijfsmiddel. Omdat ik dus (naar mijn mening) de voorraad niet meeneem in de berekeningen op de balans maakt dit voor mij wel een verschil. (of ik zit met die redenatie van voorraad en balans nog altijd fout)

 

Wanneer ik dit jaar alle ontvangen rente van de 6 jaar ineens als winst zou moeten boeken (en de rest van de jaren niet meer) zou ik dat niet zo'n probleem vinden.

Ja, en vergeet de prijs van de auto ("hoofdsom") zelf niet! De gehele contante waarde van de lening valt in de winst op moment van verhuurkoop.

Maar de prijs van de auto staat (ex btw) ook op de balans als kosten, daardoor vallen die weg tegen dat gedeelte van de contante waarde van de lening.

 

Ik heb voor de gein even een voorbeeldje uitgewerkt. Stel je hebt een auto van 24.200 euro gekocht. Je hebt inmiddels 4.200 euro btw teruggevraagd. En de auto zelf staat voor 20.000 euro op de balans. Vervolgens besluit je om de auto voor 'inkoopprijs' gedurende 6 jaar te verhuurkopen tegen 7% rente.

 

Dit zou een maandbedrag opleveren van zo'n 341 euro (aflossing plus rente). De totale rente komt dan uit op zo'n 4.550 euro. De auto wordt voor de inkomstenbelasting dus verkocht voor 24.550 euro. Deze 24.550 euro moet dan worden geboekt als omzet en geactiveerd als "huurkoopvordering". Elke keer als er een aflossingsbetaling binnenkomt, wordt die afgeboekt op de huurkoopvordering, maar dat heeft geen effect meer op de winst.

 

In de loop van die 6 jaar wordt dan ook nog die 4.200 euro btw in rekening gebracht over alle aflossingsbedragen (en dus blijkbaar niet over de rente). Daar staat tegenover dat je wel inkomstenbelasting over álle rente vooraf betaalt. In de tussentijd staat ook die auto op de balans, waardoor hij pas uitgesmeerd over die 6 jaar in de kosten valt. Bij aankoop viel hij namelijk niet in de kosten, omdat hij direct in de voorraad viel (= omzetting van vermogen en geen kost). Dus helemaal 'gratis' zou ik dat ook weer niet noemen.

 

In totaal hebben je ouders dan 29.700 euro incl. btw voor die auto van 24.200 euro betaald.

Daar ga ik nog eens verder naar kijken, ik vraag me gezien mijn aannames namelijk af of dat zo is. Mede ook vanwege het voorraad/ROW verhaal. en voor de btw het puntje in Let op!:

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/waarover_betaalt_u_btw/goederen/andere_vormen_van_verkoop_van_goederen

Nu is BTW een ander verhaal dan de IB. maar geeft wel een beetje de regelgeving van de belastingdienst aan.

 

Dat mijn ouders uiteindelijk meer betalen klopt, maar dat komt omdat ze geld lenen. en "geld lenen kost geld" Overigens is de rente wel wat lager, daarbij hebben we verschillende regelingen die je nu bij de dealers kunt krijgen uitgeprint en op basis daarvan de rente bepaald, zo kunnen we dat aan de belastingdienst verantwoorden mocht dat nodig zijn.

 

 

[prinsrachid]

Ik denk dat je het gebruik van het kasstelsel voor wat betreft de omzetbelasting niet moet verwarren met het dan maar los laten van zogenaamd "goed koopmansgebruik" in de inkomstenbelasting. Ook resultaatgenieters (ROW'ers) moeten investeringen en (grote) voorraden activeren en daarop afschrijven.

 

Ook denk ik dat in dit verband vooral de term "in één keer afschrijven" op de voorraad raar overkomt. Dat impliceert namelijk dat je de voorraad onmiddellijk op nihil waardeert terwijl het nog steeds (juridisch) eigendom is en een duidelijke waarde vertegenwoordigt.

 

Maar goed, ik denk dat ik inmiddels een beetje begrijp waar je heen wilt. En misschien dat het zelfs nog wel te verdedigen is, maar dat kan dan - denk ik - uitsluitend als je het economisch eigendom leidend maakt en niet het juridisch eigendom. In dat geval zou je de volgende stappen krijgen (ik hou een slag om de arm of dit kan, maar het lijkt op zich verdedigbaar onder bovenstaande aanname):

 

1. De onderneming koopt een auto. Op moment van betaling van deze auto kan de btw over deze aankoop worden teruggevorderd. Ik blijf er echter bij dat op dit zelfde moment de auto als voorraad op de balans moet komen te staan (dus nix "in één keer afschrijven"). Dus "Inkoopkosten voorraad auto" aan "Voorraad auto".

 

2. De onderneming ver(huur)koopt de auto. Op moment dat het huurkoopcontract wordt aangegaan, gaat het economisch eigendom overgedragen. Daarmee zou je kunnen stellen dat de auto uit de voorraad verdwijnt. Dus "Voorraad auto" aan "Inkoopkosten voorraad auto". Op dat moment zouden de inkoopkosten dus in het verlies vallen.

 

3. Tegelijkertijd ontstaat er echter een "huurkoopvordering" ter waarde van de auto plus rente. Dat wordt boekhoudkundig dus "Omzet ver(huur)koop auto" aan "Huurkoopvordering auto". Per saldo zou je dan dus bij het tekenen van het ver(huur)koopcontract een baat hebben ter grootte van alle toekomstige rente over de hele looptijd.

 

4. Tijdens de aflosfase wordt de btw afgedragen over het aflossingsdeel van de ontvangen bedragen. En het ontvangen aflossingsbedrag (inclusief rente, exclusief btw) wordt maandelijks afgeboekt op de huurkoopvordering.

 

Omdat er in een huurkoopcontract altijd een voorbehoud wordt gemaakt voor wat betreft economisch eigendom in geval van wanbetaling, heb ik persoonlijk het idee dat je de waarde van een dergelijk eigendomsvoorbehoud niet uitsluitend extracomptabel zou moeten bijhouden. Maar áls dat wel zo is, dan zou je gelijk kunnen hebben. Blijft het feit dat je sowieso helemaal vooraf de IB betaalt over de winst van je huurkoopcontract.

[Trienekens]

Prinsrachid: Bedankt voor de extra aandachtspunten. ik ga me er nog eerst verder in verdiepen.

 

Alleen jammer dat de andere die alleen maar roepen daarna niet meer reageren.

[ronaldinho]

Kan aan mij liggen, maar ik zie nog geen enkele reden waarom deze auto überhaupt iets met de werkzaamheid en/of btw-onderneming te maken zou hebben. Kern van de zaak is dat je een auto voor je ouders financiert. Dat is heel lief en aardig, maar tenzij je dat op grotere schaal gaat doen, is het gewoon verplicht privé. Zowel voor de IB als voor de btw.

 

Daarnaast zou ik voor het overige de waarschuwing over het opstellen van een balans zeker ter harte nemen.