Roken binnen het perceel

[peterverhoeve]

Wij hebben onlangs een officiële brief ontvangen van de verhuurder dat er niet gerookt mag worden binnen het perceel (zowel binnen als buiten). Als één van de huurders of werknemers van de huurders betrapt wordt op roken binnen het perceel, dan heeft de verhuurder het recht om de huurovereenkomst eenzijdig te beëindigen. Alleen achter het pand staat een asbak en bij deze asbak mag gerookt worden.

 

Op een zonnige dag zonder regen is dat niet zo'n probleem. Echter, als het regent dan gaat men voor het pand staan, onder een afdak (uiteraard buiten).

 

Nu mijn vraag:

 

Wij huren dit pand al anderhalf jaar en nooit was het een probleem voor onze medewerkers om buiten te roken. Ook in het contract staat niets vermeld over rookplaatsen of een beleid hierin. Nu lijkt het mij voor iedereen beter om te stoppen met roken, maar tot die tijd ben ik wel benieuwd of dit allemaal zomaar door de verhuurder 'verboden' kan worden.

 

Dat je een rookplaats in het leven roept, daar kan ik mij nog wel in vinden. Echter, ben ik van mening dat je als verhuurder dan wel minimaal voor een klein afdak mag zorgen. Tevens vindt ik het vreemd dat de verhuurder benoemd het contract eenzijdig te kunnen beëindigen wanneer men toch voor het pand rookt. Bovendien voelt het ook niet goed om eventuele klanten of leveranciers, naar een afgelegen plek achter het pand te sturen waar een simpel emmertje zonder afdak staat. Het is eigenlijk geen gezicht.

 

[Norbert Bakker]

Hier is eerder een uitspraak over gedaan door het hof.

 

Conclusie is/was dat een verhuurder niet eenzijdig een rookverbod op kan leggen binnen een eerder tot stand gekomen overeenkomst, en de huurovereenkomst ook niet tussentijds ontbonden kan worden indien en zolang een huurder geen hinder veroorzaakt

 

 

[mmint]

...indien en zolang een huurder geen hinder veroorzaakt

En dat is dan wellicht waar het hier om draait.

 

Bovendien voelt het ook niet goed om eventuele klanten of leveranciers, naar een afgelegen plek achter het pand te sturen waar een simpel emmertje zonder afdak staat. Het is eigenlijk geen gezicht.

En het voelt wel goed om eventuele niet-rokende klanten of leveranciers door een rookwolk te laten lopen voor je pand? Zo'n groepje rokers voor je pand is wel een fijn gezicht?

 

Heb je je verhuurder al gevraagd hoe het zit met het beleid op grond van de eerder gesloten overeenkomst en hem gevraagd om een afdakje voor de rokers in de regen? Wat was zijn reactie?

[Mikky Vrolijk]

Zo'n groepje rokers voor je pand is wel een fijn gezicht?

 

Alleen achter het pand staat een asbak en bij deze asbak mag gerookt worden.

Achter ;)

 

 

[mmint]

Echter, als het regent dan gaat men voor het pand staan, onder een afdak

Voor! ;)

[peterverhoeve]

Laat ik voorop stellen dat het niet representatief is om voor het pand te roken. Echter, op het moment dat wij hier klanten of leveranciers op bezoek hebben, en het regent hard. Dan laat ik deze mensen niet naar achteren lopen. De voorkant van het pand is zo breed dat niemand last hoeft te hebben van de rook. Daarnaast kunnen de ramen aan de voorzijde niet open, dus ook kan er verder geen rook in het pand komen.

 

Wij hebben de huurder gevraagd een simpele afdek te maken, maar hij verlegt dit naar de huurders. Met andere woorden: behalve een asbak hoeven we van de verhuurder niets te verwachten.

 

Ik stoor me eigenlijk alleen maar aan de toon van de brief (eenzijdig beëindigen huur) en het feit dat de verhuurder hiermee komt nadat de overeenkomst is gesloten. Hij had minimaal zorg kunnen dragen voor een fatsoenlijke rookplaats achter het pand.

 

Als het miezert of droog is staat iedereen gewoon achter het pand.

 

 

[RiVe]

Maar je verlaat het pand toch over een paar maanden.

 

https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=46;action=display;threadid=57957;start=msg531311#msg531311

 

[Norbert Bakker]

Goeie, Rick!

 

En uit dat topic:

Over enkele maanden verlaten wij het pand om een grotere ruimte te betrekken. In die zin maakt het mij nu niet zoveel uit of de verstandhouding met verhuurder verder verslechterd. We hebben namelijk de afgelopen jaren een opeenstapeling van problemen met verhuurder gehad. Gevoelsmatig is de maat nu echt vol.

 

Zo te zien is dat gevoel een beetje wederzijds....

[peterverhoeve]

Heel scherp;-)... Het probleem is dat verhuurder iedere dag een nieuw conflict opzoekt/maakt. Dat is vervelend, omdat het veel tijd kost.

[mmint]

Waar het hier natuurlijk vooral om gaat is dat je al langer lopende problemen hebt met je verhuurder. Vraag je hier een reactie alsof het een geïsoleerd aspect gaat, dan krijg je misschien wel te horen wat je wilt horen, maar niet echt een oplossing. Daarvoor is het vaak beter om je probleem inclusief de context ervan te omschrijven. Verwijs dus gerust zelf naar je eigen eerdere topics.

[Highio]

Rookverbod (bron: Rijksoverheid)

Rookverbod (bron: Ondernemersplein)

 

Verhuurder probeert af te dwingen wat jullie als huurders onderling kennelijk niet kunnen regelen. Zie de analogie met treinstations (In de buitenlucht, zoals op perrons zonder overkapping, is roken toegestaan).

 

Geen idee of direct opzeggen van de huur een juridische/wettelijke basis heeft. Klanten en leveranciers hebben zich formeel te voegen naar de rookvrije werkplek.

 

Groet,

 

Highio

 

 

[Hans v N]

En dan vraag ik me af wat dan onder hinder wordt verstaan. Hinder en overlast zijn nogal subjectieve begrippen. Om onrechtmatig te zijn, zo lees ik, moeten de omstandigheden worden gewogen.

 

In een aantal arresten heeft de Hoge Raad aangegeven dat de vraag of er sprake is van onrechtmatige hinder afhangt van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daardoor veroorzaakte schade in verband met de verdere omstandigheden van het geval.

bron

 

Roken voor het gebouw onder een afdak waar de rook vrij kan ontsnappen, alleen tijdens regen, lijkt mij niet ernstig genoeg om te spreken van onrechtmatige hinder. Wellicht afspreken met de rokers dat passanten niet in de rook gezet worden door zo veel mogelijk afstand te houden tot de "doorloop".

 

 

[Highio]

Als de voordeur één keer opengaat is het gebouw niet rookvrij meer, ik ben geen eens anti-roker. En rokers met 'open' kleding nemen ook een rooklucht mee naar binnen in gangen, traphuizen, liften, noem maar op...

 

...het is problematiek die in elk verzamelgebouw zou kunnen spelen.

 

Groet,

 

Highio

 

 

[Christine]

Als je allergisch bent voor tabaksrook, dan is het minste spiertje rook schadelijk, zelfs als ze voor of achter het gebouw staan te roken. Ik kan me voorstellen dat een verhuurder dat niet wil, al is het alleen maar vanwege de gezondheid van de huurders die niet roken. En als je gewoon thuis rookt, en niet in het kantoor, dan is er toch geen probleem?

[R.I.P. - Benm]

Een afdakje bouwen aan de achterkant en dat een beetje toonbaar maken is geen oplossing?

 

Klinkt allemaal als een kwestie van onwil. Anderzijds kun je die verhuurder natuurlijk ook negeren als je over een paar maanden weg gaat. Een rechtzaak om het te beslechten duurt waarschijnlijk langer en dat zal de verhuurder zich ook wel realiseren ;)

[geanonimiseerd__]

Meest voor de hand liggende is dat een andere huurder geklaagd heeft met de opmerking dat ze zullen opzeggen als er geen oplossing komt. Dat is het voordeel van democratie; dan moet de minderheid zich aanpassen aan de wil van de meerderheid. Oh nee, wacht...

[R.I.P. - Benm]

Zaak is wel dat die andere huurder wel een valide zaak moet hebben om zn huurcontract op te kunnen zeggen. Het zou natuurlijk kunnen dat iemand een reden zoekt en aanvoert dat rokende mensen aan de voorzijde van het pand niet acceptabel zijn, maar of een rechter daarin een reden zal zien om een langjarige huurovereenkomst te mogen ontbinden is dubieus.

 

Je zou het uiteindelijk kunnen vegelijken met een pand waarvan de ingang is gevestigd aan de openbare weg, zoals er zoveel zijn. Iedereen (werknemer, eigenaar, passant etc) mag daar pal voor de deur roken.

 

De vraag wordt dan of je mag verwachten dat en verhuurder andere eisen stelt als de ingang op eigen rond ligt versus een ingang op een openbare weg. Ergens lijkt me dat stug - een deur is een deur, tenzij vooraf overeengekomen is dat die deur qua rookbestrijding moet voldoen aan eisen die verder gaan dan wat de wet normaliter bepaalt.

[Highio]

Zie ook het streven naar rookvrije schoolpleinen...

 

Groet,

 

Highio