Ga naar inhoud
  • 0

In loondienst bij de holding van mijn man

  • Translate to English
Newbee     1 0

Ik was eerst in loondienst, mijn man wilde graag dat ik bij hem in loondienst kwam.

Alles zou hetzelfde blijven voor mij beloofde hij .....

Na lang nadenken heb ik dat gedaan er werd netjes een contract gemaakt en ik kwam als werknemer in loondienst.

Maar snel werden de eerste haarscheurtjes zichtbaar, mijn man wilde geen pensioen voor mij opbouwen terwijl ik wel voor de andere werknemers gebeurd.

Hij zegt dat hij mijn pensioen is ....... dat is leuk voor als het goed gaat.

Hij weigert dit te regelen, terwijl ik echt een werknemer ben ik moet gewoon mijn uren maken en kan dit niet zelf indelen naar eigen inzicht ofzo.

Na 2,5 jaar werkzaam te zijn binnen de bv kwam zijn accountant met het voorstel om mij naar de holding van mijn man over te zetten dat was fiscaal voor mijn man beter.

Ik heb het gevoel dat ik door mijn man en zijn account wordt beet genomen

Ze hebben zonder te overleggen met mij ik heb ook niks getekend mij ontslagen bij de bv en naar de holding overgezet nu wordt mijn loon door de holding betaald, ik krijg netjes loonstroken ect ect.

Maar nu blijkt vanuit de gegevens bij de uwv dat mijn man geen sociale premie's over mij afdraagt, nu rijst bij mij de vraag als mijn huwelijk strand dan heb ik ook geen baan meer want het bedrijf is van mijn man en ik kan daar op geen enkele manier aanspraak op maken.

Als ik niet gelijk een nieuwe baan vindt heb ik dan wel recht op een ww uitkering ?

Graag advies.

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

19 antwoorden op deze vraag

  • 0
Moderator     17,5k 28 1878

Beste Elizabeth, allereerst welkom op Higherlevel.

 

Heel simpel gesteld: ofwel je bent normaal werknemer (en dan mét pensioen en sociale verzekeringsplicht), of je bent het niet. Waar je in dienst bent bij het bedrijf van je man (in de werkmij of personal holding) maakt daarbij eigenlijk niet uit.

 

Volgens de regeling aanwijzing DGA wordt je als "partner van" de enig aandeelhouder geacht géén werknemer te zijn, en dus ook geen recht op werknemerspensioen en geen recht op WW.

 

Echter, er zijn uitzonderingen, en dat is bijvoorbeeld als je aantoonbaar onder gezag van een ander (maar niet de eigen man!) werkt en je je ook niet anders gedraagt of behandeld wordt. (niet als "de vrouw van de baas" dus)

 

In de meeste gevallen is deze uitzondering niet van toepassing, en klopt het dus dat er geen pensioen en geen sociale lasten worden opgebouwd voor jou als werknemer

 

Ik was eerst in loondienst, mijn man wilde graag dat ik bij hem in loondienst kwam.

Alles zou hetzelfde blijven voor mij beloofde hij .....

Die belofte heeft hij dan niet waargemaakt, maar dat hoeft uiteraard geen opzet te zijn. Wellicht eerder kwestie van onkunde/onwetenheid.

 

Wat mij betreft alle reden voor een goed en openhartig gesprek met elkaar, of ga weer terug in echte loondienst als je dat graag wilt.

Ik adviseer ondernemers over aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Vragen? -> Contact

 

Zelf online je Movir AOV berekenen én afsluiten? -> www.aovzelfdoen.nl 

Link naar reactie
  • 0
Senior     45 1

Goede avond,

 

Ik wil de boel niet opfokken, maar ik zou maar eens heel voorzichtig te werk gaan.

Ook al is het je man wil niet zeggen dat ie te vertrouwen is.

Hij is immers slim genoeg om een bv en holding te hebben en heeft je niet voor niets over gezet.

 

mvrg Erik

Link naar reactie
  • 0
Moderator+     7,4k 27 1368

.

Als ik niet gelijk een nieuwe baan vindt heb ik dan wel recht op een ww uitkering ?

Graag advies.

 

 

Even mijn versie van het verhaal, dat zal deels overlappen met Norbert maar misschien net

Nee als er geen premies voor jou wordt betaald kun je dus ook geen WW krijgen dat wordt dan bijstand.

 

Maar het hoeft ook niet te zijn dat je wordt beetgenomen ook al voel jij dat nu wel zo.. maar zoals Norbert het ook al zegt het kan ook oprechte onwetendheid geweest zijn van jou man.. dat jij als vrouw van de Directeur en eigenaar van de BV meestal niet zomaar als gewone werknemer kan worden gezien.

Voor de opmerking "maar schat ik ben toch jou pensioen" mag je van mij je man met een koekepan voor zijn kanis slaan. (maar niet te hard anders krijg je heel andere problemen ;)) Dat is zo een 1950 opmerking.. dat kan echt niet meer ook niet als hij het een soort "romantisch" bedoelde.

En er speelt hier inderdaad wel een risico voor jou dat als het misgaat jij deels met lege handen staat. behalve dan dat je bij huwelijk in gemeenschap van goederen wel recht hebt op de helft van zijn bedrijf, maar ja van een aandelenpakket kan je de huur en boodschappen niet betalen

 

wat kun je dan nu doen?

- laten beoordelen of het onder de omstandigheden waaronder je werkt toch mogelijk is om je als normaal werknemer te gaan behandelen norbert zei al wat die voorwaarden zijn dus wellicht kan je de kans op succes al inschatten.

 

- alternatief is onderzoeken hoe jij toch bepaalde zekerheden kunt krijgen.

Een pensioen hoeft niet via de werkgever te lopen die kun je ook prive afsluiten, vaak heet het dan lijfrente o.i.d.

een vervanger voor een ww uitkering is wat lastiger omdat er geen particuliere WW bestaat maar daar zijn best wat dingen voor te bedenken.

 

- terug gaan naar een gewone loondienst baan waar je al die zekerheden wel hebt is en blijft ook een optie, zeker als je man bokkig en onduidelijk blijft doen..

 

kortom het is duidelijk dat jij je te kort gedaan voelt en dat je man je bezwaren een beetje wegwuift. eerste zaak is dus zorgen dat hij gaat snappen dat dit voor jou een heel groot issue is en hij dat serieus moet nemen anders is dat straks de reden van de scheiding.. :(

 

 

Link naar reactie
  • 0
Moderator+     7,4k 27 1368

Goede avond,

 

Ik wil de boel niet opfokken, knip

doe dat dan ook niet ;D

 

Hij is immers slim genoeg om een bv en holding te hebben en heeft je niet voor niets over gezet.

dat is echt niet zo bijzonder hoor er zijn in Nederland letterlijk honderdduizenden holding-werk bv constructies en het gebeurd duizenden keren per jaar dat een dienstverband van de DGA of zijn partner verschuift van werk bv naar holding of andersom.. Dat kan door gewijzigde omstandigheden of verkeerde inschatting in eerste instantie..

 

maar om gelijk de kaart "is hij wel te vertrouwen" op tafel te leggen gaat echt te ver..

 

 

Link naar reactie
  • 0
Senior     45 1

ben ik weer,

 

ik lees net dat als je voorafgaand werkend bij de man, 5 jaar of langer in loondienst ben geweest je wel recht hebt op ww.

 

Ik kan niet voor een ander praten, maar zijn jullie nou zo goedgelovig of heb ik nou zoveel pech.

Ik heb echt zo mijn twijfels!

 

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     11,3k 470

Heeft de bv winstgevende activiteiten? Of is er sprake van financiële krapte? Valt het personeel onder een cao met pensioenbepaling? Is opbouw van jouw pensioen oorspronkelijk dan niet vastgelegd in het arbeidscontract?

 

Als je zonder uitleg en instemming overgezet wordt, dan klopt er naar mijn mening toch weldegelijk iets niet in zijn omgang met een levenspartner en personeel. De accountant had jouw positie ook zonder meer moeten kunnen toelichten.

 

Groet,

 

Highio

 

 

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0
Senior     45 1

Beste Roel je kan dan mijn zinnetje wel weg hebben gehaald en zelf in volgende reactie plaatsen.

maar Elisabeth gaf aan dat zij was verplaatst van bv naar holding.

en of dat dan ook duizenden keren gebeurt zonder te vertellen aan (partner cq personeel)

 

Lijkt mij een zeer vreemde verhouding als partners zijnde.

Link naar reactie
  • 0
Legend     3,8k 295

Volgens de regeling aanwijzing DGA wordt je als "partner van" de enig aandeelhouder geacht géén werknemer te zijn, en dus ook geen recht op werknemerspensioen en geen recht op WW.

Dat was onder de oude regeling zo. Onder de regeling aanwijzing dga 2016 moet je statutair bestuurder zijn om onder de verzekeringsplicht uit te kunnen komen. Zie bijvoorbeeld deze nieuwsuiting. Het door de Belastingdienst beschikbaar gestelde stappenplan (pdf) vermeldt dit ook.

 

Enige escape is dan ervoor zorgen dat er geen sprake is van een (civielrechtelijke) dienstbetrekking (persoonlijke arbeid, loon en gezagsverhouding). Merk op dat de Hoge Raad daarbij een formelere insteek heeft dat (voorheen) de Centrale Raad van Beroep: de werknemer staat onder gezag van de de bestuurder, waarbij de (familie)relatie niet (meer) van belang is.

Het meest gegeven antwoord op fiscale vragen: "Dat is afhankelijk van de feiten en omstandigheden".

Link naar reactie
  • 0
Legend     4,7k 1 165

Dat was onder de oude regeling zo.

 

Toevallig ken ik zo'n "geval": Zij heeft geen aandelen, maar zorgt voor 'de business'. Hij heeft de aandelen (vanaf de oprichting) en werkt ook wel 'een beetje mee', maar genereert niet echt 'handel' (althans in mijn ogen niet).

 

Allebei zijn zij DGA (zonder verzekeringsplicht, want getrouwd). Tot nu toe dan, wel te verstaan!

 

Ik heb voorgesteld dat zij naar de notaris lopen om dit te actualiseren allemaal (bijvoorbeeld aandelen 50/50) als zij dat willen. En anders: dat "zij" wel verplicht verzekerd wordt.

 

Nu is 'de pest' alleen dat ik niet echt helder heb of er een soort 'overgangsregeling' is of dat dit alleen voor 'nieuwe gevallen' of dergelijke geldt. Ik heb het nergens gezien eigenlijk (maar ik moet er nog goed naar kijken, het is bijna zo ver...).

 

Maar dat het anders is/gaat worden, dat is duidelijk.

 

 

Link naar reactie
  • 0
Moderator     17,5k 28 1878

@Ronaldinho: dank voor de update. Voor Elizabeth is dat goed nieuws: gewoon verplicht sociaal verzekerd, WW én pensioenopbouw als ze geen bestuurder is. Nu nog haar man en accountant overtuigen dat dat geen keuze is, maar een plicht!

 

@Peter: benoemen tot bestuurder lijkt mij in dit geval genoeg, toch?

Ik adviseer ondernemers over aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Vragen? -> Contact

 

Zelf online je Movir AOV berekenen én afsluiten? -> www.aovzelfdoen.nl 

Link naar reactie
  • 0
Moderator     17,5k 28 1878

Nou, ik had toch wel begrepen dat je ook wel (op eigen naam) aandelen moest hebben om niet verplicht verzekerd te zijn in de nieuwe opzet eigenlijk...

Ik lees in art 2 lid 1 sub a dat je bestuurder moet zijn, die al dan niet gezamenlijk met de echtgenoot beschikt over een belang....

 

Lijkt mij dan dat 1 aandeel of zelfs 0 genoeg moet zijn, toch? Zolang de echtgenoot maar de rest heeft ( of meer dan de helft..of meer dan 2/3 bij statuten met versterkte meerderheid).

Ik adviseer ondernemers over aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Vragen? -> Contact

 

Zelf online je Movir AOV berekenen én afsluiten? -> www.aovzelfdoen.nl 

Link naar reactie
  • 0
Legend     4,7k 1 165

Ja, het blijft (voorlopig) een beetje vaag vind ik. In de nieuwsbrief van de BD staat bijvoorbeeld dat een voorwaarde van 'vrijstelling' is dat:

 

"de bestuurder zelf direct of indirect aandelen in de vennootschap

moet hebben".

 

Dan zou je dus kunnen denken dat wanneer je met iemand getrouwd bent, dan heb je 'indirecte' aandelen.

 

 

Maar bijvoorbeeld in een ander stuk (link van Ronaldinho) staat dan weer:

 

"de dga moet zelf ten minste één aandeel op eigen naam hebben, om voor vrijstelling van verzekeringsplicht in aanmerking te komen".

 

Tja, dan help het niet om getrouwd te zijn met de aandeelhouder, zou je kunnen denken.

 

 

Ik weet het echt niet. Ronaldinho...?

 

(maar voorlopig denk ik toch - voor de zekerheid - dat je zelf aandelen moet hebben om hier voor in aanmerking te komen, niet alleen 'getrouwd zijn'...)

 

 

Link naar reactie
  • 0
Retired Mod     2,4k 192

Hmm ik vraag me af of de aandelen van de echtgenoot als indirecte aandelen van de partner worden aangemerkt, wellicht dat het nog afhangt of er gemeenschap van goederen is.

 

Bij indirecte aandelen denk ik eerder aan een holding-BV constructie waarbij je als aandeelhouder van de holding indirect, via de holding, aandelen hebt in de werk BV.

maak eens een buiteling:

www.saltoadvies.nl

Link naar reactie
  • 0
Moderator     17,5k 28 1878

Hmm ik vraag me af of de aandelen van de echtgenoot als indirecte aandelen van de partner worden aangemerkt, wellicht dat het nog afhangt of er gemeenschap van goederen is.]

Nee, met indirect belang wordt (inderdaad, zie onder) bedoeld via 1 of meerdere tussenvennootschappen/houdstermaatschappijen

 

Bij indirecte aandelen denk ik eerder aan een holding-BV constructie waarbij je als aandeelhouder van de holding indirect, via de holding, aandelen hebt in de werk BV.

Dat dus, inderdaad :)

 

Nu is 'de pest' alleen dat ik niet echt helder heb of er een soort 'overgangsregeling' is of dat dit alleen voor 'nieuwe gevallen' of dergelijke geldt. Ik heb het nergens gezien eigenlijk (maar ik moet er nog goed naar kijken

Voor zover mij bekend geen overgangsregeling en geldt zowel voor bestaande als nieuwe gevallen. Dat betekent inderdaad dat er bij heel wat "levenspartners van..." per 01-01-2016 wat is veranderd in de sociale verzekeringsplicht"

 

het is bijna zo ver...

Hoe bedoel je dat Peter? Ik lees overal dat de regeling al per 01-01-2016 in werking is getreden?

 

 

Samenvatting en conclusie voor Elizabeth (met dank aan de toelichting en documenten van Ronaldinho):

 

[*]vanaf 1 januari 2016 nieuwe regels DGA.

[*]ben je geen bestuurder en heb je geen aandelen, dan ben je als vrouw van de DGA en werkzaam in holding of werkmij, zelf geen DGA

[*]vanaf 01-01-2016 is er op jou dus sociale verzekeringsplicht van toepassing (afdracht sociale premies), en heb je recht op WW en WIA

[*]je bent geen DGA, dus gewoon werknemer. Dat betekent voor jou ook loondoorbetaling bij ziekte

[*]als er een CAO verplichting tot pensioenopbouw/deelname pensioenfonds bestaat, geldt die ook voor jou

 

Voor de goede orde (tbv jouw partner en accountants): het bovenstaande is geen keuze. Sociale verzekeringsplicht valt alleen te vermijden door jou zowel bestuurder als aandeelhouder te maken.

 

En ten behoeve van jou: ook al draagt de DGA voor jou geen premies sociale verzekeringen en pensioen af, de rechten heb je wel . Voor DGA levert het willens wetens niet voldoen aan deze verplichtingen niet alleen naheffing en boetes op, maar mogelijk ook bestuurdersaansprakelijkheid.

 

Ik adviseer ondernemers over aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Vragen? -> Contact

 

Zelf online je Movir AOV berekenen én afsluiten? -> www.aovzelfdoen.nl 

Link naar reactie
  • 1
Legend     4,7k 1 165

het is bijna zo ver...

Hoe bedoel je dat Peter? Ik lees overal dat de regeling al per 01-01-2016 in werking is getreden?

 

Jazeker, maar ik bedoel dat straks de eerste loonaangiften e.d. "nieuwe stijl" gedaan moeten worden, dus dat men zich binnenkort dan wel/niet aan de nieuwe situatie aangepast moet hebben.

 

Link naar reactie
  • 2
Legend     1,5k 137

Is het voor Elisabeth een mogelijkheid om de accountant eens te bellen om te dubbelchecken dat er vanaf januari wél premies voor de werknemersverzekeringen (WW e.d.) afgedragen worden? Als de accountant dan aangeeft dat dat niet de bedoeling is, heb je gelijk iets om over te praten met je man.

 

Tot nu toe wemelt het in dit topic van de verdachtmakingen. Nu zijn mannen inderdaad meestal zwijnen, maar ik vind het Elisabeths verantwoordelijkheid om met haar man in gesprek te gaan hierover en een situatie te creëren waar je allebei happy van wordt. Kunnen wij met zn allen roepen dat het ofwel een schoft is, ofwel een domme zak, maar we weten het gewoon niet.

Op 20 juli 2016 ontvingen wij het trieste bericht dat Marcel is overleden.

Marcel was een meer dan gewaardeerd deelnemer aan ons forum ! We zullen hem missen!

Link naar reactie
  • 0
Moderator     17,5k 28 1878

Tot nu toe wemelt het in dit topic van de verdachtmakingen.

Dat valt wel mee toch? Ik kom met enige moeite tot 2 verdachtmakingen, en beide niet door specialisten/kenners :)

 

Edit: mijn bovenstaande opmerking "Voor DGA levert het willens wetens niet voldoen aan "

buiten beschouwing gelaten dan :) Maar dat was bedoeld als waarschuwing, niet als verdachtmaking

 

Is het voor Elisabeth een mogelijkheid om de accountant eens te bellen om te dubbelchecken dat er vanaf januari wél premies voor de werknemersverzekeringen (WW e.d.) afgedragen worden? Als de accountant dan aangeeft dat dat niet de bedoeling is, heb je gelijk iets om over te praten met je man.

Dat lijkt me een héle slimme tip. Geen verdachtmakingen of oordeel. Gewoon een kwestie van "Goh, de regels zijn veranderd, dus houden jullie wel rekening met afdracht sociale verzekeringspremies in de aangifte van januari"?

 

 

Ik adviseer ondernemers over aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen. Vragen? -> Contact

 

Zelf online je Movir AOV berekenen én afsluiten? -> www.aovzelfdoen.nl 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Verberg sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    7 leden, 138 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.