Domeinnaam eigenaar

[Thomasss]

Goedenavond allen,

 

wie is de eigenaar van een domeinnaam?

 

Google verteld mij dat degene die contact houder is de eigenaar van een domeinnaam is.

Echter, wanneer ik de domeinnamen beheer kan ik deze contact houder ook simpelweg wijzigen.

Wanneer ik dat doe ben ik dan eigenaar van het domein?

--------

Registreren in het kvk register maakt jouw nog geen eigenaar als ik mij niet vergis. Omdat hier geen rechten aan ontleend kunnen worden?

 

Hopelijk kan iemand mij meer inzicht geven in de situatie,

 

dank

[TwaBla]

Heeft het iets met je eerdere vraag te maken?

 

We zijn in het proces een VOF te ontbinden.

[StevenK]

Goedenavond allen,

 

wie is de eigenaar van een domeinnaam?

 

Google verteld mij dat degene die contact houder is de eigenaar van een domeinnaam is.

Echter, wanneer ik de domeinnamen beheer kan ik deze contact houder ook simpelweg wijzigen.

Wanneer ik dat doe ben ik dan eigenaar van het domein?

--------

Registreren in het kvk register maakt jouw nog geen eigenaar als ik mij niet vergis. Omdat hier geen rechten aan ontleend kunnen worden?

 

Hopelijk kan iemand mij meer inzicht geven in de situatie,

 

dank

Dat haal je uit de voorwaarden die de betreffende registrar hanteert. Google vertelt (ja, dat schrijft je echt met een t) wel meer, maar via Google kun je werkelijk elke uitgesproken leugen ook vinden. Bij een .nl kun je bij de sidn.nl goed terugvinden hoe dat allemaal zit. Een .nl naam heeft geen eigenaar maar een houder en dat houderschaps is geregeld in de registratievoorwaarden van sidn.

[Thomasss]

Hallo StevenK,

 

hartelijk dank voor jouw snelle reactie.

Verwijs je in dit geval naar de algemene voorwaarden van SIDN?

https://www.sidn.nl/downloads/terms-and-conditions/Algemene+voorwaarden+voor+nl-domeinnaamhouders.pdf

 

Het feit dat er geen eigenaar maar een houderschap is, wat is het verschil hiertussen?

 

Wanneer iemand het domein in zijn bezit heeft, is hij of zij dan ook de houder?

Daarmee bedoel ik dat degene toegang heeft tot de betreffende registrar en daarmee toegang tot het beheren en eventueel wijzigen van gegevens.

=============

 

Uit de eerder genoemde link:

Tenaamstelling abonnement

De (rechts)persoon die in de administratie van SIDN als houder staat vermeld, wordt (tenzij uit artikel 13

anders volgt) beschouwd als houder van het abonnement en als degene die recht heeft op het abonnement.

[Highio]

SIDN heeft sinds een paar dagen of hooguit weken een nieuwe site. In het whois register kun je achter Houder zien wie de 'eigenaar' is. Zo noemt SIDN het zelf ook inclusief de aanhalingstekens.

 

Als de meningen over houderschap verschillen dan kun je meer lezen over klachten en geschillen m.b.t. domeinnamen.

 

Wat is er bij aanvang van de vof bepaald? En daarbij neem ik de door TwaBla aangehaalde quote mee...

 

(wie of welke vennootschap heeft vervolgens jaarlijkse registratiekosten gedeclareerd of betaald indien de vof meerdere jaren bestaan heeft? Op zich zou je dan zelf vrij snel moeten kunnen bepalen wie rechten toekomen. Handelsnaam en domeinnaam zijn daarbij vaak een praktische eenheid van waarde.)

 

Groet,

 

Highio

 

[Thomasss]

Hallo Highio,

 

dank voor je bijdrage.

De whois op SIDN heeft niet veel bijdrage omdat wij beide als eenmanszaak die handelsnaam voeren. HEt e-mail adres is gedeeld.

 

De VOF is nooit afgerond, mede oorzaak van de problemen.

 

De domeinnaam is een aantal jaar geleden verhuisd en sindsdien altijd door 1 eenmanszaak beheerd en betaald. Deze bedragen zijn niet gedeclareerd of 'door de VOF' betaald.

[Highio]

Dan lijkt die partij mij houder, maar StevenK kan je daar waarschijnlijk nu al wel juridisch uitsluitsel over geven (of niet natuurlijk) op basis van de verstrekte informatie. Dan moet naar mijn idee opdeling van het klantenbestand praktisch gezien mogelijk duidelijkheid scheppen. En een (wederzijdse) verplichting tot doorverwijzing van klanten/doorsturen van berichten. Of zeg ik dan wat geks?

 

Groet,

 

Highio

 

[Thomasss]

Bedankt Highio,

 

StevenK heeft u daar nog iets aan toe te voegen?

Is er een manier om definitief/sluitend antwoord te krijgen?

[TwaBla]

Is er een manier om definitief/sluitend antwoord te krijgen?

Het blijkt dan toch een twistpunt te zijn tussen twee voormalige vennoten die elkaar nu tafel en bed proberen te betwisten. Bij zulke gevallen is het economisch belang vaak te verwaarlozen en betreft het vooral de emoties van een scheiding.

 

Een nieuwe domeinnaam kost een paar tientjes. ::)

 

[Bob de webbouwer]

Een nieuwe domeinnaam registreren kan al voor een paar euro, maar een domeinnaam die klanten kennen, die overal op gedrukt is en die het bovendien goed doet in Google is natuurlijk heel wat meer waard dan alleen de registratiefee. Zo zou ik djhuren.nl nog niet verkopen voor 10.000 euro...

 

[StevenK]

Als de domeinnaam verbonden is aan de samenwerking van beiden of op andere wijze waarde heeft voor de onderneming die beiden samen dreven, dan ligt imho het economisch eigendom bij die samenwerking, ook al is die samenwerking niet in een formele vennootschap gegoten en dat betekent dat indien één van beiden de naam wil blijven gebruiken, de ander recht heeft op vergoeding daarvoor.

 

Hier een voorbeeld, niet helemaal vergelijkbaar, waaruit duidelijk is dat bij een samenwerking wordt gekeken naar de feitelijke situatie, niet naar wie als houder te boek staat: https://www.domjur.nl/uitspraken/uitspraak/eiser-gedaagde-flippin-burgers/

[Thomasss]

Nogmaals iedereen bedankt voor de inhoudelijke reacties. Die zijn zeer waardevol.

 

StevenK wanneer ik kijk naar de situatie van Flippin Burgers lijkt mij deze niet vergelijkbaar.

Een belangrijke zin is namelijk:

 

"Gedaagde heeft de domeinnaam in opdracht van Eiser en ten behoeve van Eiser geregistreerd"

 

In mijn situatie is echter het domeinnaam overgezet (verhuisd) naar de gedaagde, en heeft de gedaagde altijd de technische en financiele lasten die hiermee gepaard gaan verzorgd. Dit is dus niet 'in opdracht van', maar een verhuizing van houderschap.

------------------

 

Wat zou de beste manier zijn om hier een definitief antwoord op te krijgen?

Is een kort geding noodzakelijk of er een (IT-) jurist die hier duidelijk antwoord op kan geven?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Is een kort geding noodzakelijk...

Misschien eerst eens met die ander gaan praten? Of heb je dat al gedaan en kom je er samen niet uit?

[Thomasss]

Dat was uiteraard de geprefereerde oplossing. Helaas lijkt dit niet tot een oplossing te komen en moeten we gaan kijken waar we juridisch staan.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat kun je zo hebben bij het afsluiten van een VOF - het lijkt me dat de VOF de houder (eigenaar) is, en jullie er dus samen uit moeten zien te komen. Is het domein veel waard?

[Thomasss]

Er is nooit een VOF afgesloten.. Het gaat om 2 losse eenmanszaken.

Domeinnaam staat al lange tijd op 1 van die eenmanszaken + betalingen gedaan +naam geregistreerd.

 

En wat is veel? Het heeft een aardige reputatie opgebouwd dus het is zeker wat waard. Maar we hebben het hier niet over hele grote bedragen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Tsja...kreten als "De VOF is nooit afgerond" zijn op meerdere manieren te interpreteren - kan ook 'niet opgeheven' betekenen.

 

Domeinnaam staat al lange tijd op 1 van die eenmanszaken + betalingen gedaan +naam geregistreerd.

Waar hebben we het dan nog over?

 

Jullie hebben ooit de intentie gehad samen wat te gaan doen, maar dat is er niet van gekomen. Dat geldt dus ook voor het maken van afspraken over het eigendom van het domein.

 

Nu de wegen uit elkaar gaan kom je daar achter, en had je graag gewild dat het anders was.

 

Is dat een beetje een accurate omschrijving van de stand van zaken?

 

Zo ja: jammer. Te laat. Typisch gevalletje van praktijkles "Waarom afspraken maken zo belangrijk is".

[R.I.P. - Benm]

De whois op SIDN heeft niet veel bijdrage omdat wij beide als eenmanszaak die handelsnaam voeren. HEt e-mail adres is gedeeld.

 

De VOF is nooit afgerond, mede oorzaak van de problemen.

 

De domeinnaam is een aantal jaar geleden verhuisd en sindsdien altijd door 1 eenmanszaak beheerd en betaald. Deze bedragen zijn niet gedeclareerd of 'door de VOF' betaald.

 

Degene die feitelijke controle over het domein heeft is eigenlijk gewoon degene die geldige login gegevens heeft voor de registrar waar het nl domein staat.

 

In hoeverre je vervolgens de houder kunt wijzigen kan per registrar verschillen, maar normaliter gaat er een bevestigingsmailtje naar de 'administratieve contactpersoon' ter goedkeuring. Heb je controle over beide kun je -technisch- met het domein doen wat je wilt.

 

Wat daar de verdere juridische consequenties van kunnen zijn is een ander verhaal.

[shoptillyoudrop]

Een (juridische) consequentie kan zijn dat partijen geacht worden om als VOF gehandeld te hebben, ook is de VOF nooit formeel 'ingeschreven/opgericht'.

 

Uiteraard kan niemand (ook een jurist niet) daar uitsluitsel over geven, want dat is aan de rechter. Mits een van de betrokkenen dat claimt.

 

Je (TS) kan natuurlijk wel advies vragen aan een jurist. Wanneer je zelf een claim wil leggen op de domeinnaam of wanneer je "vennoot die nooit vennoot werd" dat doet bijvoorbeeld.

 

[Branko Collin]

Waren er afspraken gemaakt over het gebruik van de domeinnaam?

 

Was de domeinnaam dezelfde als de handelsnaam? Van wie was die?

 

Als een ontevreden klant van je collega over een jaar verhaal wil halen, bij wie klopt hij dan aan, bij hem of jou?

 

In de praktijk zal het bij een domeinnaam van lage waarde niet snel voorkomen dat de andere partij daar een zaak van maakt (maar als er al een (rechts)zaak is, dan wordt dat natuurlijk makkelijk meegenomen.) Als de houder sta je simpelweg sterker - vergelijkbaar met wanneer je een fiets hebt gestolen, de eigenaar komt je op straat tegen, maar de ingeschakelde politie kan niets doen, omdat de eigenaar niet kan bewijzen de eigenaar te zijn.

 

En zelfs al wil je het netjes doen en er over onderhandelen, dan sta je als houder sterker.

[R.I.P. - Benm]

Dat het punt, als je de technische controle hebt dan moet de ander naar de rechter om het domein terug te krijgen. Zoals opgemerkt kan het wel eenvoudige bij een zaak worden toegevoegd, maar zolang die er niet is lijkt het me nogal kostbaar om dit te doen voor alleen het domein.

 

SIDN zal de ander niet helpen, die grijpen hoogstens in als er sprake is van overduidelijke fraude/diefstal, niet bij een geschil zoals dit.