Heeft iemand ervaring met / kennis van onderliggende moeilijke kwestie:
Feitelijke en morele schuld van een aandeelhouder 2 aan aandeelhouder 1.
Het betreft hier 2 familie leden die samen in een BV hebben gezeten.
Feiten:
1. ontstane schuld aandeelhouder 2 aan aandeelhouder 1 bij toetreding tot BV en het niet volstorten van de aandelen en het afgesproken te investeren vermogen.
Het manco is prive voldaan door aandeelhouder 1 voor aandeelhouder 2.
Aandeelhouder 1 heeft aandeelhouder 2 gewezen op het uit prive financieren voor aandeelhouder 2.
2. Bij een reorganisatie in 2006 heeft aandeelhouder 1 een kapitaalinjectie in de BV gedaan, aandeelhouder 2 kon niet meefinancieren. Aandeelhouder 1 heeft aandeelhouder 2 duidelijk gemaakt hoeveel kapitaal geinvesteerd werd, en dat hij ook mede-verantwoordelijk was.
3. Bij wederom een herfinanciering in 2010 is opnieuw door aandeelhouder 1 om het bedrijf te redden een financiele injectie gedaan in de BV. Aandeelhouder 2 kon en wilde niet meefinancieren.
4.In 2010 is aandeelhouder 2 op eigen verzoek als bestuurder afgetreden en is extern gaan werken, aandeelhouder 1 heeft aandeelhouder 2 gewezen op mede-aansprakelijkheid voor schulden en financieringen t/m het moment van uittreden t.o.v bank etc. en mede verantwoordelijk gesteld voor alle schulden en financiering gedaan in voorgaande jaren door aandeelhouder 1.
Aandeelhouder 1 heeft bovendien aandeelhouder 2 de kans gegeven om ander werk te vinden, terwijl aandeelhouder 1 het bedrijf is gaan redden en financieren omdat 2 dit niet kon.
Het bedrijf is uiteindelijk in 2012 failliet gegaan.
Nu komen 2 huisbankiers onderhandelen over de afwikkeling van de borgstelling voor de bedrijfskredieten met beide aandeelhouders.
Er zijn betaling voorstellen gedaan tegen finale kwijting, tijdens onderlinge gesprekken voordat de aandeelhouders naar de banken gingen, heeft aandeelhouder 1 bij aandeelhouder 2 diverse keren gewezen op de reeds door hem voor beide gedane financieringen uit voorgaande jaren.
Dit is ook niet zo gek, daar bij de onder punten 2 en 3 aangegeven financiering de bank prive bijspringen als voorwaarde stelde bij hun ondersteuning in herfinanciering.
Na de gesprekken met de banken vroeg aandeelhouder 1 aan aandeelhouder 2 hoe hij de feitelijke betaling of betaling regeling met de banken zag, waarop aandeelhouder 2 voorstelde dat aandeelhouder 1 ook zijn deel ging dragen.
Aandeelhouder 1 heeft aandeelhouder 2 hierop nogmaals aangesproken en aangegeven dat hij eigenlijk geld van hem tegoed heeft, en pas wil meebetalen indien de eventuele borgkosten boven het reeds door aandeelhouder 1 gefinancierde bedrag uit de punten 1 t/m 3 uitkomt.
Heeft iemand ervaring met iets dergelijks of suggesties ??
We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.
klaasvaak1
klaasvaak1
Geachte lezers,
Heeft iemand ervaring met / kennis van onderliggende moeilijke kwestie:
Feitelijke en morele schuld van een aandeelhouder 2 aan aandeelhouder 1.
Het betreft hier 2 familie leden die samen in een BV hebben gezeten.
Feiten:
1. ontstane schuld aandeelhouder 2 aan aandeelhouder 1 bij toetreding tot BV en het niet volstorten van de aandelen en het afgesproken te investeren vermogen.
Het manco is prive voldaan door aandeelhouder 1 voor aandeelhouder 2.
Aandeelhouder 1 heeft aandeelhouder 2 gewezen op het uit prive financieren voor aandeelhouder 2.
2. Bij een reorganisatie in 2006 heeft aandeelhouder 1 een kapitaalinjectie in de BV gedaan, aandeelhouder 2 kon niet meefinancieren. Aandeelhouder 1 heeft aandeelhouder 2 duidelijk gemaakt hoeveel kapitaal geinvesteerd werd, en dat hij ook mede-verantwoordelijk was.
3. Bij wederom een herfinanciering in 2010 is opnieuw door aandeelhouder 1 om het bedrijf te redden een financiele injectie gedaan in de BV. Aandeelhouder 2 kon en wilde niet meefinancieren.
4.In 2010 is aandeelhouder 2 op eigen verzoek als bestuurder afgetreden en is extern gaan werken, aandeelhouder 1 heeft aandeelhouder 2 gewezen op mede-aansprakelijkheid voor schulden en financieringen t/m het moment van uittreden t.o.v bank etc. en mede verantwoordelijk gesteld voor alle schulden en financiering gedaan in voorgaande jaren door aandeelhouder 1.
Aandeelhouder 1 heeft bovendien aandeelhouder 2 de kans gegeven om ander werk te vinden, terwijl aandeelhouder 1 het bedrijf is gaan redden en financieren omdat 2 dit niet kon.
Het bedrijf is uiteindelijk in 2012 failliet gegaan.
Nu komen 2 huisbankiers onderhandelen over de afwikkeling van de borgstelling voor de bedrijfskredieten met beide aandeelhouders.
Er zijn betaling voorstellen gedaan tegen finale kwijting, tijdens onderlinge gesprekken voordat de aandeelhouders naar de banken gingen, heeft aandeelhouder 1 bij aandeelhouder 2 diverse keren gewezen op de reeds door hem voor beide gedane financieringen uit voorgaande jaren.
Dit is ook niet zo gek, daar bij de onder punten 2 en 3 aangegeven financiering de bank prive bijspringen als voorwaarde stelde bij hun ondersteuning in herfinanciering.
Na de gesprekken met de banken vroeg aandeelhouder 1 aan aandeelhouder 2 hoe hij de feitelijke betaling of betaling regeling met de banken zag, waarop aandeelhouder 2 voorstelde dat aandeelhouder 1 ook zijn deel ging dragen.
Aandeelhouder 1 heeft aandeelhouder 2 hierop nogmaals aangesproken en aangegeven dat hij eigenlijk geld van hem tegoed heeft, en pas wil meebetalen indien de eventuele borgkosten boven het reeds door aandeelhouder 1 gefinancierde bedrag uit de punten 1 t/m 3 uitkomt.
Heeft iemand ervaring met iets dergelijks of suggesties ??
Hoor graag van jullie.
Mvg
Link naar reactie
Aanbevolen berichten
12 antwoorden op deze vraag