Welke rechtsvorm moet ik kiezen als een zakelijke partner (ook een ZZP'er) onder dezelfde naam willen opereren. We willen beide geheel verantwoordelijk zijn voor onze EIGEN boekhouding enz.

Ook qua aansprakelijkheid willen we geen risico voor elkaar lopen.

Het enige wat we willen is dezelfde naam voeren.

Mijn vraag is hoe kunnen we dit het beste vormgeven? Iemand advies hierin?

Relevant lijkt mij dan ook: waarom wil de topicstarter eigenlijk onder één gemeenschappelijke naam naar buiten treden? En niet meer dan dat?

 

Een naam hebben is geen doel op zich, maar de naam dient een doel.

 

Veel klanten hebben telefoon en internet.

 

En zo'n probleem is het niet, want je beklaagt je normaliter toch bij je 'eigen' vestiging? En daar zit je dus goed.

 

Als ik averij oploop <...> zo moeilijk is dat toch niet?

Dat neerbuigende toontje is nergens voor nodig. Dit is een ondernemersforum, geen juridische sociëteit.

 

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat ik McDonalds niet kan aanspreken als ik benadeel wordt door iemand die de vlag van McDonalds voert. Maar als alle juristen stellen dat het volstrekt okay is dat de franchisenemer de klappen opvangt, of dat de overeenkomst van toepassing is op Jaaps Traktors maar niet op Jaaps Traktors, dan zal dat vast wel zo zijn.

 

Back on topic s.v.p. in afwachting van een aanvulling of reactie van onze nieuwe gebruiker. Onderlinge discussie voeren jullie maar lekker als PM-verkeer.

 

Modgroet,

 

Highio

 

Handelsnaamwet.

 

Artikel 3

 

1. Het is de eigenaar ener onderneming verboden een handelsnaam te voeren, die in strijd met de waarheid aanduidt, dat de onderneming, geheel of gedeeltelijk aan een ander zou toebehoren.

 

2. Het eerste lid is mede van toepassing, indien de in de handelsnaam voorkomende aanduiding slechts in zo geringe mate van de naam van die ander afwijkt, dat dientengevolge bij het publiek verwarring van deze met de eigenaar der onderneming, te duchten is.

 

 

Handelsnaamwet.

Artikel 3

..

Ja, en?

 

Ik citeer een stukje uit een paar willekeurige juridische openbare bronnen (er zijn er vele):

 

handelsnaamrecht:

.... Ook komt het regelmatig voor dat er een licentie wordt afgegeven aan bijvoorbeeld een franchiseondernemer die daarmee toestemming krijgt om onder dezelfde naam een gelijke onderneming te voeren. Hoewel een licentie niet schriftelijk hoeft te worden afgegeven, is het aan te raden hiervan altijd een contract op te stellen. ....

 

En: vragen over handelsnaamrecht

... Soms komt het voor dat de eigenaar van een handelsnaam toestemming geeft aan een andere onderneming om gebruik te maken van dezelfde handelsnaam. Dit wordt ook wel een licentie genoemd.

....

Een licentie is dus wat anders dan een overdracht. Bij overdracht houdt de oorspronkelijke rechthebbende op de handelsnaam zelf geen rechten meer over. Bij een licentie houdt hij de rechten, maar mag een ander ze (onder voorwaarden) ook gebruiken.

Voor het verlenen van een licentie gelden geen vormvereisten. De licentie hoeft dus niet per se op schrift te zijn gesteld en door partijen te zijn ondertekend.

....

 

Thijs? Ik dacht ook nog aan een maatschap, aangezien gevraagd wordt naar een rechtsvorm en hoe een samenwerking onder één handelsnaam vorm te geven.

 

Groet,

 

Highio

 

Ja, en?

Antwoord is dan: Nee, het mag niet. Tenzij...

 

...en daarna pas wordt dat licentieverhaal relevant.

 

Dan nog kan en mag de constructie niet gebruikt worden om verwarring te veroorzaken.

 

In een eerder topic heb je (gewezen op het Tandem vs Tendum-arrest) ook al nadere nuancering moeten aanbrengen in dat licentieverhaal.

 

Met een samenwerkingsovereenkomst of bijvoorbeeld licentieovereenkomst werken kan prima, mits met de juiste bepalingen. O.a. een bepaling waarin de ander wordt verplicht op bepaalde wijze overeenkomsten te sluiten met klanten, zodanig dat voor de klant duidelijk is met wie zaken wordt gedaan. En daarbij stel je dan ook de benodigde teksten beschikbaar aan je samenwerkingspartner.

Ondernemers die onder één handelsnaam naar buiten treden en niet duidelijk maken dat het twee gescheiden activiteiten zijn (verwarring voorkomen) worden gezien als één onderneming.

 

In een ander topic heb je ook al nadere nuancering moeten aanbrengen in dat licentieverhaal.

 

Wat suggestief. Ik heb noch daar, noch hier iets hoeven nuanceren. Ik heb slechts extra uitleg gegeven over deze optie(s), net zoals ik in dit topic eerder ook al deed. Zoals altijd en overal, geldt dat je goede overeenkomsten moet gebruiken en je op eerlijke duidelijke wijze hoort te presenteren.

 

Waarom zo op de persoon gespeeld?

Weinig constructief. Het voeren van dezelfde naam kan en dat heb ik al eerder aangegeven, aangetoond en uitgelegd.

 

Ja, en?

Antwoord is dan: Nee, het mag niet. Tenzij...

...en daarna pas wordt dat licentieverhaal relevant.

Dan nog kan en mag de constructie niet gebruikt worden om verwarring te veroorzaken.

Niemand stelt dat je verwarring mag veroorzaken. Het is ook geen kwestie van 'tenzij'. Het voeren van dezelfde naam mag gewoon. Maar uiteraard moet je dat op de correcte wijze regelen, zoals ik hier en in het eerdere topic al aangaf. Naar elkaar toe als bedrijven, maar ook naar de buitenwereld toe.

 

Overigens, het zonder enige toelichting citeren van een een paar leden van een wetsartikel biedt geen enkele meerwaarde, integendeel. Je creëert juist daarmee verwarring. Het is namelijk niet de absolute waarheid. Integendeel (zoals aangetoond).

Vandaar mijn vraag: ja, en?

 

Weinig constructief. Het voeren van dezelfde naam kan en dat heb ik al eerder aangegeven, aangetoond en uitgelegd.

Inderdaad.

 

En eerder ben je ook al gecorrigeerd op het punt van die (mondelinge) licentie-overeenkomst. ;D

 

In aanvulling op het voorgaande: artikel 16 wetboek van koophandel luidt: "De vennootschap onder eene firma is de maatschap, tot de uitoefening van een bedrijf onder eenen gemeenschappelijken naam aangegaan."

 

Dat is nogal ruim, maar beter wordt het niet. Wat Luc in zijn inleiding voorstelt, kan hier makkelijk onder vallen. Meerdere personen die met grote zelfstandigheid samen onder een gemeenschappelijke naam opereren.

 

Met een samenwerkingsovereenkomst ben je er niet echt, zoals Ron met benoeming van keiharde jurisprudentie heeft opgemerkt kunnen derden nog steeds stellen dat er sprake is van uitoefening van een bedrijf onder gemeenschappelijke naam. Die hebben immers niks te maken met jullie samenwerkingsovk. Om hier zo veel mogelijk "onderuit" te komen, moet je er voor zorgen dat je alleen de overeenkomst met de opdrachtgever sluit en het contactpersoon naar klanten toe bent en andere zzp'ers steeds apart als hulppersoon inschakelt.

 

Het blijft een beetje schuiven met papier, waarbij je steeds moet opletten dat de praktijk en de papieren werkelijkheid hetzelfde blijven. Wellicht dat een B.V. het overwegen waard is. Opdrachtgevers en samenwerkers weten dan allebei wie hun contractspartij is en wat de rechten over en weer zijn.

 

Of zet een heroverwegingsmoment in de agenda, eerst anderhalf jaar samenwerkingsovk proberen en als het loopt de extra kosten en zekerheid van de bv nemen.

 

 

^{Er gaat iets fout met de links naar het oudere topic: Samenwerking met verschillende ZZP'ers onder één naam. Links verwijzen terug naar dit topic...}

Met ieders welnemen zet een slot op dit topic. Rest van deze 1 op 1 discussie graag in stamtafel of via PM.

 

In overleg met de topicstarter wordt nog bekeken of er nog voor vraagsteller relevante delen zijn die kunnen worden afgesplitst.