Welke rechtsvorm als 2 ZZP'ers opereren onder dezelfde naam

[Thijs Bekkers]

Welke rechtsvorm moet ik kiezen als een zakelijke partner (ook een ZZP'er) onder dezelfde naam willen opereren. We willen beide geheel verantwoordelijk zijn voor onze EIGEN boekhouding enz.

Ook qua aansprakelijkheid willen we geen risico voor elkaar lopen.

Het enige wat we willen is dezelfde naam voeren.

Mijn vraag is hoe kunnen we dit het beste vormgeven? Iemand advies hierin?

[4711]

Dat kan helemaal niet, want dan handelen jullie alsof er een VOF is. En dan wordt dezelfde VOF (incl. bijbehorende hoofdelijke aansprakelijkheid e.d.) geacht te bestaan (althans dat heb ik altijd begrepen - maar ik ben geen jurist overigens).

 

Jullie kunnen wel samenwerken, dus zoiets als:

"Wij timmeren en schilderen. Firma A timmert, firma B schildert".

[Joost Rietveld]

Of beiden een naam kiezen die hetzelfde is plus bijvoorbeeld je woonplaats.

 

Huppeldepup Gouda

Huppeldepup Woerden

 

Tip: je mag bij beide eenmanszaken wel dezelfde website registreren bij de kvk....

 

Huppeldepup.nl

 

[Highio]

Of Hup Specialiteit 1 en Hup Specialiteit 2.

 

Gaan jullie klanten in bedoeling twee losse facturen sturen? Of hebben jullie beide eigen klanten (waar eventueel een van beide hoofdaannemer is)?

 

Groet,

 

Highio

 

[UwJurist]

Diegene die de handelsnaam heeft bedacht, zou deze bijv. ook in licentie kunnen geven aan de ander.

 

Ook andere zaken kan je in licentie geven. Licenties kun je in vele vormen verlenen, maar hebben altijd betrekking op zaken/activiteiten die verboden zijn voor anderen, tenzij je uitdrukkelijke toestemming daarvoor geeft.

In een overeenkomst - vaak voor een jaar - kom jij als licentiegever met de licentienemer voorwaarden overeen, waaronder de licentienemer de licentie mag (en moet!) exploiteren.

 

Een indruk van de vele mogelijkheden:

• Een licentie om een bepaald(e) naam, merk en/of methode voor goederen of diensten te gebruiken

• Een licentie om een geoctrooieerde uitvinding te produceren of te exploiteren

• Een softwarelicentie

• Een licentie om een product (na) te maken waarvan het model door een ander gedeponeerd is

• Een trainingslicentie

• De rechten die de auteur van een boek of van een muziekwerk aan een uitgever verleent

 

En je kunt ook kiezen voor nog meer andersoortige samenwerkingsovereenkomsten dan een V.O.F., zoals een distributieovereenkomst, agentuur of zelfs (soft) franchise.

 

Wat wijsheid is, is alleen te beoordelen met meer informatie.

 

[UwJurist]

Dat kan helemaal niet, want dan handelen jullie alsof er een VOF is. En dan wordt dezelfde VOF (incl. bijbehorende hoofdelijke aansprakelijkheid e.d.) geacht te bestaan (althans dat heb ik altijd begrepen - maar ik ben geen jurist overigens).

Dat geldt alleen als er niets afwijkends is vastgelegd en iemand moet hierop dan bovendien een beroep doen.

Bijvoorbeeld McDonalds vestigingen hebben ook geen aanvulling op de handelsnaam, maar het zijn zelfstandige franchise vestigingen. Bij de KvK staat er dan iets als B.V. Jansen, h.o.d.n. McDonalds.

 

[TwaBla]

Kan ik dan als (veronderstelde) boze, teleurgestelde, benadeelde klant bij beide ondernemers aankloppen? Ze handelen immers onder één hoedje.

[Norbert Bakker]

Kan ik dan als (veronderstelde) boze, teleurgestelde, benadeelde klant bij beide ondernemers aankloppen?

 

Aankloppen kan altijd, maar rechten heb je alleen als je bij de juiste aanklopt. Wie zich benadeeld voelt door Peppi h.o.d.n. Huppeldepup Gouda maar daarvoor Kokkie h.o.d.n. Huppeldepup Woerden benadert, wordt terug- of doorverwezen.

 

Ze handelen immers onder één hoedje.

Een zelfde naam is nog geen zelfde bedrijf, zie het voorbeeld van McDonalds

[TwaBla]

Een zelfde naam is nog geen zelfde bedrijf, zie het voorbeeld van McDonalds.

Dus als ik bij McDonalds een verkeerde hamburger heb gegeten, moet ik aankloppen bij Sjaak, handelend onder de naam McDonalds?

 

[Maxn]

Een zelfde naam is nog geen zelfde bedrijf, zie het voorbeeld van McDonalds

 

Maar als bij de McDonalds de koffie iets te warm is dan worden toch ook gewoon alle betrokken bedrijven aangesproken en niet alleen de vestiging waar deze gekocht was?

 

[UwJurist]

Als er iets fout gaat in een franchise vestiging, dan moet je klagen bij die vestiging. Die vestiging is aansprakelijk, niet een andere vestiging.

Het kan overigens best zo zijn dat een franchisegever er voor kiest dat men zich (ook) bij de franchisegever kan beklagen. Maar dat hoeft niet.

[UwJurist]

Maar als bij de McDonalds de koffie iets te warm is dan worden toch ook gewoon alle betrokken bedrijven aangesproken en niet alleen de vestiging waar deze gekocht was?

In die zaak zijn (zoals er duidelijk staat) niet alle vestigingen aangesproken (dat zou absurd en kostbaar zijn), maar slechts 2, waaronder de franchisegever.

Full case name Stella Liebeck v (versus). McDonald's Restaurants P.T.S. Inc. and McDonald's International Inc.

 

Amerikaanse (of andere buitenlandse) rechtspraak voorbeelden aanhalen is overigens i.h.a. niet erg zinvol.

 

[Highio]

Thijs, wat wil je met je collega-zzp'er (correct, Ward? ;)) precies gaan doen en hoe offreer/factureer je richting klanten?

 

Groet,

 

Highio

 

[Cosara]

Een zelfde naam is nog geen zelfde bedrijf, zie het voorbeeld van McDonalds

 

Maar als bij de McDonalds de koffie iets te warm is dan worden toch ook gewoon alle betrokken bedrijven aangesproken en niet alleen de vestiging waar deze gekocht was?

Dat kan alleen in de VS. Gelukkig wordt die Amerikaanse rechtszaakgekte niet één-op-één naar Nederlandse of Europese maatstaven én wetgeving vertaald, al inspireert dat sommigen in Nederland om ook hier bizarre schadevergoedingen te vragen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

[Maxn]

In die zaak zijn (zoals er duidelijk staat) niet alle vestigingen aangesproken (dat zou absurd en kostbaar zijn), maar slechts 2, waaronder de franchisegever.

Full case name Stella Liebeck v (versus). McDonald's Restaurants P.T.S. Inc. and McDonald's International Inc.

 

Bedoelde met alle betrokken bedrijven zowel het bedrijf van de franchisenemer (PTS) als de bedrijven van de franchisegever (McDonald's restaurants, McDonald's International)

 

[TwaBla]

De juridisch onderlegden lijken het redelijk eens. Als ik averij oploop door een product van de HEMA of Albert Heijn, moet eerst uitgezocht worden wie de eigenaar is van de franchise-vestiging waar dat product aangeschaft is. Het hoofdkantoor aansprakelijk stellen is zinloos.

 

Wie weet dat nou?

[UwJurist]

Bedoelde met alle betrokken bedrijven zowel het bedrijf van de franchisenemer (PTS) als de bedrijven van de franchisegever (McDonald's restaurants, McDonald's International)

Ook dat klopt niet. Het gaat niet om 3, maar om 2 bedrijven zoals ik al aangaf.

Te weten:

1. Franchisenemer McDonald's Restaurants Pts Inc, 5324 4th St NW, Albuquerque, NM 87107

2. Franchisegever McDonald's international Inc

 

En dat franchisegever hier ook is aangesproken is omdat deze franchisegever de temperatuur van de koffie bepaalt....

Zo ver gaat hard franchise i.t.t. soft franchise.

 

[UwJurist]

De juridisch onderlegden lijken het redelijk eens. Als ik averij oploop door een product van de HEMA of Albert Heijn, moet eerst uitgezocht worden wie de eigenaar is van de franchise-vestiging waar dat product aangeschaft is. Het hoofdkantoor aansprakelijk stellen is zinloos.

 

Wie weet dat nou?

Dat weet de leek niet, maar die komt daar vanzelf achter :). En zo'n probleem is het niet, want je beklaagt je normaliter toch bij je 'eigen' vestiging? En daar zit je dus goed.

 

[Norbert Bakker]

Als ik averij oploop door een product van de HEMA of Albert Heijn, moet eerst uitgezocht worden wie de eigenaar is van de franchise-vestiging waar dat product aangeschaft is.

 

Als ik averij oploop door een product van Hema Emiclaer of Albert Heijn Zielhorst, dan ga ik met mijn klant naar Hema Emiclaer of Albert Heijn Zielhorst; zo moeilijk is dat toch niet?

 

Verder vind ik het vergelijk tussen de 2 ZZP-ers van de oorspronkelijke vraag en landelijke of internationale merken zoals HEMA, AH of McDonalds scheef: We praten hier nog steeds over Peppi h.o.d.n. Huppeldepup Gouda en Kokkie h.o.d.n. Huppeldepup Woerden.

Wie zich benadeeld voelt door Peppi moet bij Peppi zijn en wie daarvoor Kokkie benaderd wordt door Kokki vriendelijk door- of terugverwezen naar Peppi. Er is geen Peppi-Kokki inc hoofdkantoor en merkhouder wat je daarvoor (ook) kan benaderen: dat gaat alleen op voor de HEMA, AH en McDonalds. "Benaderen" is daarbij overigens iets anders dan "(ook) aansprakelijk" zijn:

 

[4711]

Het ging hier om twee ZZP'ers die een soort V.O.F. met 'de lusten', maar zonder 'de lasten', willen.

 

Niet echt een McDonalds of AH, Hema of dergelijke naar mijn bescheiden mening...

 

"If it looks like a VOF and it acts like a VOF, then it's probably a XXX" zou ik dan denken.

 

Je kan vast onderling een goede samenwerkingsovereenkomst aangaan. Maar zo simpel als de openingsvraag ("Welke rechtsvorm moet ik kiezen?") is het volgens mij niet. Althans dat dacht ik.

 

[Maxn]

Bedoelde met alle betrokken bedrijven zowel het bedrijf van de franchisenemer (PTS) als de bedrijven van de franchisegever (McDonald's restaurants, McDonald's International)

Ook dat klopt niet. Het gaat niet om 3, maar om 2 bedrijven zoals ik al aangaf.

Te weten:

1. Franchisenemer McDonald's Restaurants Pts Inc, 5324 4th St NW, Albuquerque, NM 87107

2. Franchisegever McDonald's international Inc

 

Zijn er zelfs 4, maar dat paste kennenlijk niet in de titel van de zaak, of wellicht is de 4e later toegevoegd.

 

https://caselookup.nmcourts.gov/caselookup/app

D-202-CV-199302419

 

D Defendant 1 MCDONALDS INTERNATIONAL INC

D Defendant 2 PTS INC

D Defendant 3 MCDONALDS CORPORATION

D Defendant 4 MCDONALDS RESTAURANTS

P Plaintiff 1 LIEBECK STELLA

 

Maar goed, dat zijn inderdaad Amerikaanse toestanden.

 

Maar wat als je in Nederland een gezamenlijke naam en website zou hebben.

Is dan altijd enkel degene die uiteindelijk de opdracht uitvoert aansprakelijk, of kan ook de partij die de website exploiteert aangesproken worden, mocht daar verkeerde/misleidende informatie op staan?

 

[UwJurist]

Het ging hier om twee ZZP'ers die een soort V.O.F. met 'de lusten', maar zonder 'de lasten', willen.

 

Niet echt een McDonalds of AH, Hema of dergelijke naar mijn bescheiden mening...

 

"If it looks like a VOF and it acts like a VOF, then it's probably a XXX" zou ik dan denken.

 

Je kan vast onderling een goede samenwerkingsovereenkomst aangaan. Maar zo simpel als de openingsvraag ("Welke rechtsvorm moet ik kiezen?") is het volgens mij niet. Althans dat dacht ik.

 

Men wil juist géén V.O.F.

 

Ik verwijs verder naar mijn eerdere antwoorden.

 

Het is echt te simpel om zo (it looks like...) te denken. De vorm van samenwerking, de bijbehorende overeenkomst(en), de rechtsvorm(en) en de (daarmee overeenstemmende) publicaties in het handelsregister van de Kamer van Koophandel zijn in principe leidend.

En zoals ook aangegeven en aangetoond, kunnen bedrijven dezelfde naam hebben en toch zelfstandig zijn.

De vergelijking met de hamburgerketen (had ook een andere franchiseformule kunnen zijn) heb ik enkel gemaakt om duidelijk te maken dat er geen plaatsnaam of andere toevoeging nodig is. Zoals vraagsteller ook wil. En dat enkel als reactie op de reacties daarboven.

 

[UwJurist]

We praten hier nog steeds over Peppi h.o.d.n. Huppeldepup Gouda en Kokkie h.o.d.n. Huppeldepup Woerden.

Nadat iemand voor het eerst over die door vraagsteller niet gewenste toevoegingen aan de naam begon, begon de discussie langzaam te ontsporen. ;)

 

En we moet dus juist niet 'praten' over deels verschillende namen, maar volledig dezelfde naam*. Dat is de kern.

En dan kom je weer bij de opties die ik aan het begin aangaf. ;D

 

*Ik citeer nog even uit de opening (en zie ook de titel):

Welke rechtsvorm moet ik kiezen als een zakelijke partner (ook een ZZP'er) onder dezelfde naam willen opereren. ...........Het enige wat we willen is dezelfde naam voeren.

 

De vraag had overigens beter kunnen luiden: Welke samenwerkingsvorm etc. etc.

[Joost Rietveld]

Hoezo is een toevoeging ongewenst? Waar heeft Thijs dat expliciet geschreven? Hij heeft in dit topic nog niet gereageerd, dus of een gezamenlijke naam die onderscheidend is door een toevoeging ongewenst is, weten we helemaal niet.

 

Groet

Joost

[herman van der helm]

Ik heb jaren met mijn eenmanszaak onder de naam Van der Helm Tractorbedrijf gewerkt en mijn broer onder exact dezelfde naam met zijn eenmanszaak. We zaten op hetzelfde adres . Het enige was, dat ik tractoren verkocht en repareerde en hij met tractoren werkte voor derden.

Als het verwarring schepte verwezen we onderling gewoon naar het juiste bedrijf.

Overigens was dit allemaal ontstaan omdat we in agrarisch gebied onder één Hinderwetvergunning opereerden.

 

De KvK vond het ook geen probleem, ieder met eigen inschrijving onder eigen doelstelling.

[UwJurist]

Hoezo is een toevoeging ongewenst? Waar heeft Thijs dat expliciet geschreven? Hij heeft in dit topic nog niet gereageerd, dus of een gezamenlijke naam die onderscheidend is door een toevoeging ongewenst is, weten we helemaal niet.

Ik ga uit van wat hij maar liefst drie keer schrijft, te weten 'dezelfde naam'. En dat is niet hetzelfde als 'ongeveer dezelfde naam' of 'een gezamenlijke naam die onderscheidend is door een toevoeging'.

 

Maar misschien is hij op een briljant idee gebracht :)

Ook al is een toevoeging dus absoluut niet nodig ;)