Een vraag over verhoudingen tussen aandeelhouders.

[Ghisela]

 

Ik ben een goedlopende hondenbedrijf met meerdere salons gestart. We zijn begonnen met 3 personen. Een persoon met een niet aanmerkelijk belang 4,99% en een salaris, een met 25% aandelen en ikzelf met de rest van de aandelen 70%. Ik heb de meest noodzakelijke investeringen gedaan en de meeste visie op de zaak.

De 25% aandeelhouder (verantwoordelijk voor het knippen en de reclame) en de grote aandeelhouder (verantwoordelijk voor de bedrijfsvoering/management) zijn beiden bestuurder van de zaak en ontvangen een managementfee. Nu wil de 25% aandeelhouder een andere relatie omdat zij claimt dat zij door mij ontslagen kan worden als bestuurder.

De 25% zit in een BV (die is aandeelhouder en bestuurder) hetzelfde geldt voor mij de grote aandeelhouder. De 25% aandeelhouder wil de stemverhouding zo veranderen dat zij niet ontslagen kan worden als bestuurder. (Bijvoorbeeld iets van stille aandelen) Ik ben niet van plan haar te ontslaan, maar wil dat ook niet uitsluiten, mochten we in de toekomst onenigheid krijgen over bedrijfsvoering. Ik vind de verhouding zo goed en wil niet dat ze meer inbreng krijgt.

De 25% aandeelhouder zegt dat de management fee die zij ontvangt evt. als salaris kan worden gezien door de belastingdienst. En dat ze risico loopt op een boete of dat de BV met terugwerkende kracht premies moet betalen.

Ik denk dat dat niet zo is. Want dat zou betekenen dat je nooit een minderheidsaandeelhouder zou kunnen hebben in een BV.

 

Wat zijn de regels? Is een minderheidsaandeelhouder (met een eigen BV en in die BV doet zij soms ook klussen voor een kennel) een werknemer?

Kan een management fee voor een bestuurder met een BV worden gezien als salaris?

Is het een een oplossing om de minderheidsaandeelhouder desnoods in dienst te nemen (wat defacto betekent dat 'ie nog steeds ontslagen kan worden)?

 

Ik krijg van verschillende accountants en online niet echt een duidelijk antwoord.

[Norbert Bakker]

Beste Ghisela,

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

zij claimt dat zij door mij ontslagen kan worden als bestuurder.

Dat gedeelte klopt: Ze kan door jou ontslagen worden als bestuurder (en is daarom als DGA verplicht sociaal verzekerd!)

 

De 25% aandeelhouder zegt dat de management fee die zij ontvangt evt. als salaris kan worden gezien door de belastingdienst.

Dat klopt niet

 

En dat ze risico loopt op een boete of dat de BV met terugwerkende kracht premies moet betalen.

Zij en haar holding BV lopen geen risico op een boete, maar de werkmaatschappij wel. Het is de werkmaatschappij die voor haar als verplicht sociaal verzekerde DGA premies werknemersverzekeringen moet afdragen. Nu dat kennelijk niet gebeurd is kan er een boete verschuldigd zijn als je dit niet op de juiste manier oplost.

 

Wat zijn de regels? Is een minderheidsaandeelhouder (met een eigen BV en in die BV doet zij soms ook klussen voor een kennel) een werknemer?

Nee ze is geen werknemer ( ze heeft ook geen arbeidsovereenkomst met de werkmij), maar ze is als DGA met een minderheidsbelang wél verplicht sociaal verzekerd: de werkmaatschappij moet voor haar premies werknemersverzekeringen betalen.

 

Ik ben niet van plan haar te ontslaan, maar wil dat ook niet uitsluiten, mochten we in de toekomst onenigheid krijgen over bedrijfsvoering. Ik vind de verhouding zo goed en wil niet dat ze meer inbreng krijgt.

Prima, maar de consequentie is wel dat de werkmij voor haar (van begin af aan) de premies werknemersverzekeringen moet betalen

 

Ik krijg van verschillende accountants en online niet echt een duidelijk antwoord.

Heb je een eigen vaste accountant en kan die deze vrij simpele vraag niet beantwoorden? Dan moet je onmiddellijk op zoek gaan naar een ander, want zo moeilijk is het voor een professional niet.

 

Maar het is geen doe-het-zelf on-line materie: er zijn voor haar nu geen sociale premies zijn afgedragen en dat dit nu alsnog moet gebeuren. Bovendien had dat eigenlijk verrekend moeten of kunnen worden met haar managementfee, maar zie dat achteraf maar eens aan te passen.

Slechte (of geen?) begeleiding bij de start en opzet vrees ik....

 

[RT....]

Nee ze is geen werknemer ( ze heeft ook geen arbeidsovereenkomst met de werkmij), maar ze is (...) DGA met een minderheidsbelang wél verplicht sociaal verzekerd: de werkmaatschappij moet voor haar premies werknemersverzekeringen betalen.

Die volg ik niet Norbert.

 

[Norbert Bakker]

Die volg ik niet Norbert.

De meeste ondernemers zelf ook niet.

 

Het komt er op neer dat een DGA met een minderheidsbelang die niet in loondienst is van de werkmaatschappij (maar van de eigen holding) wel verplicht verzekerd is voor de werknemersverzekeringen, maar verder geen werknemer is voor veel overige wet- en regelgeving. Zo is er geen loondoorbetalingsplicht (want ook geen arbeidsovereenkomst met de werkmij), en (vanaf een belang van 10%) ook geen deelname aan collectieve pensioenregeling mogelijk.

 

^{En we kunnen dan een theoretische verhandeling gaan houden of je zo iemand toch "werknemer" moet noemen, maar dat gaan we hier niet doen: een DGA is geen (gewone) werknemer}

[RT....]

Die volg ik niet Norbert.

De meeste ondernemers zelf ook niet.

 

Het komt er op neer dat een DGA met een minderheidsbelang die niet in loondienst is van de werkmaatschappij (maar van de eigen holding) wel verplicht verzekerd is voor de werknemersverzekeringen

Maar hoezo is de 25%-AH dan DGA?

 

[shoptillyoudrop]

Ik ben weliswaar Norbert niet, maar toch:

 

De aandeelhouder heeft 100% aandelen in haar holding. En is ook daar in dienst, is DGA dus.

De holding heeft 25% aandelen in de werkmaatschappij.

 

Maar omdat zij ontslagen kan worden (als bestuurder in de werkmaatschappij), zijn premies werknemersverzekeringen verschuldigd (door de werkmaatschappij).

 

In (de hulp-tekst bij) Loon wordt dit als volgt omschreven:

 

U mag de doorbetaaldloonregeling toepassen als de werknemer bij

de hoofdwerkgever (= Holding) niet verzekerd is voor de

werknemersverzekeringen. Is de werknemer bij de doorbetaler (=

Werkmaatschappij) verzekerd voor de werknemersverzekeringen en

bij de hoofdwerkgever niet, dan moet de doorbetaler aangifte

doen van het premieloon en de premies werknemersverzekeringen

van de werknemer betalen.

 

In dat geval geldt de doorbetaaldloonregeling dus alleen voor

de loonbelasting/premie volksverzekeringen en de

inkomensafhankelijke bijdrage Zvw. De hoofdwerkgever gebruikt

voor de Zvw het lage premiepercentage.

 

Geef in het veldje 'Loon ander dienstverband' het bruto bedrag

in dat de werknemer in de Holding verdient. Want over dat

bedrag moeten premies werknemersverzekeringen worden

afgedragen.

 

Misschien helpt dat om het duidelijker te maken?

 

[Norbert Bakker]

Maar hoezo is de 25%-AH dan DGA?

 

"DGA" is een containerbegrip dat in diverse wetten een totaal andere betekenis heeft. Een jurist zal de term DGA daarom vermoedelijk anders opvatten dan een inkomenspecialist.

 

In dit specifieke geval is de minderheidsaandeelhouder geen DGA volgens de regeling aanwijzing DGA (want kan ontslagen worden), maar wel DGA volgens de Pensioenwet (want aandelenbelang van 10% of meer) en wel DGA voor de gebruikelijk loonregeling van de Wet op de Loonbelasting (want aanmerkelijkbelanghouder in en werkzaam voor de werkmij)

 

In een deel van die wetten is het ook totaal niet relevant of iemand wel of geen bestuurder (dus Directeur) van de werkmij is: de term DGA is daar dus - al dan niet onterecht - synoniem voor "direct of indirect meerwerkende direct of indirect aanmerkelijkbelanghouder". DGA bekt nu eenmaal beter dan DOIMDOIA ;)

 

 

Zie ter illustratie de letterlijke tekst van de Pensioenwet art 1, definities:

 

directeur-grootaandeelhouder:

a. persoonlijk houder van aandelen welke ten minste een tiende deel van het geplaatste kapitaal van de vennootschap van de werkgever vertegenwoordigen en waaraan stemrecht in de algemene vergadering is verbonden;

b. indirect persoonlijk houder van aandelen welke ten minste een tiende deel van het geplaatste kapitaal van de vennootschap van de werkgever vertegenwoordigen en waaraan stemrecht in de algemene vergadering is verbonden; of

c. houder van certificaten van aandelen, uitgegeven door tussenkomst van een administratiekantoor waarvan hij voor ten minste een tiende deel in het bestuur vertegenwoordigd is, welke ten minste een tiende deel van het geplaatste kapitaal van de vennootschap vertegenwoordigen en aan welke aandelen stemrecht in de algemene vergadering is verbonden;

 

Hier zie je dus dat iedere aanmerkelijk belanghouder met een belang van 10% of meer wordt beschouwd als Directeur-Grootaandeelhouder voor de Pensioenwet, ook al ben je geen bestuurder/directeur van de werkmij, en ook al heb je "maar" een minderheidsbelang van 10%

 

 

[RT....]

Maar omdat zij ontslagen kan worden (als bestuurder in de werkmaatschappij), zijn premies werknemersverzekeringen verschuldigd (door de werkmaatschappij).

Waarom dan? Ze is noch DGA, noch werknemer. Op basis waarvan zou ze dan bijvoorbeeld recht hebben op een werkloosheidsuitkering?

 

 

ze is als DGA met een minderheidsbelang wél verplicht sociaal verzekerd

In dit specifieke geval is de minderheidsaandeelhouder geen DGA volgens de regeling aanwijzing DGA

 

Is ze nu wel of geen DGA voor de sociale verzekeringen?

 

 

[Norbert Bakker]

Op basis waarvan zou ze dan bijvoorbeeld recht hebben op een werkloosheidsuitkering?

Op basis van de regeling aanwijzing DGA 2016.

 

Omdat ze - met een minderheidbelang - niet voldoet aan de eisen van die regeling, is ze verplicht sociaal verzekerd. De werkmij dient voor haar premies WW en WGA af te dragen en ze kan daar ook rechten aan ontlenen bij ontslag of ziekte

 

Is ze nu wel of geen DGA voor de sociale verzekeringen?

 

Zie:

In dit specifieke geval is de minderheidsaandeelhouder geen DGA volgens de regeling aanwijzing DGA (want kan ontslagen worden)

Dus geen DGA voor de sociale verzekeringen

[RT....]

Dus geen DGA voor de sociale verzekeringen

Ok. En ook geen werknemer. Waarom dan wel verplicht verzekerd?

 

[Norbert Bakker]

En ook geen werknemer. Waarom dan wel verplicht verzekerd?

 

Omdat de Ziektewet, de Wet op de Arbeidsongeschiktheidsverzekering, de Werkloosheidswet en de Wet Arbeid en Zorg ook van toepassing zijn op de direct of indirect meewerkende aanmerkelijk belanghouder, tenzij deze voldoet aan de definitie van "directeur grootaandeelhouder" zoals vermeld in de regeling aanwijzing DGA.

 

Heel simpel gezegd: voor deze sociale verzekeringswetten wordt een DGA gelijkgesteld aan een werknemer, tenzij de criteria van de Regeling aanwijzing DGA anders bepalen.

(Sinds de wijzigingen in 2016 is ook iedere DGA die geen bestuurder is van de werkmij verplicht sociaal verzekerd, alhoewel veel van die DGA's dat nog niet weten)

 

[RT....]

Heel simpel gezegd: voor deze sociale verzekeringswetten wordt een DGA gelijkgesteld aan een werknemer

Alleen werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen.*

 

Een managementovereenkomst tussen de Holding en de werkmij is geen arbeidsovereenkomst. De 25% aandeelhouder ontvangt van de werkmij geen loon. Ik vraag me dus af of de werkmij voor de (bestuurder van) de holding sociale premies moet afdragen.

 

 

*^{ie onlangs rechtbank Den Haag}:

^{13. Voor de beantwoording van de vraag of [persoon 6] en [persoon 7] voor de toepassing van de werknemersverzekeringswetten tot eiseres in een privaatrechtelijke dienstbetrekking staan, is maatgevend of tussen hen sprake is van een arbeidsovereenkomst in de zin van artikel 7:610 van het Burgerlijk Wetboek (BW).}

 

[Norbert Bakker]

Ik vraag me dus af of de werkmij voor de (bestuurder van) de holding sociale premies moet afdragen.

Ik niet. :)

 

FF serieus: dit is niet de plaats voor een theoretische discussie waarom een wet een wet is. De regeling aanwijzing DGA 2016 en de ontstaansgeschiedenis van de oorspronkelijke ministeriële regeling (SV/WV/97/5347) is duidelijk en juist bedoeld om de verzekeringplicht voor de DGA vast te stellen, ook in situaties waar er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst.

 

Alleen werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen

Behoudens verlegde dienstverbanden, frontverandering en bij minderheids-DGA’s

 

Voor verdere vragen verwijs ik je naar de Belastingdienst of de Minister. En het moge duidelijk zijn dat deze regeling er niet voor niets is: anders maak je je werknemers 5% aandeelhouder en werkzaam via holding/managementfee en ontduik je alle sociale verzekeringswetten (of nog beter: 10% dan ook geen pensioen)

[RT....]

Ik vraag me dus af of de werkmij voor de (bestuurder van) de holding sociale premies moet afdragen.

Ik niet. :)

Zonde, premies afdragen terwijl je geen aanspraak kunt maken op de sociale voorzieningen. Vind ik.

 

Als je werknemer bent, dan ben je verplicht verzekerd voor de sociale verzekeringen. Uitgezonderd DGA's. Aandeelhouder i.c. is geen DGA zoals bedoeld in die wet aanwijzing DGA, dus wat dat betreft geen uitzondering.

 

Maar is aandeelhouder/bestuurder überhaupt wel werknemer? Er is geen sprake van een privaatrechtelijke dienstbetrekking, slechts van een managementovereenkomst tussen twee BV's.

 

Tot dusver zou ik willen beweren dat er dus voor de werkmij geen sprake is van een verplichte sociale verzekering voor die aandeelhouder. Verwijzingen naar relevante wet- en regelgeving of jurisprudentie die iets anders beweren zie ik met oprecht enthousiasme tegemoet.

 

 

 

En het moge duidelijk zijn dat deze regeling er niet voor niets is: anders maak je je werknemers 5% aandeelhouder en werkzaam via holding/managementfee en ontduik je alle sociale verzekeringswetten (of nog beter: 10% dan ook geen pensiken)

Zou in theorie inderdaad kunnen, behalve dat er dan alsnog sprake is van verkapt dienstverband en dus sprake van een werknemer.

In deze casus is niets dat wijst op een verkapt dienstverband, en dus ook geen sprake van enig werknemerschap.

 

Voor verdere vragen verwijs ik je naar de Belastingdienst of de Minister.

Flauw, ik heb immers geen vragen, maar probeer door het uitwisselen van inzichten, met oa jou, tot een antwoord op de vraag van TS te komen.

Maargoed, voel je vrij je eigen advies op te volgen.

 

[Norbert Bakker]

Ik vind dat je met je getheoretiseer hier onterechte verwarring zaait bij vraagsteller: er is hier sprake van sociale verzekeringsplicht, zonder enige twijfel.

[RT....]

Ik vind dat je met je getheoretiseer hier onterechte verwarring zaait bij vraagsteller: er is hier sprake van sociale verzekeringsplicht, zonder enige twijfel.

Waarom kom je nu weer aanzetten met getheoriseer? Alleen werknemers zijn verplicht verzekerd. Daar is weinig theorie aan. Lees graag waar staat dat de aandeelhouder als niet-werknemer desondanks toch verplicht verzekerd is. Een andere bron dan Norbert Bakker a.u.b.

[Norbert Bakker]

Google eens op “verplicht sociaal verzekerde DGA” en sla dan mijn diverse bijdragen over.

 

[RT....]

Google eens op “verplicht sociaal verzekerde DGA” en sla dan mijn diverse bijdragen over.

 

Zomaar een greep uit wat Google resultaten:

 

"Een werkgever is verplicht om maandelijks voor iedere werknemer premies voor de werknemersverzekeringen (Ziektewet, Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering, Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen en Werkloosheidswet) af te dragen aan de Belastingdienst."

 

"De werknemer die in privaatrechtelijke dienstbetrekking staat, is verzekerd voor de werknemersverzekeringen. Met de dienstbetrekking wordt de arbeidsovereenkomst uit het Burgerlijk Wetboek bedoeld."

"Aangezien de inspecteur niet kon aantonen dat er in de praktijk sprake was van een dienstverband, bleef de uitspraak van de rechtbank in stand en waren de dga’s niet verplicht verzekerd"

 

"Uitgangspunt voor een BV-bestuurder met een arbeidsovereenkomst waarin de verplichting is opgenomen om onder gezag tegen betaling persoonlijke arbeid te verrichten, is dat hij in dienstbetrekking van de BV is. In beginsel is een bestuurder dan ook verzekerd voor de werknemersverzekeringen. "

 

"Het Hof geeft aan dat voor een dienstbetrekking maatgevend is of de rechtsverhouding tussen dga en Werk-bv kwalificeert als een arbeidsovereenkomst zoals genoemd in het BW. De omstandigheid dat in arbeidsovereenkomst van dga met Houdster-bv is opgenomen dat dga kan worden uitgeleend aan Werk-bv en dat dit ook is gebeurd is onvoldoende om een arbeidsovereenkomst met Werk-bv aan te nemen. "

 

Enfin, verder googlen kun je zelf ook wel.

Opvallende overeenkomst lijkt te zijn dat er sprake moet zijn van werknemerschap.

Je had zelf al terecht geconcludeerd dat daarvan geen sprake is.

 

 

Nogmaals de vraag aan jou, waarom er bij het ontbreken van enig dienstverband, er tóch sprake is van een sociale verzekeringsplicht.

[odeon]

Ik vind dat je met je getheoretiseer hier onterechte verwarring zaait bij vraagsteller: er is hier sprake van sociale verzekeringsplicht, zonder enige twijfel.

 

Ja eens, maar waarom ben je zo stellig dat de werkmij de premies moet afdragen?

 

Als de 25% aandeelhouder een (gebruikelijk) salaris ontvangt vanuit haar Holding lijkt mij dat de Holding de werkgever is en premies moet afdragen.

[RT....]

Als de 25% aandeelhouder een (gebruikelijk) salaris ontvangt vanuit haar Holding lijkt mij dat de Holding de werkgever is en premies moet afdragen.

Omdat zij in haar holding als DGA niet verplicht sociaal verzekerd is.

 

[Norbert Bakker]

Voor het dienstverband met de Holding geldt de regeling aanwijzing DGA: ze is 100% eigenaar van haar holding en staat niet in gezagsverhouding tot zichzelf.

 

Ze staat wél in gezagsverhouding tot de AvA van de werkmij, die haar (c.q. Holding) ook kan ontslaan als bestuurder. Daarom is ze daar verplicht sociaal verzekerd en moet de werkmij die premies afdragen.

[prinsrachid]

Ik denk dat veel mensen steeds blijven hangen bij het feit dat ze denken dat ze DGA is (wat ze ook is van haar eigen bv). Maar verschillende wetten kijken er verschillend naar. Door de gekozen constructie is ze voor de sociale verzekeringswet geen DGA, maar moet ze op dit punt worden behandeld alsof ze werknemer is, terwijl ze dat privaatrechtelijk niet is.

 

Kudos voor Norbert voor de duidelijke antwoorden. Maar ook de 'theoretiserende' vragen vind ik verhelderend, omdat het precies aangeeft waar de complexiteit en het onintuïtieve aspect van dit alles zit.

[Norbert Bakker]

Ik denk dat veel mensen steeds blijven hangen bij het feit dat ze denken dat ze DGA is (wat ze ook is van haar eigen bv). Maar verschillende wetten kijken er verschillend naar. Door de gekozen constructie is ze voor de sociale verzekeringswet geen DGA, maar moet ze op dit punt worden behandeld alsof ze werknemer is, terwijl ze dat privaatrechtelijk niet is.

Exactly, net als bij verlegd dienstverband en frontverandering.

[Norbert Bakker]

Nogmaals de vraag aan jou, waarom er bij het ontbreken van enig dienstverband, er tóch sprake is van een sociale verzekeringsplicht.

Omdat de Sociale verzekeringswetten en de regeling aanwijzing DGA dat zo bepalen.

 

Google nu eens op de door mij aangegeven zoektermen, en je komt oa terecht bij Dirkzwager, Nextens, onlineaccountantsmkb, vpvanotarissen en nog vele tientallen andere adviseurs/notarissen/accountants/advocaten juristen die allemaal vrijwel het zelfde schrijven:

 

(in dit geval Dirkzwager Legal & Tax:)

Per 1 januari nieuwe regeling aanwijzing DGA

 

Citaat:

Per 1 januari 2016 treedt een nieuwe regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder (DGA) in werking. Deze regeling bepaalt wanneer een DGA als werknemer voor de werknemersverzekeringen moet worden aangemerkt. Als een DGA als werknemer moet worden beschouwd, is hij verplicht verzekerd voor de Ziektewet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering, de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen en de Werkloosheidswet.

 

Jouw citaat "Alleen werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen" is onvolledig.

 

Vollediger is: "Werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan en DGA's die direct of indirect arbeid verrichten voor de werkmij en die niet voldoen aan de criteria van de regeling aanwijzing DGA, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen”

 

[RT....]

 

Jammer dat we hier kennelijk niet (willen) weten wáárom een bestuurder verplicht sociaal verzekerd is, terwijl er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst en discussie daarover voor het gemak wegzetten als "ge-theoretiseer". Is dit 'forum' een afhaalloket voor vragen, of tevens een plek waar ondernemers met elkaar kunnen discussiëren?

 

Door de gekozen constructie is ze voor de sociale verzekeringswet geen DGA, maar moet ze op dit punt worden behandeld alsof ze werknemer is, terwijl ze dat privaatrechtelijk niet is

Gek toch? Privaatrechtelijk geen dienstbetrekking, maar we doen in dit geval wel alsof. Zal toch wel ergens in een wet opgeschreven zijn, dat we dat zo doen?

 

Vloeit het bijvoorbeeld voort uit art. 4 lid 1 sub e van de Ziektewet?

 

 

[Norbert Bakker]

Vloeit het bijvoorbeeld voort uit art. 4 lid 1 sub e van de Ziektewet?

Ja. Dit artikel beschrijft - net zoals in meerdere sociale verzekeringwetten - dat zo'n beetje alle bestuurders en meerwerkende aandeelhouders voor deze wetgeving beschouwd worden als werknemers, tenzij ze DGA zijn volgens de regeling aanwijzing DGA.

 

Maar dat hád ik al enige tijd geleden geantwoord:

Omdat de Ziektewet, de Wet op de Arbeidsongeschiktheidsverzekering, de Werkloosheidswet en de Wet Arbeid en Zorg ook van toepassing zijn op de direct of indirect meewerkende aanmerkelijk belanghouder, tenzij deze voldoet aan de definitie van "directeur grootaandeelhouder" zoals vermeld in de regeling aanwijzing DGA.

 

Jammer dat we hier kennelijk niet (willen) weten wáárom een bestuurder verplicht sociaal verzekerd is, terwijl er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst en discussie daarover voor het gemak wegzetten als "ge-theoretiseer". Is dit 'forum' een afhaalloket voor vragen, of tevens een plek waar ondernemers met elkaar kunnen discussiëren?

Beide, maar niet gelijktijdig. In dit geval vind ik de plaats en moment ongeschikt: je zaait verwarring voor een vraagsteller. Doe dat op een andere plek of een ander moment, maar niet als reactie in een topic over iemand die een vraag stelt over sociale verzekeringsplicht van een DGA die onomstotelijk vaststaat.