Leverancier (Merkrecht houder) weigert mij verkoop op marketplaces

[Patrick Gerrits]

Hallo,

 

Even een vraag waar ik het antwoord zo snel niet op kan vinden. Een Leverancier van mij weigert de verkoop van haar artikelen op marketplaces zoals amazon, bol, etc. De leverancier geeft geen reden hiervoor en geeft niet aan waarom ik geen toestemming krijg. De voorwaarden stellen dat je toestemming moet hebben, maar niet dat het per definitie verboden is. 

Maar wat blijkt, de leverancier geeft wel die toestemming aan andere partijen binnen Nederland, mijn concurrentie dus. Nu snap ik wel dat een leverancier het recht heeft om voor luxe artikelen het recht voor te behouden om te verkopen op marktplaatsen, maar dat gaat vaak over algemene regels voor alle klanten van die leverancier. Nu lijkt er een soort beleid te zijn wat voor sommige wel geldt en voor sommige niet. 

 

 

[UwJurist]

33 minuten geleden, Patrick Gerrits zei:

De voorwaarden stellen dat je toestemming moet hebben, maar niet dat het per definitie verboden is.

 

Wiens voorwaarden? En zijn ze toepasselijk? Zo ja, wat staat er precies?
Maar alvast een schot voor de boeg: Iets doen zonder vereiste toestemming is per definitie verboden.

[StevenK]

3 uur geleden, UwJurist zei:

 

Wiens voorwaarden? En zijn ze toepasselijk? Zo ja, wat staat er precies?
Maar alvast een schot voor de boeg: Iets doen zonder vereiste toestemming is per definitie verboden.

'verboden' lijkt me te verkeerde term. Eerder 'onrechtmatig', want verboden impliceert dat de wetgever de toestemming onthoudt. 

[TwaBla]

4 uur geleden, Patrick Gerrits zei:

Maar wat blijkt, de leverancier geeft wel die toestemming aan andere partijen binnen Nederland, mijn concurrentie dus.

 

Hebben die anderen winkels/showrooms en jij niet? 

 

Doen zij aan actieve online verkoop (reclame en acties, mailings, promoties) of is het passief (product ligt alleen in de webshop)?

 

Lees dit artikel (pdf) over exclusieve en selectieve distributie-stelsels die toegestaan zijn en wanneer de merkeigenaar buiten zijn boekje gaat door jouw verkoop te verbieden. Het is namelijk mogelijk dat de merkeigenaar beweert dat jij toestemming nodig hebt, terwijl dat niet zo is.

 

Ik kan bijvoorbeeld stellen dat Monique geen schoten voor de boeg mag geven zonder mijn toestemming. Maar mijn toestemming is helemaal niet vereist. Zij kan mij dus gewoon negeren. Er zijn ingewikkelde mededingingsregels die bepalen waar een merkeigenaar wel toestemming voor mag eisen en waarvoor niet. Het is goed denkbaar dat de merkeigenaar de mededingingsregels schendt door te suggereren dat jij zijn toestemming nodig hebt. Die toestelling is namelijk in omstandigheden niet vereist!

 

Dan is het negeren van die toestemming niet verboden en zelfs niet onrechtmatig, zou ik als niet-jurist tegenwerpen.

 

Nou weet je nog niks, maar de regulering is complex. 

 

31 januari 2020 aangepast door TwaBla

[Daniel_Nijmegen]

Ik heb hier zelf ooit topic over gehad omdat ik zelf ook regelmatig tegenaan loop: 

 

[UwJurist]

Op 31-1-2020 om 20:24, StevenK zei:

'verboden' lijkt me te verkeerde term. Eerder 'onrechtmatig', want verboden impliceert dat de wetgever de toestemming onthoudt. 

'verbieden' is niet alleen niets dat een wetgever doet.
Een werkgever bijv. verbiedt ook iets als hij een concurrentiebeding oplegt. Maar ik had het duidelijker kunnen formuleren, bijvoorbeeld als: Iets doen zonder vereiste toestemming is per definitie verboden door die partij die het vereiste van toestemming heeft opgelegd.

En dan is het inderdaad nog de vraag zoals TwaBla aangeeft, of zo'n beding wettelijk wel opgelegd mag worden/stand houdt.

3 februari 2020 aangepast door UwJurist

[TwaBla]

3 uur geleden, UwJurist zei:

En dan is het inderdaad nog de vraag zoals TwaBla aangeeft, of zo'n beding wettelijk wel opgelegd mag worden/stand houdt.

 

Dat was de essentie van de vraag, als ik 'm goed begrepen heb.

 

De ene reseller de verkoop op internet ontzeggen en de andere toestaan, klinkt als een hardcore overtreding van een bepaling in de mededingingsregels (die zo complex zijn dat ik het niet meer kan uitleggen: het is een uitzondering op een uitzondering).

[Rik ·]

49 minuten geleden, TwaBla zei:

De ene reseller de verkoop op internet ontzeggen en de andere toestaan, klinkt als een hardcore overtreding van een bepaling in de mededingingsregels (die zo complex zijn dat ik het niet meer kan uitleggen: het is een uitzondering op een uitzondering).

Ik heb in dit topic nog niet begrepen of het hier om een buitenlandse of Nederlandse leverancier ging...

(Die bepaling in de mededingingsregels is toch alleen van toepassing op overeenkomsten zonder grensoverschrijdend effect?)

 

https://www.beverwijkvangilst.nl/distributieovereenkomst-en-mededinging-een-overzicht/

 

De vraag is ook hoeveel andere partijen er zijn (concurrenten). Als dat er meer zijn dan rijst natuurlijk de vraag waarom de leverancier deze distributeur (TS) buitensluit.

 

[TwaBla]

33 minuten geleden, Rik · zei:

(Die bepaling in de mededingingsregels is toch alleen van toepassing op overeenkomsten zonder grensoverschrijdend effect?)

 

Die bepaling is van toepassing in de bagatelregeling. 

 

De bagatelregeling is een uitzondering op een uitzondering. De mededingingsregels worden niet toegepast als de gezamenlijke omzet minder dan 1,1 miljoen is. Dat geldt voor de meeste vragenstellers op HL, vrees ik.

 

Dit soort problemen (merkeigenaars en groothandels die resellers van marktplaatsen weghouden) is een actiepunt voor de Bundesverband Online Handel, zie hier de nieuwsberichten in Duitsland. Maar die zijn ook niet meer zo militant als voorheen.

 

Ook in Twinkle soms mededingingsnieuws.

3 februari 2020 aangepast door TwaBla