Accountant deed vijf jaar geen aangifte

[astridscholtens]

Mijn ouders zijn een beetje te vol van vertrouwen geweest. Hij heeft een eenmanszaak en liet de aangifte inkomstenbelasting over aan een accountant. Iedere blauwe envelop werd dezelfde dag naar de accounant gebracht en die beloofde vlotjes dat het wel in orde kwam. Helaas kwam het helemaal niet in orde. Nu blijkt dat er nog aangifte moet worden gedaan over de jaren 2000/2001/2002/2003/2004 en straks natuurlijk ook nog 2005. De belastingdienst was in ieder geval niet blij.

 

Hij is niet ingeschreven bij de KvK en ik kan hem via internet ook niet bij een beroeps organisatie vinden als NOVAA of NIFRA.

 

Wij hebben uiteraard nu de administatie bij een ander ondergebracht maar heeft iemand enig idee of zo iemand nog van rechtswege aangepakt kan worden.

Bij aangifte bij politie, of via een rechtszaak schadevergoeding afwingen.

 

[titel toegespitst: mod]

 

 

 

[Gretha]

eh eerste geachte...hoe kan je een eenmanszaak hebben terwijl je niet bij de kvk staat ingeschreven? dan heb je dus geen eenmanszaak....?

 

sorry dat ik je verder net kan helpen..

heel veel succes en sterkte hiermee...!!

[TwaBla]

Je vraag is een beetje onduidelijk doordat je eerst naar je 'ouders' verwijst met hij, en vervolgens hij gebruikt als je over de 'accountant' praat.

 

Ik had overigens ook zo'n boekhouder, maar als je twee jaar moet wachten op de aanslag dan is er dus iets mis. Vijf jaar is erg veel. Maar ik ben benieuwd wat de boekhouders op dit forum vinden, want de belasting stelt terecht dat het de verantwoordelijkheid van de ondernemer zelf is om correct en tijdig aangifte te doen. Wat doe je met een boekhouder/accountant die de boel verprutst....

[Sanne Roemen]

Huh? Als je jaren achter elkaar geen aanslagen ontvangt, ga je je toch afvragen of er wel aangifte gedaan is? Gaat het alleen om IB of ook om BTW? Maar goed. Overigens is inschrijving bij de KvK niet verplicht voor vrije beroepen die hun vak in de vorm van een eenmanszaak of maatschap uitvoeren.

 

Wb het aanpakken van dees hier 'dienstverlener', ik vrees het ergste, het is je eigen verantwoordelijkheid als ondernemer. En als hij bij geen enkele geschillencommissie of vereniging is aangesloten geweest dan heb je geen plek om verhaal te halen.

 

Heeft je vader er financiele schade van? Heeft de louche accountant al die tijd gefactureerd? Dan zou ik hem in ieder geval aansprakelijk stellen en die schade op hem verhalen. Kleine kans dat je wat krijgt, maar niet geschoten is altijd mis.

 

Wens ze sterkte in ieder geval.

[A s]

Iedere 5 jaar krijg je als ondernemer controle van de belastingdienst. Die accountant denkt misschien: eerst 5 jaar zakken vullen en dan wegwezen.

groeten Ad

[R&N]

Beste mensen,

 

als iemand die zegt accountant te zijn en hij is niet terug te vinden in het register van NOVAA of NIVRA dan is hij geen accountant. Aangezien de titel accountant wettelijk beschermd is, is dat al voldoende voor een rechtszaak.

 

Succes!

[TwaBla]

Iedere 5 jaar krijg je als ondernemer controle van de belastingdienst.

 

Al vijftien jaar niks van gemerkt. Intensieve controle van je aangifte misschien?

[Glassie]

Iedere 5 jaar krijg je als ondernemer controle van de belastingdienst.

 

Al vijftien jaar niks van gemerkt. Intensieve controle van je aangifte misschien?

 

Ik weet niet hoe je je aangiftes e.d. regelt, maar het scheelt per accountants/administratie-kantoor hoe vaak er een controle komt. De belastinginspecteurs worden beoordeeld op hun gecorrigeerde bedrag per jaar. Bij klanten van goed te boek staande accountantskantoren is over het algemeen weinig te halen en daarom zal men hier minder controleren. Bij regelmatige controles moet je dus eens gaan nadenken wat jij of je accountantskantoor fout doet.

[A s]

Hallo,

Ik heb ervaring met het feit dat de belastinginspecteur om de 5 jaar 2 dagen in huis komt zitten. Namelijk: in 1995---sept.2000 en 2005 is nog niet om, dus........ ken net!

In 2000 heeft hij ook verslag opgemaakt met een lijstje van eisen dus ik ga er maar vanuit dat hij in aantocht is.

groeten Ad

[hukriek]

Beste mensen,

 

als iemand die zegt accountant te zijn en hij is niet terug te vinden in het register van NOVAA of NIVRA dan is hij geen accountant. Aangezien de titel accountant wettelijk beschermd is, is dat al voldoende voor een rechtszaak.

 

Succes!

 

Dit is niet waar! Je kan gewoon accountant zijn zonder titel RA of AA want alleen bij die titels ben je ingeschreven en zonder titel kan je wel accountant zijn alleen ben je niet bevoegd om jaarrekeningen ed. goed te keuren dmv je handtekening. Aangezien het hier om een eenmanszaak gaat hoeft dit dus niet via een RA of AA te gaan en kan iedere williekeurige accountant, fiscalist hun belastingpapieren verzorgen.

[Glassie]

@hukriek:

De titel accountant is wel degelijk beschermd en je kan deze titel niet gebruiken zonder AA of RA te zijn. Daarnaast zijn er wel AA's die niet certificeringsbevoegd zijn, misschien dat je daarmee in de war bent. Toch moeten ook deze AA's ingeschreven zijn in een van de registers. Het onjuist gebruiken van de titel kan je een flinke som geld gaan kosten.

 

@astridscholtens:

Het is zo dat je als ondernemer zelf verantwoordelijk bent voor je aangiftes, maar ik zal toch maar eens met een advocaat/jurist of een andere accountant gaan praten over de mogelijkheden. Daarnaast heeft je "accountant" jaren gefactureerd voor werk wat hij dus eigenlijk niet heeft gedaan. Daar moet sowieso wel wat te halen zijn lijkt me.

Succes er in ieder geval mee!

[nonex.nl]

Is het misschienzo dat je als ondernemer zelf verantwoordelijk bent, maar de accountant wel aansprakelijk? Het lijtk me zo opmerkelijk dat je een accoutant bij wanprestatie nergens op aan kunt spreken.

 

Daar zullen ze toch ook een beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor hebben (de accountant in bovenstaand voorbeeld waarschijnlijk uitgezonderd...)?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik weet niet, hoor...als ik 5 jaar lang geen belasting hoefde te betalen, en ook niets terugkreeg, zou ik me toch behoorlijk zorgen gaan maken.

 

Daarbij - niet doorsturen, die enveloppen, maar eerst een kopietje maken, lijkt me.

 

Het is een heel vervelende situatie, maar het had gemakkelijk voorkomen kunnen worden - de schuld ligt niet alleen bij de 'accountant'.

[Glassie]

Astrid,

 

Heb even voor je gekeken in een kennisbank. Kwam hier een zaak tegen over een accountant-administratieconsulent (AA) die te laat de ib- en vermogensbelasting-aangiftes van een klant had ingediend. Hier bleek:

 

"Het te laat indienen van aangiften, hoewel de daarvoor benodigde stukken tijdig door klager en zijn echtgenote waren ingeleverd, is een fout die voor rekening van de AA komt en tuchtrechtelijk verwijtbaar is." De AA moest de verzuimboetes voor zijn rekening nemen.

 

Dit is uitgesproken in 2002 door de Raad van Tucht voor AA's. Misschien heb je hier wat aan.

[Gast mieke]

Astrid,

 

Zoals Twalevel al opmerkt, is je verhaal niet helemaal helder, en je hebt zelf ook geen verdere toelichting gegeven. Maar goed, hier dan toch wat commentaar. Ik ben weliswaar geen boekhouder, maar wel jurist.

 

Jouw vader (uit jouw verhaal lijkt te volgen dat hij een eenmanszaak voert, dan heeft jouw moeder er dus niets mee van doen) is zelf verantwoordelijk voor zijn aangiftes: hij is de belastingplichtige. Als het mis gaat, moet hij eventuele boetes, naheffingen enz. betalen. Hij kan niet eenvoudigweg zeggen: ga maar naar mijn accountant.

Er moet natuurlijk zo spoedig mogelijk iets gebeuren om alsnog aangiftes te kunnen doen, maar ik begrijp dat daaraan gewerkt wordt.

 

Jouw vader kan op zijn beurt weer een civiele procedure starten (aangezien dit bij de Rechtbank moet gebeuren, kan dit alleen d.m.v. een advocaat), waarin de accountant namens hem wordt gedagvaard. Hij zal op grond van wanprestatie eventuele betalingen aan de accountant terugvorderen en daarnaast zijn geleden schade op hem verhalen.

Maar: eigen schuld werkt daarbij matigend: o.g.v. art. 6:101 BW wordt de vergoedingsplicht verminderd indien de schade mede aan de benadeelde kan worden toegerekend. De schade wordt dan over de benadeler en de benadeelde verdeeld in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen.

En jouw ouders valt natuurlijk wel toe te rekenen dat ze 5 jaar niets hebben ondernomen. Dat is toch iets meer dan "te vol van vertrouwen"

 

Een accountant heeft ongetwijfeld een beroepsaansprakelijkheidsverzekering, maar ik ben bang dat dit geen accountant is, maar "een mannetje". Het zou dus wel eens een probleem kunnen zijn om de schade te verhalen: de bekende kale kip.

Bovendien: aan een niet-professional worden minder hoge eisen gesteld. Bij een professional is het criterium of hij "de zorg in acht heeft genomen die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht".

Nog een probleem: bij een mannetje is meestal niets op papier gezet en is het misschien zelfs niet te bewijzen dat een opdracht is verstrekt voor het doen van aangiftes.

 

Sterkte ermee,

Lambert

[Sanne Roemen]

Helemaal mee eens Lambert.

Twee dingen. Voorzover vader en moeder in gemeenschap van goederen getrouwd zijn of onder huwelijkse voorwaarden maar vergeten de zaak van vader erbuiten te houden, heeft moeder er heel veel mee te maken.

En inderdaad, wat Glassie zegt is jurisprudentie uit de tuchtraad van de beroepsvereniging, de accountant in dit verhaal was nergens aangesloten dus voelt dat niet.

Wat een rotsituatie joh, hoewel, ik hoor Astrid al een tijdje niet meer. Sterker nog, niet meer sinds haar eerste post. Ben je er nog Astrid, of zitten we hier in het luchtledige mee te voelen en te denken?

 

[astridscholtens]

Goeie tip, ik ga gelijk op speurtocht....

 

 

 

 

 

Beste mensen,

 

als iemand die zegt accountant te zijn en hij is niet terug te vinden in het register van NOVAA of NIVRA dan is hij geen accountant. Aangezien de titel accountant wettelijk beschermd is, is dat al voldoende voor een rechtszaak.

 

Succes!

[astridscholtens]

Lambert,

 

De vriendelijke dienstverlener heeft in ieder geval 1 x een factuur gestuurd voor (niet) geleverde diensten, volgens de accountant die de rotzooi op mag gaan ruimen valt het dan onder fraude (factuur voor iets wat je niet gedaan hebt) en dat is strafbaar.

 

lang leve de verzekering voor rechtsbijstand,

 

 

in ieder geval heb ik nu al veel aan de reacties gehad, en ben altijd nieuwsgierig naar meer. ik laat zeker de uitkomst even weten.

Morgenavond komt de de vriendelijke dienstverlener tekst en uitleg geven over het hele drama, en ik kan nu in ieder geval al meer indruk maken danksij jullie reacties.

 

ga zo door

 

 

[nonex.nl]

 

...Morgenavond komt de de vriendelijke dienstverlener tekst en uitleg geven over het hele drama...

 

Zo, die heeft wel ballen om nog even uit te komen leggen waarom hij vijf jaar zijn plicht heeft verzaakt, daar kun je toch nooit een goed verhaal over hebben? Ben wel benieuwd naar zijn reactie ;)

 

Sterkte!

[astridscholtens]

ik ben errug benieuwd, hij zal vast wel een mooi verhaal in elkaar verzonnen hebben,hij had er tenslotte 5 jaar de tijd voor.

 

ik heb vandaag alvast een paar dozen tissues gekocht om de tranen te deppen. lachtranen of huiltranen ??????

ik weet het morgen.

 

 

[Nico Schouten]

Sterkte Astrid, kon wel eens emotioneler worden dan je nu kunt vorzien.

[Sanne Roemen]

Vanavond dus! Succes met dit moeilijke gesprek en laat je niet gekmaken! Ben heel benieuwd hoe het gegaan is.

[Gast mieke]

De vriendelijke dienstverlener heeft in ieder geval 1 x een factuur gestuurd voor (niet) geleverde diensten, volgens de accountant die de rotzooi op mag gaan ruimen valt het dan onder fraude (factuur voor iets wat je niet gedaan hebt) en dat is strafbaar.

 

 

Wat de "vriendelijke dienstverlener" ook gedaan moge hebben, dat is zeker geen fraude (art. 227a en 447c Wetboek van Strafrecht). Is naar mijn mening ook geen oplichting (art. 326 Sr) en ook verder niet strafbaar. Is de nieuwe accountant eigenlijk wel een echte deskundige? Ter geruststelling: aan strafbaarheid heb je ook niet zoveel, het gaat erom of de dienstverlener aansprakelijk is voor eventuele schade van je vader, en dat is een ander verhaal.

 

Je schrijft: de dienstverlener heeft in ieder geval eenmaal een nota gezonden. En verder heeft hij blijkbaar 5 jaar lang niets gedaan.

Maar hoe is het dan wel gegaan?

Heeft jouw vader 5 jaar lang zijn administratie bij de dienstverlener ingeleverd? Dan ga je je toch afvragen waarom je geen rekeningen meer krijgt voor al die veronderstelde belastingaangiftes?

Of is er na die eerste rekening van 5 jaar geleden geen contact meer geweest? Dan mag je er toch niet van uitgaan dat er aangiftes zijn gedaan? De dienstverlener heeft dan immers geen gegevens van jouw vader.

 

Is het misschien zo dat er 5 jaar geleden contact is geweest, een bespreking en nog zo 's wat, opzetten boekhouding bijvoorbeeld (waarvoor een factuur is verzonden), en daarna helemaal niets meer? Dus geen wederzijds contact, ook niet vanuit jouw vader. En dat de dienstverlener er misschien van uit is gegaan dat er nooit een opdracht is gekomen?

 

Ik heb zelf ook onlangs een boekhouder benaderd voor ons startend bedrijf. Wat info over en weer. En afgesproken dat ik haar na afloop van dit (starters-)jaar weer benader met mijn spullen. Of eerder, als ik er zelf niet uitkom bij het opzetten van de boekhouding.

Nou, als ik nu zelf niets meer laat horen, neem ik toch echt niet aan dat ze mijn aangiftes de komende 5 jaar vanuit het niets kan verrichten.

 

Maar het ligt natuurlijk anders als jouw vader daar jaarlijks in vol vertrouwen zijn financiële administratie heeft neergelegd. Dan mag je er zeker van uitgaan dat daar iets mee gebeurt. Ook al had jouw vader dan door het ontbreken van aanslagen en nota's gealarmeerd kunnen zijn, dan is in ieder geval de dienstverlener een groot verwijt te maken en zal hij grotendeels aansprakelijk zijn.

 

Kortom: het hangt er zeer vanaf hoe het precies is gelopen.

 

Hopelijk kom je er vanavond uit met de meneer.

Overigens nog even een dringend advies (ben jurist): voor aansprakelijkstelling is vereist dat iemand schriftelijk in gebreke wordt gesteld en aan hem een termijn wordt gesteld om zijn fouten te verbeteren. Zonder ingebrekestelling geen verzuim en zonder verzuim geen aansprakelijkheid. Ik heb hier veel rechtzaken op zien stuklopen. Als het om grote bedragen gaat: neem een advocaat. Bij kleine bedragen: ga naar een wetswinkel. Misschien is er aan het kantoor van de nieuwe accountant een fiscaal jurist verbonden, dan kan die even zo'n briefje schrijven (aangetekend verzenden).

 

Lambert

 

 

[astridscholtens]

Er is regelmatig contact geweest tussen mijn vader en de dienstverlener. Ieder envelop met aanmaning, dwangbevel etc etc werd persoonlijk door mijn vader aan de dienstverlener afgegeven met het verzoek dit te regelen.

Ook werden ieder jaar de verlies en winst rekening etc etc daar afgegeven......

Mijn vader heeft altijd aangenomen dat er een fout was gemaakt met de aangifte, maar nu pas blijkt dat de dienstverlener gewoon alle enveloppen op een stapel heeft gedeponeerd in de hoop dat het zich vanzelf wel op zou lossen.

 

We beseffen dat we weinig kans maken op een schadevergoeding,

maar hij komt vanavond tekst en uitleg geven, en ik wil hem wel duidelijk maken dat ik NIET zo vol vertrouwen ben, al is het alleen maar omdat mijnheer de dienstverlener nog meer klanten heeft waarvan een aantal bekenden.

[Gast mieke]

OK !!

Dan ziet het er op slag een heel stuk kansrijker uit.

Maar je moet nu nog wel zorgen dat de dienstverlener verhaal biedt (denk aan de kale kip). Informeer vanavond eens (niet te opzichtig) of de man ergens in loondienst is of bijvoorbeeld ook voor anderen de belasting doet. Dan kan een advocaat zo nodig beslag leggen op zijn salaris of onder een andere klant van hem (je krijgt dan het bedrag dat die man tegoed heeft van een andere klant). Maar het is nu toch wel verstandig dat je vader naar een advocaat gaat, althans als de nieuwe accountant voorziet dat je vader schade gaat lijden voor een flink bedrag. Bij een kleine schade loont dat niet: een advocaat is namelijk duur

 

Nogmaals: succes ermee

[Stella Nova]

Astrid,

 

Hoe is dat gesprek afgelopen? Daar ben ik erg benieuwd naar.

 

Ikzelf heb zo'n zaak overgenomen van iemand die een jaar niets had gedaan en heb daardoor de laatste tijd erg veel contact gehad met de belastingdienst gehad. Ik was verbijsterd te horen van een van die mensen die ik aan de lijn had, dat dit erg vaak gebeurt.

 

Ik snap gewoonweg niet dat je dat als boekhouder, accountant, administrateur zo uit de hand laat lopen. Lopen ze dan ergens tegenaan wat ze niet weten of waar ze niet uitkomen? Dan ga je dat toch uitzoeken, rondvragen of rondbellen? En dan ben je daar toch eerlijk over en verwijs je door.

 

Maar wat ik niet begrijp in dit verhaal : als er aanslagen komen en die betaal je niet omdat je denkt dat die accountant het zal regelen, dan staat toch op een gegeven moment de deurwaarder op de stoep? Of is dat hetgeen het balletje aan het rollen bracht?