Merkenrecht BOIP en rechter

[guest_gast]

Hallo allemaal,

 

Ik heb even een vraagje waar ik online niet het antwoord op kan vinden...

Reeds heb ik een kort geding zaak gewonnen voor mijn merkenrecht.

Ik dacht dus dat dan alles klaar was maar nu blijkt dat er ook nog een oppositieprocedure is gestart bij het BOIP.

Kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen deze twee qua beoordeling?

Ik zou toch denken dat wat de rechter bepaald ook geldt bij het BOIP.

 

Gr

 

:)

[Hans van den Bergh]

Welkom op HL

 

Zou je iets meer inhoud kunnen geven? Er zal toch wel iets meer te zeggen zijn over het kort geding en over de oppositie?

[kuifje]

Een kort geding heet niet voor niets kort. Het belangrijkste is dat er snel een beslissing komt, bij voorkuer natuurlijk een eerlijke beslissing maar er wordt meestal niet uitgebreid naar de inhoudelijke kant gekeken.

 

Ik vermoed dat je kort geding ging over het feit of een ander inbreuk maakte of niet, en dus moest stoppen met inbreukmaken.

 

Natuurlijk kan dat alleen als je merk geldig verleend is. En dat is nu juist wat de opposant aanvalt. Dat aspect zal normaal gesproken NIET onderdeel geweest zijn van het kort geding, de rechter zal dat hebben aangenomen of alleen marginaal getoetst.

 

Dus als je de oppositie verliest, zal het kort geding (met terugwerkende kracht, neem ik aan) niet meer relevant zijn.

 

Kortom: Het kort geding ging over inbreuk (heeft die ander in jouw vijver gevist?), de oppositie gaat over geldigheid (is die vijver wel echt van jou?).

[Maxn]

1 uur terug, kuifje zei:

Ik vermoed dat je kort geding ging over het feit of een ander inbreuk maakte of niet, en dus moest stoppen met inbreukmaken.

 

Natuurlijk kan dat alleen als je merk geldig verleend is. En dat is nu juist wat de opposant aanvalt. Dat aspect zal normaal gesproken NIET onderdeel geweest zijn van het kort geding, de rechter zal dat hebben aangenomen of alleen marginaal getoetst.

 

Dus als je de oppositie verliest, zal het kort geding (met terugwerkende kracht, neem ik aan) niet meer relevant zijn.

 

Een oppositieprocedure wordt gestart als je een merk aangevraagd hebt, en de houder van een ouder merk is het daar niet mee eens.

(Voor het aanvallen van reeds verleende merken heb je de doorhalingsprocedure).

 

Het kan bijvoorbeeld best zijn dat een merkhouder bij de rechter een procedure tegen de TS is gestart wegens inbreuk, en de TS deze heeft gewonnen omdat de vermeend inbreukmakende feitelijke activiteiten niet onder de geregistreerde goederen/diensten van het merk vallen.

Maar dat er nog wel het risico bestaat dat de TS een oppositieprocedure verliest, als de goederen/diensten die hij bij zijn nieuwe eigen merkaanvraag heeft opgegeven ruimer zijn geformuleerd, en wel met het oudere merk overeen komen.

 

Dan is de gerechtelijke procedure nog wel relevant, want dan kan je in principe gewoon doorgaan met de activiteiten die je al deed.  Maar een eigen merkregistratie waarmee je kan voorkomen dat anderen ook die naam kunnen gebruiken krijg je niet.

20 september 2020 aangepast door Maxn

[StefanO]

Misschien is oppositie niet het juiste woord, maar iedereen kan bezwaar maken tegen een bestaande merkregistratie. Dat geldt niet alleen voor oudere merken die registratie van een nieuwkomer willen verhinderen. Gebeurt dat niet (binnen 3 maanden (meen ik) geen oppositie), dan wordt het nieuwe merk ingeschreven. Volgens mij wordt dat hier niet bedoeld. 

 

Het kan ook zijn dat een derde het BOIP verzoekt om een reeds geregistreerd merk door te halen, bijv. omdat het onvoldoende onderscheidend zou zijn. Indien het BOIP daar in mee gaat, dan kan iedereen het betreffende merk gaan gebruiken. De merkrechten vervallen dan. 

 

Het lijkt er op dat de partij die het kort geding verloren heeft nu deze route aan het bewandelen is om alsnog het merk te kunnen gebruiken. Je kunt dit uiteraard aanvechten, maar de procedures schijnen vrij kostbaar te zijn en de verliezer betaalt de kosten. 

[StevenK]

9 uur geleden, guest_gast zei:

Hallo allemaal,

 

Ik heb even een vraagje waar ik online niet het antwoord op kan vinden...

Reeds heb ik een kort geding zaak gewonnen voor mijn merkenrecht.

Ik dacht dus dat dan alles klaar was maar nu blijkt dat er ook nog een oppositieprocedure is gestart bij het BOIP.

Kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen deze twee qua beoordeling?

Ik zou toch denken dat wat de rechter bepaald ook geldt bij het BOIP.

 

Gr

 

:)

In een kort geding krijg je een uitspraak die juist *niet* de juridische situatie vaststelt. Bij IE zaken moet je dan zelfs binnen een door de rechter bepaalde termijn (meestal half jaar) een bodemprocedure beginnen, omdat anders de uitspraak zelfs vervalt. 

 

De oppositieprocedure heeft een ander toetsingskader en alleen al daarom geeft dat kort geding geen zekerheid. Maar het meest verstandige is dat je de advocaat die het kort geding heeft gedaan vraagt, want die kent het dossier beter dan je hier op een forum over kunt dragen. 

[guest_gast]

Heel erg bedankt voor alle reactie, super!

Een dingetje is mij nog een beetje onduidelijk.

Ik vraag me namelijk af of beide instanties over hetzelfde beoordelen.

In de kort geding zaak ging het om art 2.20 lid 1 sub b BVIE, bij de oppositiepredure is het art 2.14 lid 1 sub a jo. 2.3 sub b BVIE.

Als ik het zo bekijk lijkt dit mij hetzelfde beoordelingscriteria, klopt dat?

Ik kan dit overigens niet aan mijn advocaat vragen omdat ik de rechtszaak zonder advocaat heb gedaan.

Het gaat om de volgende uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2020:3719&showbutton=true&keyword=ECLI%3aNL%3aRBAMS%3a2020%3a3719

 

Nogmaals super bedankt voor jullie hulp!

[Maxn]

19 uur geleden, StefanO zei:

Misschien is oppositie niet het juiste woord, maar iedereen kan bezwaar maken tegen een bestaande merkregistratie. Dat geldt niet alleen voor oudere merken die registratie van een nieuwkomer willen verhinderen.

 

Het gaat hier dus wel om een oppositieprocedure, en die kan (in NL) alleen op basis van een ouder merk gestart worden.

(Bij een doorhalingsprocedure zijn ook andere gronden mogelijk, maar die kan de tegenpartij nu nog niet starten. Het merk van de TS is wel aangevraagd maar nog niet geregistreerd).

 

19 uur geleden, StefanO zei:

Je kunt dit uiteraard aanvechten, maar de procedures schijnen vrij kostbaar te zijn en de verliezer betaalt de kosten. 

 

De verliezer van een oppositieprocedure moet de ander 1045 EUR betalen.

Ook vervelend, maar minder dramatisch dan een veroordeling voor de werkelijke kosten (inclusief advocaat van tegenpartij) die wel kan bij inbreukzaken (waar tijdens een eventuele bodemprocedure dus nog wel het risico op bestaat), maar niet bij oppositie.

 

===

 

2 uur geleden, guest_gast zei:

Als ik het zo bekijk lijkt dit mij hetzelfde beoordelingscriteria, klopt dat?

 

Het kort geding ging over de vraag of jouw feitelijke activiteiten inbreuk maken op het reeds bestaande merk van de tegenpartij.

Daarbij is dus helemaal niet naar jouw merkaanvraag gekeken, maar naar wat je daadwerkelijk aan dingen doet.

 

En dat heeft in je voordeel gewerkt:

 

Quote

(3) Ook de mate waarin partijen dezelfde diensten aanbieden is slechts zeer beperkt. JAN biedt ondernemers tal van betaalde diensten aan, waaronder fiscale diensten; [gedaagde] biedt particulieren slechts één gratis dienst aan, welke dienst is beperkt tot het geven van informatie over bepaalde aftrekposten in het kader van de inkomstenbelasting.
(4) Gevaar voor verwarring is niet door JAN (aan de hand van concrete voorbeelden) aannemelijk gemaakt. Dit gevaar zal hoe dan ook zeer beperkt zijn, gezien de verschillende werkwijze van partijen en gezien de verschillende doelgroepen. JAN is een onderneming die haar cliënten (ondernemers) op traditionele wijze bedient, waarbij de nadruk ligt op persoonlijk advies en contact in de ‘fysieke wereld’. Jan de Belastingman is een chatbot (dus niet persoonlijk en alleen actief op het internet) die zich richt op mindervermogende particulieren.

 

Het vervelende is dat de BOIP dit niet gaat doen. Die beoordelen ook of de merken niet teveel op elkaar lijken, maar kijken daarbij niet wat je daadwerkelijk doet, maar naar de diensten die je bij de aanvraag hebt opgegeven:

 

Quote

Opgave van de waren en diensten

Kl 9 Chatbotsoftware voor het simuleren van gesprekken.

Kl 36 Hypotheekadvisering.

Kl 45 Juridisch belastingadvies.

 

Nuances dat je feitelijk alleen maar een "aftrekposten site" runt voor particulieren met weinig centjes kunnen daarbij niet gemaakt worden. Ze zullen er vanuit gaan dat een dienst als "juridisch belastingadvies" ook multinationals als doelgroep kan hebben, etc.

[TwaBla]

Het kan geen kwaad als BOIP op de hoogte gesteld wordt van de uitspraak in kort geding, want daarin wordt ook gekeken naar de aannemelijkheid van de uitspraak in een bodemprocedure.

 

Deze zaak is ook een voorbeeld van een zwak merk* (beeldmerk) dat zich opblaast en anderen het recht probeert te ontzeggen om het woord of variaties daarop te gebruiken. Petje af dat je het hebt aangedurfd om jouw zaak te verdedigen.

 

Volgens mij kun je gewoon door onder dezelfde naam, ook als de BOIP de registratie schrapt.

 

Ik ben benieuw wat de juristen op dit forum zeggen als ze ook de case bekeken hebben.

 

* Ik noem de naam met opzet niet omdat vraagsteller dat ook uit respect voor beide partijen niet doet.

 

21 september 2020 aangepast door TwaBla

[Maxn]

11 minuten geleden, TwaBla zei:

Deze zaak is ook een voorbeeld van een zwak merk* (beeldmerk)

 

Hoe uniek het woord is kan je over discusseren...

Maar het vonnis meldt dat ze twee beeldmerken en twee woordmerken hebben, en het is dus niet zo dat ze enkel een beeldmerk hebben, ofzo.

 

 

[TwaBla]

7 minuten geleden, Maxn zei:

Maar het vonnis meldt dat ze twee beeldmerken en twee woordmerken hebben, en het is dus niet zo dat ze enkel een beeldmerk hebben, ofzo.

 

Je hebt gelijk. Slordig gelezen door mij en dus te snel een mening gevormd.

[guest_gast]

7 hours ago, Maxn said:

 

Het vervelende is dat de BOIP dit niet gaat doen. Die beoordelen ook of de merken niet teveel op elkaar lijken, maar kijken daarbij niet wat je daadwerkelijk doet, maar naar de diensten die je bij de aanvraag hebt opgegeven:

 

 

Super duidelijk! Bedankt allemaal!

Ik heb voor de inschrijving van mijn merknaam enkel de naam aangevraagd en dus niks met het beeldmerk gedaan.

Ik weet dat toen bij de rechter het om de praktijk ging waardoor het beeldmerk meespeelde, weet iemand of dat nu problemen kan opleveren?

 

21 minutes ago, TwaBla said:

Petje af dat je het hebt aangedurfd om jouw zaak te verdedigen.

 

 

Dankjewel! Vond het ook erg spannend moet ik zeggen :)

[kuifje]

14 uur geleden, guest_gast zei:

 

Super duidelijk! Bedankt allemaal!

Ik heb voor de inschrijving van mijn merknaam enkel de naam aangevraagd en dus niks met het beeldmerk gedaan.

Ik weet dat toen bij de rechter het om de praktijk ging waardoor het beeldmerk meespeelde, weet iemand of dat nu problemen kan opleveren?

 

 

Dankjewel! Vond het ook erg spannend moet ik zeggen :)

 

Ook van mij complimenten.

 

Waar het muntje niet lijkt te vallen bij jou is dat bij rechter de geldigheid van jouw merk nooit een punt van discussie is geweest. Als er al iets over gezegd is, zal dat bij de rechter niet meegespeeld hebben. Het was een non-issue.

 

De hoeveelheid merken die jij hebt, en of ze geldig zijn of niet, is volledig irrelevant voor de vraag of je inbreuk pleegde, en daar ging het om.

 

Ben het wel eens met Twa-bla. Een aantal overwegingen van de rechter, met name over geen of beperkt verwarringsgevaar, zullen zeker je oppositiezaak niet schaden. Ze zouden niet echt mogen meetellen, maar de beoordelaars bij het BOIP zijn ook maar mensen....

[guest_gast]

Bedankt voor je reactie!

[guest_gast]

On 21/09/2020 at 11:19, Maxn said:

 

Het vervelende is dat de BOIP dit niet gaat doen. Die beoordelen ook of de merken niet teveel op elkaar lijken, maar kijken daarbij niet wat je daadwerkelijk doet, maar naar de diensten die je bij de aanvraag hebt opgegeven:

 

 

Sorry nog even één vraagje....

Het heeft dus eigenlijk geen zin om het logo van mijn merk erbij te halen toch?

Ik heb dit niet als beeldmerk aangevraagd en de BOIP rechter kijkt, als ik het goed begrijp, enkel en alleen naar wat er geregistreerd is.

De praktijk speelt dus totaal geen rol, toch?

 

Alvast (nogmaals) bedankt!

[Maxn]

1 uur geleden, guest_gast zei:

De praktijk speelt dus totaal geen rol, toch?

 

Hoe JIJ het aangevraagde woordmerk in de praktijk gebruikt is bij een oppositieprocedure niet relevant.

Je mag in de inleiding van je verweer best noemen wat je doet om context aan je verhaal te geven, maar daar zal bij de beoordeling niet naar gekeken worden, want het zou best kunnen dat je het merk in de loop der tijd anders gaat gebruiken dan je nu doet.

 

Bij het merk van de tegenpartij kan de praktijk wel een beetje meespelen.

Mochten ze bijvoorbeeld aanvoeren dat hun merk dermate erg bekend is dat het extra bescherming verdiend, dan moet je daar wel tegen in gaan.

Maar denk niet dat dit hier speelt.

En mocht het in de oppositieprocedure ingezette merk van de tegenpartij ouder dan 5 jaar zijn dan dienen ze deze verder wel voor de bij hun merk opgegeven waren en diensten in de praktijk te gebruiken. Mocht je vermoeden dat dit niet zo is, dan kan je om bewijzen van gebruik vragen.

8 oktober 2020 aangepast door Maxn

[guest_gast]

44 minutes ago, Maxn said:

 

Hoe JIJ het aangevraagde woordmerk in de praktijk gebruikt is bij een oppositieprocedure niet relevant.

Je mag in de inleiding van je verweer best noemen wat je doet om context aan je verhaal te geven, maar daar zal bij de beoordeling niet naar gekeken worden, want het zou best kunnen dat je het merk in de loop der tijd anders gaat gebruiken dan je nu doet.

 

Bij het merk van de tegenpartij kan de praktijk wel een beetje meespelen.

Mochten ze bijvoorbeeld aanvoeren dat hun merk dermate erg bekend is dat het extra bescherming verdiend, dan moet je daar wel tegen in gaan.

Maar denk niet dat dit hier speelt.

En mocht het in de oppositieprocedure ingezette merk van de tegenpartij ouder dan 5 jaar zijn dan dienen ze deze verder wel voor de bij hun merk opgegeven waren en diensten in de praktijk te gebruiken. Mocht je vermoeden dat dit niet zo is, dan kan je om bewijzen van gebruik vragen.

 

Ahaaa jaa het kwartje begint te vallen!

Eigenlijk is het dus zo dat ongeacht de uitkomst van het BOIP ik alsnog mijn merknaam kan blijven voeren ? (indien geen verdere stappen in de kort geding zaak)

Het registeren van mijn merk zorgt er alleen voor dat ik in de toekomst meer bescherming heb omdat ik in het bezit ben van een merk (geen handelsnaam) en dus meer rechtsgronden heb...

 

Thanks!

 

[Maxn]

14 minuten geleden, guest_gast zei:

Eigenlijk is het dus zo dat ongeacht de uitkomst van het BOIP ik alsnog mijn merknaam kan blijven voeren ? (indien geen verdere stappen in de kort geding zaak)

 

Dat laatste -dat de tegenpartij een bodemprocedure over inbreuk begint- is inderdaad het echte risico, en kan een hoop geld kosten.

Of je merkinschrijving wel of niet door gaat -wat bij een oppositieprocedure besproken wordt- raakt je huidige activiteiten niet meteen.

[guest_gast]

18 minutes ago, Maxn said:

 

Dat laatste -dat de tegenpartij een bodemprocedure over inbreuk begint- is inderdaad het echte risico, en kan een hoop geld kosten.

Of je merkinschrijving wel of niet door gaat -wat bij een oppositieprocedure besproken wordt- raakt je huidige activiteiten niet meteen.

 

Toppp

Bedankt voor je hulp!!

(mocht je ooit hulp nodig hebben met je belastingaangifte, hoor ik het graag) ;)

 

[kuifje]

15 uur geleden, guest_gast zei:

 

Ahaaa jaa het kwartje begint te vallen!

Eigenlijk is het dus zo dat ongeacht de uitkomst van het BOIP ik alsnog mijn merknaam kan blijven voeren ? (indien geen verdere stappen in de kort geding zaak)

Het registeren van mijn merk zorgt er alleen voor dat ik in de toekomst meer bescherming heb omdat ik in het bezit ben van een merk (geen handelsnaam) en dus meer rechtsgronden heb...

 

Thanks!

 

 

 

Je eerste vraag is: Ja, maar alleen voor je huidige activiteiten. Als je ze breder zou maken zou je zomaar eens wel inbreuk kunnen maken. Zij hebben nog steeds wel merkbescherming, die is niet van de baan met je kort geding (zelfs niet met een bodemprocedure).

 

Je tweede vraag: Ja of nee, afhankelijk hoe je hem bedoelt. Meer rechtsgronden om zelf inbreukplegers aan te pakken, dat wel. Maar voor de huidige vraag (die al in kort geding is behandeld) 'pleeg jij inbreuk of niet op hun merk? ' maakt het niets uit.

 

Daarom is de oppositie, ingesteld door de andere partij, tegen jouw merk, eigenlijk onzin. Het verandert niets aan de grond van de zaak waar het de inbreuk betreft, het is rationeel gezien gewoon een pesterij uit wraak (jij bent tegen mijn auto gebotst, dan ga ik lekker jouw fiets kapot maken, iets in die trant)

 

[Maxn]

1 uur geleden, kuifje zei:

Daarom is de oppositie, ingesteld door de andere partij, tegen jouw merk, eigenlijk onzin. Het verandert niets aan de grond van de zaak waar het de inbreuk betreft, het is rationeel gezien gewoon een pesterij uit wraak (jij bent tegen mijn auto gebotst, dan ga ik lekker jouw fiets kapot maken, iets in die trant)

 

Denk dat dat wel eens wat genuanceerder kan liggen.

Het eerder gelinkte vonnis noemt dat de oppositieprocedure al op 31 maart j.l. gestart is.

Het is dus niet zo dat ze deze pas na het ontvangen van de uitspraak in kort geding uit wraak gestart zijn, ofzo...

9 oktober 2020 aangepast door Maxn

[kuifje]

4 uur geleden, Maxn zei:

 

Denk dat dat wel eens wat genuanceerder kan liggen.

Het eerder gelinkte vonnis noemt dat de oppositieprocedure al op 31 maart j.l. gestart is.

Het is dus niet zo dat ze deze pas na het ontvangen van de uitspraak in kort geding uit wraak gestart zijn, ofzo...

Ja klopt, wraak is misschien niet het juiste woord.

 

De  tegenpartij is de oppositie gestart terwijl er al een conflict speelde.

 

In die zin is het 'wraak' voor het niet voldoen aan de eisen van de tegenpartij, niet voor het feit dat verloren hebben. Maar misschien is 'breed schade proberen aan te brengen zonder duidelijk doel' een betere omschrijving. Ik kan natuurlijk niet in het hoofd van de andere partij kijken en ken hun beweegredenen niet, maar het lijkt voor mij toch erg op een intimideren/pesten.

[guest_gast]

Ja de oppositieprocedure was al gestart voordat de uitspraak van de rechter kwam.

 

Zijn jullie ook bekend met de complementariteit in het merkenrecht?

Het kan dus zo zijn dat een beschrijving uit bijvoorbeeld klasse 9 onder klasse 43 valt er sprake is van complementariteit.

De uitleg die gegeven wordt is de volgende: "Er is slechts sprake van complementariteit wanneer de waren en/of diensten dermate onderling verbonden zijn dat de ene waar of dienst onontbeerlijk of belangrijk is voor het gebruik van de andere, zodat de consumenten kunnen denken dat de productie van beide waren en diensten in handen is van een en dezelfde onderneming (zie in deze zin GEU, The O STORE, Sissi Rossi, Pam Pluvial en Pirañam)."

 

Ik vraag mij af of dit in het algemeen bepaald wordt of dat per zaak wordt bepaald.

Ik heb namelijk de klasse voor chatbotsoftware en voor juridisch belastingadvies.

Over het algemeen gezien zijn deze twee zaken verre van afhankelijk van elkaar maar in mijn geval ligt dat toch anders...

Ben benieuwd wat jullie hiervan denken....
Bij onduidelijkheden hoor ik het graag.

[Maxn]

8 uur geleden, guest_gast zei:

Ik heb namelijk de klasse voor chatbotsoftware en voor juridisch belastingadvies.

Over het algemeen gezien zijn deze twee zaken verre van afhankelijk van elkaar maar in mijn geval ligt dat toch anders...

 

De door jou opgegeven waren en diensten zullen afzonderlijk met die van het andere merk vergeleken worden.

 

Er zal gekeken worden of in de omschrijving van de goederen/diensten van het oudere merk iets staat dat soortgelijk is aan de waren "Chatbotsoftware voor het simuleren van gesprekken"

Vervolgens of er iets soortgelijks is aan de dienst "Hypotheekadvisering"

Vervolgens of er iets soortgelijks is aan de dienst " Juridisch belastingadvies"

Klasse nummers zijn verder minder van belang, ook waren/diensten die onder een ander nummer vallen kunnen soortgelijk zijn.

 

Mocht het bureau bijvoorbeeld tot de conclusie komen dat de tekens zelf (de letters van de woordmerken) heel erg met elkaar overeenkomen, maar dat wat betreft de vergelijking van waren en diensten, er enkel overeenkomsten zijn op het gebied van "Hypotheekadvisering" en "Juridisch belastingadvies" dan kan dat er toe leiden dat het merk niet voor die twee ingeschreven wordt. Maar wel voor "Chatbotsoftware voor het simuleren van gesprekken" 

 

Onder chatbotsoftware (in een waren klasse, niet als dienst), zou ik zelf overigens de verkoop van dergelijke software door een software ontwikkelaar aan ondernemers die een chatbot binnen hun eigen website willen integereren verstaan.

Andere doelgroep dan mensen op zoek naar belastingadvies, en die doelgroep heeft ook niet de verwachting dat het waren zijn die een accountantskantoor zou kunnen leveren...

[guest_gast]

10 hours ago, Maxn said:

 

De door jou opgegeven waren en diensten zullen afzonderlijk met die van het andere merk vergeleken worden.

 

Er zal gekeken worden of in de omschrijving van de goederen/diensten van het oudere merk iets staat dat soortgelijk is aan de waren "Chatbotsoftware voor het simuleren van gesprekken"

Vervolgens of er iets soortgelijks is aan de dienst "Hypotheekadvisering"

Vervolgens of er iets soortgelijks is aan de dienst " Juridisch belastingadvies"

Klasse nummers zijn verder minder van belang, ook waren/diensten die onder een ander nummer vallen kunnen soortgelijk zijn.

 

Mocht het bureau bijvoorbeeld tot de conclusie komen dat de tekens zelf (de letters van de woordmerken) heel erg met elkaar overeenkomen, maar dat wat betreft de vergelijking van waren en diensten, er enkel overeenkomsten zijn op het gebied van "Hypotheekadvisering" en "Juridisch belastingadvies" dan kan dat er toe leiden dat het merk niet voor die twee ingeschreven wordt. Maar wel voor "Chatbotsoftware voor het simuleren van gesprekken" 

 

Onder chatbotsoftware (in een waren klasse, niet als dienst), zou ik zelf overigens de verkoop van dergelijke software door een software ontwikkelaar aan ondernemers die een chatbot binnen hun eigen website willen integereren verstaan.

Andere doelgroep dan mensen op zoek naar belastingadvies, en die doelgroep heeft ook niet de verwachting dat het waren zijn die een accountantskantoor zou kunnen leveren...

Duidelijk!

 

Dankjewel :)

[guest_gast]

Nog even ter info:

De andere partij heeft zich teruggetrokken in de BOIP procedure nadat ik mijn stukken had ingediend.

Ze waren vergeten dat de procedure nog liep....;)

Helaas dus geen antwoord op de betreffende vraagstukken.

 

Nogmaals heel erg bedankt!