Tesla ontwikkelt op een open source manier. Dat wil zeggen dat alle patenten op de toegepaste technologie die door Tesla zelf is ontwikkeld door iedereen gebruikt kunnen worden. "Een patent is een vrijkaartje naar de volgende rechtszaak," stelt Musk, verwijzend naar de never-ending juridische veldslagen tussen Apple en Samsung, en vele anderen technologiebedrijven.
 

 

Deze keuze is overigens al in 2014 gemaakt, maar de video met toelichting is pas een paar dagen in omloop.

Klinkt leuk, maar vanuit mijn professionele achtergrond zeg ik: kan niet.

 

Je kunt je patenten niet 'open-sourcen'. Je kunt ze terugtrekken, je kunt de belastingen niet betalen zodat ze vervallen, maar je kunt ze niet open-source maken, wat dat dan ook mag betekenen. Je kunt natuurlijk ook besluiten om vanaf 2014 geen patent meer aan te vragen op je technologie, maar dan maak je je patenten niet openbaar, dan heb je ze gewoon niet.

 

En octrooirechtelijk: Je kunt intern bij Tesla wel de beslissing maken dat je je patenten niet zult gebruiken, maar zolang de concurrentie dat niet weet, maakt het geen donder uit, die hebben er rekening mee te houden. En zelfs als de CEO van Tesla zoiets in het openbaar zegt: heeft nauwelijks waarde.

 

Het is simpel als vergelijking: Als jij een stuk grond hebt met bordjes 'verboden toegang', kun je wel zeggen 'oh maar ik heb al in 2014 besloten dat ik niemand ga vervolgen'maar als niemand dat weet en alleen de bordjes ziet, dan blijven de meesten toch van jouw stuk grond af.

 

'Lottery ticket to a law suit....' No way ! Je besluit zelf om een rechtszaak aan te spannen als iemand inbreuk maakt, niemand dwingt je daartoe. Je kiest zelf of je die rechtszaak aangaat.

 

In andere woorden: zelfs als is het stuk grond echt van jou, dan nog steeds is het jouw keuze om wel of niet achter degene aan te gaan die er op loopt.

 

Sorry, totdat ik nadere info heb (en ik kan eigenlijk geen juridisch scenario bedenken waarin zijn uitspraken passen, maar goed, misschien wordt ik verrast) zijn het slechts soundbites. Marketing. Meer niet.

 

 

Een bekende case is de driepuntsveiligheidsgordel, in 1959 uitgevonden door Nils Bohlin bij Volvo. De Zweedse autofabriek deelde de kennis voor niets met andere autoproducenten, om veilig autorijden te bevorderen. Het Amerikaanse patent werd in 1962 verleend. Het zou me niet verbazen als dit vaker gebeurt.

 

De bekendmaking van Tesla was in 2014 alleszins openbaar. Eigenlijk een uitnodiging: bel ons gerust. Het trok veel aandacht bij Chinese uitvinders.

 

Quote

Most high-tech companies take strict strategies to protect their patents, while traditional patent protection strategies often need to face the challenges such as the slow conversion of patented technology. The patent open source strategy is to free the patent to the user for free and is usually with conditions according to certain rules, such as GNU and GPL contracts, etc. This strategy greatly encourages technology sharing and innovation, and changes the logic of intellectual property protection.

 

At present, the patent open source research in the computer field is relatively common but not yet matured in other high-tech fields. Tesla is a representative of patent open source strategy in the field of non-computer high-tech. In addition to analyze Tesla’s patent open source strategy, this article can also be referenced by other high-tech fields as well as China’s new energy vehicle industry, and provides a reference for formulating long-term development strategies of which.

 

OK, blijkbaar was dit al sinds 2014 bekend. Uit de openingspost kreeg ik de indruk dat dit al sinds 2014 interne besloten was maar pas recent bekend geworden was.

 

En natuurlijk kun je op een gegeven moment besluiten dat het zakelijk of maatschappelijk beter is om je technologie met de wereld te delen.

 

Maar uiteindelijk maakt dit niet veel uit. Fundamenteel blijft het een raar verhaal.

 

Als je geen patenten wilt, maar je technologie met de wereld wilt delen.... Prima, maar dan hoef je ook geen tijd en energie en geld te besteden om ze aan te vragen en in stand te houden en om vragen van anderen om een licentie te beantwoorden. Als dat je doel is, vraag ze dan gewoon niet aan.

 

En als je wel patenten wilt, maar RELATIEF vrijgevig licenties wilt uitgeven, met relatief milde condities, omdat je denkt dat dat beter voor je business is.... Ook prima, maar hang dan niet de heilige uit alsof je alles wilt weggeven en patenten eigenlijk ondingen vindt.

 

Ik zie maar twee scenario's/redenen waarom ze het doen, en bij beide past de uitleg van Musk slecht. Als ze doen wat hij zegt dat ze doen, dan is dat een suboptimale oplossing voor beide mogelijke scenario's.

 

Patenten vraag je aan met een reden, en het kost veel geld. Het kan natuurlijk best dat je op een gegeven moment denkt dat het beter zou zijn geweest als je in het verleden geen patent had aangevraagd (dat je 'spijt' hebt), maar dan kun je ze gewoon terugtrekken/opgeven. Veel makkelijker dan dat rare 'open source' verhaal van Musk.

 

Als je wilt dat iedereen over het paadje aan de achterkant van jouw tuin mag wandelen, is het onlogisch om een bordje 'verboden toegang' op te hangen, met nog een bordje eronder 'eigenlijk is het bordje hierboven niet van toepassing'. Dat is wat hij doet, maar dan met patenten.

 

Maar goed, misschien heeft hij redenen waar ik te dom voor ben om ze te snappen, dat kan best, hij is tenslotte een succesvolle zakenman volgens velen.

Mijn inziens is zijn idee erachter dat door het vrijgeven van patenten / het open source maken dat mensen het bestaande gaan verbeteren, optimaliseren etc. Anders gaan mensen het wiel opnieuw uitvinden of gewoon klakkeloos kopiëren. De insteek is dat de technologie vooruit gaat waardoor iedereen, en dus ook Tesla, erop vooruit gaat. 

 

Het zou mij niet verbazen als er wat slimme koppen zijn geweest die al verbeteringen hebben gevonden dit direct bij Tesla hebben neergelegd. 

 

Past volledig in de huidige tijdsgeest. 

 

Het mes snijdt aan twee kanten: met patenten van Tesla kun je ook in je vingers snijden.

Op 24-11-2021 om 08:52, kuifje zei:

Maar uiteindelijk maakt dit niet veel uit. Fundamenteel blijft het een raar verhaal.

 

Waar ben jij de afgelopen 25 jaar geweest? 

 

Ik schrijf dus ik bouw auteursrechten op. Hoef ik niet eens wat voor te registreren; openbaren volstaat. Gevolg is dat niemand mijn werk mag gebruiken zonder mijn toestemming. Daar kan ik een draaideur inbouwen via Creative Commons, wat ik dus ook doe. Tesla doet iets vergelijkbaars. Die zet om te beginnen de draaideur open naar de in 2014 bestaande bibliotheek van rechten. En gaat gewoon door met patenten aanvragen voor eigen vindingen (neem ik aan) om die vervolgens te delen met de wereld.

 

Bij de ontwikkeling van software is het stempel Open Source bedacht toen in 1998 Netscape vrijgegeven werd. IBM had in de jaren vijftig echter al broncode van belangrijke besturingssystemen gedeeld met andere ontwikkelaars, dus helemaal nieuw was deze aanpak niet.

 

Zou me niks verbazen als jij twintig ja

 

Er zijn mensen die open source pharma promoten. Dat is best een actueel thema nu.

 

Wil je als bezitter van een landgoed in aanmerking komen voor natuurbeheersubsidies, dan moet het open stellen voor publiek. Je blijft wel bezitter.

 

Bezit delen is geen recente uitvinding! Het woord 'gemeente' is afgeleid van gemene gronden (common grounds), oftewel gronden die door de landheer werden opgesteld om gedeeld te worden. Het is dus al een oud principe.

 

Zou me niks verbazen als jij @kuifjeeind vorige eeuw ook al een mening had over de toen actuele discussie over Open Source. 

 

24 november 20213 j aangepast door TwaBla

Auteursrecht heeft niets met octrooien te maken. Eigenschappen van de een kun je niet zo maar aan de ander toekennen. De basis van het octrooirecht is open source. Je bla't, Twa.

Op 25-11-2021 om 11:05, Branko Collin zei:

Auteursrecht heeft niets met octrooien te maken. 

 

Volgens mij zijn het neef en nicht, volgens de WIPO ook.
 

Quote

What is Intellectual Property?

 

Intellectual property (IP) refers to creations of the mind, such as inventions; literary and artistic works; designs; and symbols, names and images used in commerce.

IP is protected in law by, for example, patents, copyright and trademarks, which enable people to earn recognition or financial benefit from what they invent or create. By striking the right balance between the interests of innovators and the wider public interest, the IP system aims to foster an environment in which creativity and innovation can flourish.

 

Mja, er zijn ook mensen die het een propagandawoord vinden.

Zelfs al ben je helemaal voor die neef-en-nicht-vergelijking, zul je toch moeten toegeven dat neven en nichten vaak heel eigen persoonlijkheden hebben; dat er naast het DNA eigenlijk nauwelijks overeenkomsten zijn.

In deze discussie zijn die verschillen belangrijk.

Een pilaar van het octrooirecht is openbaarmaking. Een pilaar van het auteursrecht is openbaarmaking voorkomen. Open source betekent dat je iets openbaar maakt; het is gebaseerd op het principe van free software, wat zelf een schalkse omkering van het auteursrecht is.

Op 25-11-2021 om 12:49, Branko Collin zei:

Een pilaar van het octrooirecht is openbaarmaking. Een pilaar van het auteursrecht is openbaarmaking voorkomen. 

 

Als we hier het debat over internet en IP van de afgelopen decennia nog eens dunnetjes gaan overdoen, doe ik niet mee. Je legt een link naar een libertariaanse denktank die overal overheidsbemoeienis ziet en dat wordt me al snel te theoretisch en complex. Dat zal allemaal best nodig zijn om tot betere wetgeving te komen, maar ik zie helemaal geen fundamentele tegenstelling tussen iets bezitten en iets delen.

 

Ik heb het auteursrecht op mijn verhalen, maar die deel ik graag via Creative Commons met het onderwijs bijvoorbeeld. 

Ik heb een patent op een geneesmiddel, maar dat deel ik graag via een patent pool zodat anderen toegang hebben tot betaalbare medicijnen.

Ik maak foto's en ik vind het niet erg als anderen die gebruiken om hun website te verfraaien.

 

Misschien is dat allemaal naief, maar ik geloof Elon Musk als hij stelt dat Tesla patenten deelt om de ontwikkeling van elektrische voertuigen te versnellen. 

Zou hij de term niet gewoon uit zijn verband rukken? Waarschijnlijk houden ze het patent, maar zullen ze niet achter je aankomen als er wat met de technologie wordt gedaan.

Op 26-11-2021 om 10:57, Ondernemeneer zei:

Zou hij de term niet gewoon uit zijn verband rukken? Waarschijnlijk houden ze het patent, maar zullen ze niet achter je aankomen als er wat met de technologie wordt gedaan.

 

Ja, dat zegt hij letterlijk. Dus strikt genomen heb je gelijk. Ze blijven wel met patenten werken (neem ik aan) maar zeggen toe niemand te vervolgen die inbreuk maakt.

 

Musk zegt letterlijk en herhaaldelijk: je moet sneller innoveren dan je mededingers, niet de concurrentie vertragen met juridisch geharrewar. Dus alle snuggere en cynische reacties ten spijt: als-ie morgen alsnog een concurrent dagvaardt, verliest hij geloofwaardigheid. Ik geloof hem.

Tesla blijft in ieder geval volop octrooien indienen. Volgens Espacenet waren er op naam van Tesla Inc [US] 136 publicaties van nieuwe octrooifamilies in 2020 en 128 in 2021. Deze octrooifamilies zijn in 2018-2019 gestart. 

 

Mogelijk dat Tesla deze octrooiaanvragen indient om gebruik te maken van belastingvoordelen (zoals de innovatiebox in NL) in de verschillende landen. De fiscus eist in sommige gevallen dat er octrooiaanvragen zijn ingediend om in aanmerking te komen voor innovatieaftrek. 

 

Als het enige doel van Tesla is om al hun kennis te delen met anderen, zodat die verder kunnen bouwen op die kennis, dan kiezen ze wel een dure route. Het zal goedkoper zijn als ze op hun eigen website documenten delen met die kennis, dan dat ze voor zoveel uitvindingen in meerdere landen de hele octrooiprocedure doorlopen. 

9 december 20213 j aangepast door Michiel_R2020

Heeft dit niet ook met liability te maken? Lijkt mij ook wel een puntje?