Oprichten detacherings / payrolling bureau

[P. Visser]

Niet helemaal zeker of ik dit in de juiste categorie plaats.

 

Mijn vriendin wil een detacherings / payrolling bureautje BV opzetten. Dit wil ze voorlopig op kleine schaal doen naast haar bestaande baan en grote kans dat dit ook kleinschalig blijft - het verlonen van een aantal mensen. Kan ook zijn dat het gaat groeien, hangt er vanaf hoe dingen lopen. Voorlopig gaat het max over een paar mensen. 

 

Nu zit ik nog te puzzelen op een paar dingen:

- Ze wordt DGA, maar door payrolling voor een aantal mensen te regelen, zal ze niet meer dan 10.000 - 20.000 omzet maken hiermee op jaarbasis. Het zal dus nooit lukken daar minimaal 47.000 euro uit te halen. Ik weet dat je daar uitzonderingen voor aan kunt vragen. Maar er is ook een regel dat je minstens 75% moet verdienen van het hoogste bedrag dat iemand in dat bedrijf in loondienst verdient. Dat gaat natuurlijk nooit lukken, omdat ze de payrolling gaat regelen voor mensen met veel hogere salarissen. Kan dit een probleem opleveren?

 

- In eerste instantie zal ze vooral mensen detacheren bij 1 bedrijf. Kan dat nog een issue worden omdat je perse meerdere klanten / opdrachtgevers nodig hebt als bedrijf zijnde. 

 

- Omdat het doel voorlopig is het kleinschalig en overzichtelijk te houden, zitten we te twijfelen of het slim is om een holding + werk b.v. op te richten, of het gewoon bij 1 B.V. te houden. We neigen daar het laatste. 

 

- Nog andere dingen waar we over moeten nadenken?

 

Dank alvast voor het meedenken!

13 januari 2022 aangepast door P. Visser

[cp1234]

Op 13-1-2022 om 06:45, P. Visser zei:

Nu zit ik nog te puzzelen op een paar dingen:

- Ze wordt DGA, maar door payrolling voor een aantal mensen te regelen, zal ze niet meer dan 10.000 - 20.000 omzet maken hiermee op jaarbasis. Het zal dus nooit lukken daar minimaal 47.000 euro uit te halen. Ik weet dat je daar uitzonderingen voor aan kunt vragen. Maar er is ook een regel dat je minstens 75% moet verdienen van het hoogste bedrag dat iemand in dat bedrijf in loondienst verdient. Dat gaat natuurlijk nooit lukken, omdat ze de payrolling gaat regelen voor mensen met veel hogere salarissen. Kan dit een probleem opleveren?

 

- In eerste instantie zal ze vooral mensen detacheren bij 1 bedrijf. Kan dat nog een issue worden omdat je perse meerdere klanten / opdrachtgevers nodig hebt als bedrijf zijnde. 

 

 

Waarom voor één bedrijf? Bij die opmerking bekruipt mij het gevoel dat een bekende geen mensen op de eigen loonlijst wil, maar onder wil brengen in payroll, en jullie daarbij voor het karretje spant door een 'kans te bieden' ondernemer te worden met een payrollbedrijf.

 

Dat bedoel ik niet vervelend, maar is een concept dat regelmatig voor bij komt.

Onderaan de streep wordt niemand daar beter van.

 

 

[Hans van den Bergh]

Komt nu nog als een zeer marginaal en ondoordacht idee over.  Een aantal punten: het werkgeverschap (met alle financiële en juridische consequenties en risico's) komt bij haar te liggen. Om gelijk te beginnen met een holding zonder uitzicht een dga loon uit te kunnen keren, is de meest onvoordelige en risicovolle optie. Inderdaad de vraag of het op deze, kleine schaal als ondernemer kan worden uitgevoerd. 

[Pieter__VH]

Van het juridische gedeelte heb ik geen idee. Alleen qua risico analyse denk ik: ver van wegblijven. 

 

5 quotes uit jouw bericht: 

"een paar mensen" "ze de payrolling gaat regelen voor mensen met veel hogere salarissen" " detacheren bij 1 bedrijf" "naast haar bestaande baan" én "niet meer dan 10.000 - 20.000 omzet maken"

 

Allemaal leuk, makkelijk geld verdienen, totdat het ene bedrijf waar ze goede contacten heeft de werknemers niet meer nodig heeft en het detacheringscontract op zegt. Met mazzel hebben haar medewerkers een contract voor exact dezelfde termijn, maar met pech zit daar een overloop in en moet ze die "paar mensen" met "hoge salarissen", "naast haar bestaande baan" gewoon doorbetalen.  En met een omzet van ""niet meer dan 10.000 - 20.000" betekent dat al gauw: of BV laten klappen (klinkt makkelijk, maar zou maar zo eens "onbehoorlijk bestuur" kunnen zijn waardoor je alsnog privé aansprakelijk bent) of privé de salarissen betalen. 

 

In mijn oren  klinkt het alsof je door iemand op straat wordt aangesproken door iemand die zegt: hier heb je een pinpas, pin even €1000,- en je mag zelf €100,-. houden. 

 

Betekent uiteraard niet dat ik het plan van je vriendin de grond in wil boren, maar als dit echt haar ambitie is zou ze op zijn minst het risico moeten spreiden en beginnen met het werven van meerdere bedrijven die interesse hebben in haar kandidaten en het actief bijhouden van haar netwerk zodat ze makkelijk kan schuiven met haar werknemers. 

 

[Ward van der Put]

Voor payrollovereenkomsten gelden sinds 1 januari 2020 zelfs minimaal dezelfde arbeidsvoorwaarden en rechtspositie als werknemers in dienst van de inlener.

[Hans van den Bergh]

Omzet in de payroll bestaat uit de totale som van de verloning, dus inclusief brutosalarissen, reserveringen, etc., dus ook daar gaan de berekeningen mank. De mensen die via payroll verloond worden, zijn bij het payrollbedrijf in dienst en niet bij de opdrachtgever(s).

[P. Visser]

Dank voor alle reacties. Ik snap bovenstaande vragen / opmerkingen zeker en waardeer die ook om dit idee nog eens scherp tegen het licht te houden.

 

Echter, het hele idee van payrolling is dat een bedrijf de loon administratie en werkgevers-verantwoordelijkheden uit handen geeft aan een andere partij. Dit komt niet perse van het inlenende bedrijf, maar ook freelancers die op deze manier willen werken. Zij wil dat graag doen en daar wat in starten. Ik zie er weinig probleem in om een kans die inderdaad boven komt op in te stappen om meteen een startpunt te hebben - dat doen ondernemers toch?  Uiteraard komt dat met werkgevers risico's, etc. , dat is ook het idee van payrolling.  Er zijn zeker ideeën voor uitbreidingen, maar dat heeft tijd nodig. Waarom moet een bedrijf meteen heel groot zijn, toch ook prima als iemand kleiner part-time met een onderneming wil starten? Uiteraard moet alles goed uitgezocht worden, maar dat is ook onderdeel van het proces.

 

Op 13-1-2022 om 08:52, cp1234 zei:

 

Waarom voor één bedrijf? Bij die opmerking bekruipt mij het gevoel dat een bekende geen mensen op de eigen loonlijst wil, maar onder wil brengen in payroll, en jullie daarbij voor het karretje spant door een 'kans te bieden' ondernemer te worden met een payrollbedrijf.

 

Dat bedoel ik niet vervelend, maar is een concept dat regelmatig voor bij komt.

Onderaan de streep wordt niemand daar beter van.

 

 

 

Het is een kans die van meerdere kanten komt en in elkaar past. Het is toch mooi om meteen al een klant te hebben? Ideeen tot uitbreiding zijn er zeker, maar het is natuurlijk altijd maar de vraag hoe (snel) dat loopt. Het zou dus best kunnen dat het dit jaar bij een paar mensen blijft voor een klant. 

 

Op 13-1-2022 om 08:57, Hans van den Bergh zei:

Komt nu nog als een zeer marginaal en ondoordacht idee over.  Een aantal punten: het werkgeverschap (met alle financiële en juridische consequenties en risico's) komt bij haar te liggen. Om gelijk te beginnen met een holding zonder uitzicht een dga loon uit te kunnen keren, is de meest onvoordelige en risicovolle optie. Inderdaad de vraag of het op deze, kleine schaal als ondernemer kan worden uitgevoerd. 

Het is inderdaad duidelijk dat de administratie risico's van het werkgeverschap bij haar bedrijf komen te liggen, dat is inderdaad het idee van payrolling en daarvoor is dit concept ook in het leven geroepen toch? Waarom moet dat meteen groot zijn? Je kunt toch ook part-time een bedrijfje beginnen waar je niet meteen zoveel winst mee maakt en dat later uitbreiden? Volgens mij is er een levensvatbaar idee met mogelijkheden dit uit te breiden, maar ik voorzie in ieder geval in jaar 1 en 2 niet direct dat full-time bedrijf wordt voor haar. Ondernemers zien toch een kans en springen daar op in, kan heel groot zijn maar ook kleinschalig? 

 

Op 13-1-2022 om 10:05, Pieter__VH zei:

Van het juridische gedeelte heb ik geen idee. Alleen qua risico analyse denk ik: ver van wegblijven. 

 

5 quotes uit jouw bericht: 

"een paar mensen" "ze de payrolling gaat regelen voor mensen met veel hogere salarissen" " detacheren bij 1 bedrijf" "naast haar bestaande baan" én "niet meer dan 10.000 - 20.000 omzet maken"

 

Allemaal leuk, makkelijk geld verdienen, totdat het ene bedrijf waar ze goede contacten heeft de werknemers niet meer nodig heeft en het detacheringscontract op zegt. Met mazzel hebben haar medewerkers een contract voor exact dezelfde termijn, maar met pech zit daar een overloop in en moet ze die "paar mensen" met "hoge salarissen", "naast haar bestaande baan" gewoon doorbetalen.  En met een omzet van ""niet meer dan 10.000 - 20.000" betekent dat al gauw: of BV laten klappen (klinkt makkelijk, maar zou maar zo eens "onbehoorlijk bestuur" kunnen zijn waardoor je alsnog privé aansprakelijk bent) of privé de salarissen betalen. 

 

In mijn oren  klinkt het alsof je door iemand op straat wordt aangesproken door iemand die zegt: hier heb je een pinpas, pin even €1000,- en je mag zelf €100,-. houden. 

 

Betekent uiteraard niet dat ik het plan van je vriendin de grond in wil boren, maar als dit echt haar ambitie is zou ze op zijn minst het risico moeten spreiden en beginnen met het werven van meerdere bedrijven die interesse hebben in haar kandidaten en het actief bijhouden van haar netwerk zodat ze makkelijk kan schuiven met haar werknemers. 

 

Er zijn verschillende mogelijkheden om niet onverwacht 'vast' te zitten aan mensen bij jou in dienst via payrolling, maar dat moet nog in wat meer detail worden uitgezocht. Nul-uren contracten, payrolling mag je tot 5.5 jaar lang steeds tijdelijke contracten geven. Klopt dat hier nog wel wat verder zoekwerk gedaan moet worden.  Maar dit is het hele concept van payrolling en bedrijven die dat aanbieden toch?  Mee eens, dat voor stabiele groei en risico spreiding verdere uitbreiding nodig is. 

 

Op 13-1-2022 om 10:25, Ward van der Put zei:

Voor payrollovereenkomsten gelden sinds 1 januari 2020 zelfs minimaal dezelfde arbeidsvoorwaarden en rechtspositie als werknemers in dienst van de inlener.

 

Dank voor het delen, dat is mij inderdaad bekend. 

 

Op 13-1-2022 om 12:48, Hans van den Bergh zei:

Omzet in de payroll bestaat uit de totale som van de verloning, dus inclusief brutosalarissen, reserveringen, etc., dus ook daar gaan de berekeningen mank.

 

Klopt, ik bedoelde winst (voor DGA salaris), niet omzet. 

 

Vraag die voor mij alleen nog steeds blijft staan is over de regel dat je DGA salaris minimaal 75% procent van het hoogste salaris van je medewerker moet zijn. Voor payrolling is de situatie natuurlijk wat gek daar, omdat je mensen met een heel hoog salaris kunt verlonen. Vraag van mijn kant is dus wat de reden precies achter die regeling is en of je daar een uitzondering op kunt maken.  Ik dacht namelijk dat deze regels vooral in het leven waren geroepen om te voorkomen dat je vroegtijdig dividend uitkeert, maar daar is in dit geval geen sprake van. 

 

We zouden het ook als eenmanszaak kunnen inrichten, maar dan liggen de risico's nog dichter bij prive... 

[Hans van den Bergh]

Op 13-1-2022 om 15:31, P. Visser zei:

Waarom moet dat meteen groot zijn?

O.a. omdat je het meteen over holding begon, gewoon klein beginnen kan ook, als emz, is fiscaal al meteen voordeliger en geen eisen voor dga-loon, e.d.

 

Op 13-1-2022 om 15:31, P. Visser zei:

Klopt, ik bedoelde winst (voor DGA salaris), niet omzet.

Dat is nogal een verschil inderdaad....

 

Op 13-1-2022 om 15:31, P. Visser zei:

dat is mij inderdaad bekend. 

 

Alles wat jou al wel bekend is, zou je ook meteen in de eerste vraagstelling kunnen melden, dat scheelt een stuk voor degenen die moeite nemen jouw vraag te beantwoorden. Achteraf zeggen 'Maar dat wist ik al' of woorden van gelijke strekking geeft een gevoel van afserveren...

[Hans van den Bergh]

Op 13-1-2022 om 15:31, P. Visser zei:

Maar dit is het hele concept van payrolling en bedrijven die dat aanbieden toch? 

Maar het risico van werkgeverschap ligt die 5,5 jaar volledig bij het payrollbedrijf, niet bij de inlener... dat moet je niet onderschatten.

[Joost Rietveld]

Op 13-1-2022 om 15:31, P. Visser zei:

We zouden het ook als eenmanszaak kunnen inrichten, maar dan liggen de risico's nog dichter bij prive... 

Dat laatste sowieso niet! Dan liggen de risico's niet dichterbij privé, maar maak daar gerust IN PRIVÉ van. Je bagatelliseert zaken, die niet bagatelliseringswaardig zijn!

 

Vraag je eens af: wil je echt een onderneming beginnen waarin diverse, grote financiële verplichtingen op die onderneming rusten, in ruil voor een winst van 20K?

Dat is niet ondernemen, maar risiconemen. 

 

Uiteraard staat niets je in de weg (en een laag DGA-loon zal binnen een payrollingbedrijf met 20k winst best te verdedigen zijn richting de fiscus), maar oef zeg, je berichten komen naïef over en de verhouding risk/reward lijkt helemaal zoek

[Ferry]

Op 13-1-2022 om 06:45, P. Visser zei:

zal ze niet meer dan 10.000 - 20.000 omzet maken hiermee op jaarbasis.

 

Je hebt het over omzet. Dat is dus op jaarbasis een halve werknemer of zo continu in de verloning. 

 

Op 13-1-2022 om 15:31, P. Visser zei:

payrolling mag je tot 5.5 jaar lang steeds tijdelijke contracten geven.

 

Da's al even geleden. payrolling en uitzenden zijn uit elkaar getrokken. Bij payrolling heb je werknemers dezelfde rechten als bij de inlener. 

Wat zou je wel kunnen doen? Besteed je verloning en werkgeverschap uit aan een backofficebureau. De meeste grote payrollers bieden die dienst wel aan. Jij brengt de werknemer bij hun onder. Je komt een opslag overeen en die marge krijg je regelmatig uitgekeerd. Prima punt om vanaf daar langzaam aan voor jezelf te beginnen. Geen risico, geen investeringen (werkkapitaal, cerificeringen). 

[Hans van den Bergh]

Op 13-1-2022 om 15:31, P. Visser zei:

Ik zie er weinig probleem in om een kans die inderdaad boven komt op in te stappen om meteen een startpunt te hebben - dat doen ondernemers toch?

 

Inderdaad, als het goed is na het idee te hebben vertaald naar een haalbaar en uitvoerbaar plan... en dit idee is nog ver van haalbaar en  uitvoerbaar...

[Ferry]

Op 13-1-2022 om 15:31, P. Visser zei:

payrolling mag je tot 5.5 jaar lang steeds tijdelijke contracten geven.

 

En in een uitzendconstructie is dat ook al niet meer. Het fasesysteem is per 2022 (fase 1/2) veranderd en in 2023 wordt het nog beperkter (fase 3).

 

[Joost Rietveld]

Op 13-1-2022 om 15:43, Ferry zei:

Besteed je verloning en werkgeverschap uit aan een backofficebureau. De meeste grote payrollers bieden die dienst wel aan. Jij brengt de werknemer bij hun onder. Je komt een opslag overeen en die marge krijg je regelmatig uitgekeerd. Prima punt om vanaf daar langzaam aan voor jezelf te beginnen. Geen risico, geen investeringen (werkkapitaal, cerificeringen). 

+1