Vanwege persoonlijke omstandigheden waardoor ik een door mij opgericht bedrijf niet de nodige hoeveelheid tijd kon geven, rees bij mij het idee uit te kijken naar een partij die (tijd) zou kunnen investeren in het bedrijf in ruil voor aandeel.

 

Als voorwaarde in mijn zoektocht stelde ik dat ik minimaal 51% zou houden, en de andere partij(en) hoeveel dat er dan ook mochten zijn, de rest. Ook stelde ik als voorwaarde dat deze 51 % ook in de besluitvorming/bestuur van het bedrijf doorslaggevend is, muv een aantal in een contract gespecificeerde besluiten, waarover minimaal 70% of 100% consensus moet bestaan.

 

Uiteindelijk stapten er 2 partijen in voor 19 en 30%.

De bedrijfsvorm is dan nog een vof.

De bedrijfsvorm willen we nu omzetten naar een bv.

 

Het is nieuw voor mij, en we blijken nu een bestuur te moeten samenstellen. En aan te moeten geven wie tekeningsbevoegd is.

 

Wij alle 3 willen plaatsnemen in het bestuur, maar hier blijkt de regel te gelden:  

Iedereen heeft 1 stem.

 

Daar zou dan mijn meerderheid verdwenen zijn. De hele basis en voorwaarde van deze samenwerking naar de galemiezen. Ook indien ik 2 stemmen zou mogen uitbrengen zijn we zeer ver van de overeengekomen wijze van besluitvorming.

 

Hoe kunnen onze overeengekomen voorwaarden in een bv gegoten worden?

Of is de enige optie ons huidige contract en vof aan te houden?

Dag Jimmy

 

Afwijkende besluitvorming leg je vast in een aandeelhoudersovereenkomst. Een overeenkomst die sowieso aan te raden is als je met anderen een BV hebt. Vergelijk het met de vof-akte.

 

Groet,

Joost

Het bestuur en de algemene vergadering van aandeelhouders (of aandeelhoudersvergadering) zijn twee verschillende organen. Verwar de dagelijkse beslissingen die het bestuur neemt niet met de incidentele (vaak jaarlijkse) besluiten van de aandeelhoudersvergadering.

 

Sommige besluiten moet het bestuur voor goedkeuring voorleggen aan de aandeelhoudersvergadering en andere besluiten mag zelfs uitsluitend de aandeelhoudersvergadering nemen: daarvoor geldt dan bij stemming in de regel nog steeds gewoon dat de meeste stemmen gelden en geeft je meerderheidsbelang de doorslag.

Op 31-1-2022 om 09:22, Ward van der Put zei:

Sommige besluiten moet het bestuur voor goedkeuring voorleggen aan de aandeelhoudersvergadering en andere besluiten mag zelfs uitsluitend de aandeelhoudersvergadering nemen: daarvoor geldt dan bij stemming in de regel nog steeds gewoon dat de meeste stemmen gelden en geeft je meerderheidsbelang de doorslag.

 

Met 1 belangrijk verschil: op aandeelhoudersbesluiten omtrent ontslag van een bestuurder is de beperking van art 2:244 BW van toepassing: je mag voor deze besluiten geen grotere benodigde meerderheid van 2/3 overeenkomen.

 

En dat betekent tov de VOF ook dat in een BV situatie de aandeelhouders met een belang van 19% en 30% het risico lopen op verplichte sociale verzekering: zij kunnen immers hun eigen ontslag niet tegenhouden bij een maximale meerderheid van 2/3.

 

Dat valt op diverse manieren weer te voorkomen of te beperken, maar dat kost meer moeite dan in een VOF situatie.

 

 

Op 31-1-2022 om 09:03, Joost Rietveld zei:

Afwijkende besluitvorming leg je vast in een aandeelhoudersovereenkomst.

Wie bestuurders zijn, wordt vastgelegd in de statuten. De wet schrijft voor dat iedere bestuurder 1 (of 2) stem heeft (en bestuursaansprakelijk is.)
Bedoel je dat we in de aandeelhoudersovereenkomst de wettelijke wijze van functioneren van bestuur kunnen overrulen zodat een bestuurder in tegenstelling tot de statuten bijvoorbeeld 51% stemmen heeft?

Is het niet zo dat de statuten en aandeelhoudersovereenkomst elkaar niet mogen tegenspreken?

 

Op 31-1-2022 om 09:22, Ward van der Put zei:

.....Verwar de dagelijkse beslissingen die het bestuur neemt niet met de incidentele (vaak jaarlijkse) besluiten van de aandeelhoudersvergadering.

Daar heb je precies mijn punt.
Onze overeenkomst gaat zowel over de dagelijkse beslissingen, -het reilen en zeilen binnen het bedrijf- als over beslissingen van de ava.
Onder andere om ervoor te zorgen, dat wanneer er binnen het (dagelijks) bestuur, een patstelling zou ontstaan, ik een doorslaggevende stem heb.

Onze afspraken over zeggenschap/bestuur gaan dus bedrijf breed en niet enkel over de incidentele (vaak jaarlijkse) besluiten die de ava moet nemen.
Hoe kunnen we in het bestuur inrichten zodat recht wordt gedaan aan deze overeengekomen verhoudingen?

gebruikelijk is dat je in de AHO opneemt dat als de stemmen van het bestuur t.a.v. diverse (opgesomde) situaties staken, dat het besluit dan aan de  AvA voorgelegd wordt.

 

De AHO en de statuten kunnen weldegelijk verschillen (behalve t.a.v. dwingend recht), zolang je in de AHO maar duidelijk opneemt welk document voorrang heeft als er een tegenstrijdigheid in staat 

Op 31-1-2022 om 00:38, jimmyjoy zei:

De bedrijfsvorm is dan nog een vof.

 

Ik snap, in de context van de rest van het openingsbericht, niets van deze zin.

 

Op 1-2-2022 om 11:00, Branko Collin zei:

Ik snap, in de context van de rest van het openingsbericht, niets van deze zin.

 

Misschien ook de zin er na even lezen?

 

Quote

De bedrijfsvorm is dan nog een vof.

De bedrijfsvorm willen we nu  omzetten naar een bv.

 

Lijkt me niet erg moeilijk toch? Op het moment van instappen/inkoop mede-eigenaren tot heden is het bedrijf een VOF. en vanaf nu willen ze overstappen naar een BV, en daar heeft TS vragen over 

Een bedrijf waarin een van de medewerkers 51% van de zeggenschap heeft, is niet een VOF.

Op 1-2-2022 om 11:07, Branko Collin zei:

Een bedrijf waarin een van de medewerkers 51% van de zeggenschap heeft, is niet een VOF.

Waarom niet?

 

Zowel wet als jurisprudentie stellen daar voor zover mij bekend geen eisen aan zolang "de winstverdeling past in een verhouding waarin de vennoten ten opzichte van elkaar handelen als onafhankelijke partijen" Verdeling 100-0 is daarom onzakelijk en kan en mag niet, maar 51-49 of 51-19-30 kan voor zover mij bekend prima zolang je de bevoegdheden (die moeten er wel zijn ) maar goed vastleg in het VOF-contract.

 

Verder is het niet ongebruikelijk om - net als bij een BV - het eigendom te verdelen al naar gelang ieders inbreng ( bij een BV in kapitaal,  bij een VOF in arbeid en kapitaal, tenzij er afwijkende afspraken worden gemaakt over de arbeidsbeloning versus overige winstverdeling )

 

 

De vraagsteller heeft het niet alleen over winstverdeling, maar ook over zeggenschap. De jurisprudentie daarover lijkt me duidelijk.

Op 1-2-2022 om 11:26, Branko Collin zei:

De vraagsteller heeft het niet alleen over winstverdeling, maar ook over zeggenschap.

Uiteraard, het ene is onlosmakelijk verbonden met het andere (tenzij je specifiek anders overeenkomt in de VOF overeenkomst)

 

Op 1-2-2022 om 11:26, Branko Collin zei:

De jurisprudentie daarover lijkt me duidelijk.

Mij ook, maar de conclusie die jij daar aan verbind voor deze vraag deel ik niet.

 

In de uitspraak was sprake van een verkapt dienstverband, bij een VOF met verdeling 51-30-19 hoeft dat niet het geval te zijn, idem voor een BV met aandelenverdeling 51-30-19: ook daarvoor geldt dat de verdeling zeggenschap niet per sé  direct betekent dat er sprake is van een dienstverband van de minderheidsaandeelhouders.  Des te belangrijker worden de overeenkomsten waaruit blijft dat iemand wel als zelfstandig ondernemer actief is

 

 

@Branko Collin zo omschrijven zoveel vennoten hun VOF. De notie dat het juridisch niet zo werkt, is er meestal niet.

Maar die VOF is kennelijk straks een BV, dus heel veel impact op de vraag heeft het niet

Er een denkbeeldige risicomatrix naast houdend, schat ik de kans dat het op zo korte termijn mis gaat inderdaad niet hoog in, maar de schade als het mis gaat kan wel redelijk groot zijn.

Op 1-2-2022 om 12:56, Joost Rietveld zei:

De notie dat het juridisch niet zo werkt, is er meestal niet.

 

Dat het in de praktijk niet zo werkt omdat het niet goed is vastgelegd is één'ding, maar suggereer je hier ook dat het juridisch niet kan werken @Joost Rietveld? 

 

Ik ken VOF overeenkomsten waar afspraken worden gemaakt over het aantal stemmen dat iedere vennoot mag uitbrengen voor impactvolle besluiten : dat aantal stemmen (de zeggenschap)  volgt dan de winstverdeling. Mijn eigen VOF overeenkomst was er zo één, getoetst door een jurist die meende dat er genoeg niet-impactvolle besluiten overbleven waarmee een vennoot de VOF zelfstandig kon binden, en daarom niet strijdig met zelfstandig ondernemerschap 

Op 1-2-2022 om 14:06, Norbert Bakker zei:

Dat het in de praktijk niet zo werkt omdat het niet goed is vastgelegd is één'ding, maar suggereer je hier ook dat het juridisch niet kan werken

nee, ik doelde meer op de gangbare uitspraak "Ik ben voor 51 (of wat dan ook) % eigenaar van een VOF"