Aansprakelijkheid VOF vs BV in de praktijk

[jonge_ondernemer]

Hallo, 

 

Graag hoor ik wat meer over jullie persoonlijke praktijkervaring. De websites van bijvoorbeeld KvK en alles wat je op Google vindt geeft een eenduidig antwoord; om je privé vermogen af te scheiden van eventuele claims van schuldeisers is een BV (+ holding) de minst risicovolle optie. Als je bedrijf een 'groot financieel risico' heeft, dan is een BV de slimme keuze. 

 

Maar welke financiële risico's zijn dat in de praktijk? En is dat in de praktijk met een BV ook daadwerkelijk beter af te dekken?

- Claims door schade? Met aansprakelijkheidsverzekering? In geval van nalatigheid lijkt het mij voor de bestuurder van een BV in zo'n geval ook niet dat hij echt safe zit?

- Claims van schuldeisers? In hoeverre gaat dit op? Is dit in de praktijk echt vaak beter met een BV of moet je vaak voor een flink bedrag persoonlijk bijtekenen?

- Andere risico's die niet te verzekeren zijn?

[Hans van den Bergh]

Er zijn diverse afwegingen te maken om voor een bepaalde rechtsvorm te kiezen, daar is een bepaalde risicoafdekking er zeker één van, maar dat gaat niet altijd op, juist in het geval van schulden zal er bij een bepaald risicoprofiel inderdaad privé meegetekend moeten worden. Ook andere afwegingen spelen een rol, bijvoorbeeld fiscale voordelen die je als IB-ondernemer geniet.

Het is dus altijd een totaalplaatje van meerdere factoren wat de doorslag zou moeten geven bij de keuze voor een rechtsvorm. 

 

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, jonge_ondernemer zei:

Maar welke financiële risico's zijn dat in de praktijk?

 

De risico's dat de BV niet meer aan de (financiële) verplichtingen van de BV kan voldoen.

 

3 uur geleden, jonge_ondernemer zei:

En is dat in de praktijk met een BV ook daadwerkelijk beter af te dekken?

Niet "af te dekken" maar de gevolgen voor de bestuurder als privé persoon te beperken tot maximaal het vermogen van de BV: de bestuurder wordt dan niet aangesproken in het privé vermogen

 

3 uur geleden, jonge_ondernemer zei:

- Claims door schade?

 

Dat beperkt jouw aansprakelijkheid als bestuurder alleen met een BV als het risico aantoonbaar onverzekerbaar is (en je dat dus kunt aantonen met afwijzingen). Is het risico wél verzekerbaar en heb je het niet verzekerd, dan is dat zeer waarschijnlijk onbehoorlijk bestuur en ben je als bestuurder privé aansprakelijk te tellen 

 

3 uur geleden, jonge_ondernemer zei:

Met aansprakelijkheidsverzekering?

Ja

3 uur geleden, jonge_ondernemer zei:

In geval van nalatigheid lijkt het mij voor de bestuurder van een BV in zo'n geval ook niet dat hij echt safe zit?

Hangt af van het soort nalatigheid. Een goede aansprakelijkheidsverzekering voor de BV én een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering voor de bestuurder(s) zelf zal de juridische kosten van verweer dekken én een zeer groot deel van de nalatigheid juist wel dekken.

 

Alleen opzet en aan opzet grenzende roekeloosheid (= zware of "merkelijke" schuld) blijft uitgesloten. Maar dan moet je het wel heel bont maken en moedwillig bepaalde zaken niet of verkeerd doen. In dat geval ben je als bestuurder ook strafrechtelijk aan de beurt.

 

Een goed voorbeeld van merkelijke schuld is de brand bij Chemie-Pack in Moerdijk.  Volgens de rechtbank was "De leiding verantwoordelijk maar liet een schrikbarend gebrek aan bewustheid van de veiligheidsrisico’s zien". Diverse bestuurders zijn daarom strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld

 

3 uur geleden, jonge_ondernemer zei:

- Claims van schuldeisers? In hoeverre gaat dit op? Is dit in de praktijk echt vaak beter met een BV 

 

Het gaat op voorzover je

1. niet op het moment van aangaan van de verplichting al wist of had moeten weten dat de BV die verplichting niet na kon komen
2. je aan de overige eisen als bestuurder voldoet om bestuurdersaansprakelijkheid te voorkomen, zoals tijdig deponeren jaarrekeningen, tijdig en correct doen aangiftes en betalen van de belastingen
3. je niet privé meetekent voor de volle waarde van de verplichting: in dat geval heeft een BV geen enkele zin voor beperking van die aansprakelijkheid 

3 uur geleden, jonge_ondernemer zei:

- Andere risico's die niet te verzekeren zijn?

Daarvoor beschermt een BV het privé vermogen van de bestuurder mits je voldoet aan de zelfde  3 voornoemde punten.

[jonge_ondernemer]

Bedankt voor de reactie, en dat op een zondag. Ik denk dat ik mijn vraag wat scherper moet definiëren.

 

De antwoorden kloppen inderdaad met veel van wat je leest en geven wat meer detail. Fiscaal gezien zijn wij simpel gezegd niet beter af met een BV (<< 100k winst pp), maar hadden we eerst toch het plan om i.v.m. risico's voor BV te gaan. Nu vraag ik mij af of dat verschil in risicoprofiel er in de praktijk wel degelijk is.

 

- Claims van schuldeisers? In hoeverre gaat dit op? Is dit in de praktijk echt vaak beter met een BV of moet je vaak voor een flink bedrag persoonlijk bijtekenen? Hiermee bedoel ik; is het in de praktijk zo dat je toch vaak voor een flink deel privé moet meetekenen? We kunnen nu wel kiezen voor een BV, maar als de meeste banken eisen dat je privé meetekent (ook bij BV/holding constructie), heeft BV wat dat betreft weinig meerwaarde. Of is dat alleen in ons geval (starters) vaak zo? Ik kan natuurlijk mijn eigen bank bellen, maar dat is een statistiek van n = 1 ;)

- Andere risico's die niet te verzekeren zijn? Hiermee bedoel ik; welke significante risico's zijn dat dan die 1) niet onder schuldeisers en aansprakelijkheid vallen en 2) significant verschillend is bij BV versus VOF. 

[RubenT]

1 uur terug, jonge_ondernemer zei:

Claims van schuldeisers? In hoeverre gaat dit op? Is dit in de praktijk echt vaak beter met een BV of moet je vaak voor een flink bedrag persoonlijk bijtekenen? Hiermee bedoel ik; is het in de praktijk zo dat je toch vaak voor een flink deel privé moet meetekenen? We kunnen nu wel kiezen voor een BV, maar als de meeste banken eisen dat je privé meetekent (ook bij BV/holding constructie), heeft BV wat dat betreft weinig meerwaarde. Of is dat alleen in ons geval (starters) vaak zo? Ik kan natuurlijk mijn eigen bank bellen, maar dat is een statistiek van n = 1 ;)

Het hangt er nogal vanaf wat voor schuldeisers het zijn. Als je een lening of rekening courant krediet bij een bank afsluit, wordt er meestal verlangd dat je privé garant staat. Mocht het onderpand niet voldoende opleveren, kunnen ze privé bij je aankloppen.

 

Maar een leverancier bij wie je bijvoorbeeld voorraad inkoopt zal je niet snel vragen om privé mee te tekenen.

 

Wat voor mogelijke (claims van) schuldeisers voorzie je, waardoor je deze vraag stelt?

[jonge_ondernemer]

15 uur geleden, RubenT zei:

Het hangt er nogal vanaf wat voor schuldeisers het zijn. Als je een lening of rekening courant krediet bij een bank afsluit, wordt er meestal verlangd dat je privé garant staat. Mocht het onderpand niet voldoende opleveren, kunnen ze privé bij je aankloppen.

 

Maar een leverancier bij wie je bijvoorbeeld voorraad inkoopt zal je niet snel vragen om privé mee te tekenen.

 

Wat voor mogelijke (claims van) schuldeisers voorzie je, waardoor je deze vraag stelt?

Ik voorzie niet zoveel problemen met inkoop van goederen/voorraad.

Mogelijke lening is vooral eens nodig om in productie machines te investeren. Maar dat is geen maatwerk en kan dus weer voor een redelijk bedrag verkocht worden (dus prima onderpand). 

[RubenT]

10 minuten geleden, jonge_ondernemer zei:

Mogelijke lening is vooral eens nodig om in productie machines te investeren. Maar dat is geen maatwerk en kan dus weer voor een redelijk bedrag verkocht worden (dus prima onderpand). 

Het is de vraag of de bank het ook als voldoende onderpand ziet om de volledige lening af te dekken, anders zullen ze waarschijnlijk alsnog vragen om privé mee te tekenen.

[jonge_ondernemer]

27 minuten geleden, RubenT zei:

Het is de vraag of de bank het ook als voldoende onderpand ziet om de volledige lening af te dekken, anders zullen ze waarschijnlijk alsnog vragen om privé mee te tekenen.

Helemaal gelijk, want gebruikt zal de machine toch minder opleveren. Maar is de eis om prive mee te tekenen dan net zo bij een BV als bij een VOF? Want dan heeft de BV dus in de praktijk geen toegevoegde waarde (voor dit specifieke voorbeeld)

[RubenT]

2 minuten geleden, jonge_ondernemer zei:

Maar is de eis om prive mee te tekenen dan net zo bij een BV als bij een VOF? Want dan heeft de BV dus in de praktijk geen toegevoegde waarde (voor dit specifieke voorbeeld)

Een bank doet dit vooral om een bestuurder van een BV te motiveren om ervoor te zorgen dat die lening wél wordt terugbetaald, om het wat minder aantrekkelijk te maken om 'gewoon' de stekker uit de BV te trekken als de lening niet terugbetaald kan worden. Dan zit de bank met een restschuld die ze niet terug gaan krijgen.

 

7 minuten geleden, jonge_ondernemer zei:

Helemaal gelijk, want gebruikt zal de machine toch minder opleveren.

Precies. En bij een executieverkoop levert voorraad of inventaris vaak ook een stuk minder op dan de waarde die in de boeken staat. Dan is het onderpand op papier meer waard dan in de praktijk, wat de kans op een restschuld vergroot.

 

Bij een VOF is er overigens niet expliciet de eis om privé mee te tekenen, als vennoot ben je sowieso al hoofdelijk aansprakelijk voor schulden van de VOF.

 

 

Het afschermen van vermogen in een BV (met holdingconstructie) richt zich dus niet echt op het ontlopen van privé aansprakelijkheid bij het aangaan van een lening bij een bank, maar meer op openstaande rekeningen die je niet meer kunt betalen, of schadeclaims van klanten. Als je als gevolg daarvan faillissement moet aanvragen, bijvoorbeeld nadat je pand incl. voorraad/inventaris is afgebrand, je een klantorder toch niet meer kunt produceren en uitleveren, of je omzet 'gewoon' tegenvalt omdat je concurrentie blijkbaar jouw klanten weet weg te houden bij je. En je bent niet (goed) verzekerd voor zulke zaken [daarover noemde Norbert in een eerdere reactie al het nodige], dan is het mooi als je je winst van de jaren ervoor, of je intellectueel eigendom, al veilig in je holding hebt kunnen zetten, waardoor dat buiten schot blijft bij het faillissement. 

[Roel J]

8 uur geleden, jonge_ondernemer zei:

Helemaal gelijk, want gebruikt zal de machine toch minder opleveren. Maar is de eis om prive mee te tekenen dan net zo bij een BV als bij een VOF? Want dan heeft de BV dus in de praktijk geen toegevoegde waarde (voor dit specifieke voorbeeld)

 

Er zijn natuurlijk meer vormen van financieren.

Een (tradionele) bank zal bij een startende bv met weinig tot geen kapitaal altijd een privé borgstelling vragen.

Maar voor bedrijfsmiddelen zijn er ook diverse leasemaatschappijen waar je prima courante bedrijfsmiddelen kan leasen zonder privé borgstelling.

 

Je stelt dus een vrij digitale vraag (kan het wel (1) of niet (0)) terwijl de praktijk bij de keuze van rechtsvorm altijd een beslisproces is waar meerdere factoren spelen.

 

Sowieso is het zo dat je in een BV ook met privé borgstelling de schade flink kan beperken.

In een VOF ben je altijd 100% verantwoordelijk voor alle schulden (hoofdelijke aansprakelijkheid)

MAar bij een BV zal de bank bijv een borg van 50.000 euro vragen en dan is je maximale schade dus 50.000 in privé.

Of je dat een aanvaardbaar risico vind is persoonlijk. Maar je hebt in elk geval vooraf duidelijkheid over hoeveel schade je kan oplopen