Kan deze structuur met 2 BV's helpen om het minimum DGA-salaris te vermijden?

[JP_256]

Beste senior leden,

 

Hier nog een vraag over een mogelijke BV structuur.

 

Ter herinnering, of voor degenen die mijn vorige posts niet hebben gezien, het gaat om een klein bedrijf dat een smartphone app ontwikkelt en verkoopt. Het doel is om de markt te voorzien van een goedkoper alternatief voor bestaande oplossingen voor het specifieke domein.

 

Ik dacht onlangs aan de volgende structuur.

Laat me a.u.b. weten wat je ervan vindt. 

Er staan vragen aan het eind van de beschrijving.

 

======== STRUCTUUR ======== 

 

2 BV's. Beide eigendom van mijzelf. 

 

* Development BV: 
    - bezit het broncode copyright
    - ontwikkelt de software op verzoek van Distribution BV
    - geeft technische adviezen aan Publishing BV wanneer dat nodig is (bijv. het opzetten van een Google marketplace account).

    => Ik ben de CEO en enige werknemer. In de toekomst kunnen er meer werknemers zijn.

* Publishing BV: 
    - is eigenaar van het product, inclusief merk en commerciële naam
    - publiceert de app in Google's marketplace
    - maakt de website (of betaalt iemand om die te maken)
    - beheert de klantenservice
    - etc.    
    => Iemand anders is de CEO. Niet ik.

 

======== WERKING ========

 

* Development BV: 
    - ontvangt change requests van Distribution BV (een change request is een verzoek voor een nieuwe feature of een bug fix)
    - ontwikkelt de software
    - maakt app-pakketten (d.w.z. de binaire bestanden die worden geüpload naar Google app marketplace)        
    - stuurt app-pakketten naar Distribution BV
    - ontvangt betalingen van Distribution BV na voltooiing van change requests (een change request is voltooid wanneer de wijziging is doorgevoerd en het bijbehorende app-pakket is gemaakt en naar Distribution BV is gestuurd)
    - kan technisch advies geven aan Publishing BV. Bijv.: opzetten en/of beheren van het Google marketplace account.

 

* Publishing BV: 
    - publiceert app-pakketten met een bepaalde commerciële naam
    - stuurt wijzigingsverzoeken naar Dev BV
    - ontvangt app-pakketten van Dev BV            
    - maakt de website (of betaalt iemand om die te maken; kan Dev BV zijn)
    - beheert de klantenservice (beantwoord e-mails van klanten, beoordelingen, enz.)
    - int betalingen van app-marktplaatsen
    - betaalt Dev BV na voltooiing van veranderingsverzoeken (dit is belangrijk: als het 2 maanden duurt om een verandering van 1k te voltooien, dan is die 1k het enige op veranderingsverzoeken gebaseerde inkomen dat Development BV gedurende die 2 maanden ontvangt)
    - betaalt auteursrechten aan de BV Ontwikkeling

Het algemene idee is dat Development BV zorgt voor de technische aspecten van de app, terwijl Distribution BV zorgt voor de rest (d.w.z. het definiëren van "het product", het merk, omgaan met gebruikers, enz.)

 

Een belangrijk aspect is dat de Development BV wordt betaald op basis van "per voltooid change request". Meer daarover hieronder.

======== DOEL ======== 

 

Het doel van een dergelijke structuur is het ontwikkelingswerk te scheiden van de rest van het bedrijf, zodat een volledig DGA-salaris voor ontwikkelingswerk kan worden vermeden.

 

Waarom? 
Ik ben niet in staat om veel uren aan dit project te werken. Het varieert meestal van 5 tot 10 uur per week, vaak weken of maanden helemaal geen werk.

Ik wil ervoor zorgen dat ik die weinige tijd besteed aan de kern van het ontwikkelingswerk en iemand anders de rest laat doen.

 

Delegeren kan ook met een enkele BV-structuur, maar dan is er het DGA-salarisaspect.

 

Ik wil het scenario vermijden dat ik mezelf een volledig DGA salaris moet blijven betalen ondanks dat ik niet meer dan een paar uur per week of zelfs helemaal niets aan de app kan werken, wat het geval zou zijn met een enkele BV structuur.

 

Denk aan het volgende scenario met een enkele BV structuur: 
- app is maanden geleden gepubliceerd
- Ik werk weinig of niets aan de app (5-10 uur per week; soms 0)
- de verkoop genereert 10k euro per maand 

 

In dit scenario moet ik mezelf het volledige DGA salaris betalen ondanks dat ik nauwelijks aan de app werk.

 

Denk nu aan hetzelfde scenario met 2 BV's structuur:
- app is een paar maanden geleden gepubliceerd
- ik werk weinig of niets aan de app (5-10 uur per week; soms 0)
- verkoop genereert 10k euro per maand
- Vergeet niet, Dev BV wordt betaald op een "per voltooid change request" basis. Dat betekent dat als ik weinig (of geen) uren werk, het langer duurt om change requests te voltooien, wat aan het eind van het jaar resulteert in minder inkomsten voor Development BV.

 

In dit scenario kan Development BV mogelijk geen volledig DGA-salaris betalen. Distribution BV zal haar inkomsten gebruiken om haar CEO en haar werknemers te betalen (als er meer dan 1 persoon nodig is). Als er genoeg geld overblijft, kan zij aan het eind van het jaar dividend uitkeren (aan mij, omdat ik de enige eigenaar ben).

In theorie maakt de beschreven structuur een scenario mogelijk waarbij de Distribution BV geen verdere betalingen aan de Development BV hoeft te doen (behalve voor royalty's, die kunnen worden vermeden als zij in handen zijn van een derde BV). 

 

Als we de royalty's uit de tabel halen, dan zou het in theorie mogelijk zijn om op een bepaald moment nul ontwikkelingskosten te hebben. Nul ontwikkelingskosten betekent nul inkomsten voor Development BV, wat betekent geen DGA-salaris voor Development BV.

 

======== VRAGEN ========

 

1) Is deze constructie legaal? 
    Ik ben bang dat de Belastingdienst mij zal beschuldigen van trucs om het DGA-salaris te ontwijken. Ik wil het DGA-salaris voor ontwikkelingswerk wel vermijden, maar alleen als dat op een legale manier kan.

 

2) Is het legaal dat de CEO van Distribution BV mijn echtgenote is?
    Zij werkt in de IT. Zij heeft de kennis om Distribution BV te leiden en te exploiteren.

 

3) Maakt de locatie van het auteursrecht op de broncode verschil? 
    Ik heb het liever niet in de Distribution BV omdat het een activum is dat ik niet wil riskeren als er iets misgaat met die BV. Het is voor mij echter niet essentieel dat het in de Development BV staat. Ik vind het prima om het in een derde BV te hebben als dat een voordeel is.

Mvg,

 

JP

 

NOTE: mijn Nederlands is niet super goed, dus gebruikte ik www.DeepL.com/Translator

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Dear JP,

 

There are more ways that lead to Rome. Why focus on a structure with one or more Dutch BVs of which you're the sole shareholder?

 

Just a creative i.e., out-of-the-box example.

Foundation 1 i.e., 'stichting' (not being a 'StAK') + 'BV' which develops and publishes. You're the sole director of the foundation and the foundation is the CEO and sole shareholder of the 'BV' or Foundation 2 is the sole director of Foundation 1.

Foundation 2 i.e., 'stichting' which owns all IP-rights (source code, brand name, website). This foundation invoices the 'BV' for the use of its IP-rights. You're the sole director of the foundation and receive a modest income i.e., salary.

 

22 februari 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[WalterBrokx]

Je hebt over 2 Bv's , maar noemt er 3?
Development, Publishing en Development.

Sounds like an attempt to dodge taxes to me, but I'm no expert.
You say you want to avoid the DGA salary, but if the BV can't sustain the DGA-salary you'll need to request an exception or you shouldn't use a BV, as it will default if there is no income. (I guess.)
Are you afraid the BV won't make money or don't you want it to make money? Or do you want to pay a lower tax rate? For the latter case the minimal DGA salary was invented, because people were dodging taxes all the time when it didn't exist.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Dear Walter,

 

Saving tax i.e., tax avoidance is perfectly legal. However, tax evasion is illegal. The are legal ways to avoid the 'DGA' salary when you're not a 'DGA'.

 

Have a look at the Dutch Stichting INGKA (NL/EN).

[Joost Rietveld]

Same story as before:

 

Your mandatory DGA salary is based on your actual labour input. Adding more BV's doesn't help at all. 

 

Second rule that applies here, is that your spouse is held to the same mandatory DGA salary as you.

Using a Foundation to avoid DGA salary has a huge downside: a foundation has no owners and can therefore not distribute dividends.

 

For a rather small company you are overthinking this way to much.

To help you get started:

-          How many hours will you be working in your company (regardless of the number of BV’s)?

-          What is a common salary for this sort of job in the employment market?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Joost,

 

Outweighs the downside of not being able to distribute dividends the fact that you're able to set your salary at a preferable (low) income tax level or that the foundation below a certain revenue level doesn't have to deposit an annual report or that it makes transferring the business to a successor a simple change of director without paying any taxes?

22 februari 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Joost Rietveld]

For example: If your foundation is earning 60k in profits of which your salary is 20k, that leaves 40k in dividend that you can't extract.

 

So a foundation would only help a little if the salary is about as high as the profits before the salary. 

 

Next to that, building profits inside the foundation and selling it by swapping out the statutory managment to a successor still leaves the selling party with nothing 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Joost,

 

Why would you want to extract the 40K in your example immediately? You can spread it to future years i.e., retire early.

 

Swapping the management would and could work if a child would like to step in and if that's not happening the foundation 2 could sell the IP-rights which is the real value of the company. The foundation would than be sufficiently funded to pay a pension and maybe provide for future generations.

[Ron van der Kolk]

39 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

the foundation 2 could sell the IP-rights which is the real value of the company. The foundation would than be sufficiently funded to pay a pension

Als de stichting iets verkoopt, levert dat vermogen op voor de stichting, niet voor een voormalig bestuurder.

[shoptillyoudrop]

Ik zit ook vol verbazing/ongeloof naar dit te lezen...

 

Allereerst snap ik niet waarom alles niet in het Nederlands gaat, hoewel de openingsvraag wel heel duidelijk was (waarom overschakelen naar een andere taal...?).

 

Maar los daarvan: een stichting is van niemand.

Een stichting heeft een bestuur (die niet veel met het vermogen van de stichting kan verder!) en een doelstelling.

 

Op zich kan de doelstelling (volgens mij) wel zijn "persoon X rijk te maken" of zoiets, maar dan krijg je toch ook allerlei fiscale 'perikelen'. 

(een stichting kan ook vennootschapsbelastingplichtig zijn! en BTW plichtig...)

 

Dus als ondernemer lijk mij een stichting in deze totaal ondeugdelijk (maar dat ben ik).

 

22 februari 2023 aangepast door shoptillyoudrop

[Joost Rietveld]

1 uur geleden, shoptillyoudrop zei:

openingsvraag wel heel duidelijk was (waarom overschakelen naar een andere taal...?).

Zie de laatste zin in de openingspost.

[Joost Rietveld]

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Why would you want to extract the 40K in your example immediately? You can spread it to future years i.e., retire early.

 

Swapping the management would and could work if a child would like to step in and if that's not happening the foundation 2 could sell the IP-rights which is the real value of the company. The foundation would than be sufficiently funded to pay a pension and maybe provide for future generations.

The point is that you have no choice. Given the impossibility of distributing dividends by a foundation, there is nothing to spread in the first place. 

 

Self managed pension schemes were removed from Dutch law years ago.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

10 uur geleden, Ron van der Kolk zei:

Als de stichting iets verkoopt, levert dat vermogen op voor de stichting, niet voor een voormalig bestuurder.

 

Ron,

 

Het was maar een voorbeeld en waarom kiest of koos de oprichter van IKEA er dan voor? Kijk maar eens in de links eerder gepost.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

10 uur geleden, shoptillyoudrop zei:

Ik zit ook vol verbazing/ongeloof naar dit te lezen...

 

Allereerst snap ik niet waarom alles niet in het Nederlands gaat, hoewel de openingsvraag wel heel duidelijk was (waarom overschakelen naar een andere taal...?).

 

Maar los daarvan: een stichting is van niemand.

Een stichting heeft een bestuur (die niet veel met het vermogen van de stichting kan verder!) en een doelstelling.

 

Op zich kan de doelstelling (volgens mij) wel zijn "persoon X rijk te maken" of zoiets, maar dan krijg je toch ook allerlei fiscale 'perikelen'. 

(een stichting kan ook vennootschapsbelastingplichtig zijn! en BTW plichtig...)

 

Dus als ondernemer lijk mij een stichting in deze totaal ondeugdelijk (maar dat ben ik).

 

 

Tenzij je net als de oprichter van IKEA (zie link eerdere post of reactie op Joost hieronder) creatief denkt én een dergelijke oplossing kiest met een héél ander doel. Het was overigens maar een voorbeeld zoals ik al in het Engels schreef.

 

Ik koos in het Engels te reageren, omdat in de voetnoot JP aangaf het Nederlands niet super goed te beheersen. Mijn welgemeende excuses daarvoor en ik zal voortaan in het Nederlands reageren en geen rekening houden met degene die iets post.

23 februari 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

9 uur geleden, Joost Rietveld zei:

The point is that you have no choice. Given the impossibility of distributing dividends by a foundation, there is nothing to spread in the first place. 

 

Self managed pension schemes were removed from Dutch law years ago.

 

Joost,

 

Ook voor jou.

 

Het was maar een voorbeeld van een (mogelijke) creatieve oplossing, maar waarom kiest of koos de Zweedse oprichter van IKEA er dan voor om uitgerekend in ons land zijn stichting op te richten?

 

Kijk maar eens in de links over de stichting INGKA, die ik heb gepost. Daar zal een briljante Nederlandse (!) fiscalist samen met een advocaat op het gebied van vennootschapsrecht héél goed over hebben nagedacht denk je niet? Zo simpel in zijn opzet en waarom zou de startende of kleine ondernemer dat niet ook overwegen als men dezelfde motieven heeft?

 

De Zweedse oprichter zat bij leven en zijn nazaten zitten nu en in de toekomst er warmpjes bij hoor, want (i) een leuk salaris met een laag of acceptabel IB-tarief en (ii) ze hebben geen of weinig vermogen. Geen vermogen is geen erfbelasting om maar eens wat te noemen.

 

Er is dus meer dan alleen het nu i.e., de korte termijn van het (legitiem en legaal!) ontwijken van een DGA-salaris om fiscale redenen.

Je zal bijvoorbeeld, en let wel er zijn zeker andere motivaties denkbaar, zoals ik eerder al aangaf ook moeten overwegen of je het bedrijf in de familie wil houden en dus nadenken over de overdracht.

Korte termijn denken zal op lange termijn de fiscus meer opleveren. Verplicht DGA-salaris met dito hoog IB-tarief, afrekenen in privé bij bedrijfsoverdracht (van de aandelen), vermogens- en erfbelasting in privé om maar eens een paar zaken te noemen.

 

Je richt een onderneming toch niet alleen voor de korte termijn i.e., enkel om fiscale redenen op, maar met bijvoorbeeld een groter persoonlijk doel?

23 februari 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Ik laat het hierbij... i.e., 'I rest my case'.

 

(Heeft iemand net als ik wel een creatieve oplossing voor JP, want ik lees alleen maar op- en aanmerkingen op een bestaand voorbeeld van een creatieve oplossing, die de oprichter van IKEA koos? Tja, en waarom zou je niet kijken naar een succes van een andere ondernemer, toch?)

23 februari 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Ron van der Kolk]

2 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

waarom kiest of koos de oprichter van IKEA er dan voor?

In elk geval niet om direct inkomen of pensioen uit te halen, zoals je herhaaldelijk suggereert. Het is niet de privé spaarpot van Invar Kamprad of diens erfgenamen. Zij zijn geen eigenaar van de stichting of van het vermogen van de stichting. Je noemt het achteraf tot drie keer toe "maar een voorbeeld", maar je voorstel is pertinent onjuist.

 

De IKEA stichtingen zijn opgezet als een fiscaal vriendelijke manier om winst uit de risicosfeer te halen en van daaruit te investeren, bedacht om de destijds erg hoge belastingen in Zweden te ontlopen. Daarnaast is het doel van de stichting om de continuïteit te garanderen door overnames te bemoeilijken. Invar Kamprad of diens erfgenamen zijn geen eigenaar van de stichting. Invar Kamprad of diens erfgenamen zijn wel eigenaar van intellectuele eigendommen, waardoor er een royaltystroom is van de stichting naar het bedrijf Inter Ikea Systems. Van daaruit kunnen Invar Kamprad of diens erfgenamen inkomen danwel dividend ontvangen. Niet bepaald "simpel in zijn opzet", en zeker niet iets voor startende ondernemers. 

 

We kunnen op dit forum voor de duizendste keer opnieuw op zoek naar een creatieve oplossing om als startende ondernemer het gebruikelijk loon te ontlopen, maar het simpelste is meestal toch: richten op de core business, daarmee geld verdienen en gewoon belasting betalen. 

[Joost Rietveld]

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Heeft iemand net als ik wel een creatieve oplossing voor JP, want ik lees alleen maar op- en aanmerkingen op een bestaand voorbeeld van een creatieve oplossing, die de oprichter van IKEA koos? Tja, en waarom zou je niet kijken naar een succes van een andere ondernemer, toch?)

Jeroen, we vallen je niet aan hoor. 

 

Je oppert een mogelijke oplossing, alleen is die oplossing niet toepasbaar voor TS omdat:

- de IKEA-stichting structuur vele malen complexer en duurder is, met een geheel andere fiscale achtergrond dan die van TS en weldegelijk connecties met de Zweedse fiscus, hoogstwaarschijnlijk met diverse rulings. Zie ook Rons uitleg hierboven;

- pensioen in eigen beheer al jaren geleden is afgeschaft.

Als we daar geen opmerking over zouden maken, dan zou TS denken dat de STG de juiste route is. 

 

Dat we niet meteen strooien met alternatieve structuren, is ook omdat fiscaliteit zo niet werkt. Het meeste is natuurlijk allang geprobeerd en afgeschoten of inmiddels gemeengoed geworden. Begrijp me niet verkeerd: ik juich het van harte toe als mensen proberen creatief te zijn in de vennootschappelijke structuur. Alleen gelden er een paar adagia:

 

1. de kosten van de structuur (opzet en jaarlijks) moeten opwegen tegen de potentiële fiscale besparing;

2. de structuur moet de toets der fiscale kritiek kunnen doorstaan;

3. de structuur moet de oprichter in de toekomst niet ineens voor verrassingen doen komen staan.

 

Alternatief

Wij kennen de ins en outs van JP's bedrijf niet. Ik lees een omzet van 10k per maand en een kennelijke wil tot oprichting van een uitgebreide BV-structuur met drie BV's (en waarschijnlijk boven alles nog een Holding BV), maar de achtergrond daarvan is niet duidelijk. 

 

Bij een jaaromzet van 120k past doorgaans een BV niet. Veel eerder is een eenmanszaak voldoende. Als de tent groeit, kan van een eenmanszaak altijd nog een BV-structuur gemaakt worden. En tegen die tijd is er ook voldoende winst om een DGA-loon te betalen.

 

Vooralsnog lijkt een STG of een BV of welke andere rechtsvorm in de VPB-sfeer dan ook, veel te veel van het goede voor het DGA-loon-probleem dat JP probeert te vermijden.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste Joost en Ron,

 

Ik ga toch maar even reageren, want de handschoen is geworpen met het woordje pertinent. 

 

Ik vat het zeker niet persoonlijk op. Het is zakelijk. Het valt mij enkel tegen dat enkel er op- en aanmerkingen worden gemaakt, maar oplossingen met een filosofie of langetermijnstrategie?

 

• NL-stichting: €300 oprichtingkosten (incl. btw, KVK etc.) en minder dan €400 jaarlijkse kosten en dan laat ik het salaris, loonheffingen en sociale lasten even weg.
• CV i.p.v. een BV: €0 oprichtingskosten plus kosten KVK-registratie en minder dan €900 jaarlijkse kosten.
• Stille vennoot (zou ook een NL-stichting kunnen zijn): €300 oprichtingskosten en €1.300 jaarlijkse kosten.

Hier zouden enkel nog de kosten van een accountant of goede boekhouder bijkomen, maar dat wordt in het bovenstaande voorbeeld 'inhouse' gedaan. De stichting en CV hoeven in deze hun jaarverslag niet te deponeren en als je een beetje handig met Excel (Google Jaarverslag in Excel maar eens) bent kan je je jaarverslagen zelf maken.

 

Er is geen sprake van pensioen in eigen beheer. Er wordt een salaris betaalt ook na pensionering of nog beter tijdens de werkzame periode sluit de stichting een pensioenpolis voor de bestuurder af.

 

En dit alles in overleg vooraf (!) en goedkeuring van de Belastingdienst.

 

Succes!

 

 

23 februari 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Joost Rietveld]

Jeroen

 

Nogmaals, we hebben het over een bedrijf met 120k omzet per jaar. Jouw structuur zal best akkoord zijn en voor jou werken, maar dat wil niet zeggen dat het voor TS een redelijk alternatief is. 

14 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Er wordt een salaris betaalt ook na pensionering of nog beter tijdens de werkzame periode sluit de stichting een pensioenpolis voor de bestuurder af.

En ook met een extern pensioen is het geen garantie dat alle winst van de STG uitgekeerd kán worden aan de ondernemer. Pensioen volgt immers ook het stramien van x% van het pensioengevend loon. 

 

Met het gegeven dat ik een eenmanszaak als veel beter alternatief zie, laat ik het hierbij.

[Ron van der Kolk]

40 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Er wordt een salaris betaalt ook na pensionering of nog beter tijdens de werkzame periode sluit de stichting een pensioenpolis voor de bestuurder af.

Op basis van huidige werkzaamheden bestuurders/medewerkers van de stichting marktconform salariëren en daarover pensioen opbouwen? In theorie kan dat, maar een oplossing is het niet. Wat je bij een voormalig bestuurder kunt krijgen via die route beperkt zich tot het opgebouwde pensioen. Aangezien TS 5-10 uur per week werkt zal er niet veel salaris zijn, met een navenant kleine pensioenopbouw. Het idee dat je het vermogen van de stichting via een pensioentruc bij een voormalig bestuurder kunt krijgen, blijft daarmee wat mij betreft onjuist. 

 

49 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Het valt mij enkel tegen dat enkel er op- en aanmerkingen worden gemaakt, maar oplossingen met een filosofie of langetermijnstrategie?

Die oplossingen zijn al gegeven: geen creatieve constructies, hou het simpel. 

[JP_256]

Dank jullie alemaal voor jullie aanwoorden.

Wat de taal betreft, ik vind het prima om alleen Nederlands te gebruiken. 

De reden waarom ik dat in de laatste regel vermeldde, is om aan te geven dat er een vertaling aan te pas was gekomen, voor het geval de tekst in de oorspronkelijke post een "vreemde" constructie had.

[JP_256]

@ Jeroen Kisters

Bedankt voor het idee. Ik waardeer de "out of the box" benadering. Het klinkt echter complexer dan ik op dit moment aankan. En het lijkt erop dat het risico bestaat dat er een slechte verrassing in de weg zit. Dat hoeft niet het geval te zijn, maar zoals iemand zei, denk ik dat het beter is om zo eenvoudig mogelijk te beginnen.

[JP_256]

@ WalterBrokx

 

Je bent gelijk: ik noem 3 BV's: Development BV, Publishing BV en Distribution BV. Sorry, dat was een fout. Eigenlijk zijn er alleen maar 2. Publishing BV en Distribution BV zijn de zelfde. Sorry!

 

Het doel is niet om Development BV failliet te laten gaan. Het doel is dat het grootste deel van haar inkomsten in verhouding blijft tot de hoeveelheid ontwikkelingswerk die daadwerkelijk wordt verricht, wat onderbroken kan zijn of gewoon steeds minder wordt in de loop van de tijd. Ontwikkelingswerk kan minder zijn omdat de app grotendeels af is (dat wil zeggen, hij is klaar en er is geen extra functie toe te voegen) of omdat ik er niet de nodige tijd in kan steken.

 

Lagere totale belasting (door middel van kleine DGA-salarissen uit Development BV maar hopelijk wat dividenden uit Publishing BV) heeft de voorkeur zolang het legaal gebeurt (uiteraard). Maar het is niet de belangrijkste zorg. Ik bedoel dat ik geen haast heb met dividenden. Ik vind het prima om ze uit te stellen, ofwel door opnieuw te investeren in de Distributie BV (meer advertenties, misschien meer mensen aannemen) of door de BV wat eenvoudige financiële activa zoals ETF's en dergelijke te laten kopen en aanhouden (hoewel dit iets is wat je normaal gesproken wilt doen met behulp van een Holding BV, niet een werk BV). 
 

[JP_256]

@ Joost Rietveld

 

Bedankt voor je reactie.

 

U zei "Uw verplichte DGA-salaris is gebaseerd op uw daadwerkelijke arbeidsinzet".

Voor zover ik weet bestaat er voor de Belastingdienst niet zoiets als een parttime DGA-salaris. Klopt dat? 

 

Mijn huidige veronderstelling is, dat het minimum DGA-salaris hetzelfde is, ongeacht het aantal uren dat de DGA werkt.

 

En, zoals ik al eerder aangaf, wil ik voorkomen dat ik niet meer in de app werk (hetzij omdat hij af is, hetzij omdat ik er niet aan kan werken) en toch mezelf een volledig minimum DGA-salaris (of een groot deel daarvan) moet betalen omdat er omzet blijft.

Om je vragen te beantwoorden:
- 5 tot 10 uur per week. Soms weken of zelfs maanden geen.
- Een software ontwikkelaar met mijn ervaring, waarschijnlijk 60-80k per jaar.

 

Hoewel ik me afvraag of dat getal klopt, want ik vermoed dat de rol niet "alleen" ontwikkeling is, maar ook "directeur" zijn van die Development BV, waarvoor ik niet weet wat het marktsalaris is.

 

NB: 10k per maand is waarschijnlijk een "best case scenario" schatting. Om eerlijk te zijn heb ik geen idee wat de verkoopinkomsten zouden kunnen zijn (dat weet alleen de Markt). Mijn huidige schattingen zijn (per maand):
Laag: 1k tot 1,5k
Goed: 3-5k
Zeer goed: >= 10k

 

NB 2: verplicht minimum DGA salaris voor mijn vrouw is OK. Hoewel ze hier 4 tot 8 uur per week aan zou kunnen werken. Als dat niet genoeg tijd is, dan moet ze iemand anders inhuren.

 

NB 3: de belangrijkste doelen van de structuur van de 2 BV's zijn:

 

(1) Zakelijk en privé vermogen scheiden (dit is de reden waarom ik EMZ niet heb overwogen)

 

(2) Intellectueel eigendom beschermen (dat wil zeggen, ik wil het eigendom ervan niet verliezen als er iets misgaat met de BV die de app aan gebruikers verkoopt; ik weet dat een Holding BV een betere optie is voor dat doel, maar ik wilde dat voor de eenvoud buiten deze post houden)

 

(3) De ontwikkelingsinspanningen (aka "veldwerk") scheiden van de voordelen van bedrijfseigendom. Met andere woorden, ik streef ernaar "de ontwikkelaar" te zijn terwijl ontwikkeling nodig is, en dan gewoon "de eigenaar" wanneer ontwikkeling niet nodig is of niet kan worden gedaan (dat wil zeggen, wanneer ofwel de app klaar is of ik niet aan de app kan werken).

NB 4: Ik las dit artikel enige tijd geleden: https://www.denarius-advies.nl/een-bv-is-geen-bv-hoe-zit-dat. Vandaag merkte ik dat het eigenlijk van jou is. Bedankt, het is een geweldig artikel!

[herman van der helm]

Waarom doe je het ontwikkelen niet als eenmanszaak? En de risicovolle verkoop in een bv?