Leaseovereenkomst bij overlijden vennoot

[websmoker]

Heb een lease overeenkomst per 1-04-2023 voor km administratie.

 dagen er voor is partner overleden

Het betreft een VOF, die direct van rechtswege is opgeheven.

GEEN nieuwe vennoot.

Ondanks dat is de eis van de maatschappij om de overeenkomst niet te ontbinden en door te laten gaan.

Er is VOORAF getracht contact op te nemen met de maatschappij, deze waren niet te bereiken. Mail is wel allemaal door de maatschappij ontvangen ( geven ze achteraf toe).

 

In de overeenkomst staat:

Ondanks dat de overeenkomst zal worden gestopt, dient u de volledige 60 maanden te voldoen.

 

Vraag:

Kan dat zomaar?

Lijkt mij een bepaling die de rechter onderuit zal halen....immers is er geen partner meer, en zal er geen gebruik worden gemaakt van  het GPS systeem. Juridich bestaat tevens de VOF niet meer.

 

Iemand raad?

 

 

[Hans van den Bergh]

Trieste wending...

 

Helaas ben jij nu 100% hoofdelijk aansprakelijk te houden voor verplichtingen zoals overeenkomsten en schulden die de VOF is aangegaan. Dat de VOF opgeheven is/wordt, heeft daar geen invloed op.

[StevenK]

Wat Hans zegt: op het moment dat een verplichting door of namens een VOF aan wordt gegaan, zijn de vennoten, ook na ontbinding, verantwoordelijk voor nakoming van die overeenkomst.

 

Recent heb ik met een vergelijkbare situatie te maken gehad en bij veel partijen geldt dat de uitleg dat een vennoot overleden is, voldoende is om een overeenkomst te ontbinden, maar ook wij maakten mee dat leveranciers zeiden: ‘niets mee te maken’ . Bijvoorbeeld de aanschaf van een PC door die vennoot. Gekocht voor overlijden, geleverd erna en dus ongebruikt. De leverancier (direct gekocht bij een grote fabrikant) zei: ‘ zakelijke aankoop, dus geen recht van annulering of retour’.

[websmoker]

Ik begrijp het, maar blijf het onterecht vinden.

Immers is de partner overleden VOOR de officiële ingangsdatum van de overeenkomst.

Hoe kun je immers iets gaan berekenen aan een overleden persoon.

Het is in mijn gedachtegang diefstal.

Een wettelijke uitzondering in dit soort gevallen zou een verplicthing moeten zijn.

 

Is een rechtsgang de oplossing?

 

[Hans van den Bergh]

54 minuten geleden, websmoker zei:

Immers is de partner overleden VOOR de officiële ingangsdatum van de overeenkomst.

 

De VOF is de verplichting aangegaan, de (achterblijvende) vennoot is en blijft daar hoofdelijk aansprakelijk voor.

 

54 minuten geleden, websmoker zei:

Is een rechtsgang de oplossing?

 

Een oplossing zou ik het niet noemen, maar het geeft wel duidelijkheid, áls je het ervoor over hebt die rechtsgang te maken...

[sports]

43 minuten geleden, websmoker zei:

Ik begrijp het, maar blijf het onterecht vinden.

Immers is de partner overleden VOOR de officiële ingangsdatum van de overeenkomst.

Hoe kun je immers iets gaan berekenen aan een overleden persoon.

Het is in mijn gedachtegang diefstal.

Een wettelijke uitzondering in dit soort gevallen zou een verplicthing moeten zijn.

 

Is een rechtsgang de oplossing?

 

 

Het is wellicht niet heel klantvriendelijk maar wel 100% terecht. Zo zou ook de rechter oordelen.

Leverancier doet zaken met de VOF niet met de overleden persoon.

Jij bent samen met de overleden persoon een hoofdelijke aansprakelijkheid voor de VOF aangegaan. 

Op het moment van tekenen lease overeenkomst had de leverancier dus 2 mensen die hij aanspraklijk kon stellen bij eventueel niet betalen / nakomen. Zou zelfs kunnen dat wanneer de overleden persoon alleen de lease had aangevraagd hij deze niet eens had gekregen.

[Hans van den Bergh]

10 minuten geleden, sports zei:

Zo zou ook de rechter oordelen.

Dat is speculatie... wellicht zijn er feiten en omstandigheden aan te voeren die de rechter tot een ander oordeel brengen. 

 

10 minuten geleden, sports zei:

Zou zelfs kunnen dat wanneer de overleden persoon alleen de lease had aangevraagd hij deze niet eens had gekregen.

Ook dit is speculatie, maar dan achteraf, feitelijk is de VOF de verplichting aangegaan en is dit door de handelingsbevoegde venno(o)t(en) gedaan.

 

[Freeaqingme]

Ik heb 0.0 verstand van VOF's, maar om het toch even geopperd te hebben; komen er geen verplichtingen terecht bij de erfgenamen? Juist omdat iedere vennoot hoofdelijk aansprakelijk is kan ik me voorstellen dat erfgenamen daardoor ook aansprakelijk zijn voor de verplichtingen van de overleden vennoot(?).

 

Als dat niet het geval zou zijn, hoe zou het dan werken indien alle vennoten gelijktijdig komen te overlijden?

[Cosara]

1 uur terug, Freeaqingme zei:

Als dat niet het geval zou zijn, hoe zou het dan werken indien alle vennoten gelijktijdig komen te overlijden?

De erfgenamen … 

… er moet sowieso afgerekend worden met en door de erfgenamen.

De erfgenamen zijn verantwoordelijk om de betalingsverplichtingen van de onderneming na te komen en kunnen persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor de schulden van de onderneming als er onvoldoende geld beschikbaar is om deze te betalen.

 

19 mei 2023 aangepast door Cosara

[StevenK]

2 uur geleden, websmoker zei:

Ik begrijp het, maar blijf het onterecht vinden.

Immers is de partner overleden VOOR de officiële ingangsdatum van de overeenkomst.

Het gaat niet om het moment waarop de prestatie begint, maar om het moment waarop de verplichting is aangegaan.

2 uur geleden, websmoker zei:

Hoe kun je immers iets gaan berekenen aan een overleden persoon.

De overeenkomst is met de VOF, niet met één persoon. En overigens: de boedel van de overleden persoon is even zozeer aansprakelijk.

 

2 uur geleden, websmoker zei:

Het is in mijn gedachtegang diefstal.

Een wettelijke uitzondering in dit soort gevallen zou een verplicthing moeten zijn.

Waarom? De regels bij een VOF zijn toch duidelijk?

2 uur geleden, websmoker zei:

 

Is een rechtsgang de oplossing?

 

Nee. 

[websmoker]

wij hadden een VOF van Vermeent. Daarin werden volgens ons andere regels opgenomen dan de huidige VOF. De notaris kijkt dit nu na.

 

[Hans van den Bergh]

1 minuut geleden, websmoker zei:

wij hadden een VOF van Vermeent. Daarin werden volgens ons andere regels opgenomen dan de huidige VOF. De notaris kijkt dit nu na.

 

 

Dat is dan nieuwe informatie die je eerder niet verstrekte, al weet ik niet wat een VOF van Vermeen(T?)(D?) is, dus kan ik ook niet inschatten of dit de kwestie beïnvloedt, ook niet inzake de rol van de notaris.

[Hans van den Bergh]

1 uur geleden, Freeaqingme zei:

Juist omdat iedere vennoot hoofdelijk aansprakelijk is...

...is het logisch en de enig juiste weg dat deze kwestie in eerste aanleg wordt behandeld door en met de nog levende, 100% hoofdelijk aansprakelijke vennoot. (Ook in antwoord op Cosara)

[Cosara]

1 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

3 uur geleden, Freeaqingme zei:

Juist omdat iedere vennoot hoofdelijk aansprakelijk is...

...is het logisch en de enig juiste weg dat deze kwestie in eerste aanleg wordt behandeld door en met de nog levende, 100% hoofdelijk aansprakelijke vennoot. (Ook in antwoord op Cosara)

Mijn antwoord is gebaseerd op de vraag wanneer beide vennoten komen te overlijden.

 

Een en ander neemt niet weg dat er met de erfgenamen “onderhandeld” kan worden … bijvoorbeeld als er sprake is van twee lease-auto’s … voor elke vennoot een … of als de lease-auto voornamelijk voor privégebruik was bedoeld.

[Rik ·]

5 minuten geleden, Cosara zei:

bijvoorbeeld als er sprake is van twee lease-auto’s

Zoals ik het begreep ging het om een leaseovereenkomst voor een GPS systeem voor km registratie. Niet om een auto.

 

 

[Cosara]

31 minuten geleden, Rik · zei:

Zoals ik het begreep ging het om een leaseovereenkomst voor een GPS systeem voor km registratie. Niet om een auto.

Nog beter ... kan de andere vennoot gebruiken.

[Rik ·]

21 minuten geleden, Cosara zei:

Nog beter ... kan de andere vennoot gebruiken.

De VOF is per direct opgeheven dus een km registratie is voor de niet meer bestaande VOF niet nodig, lijkt mij.

 

Maar wellicht kan de overeenkomst overgenomen worden door een 'doorstarter' of kan de overeenkomst tegen een gereduceerd bedrag ineens afgekocht worden.

 

Toekomstige kosten dienen uiteraard meegenomen te worden in de afrekening van de VOF (met vennoten en erven).

 

 

[websmoker]

Volgens mij kan de overgebleven vennoot niets meer met GPS als de VOF is opgeheven.

Aftrekposten zijn dan niet meer van toepassing en is thans prive persoon??

 

Dat er plichten tot betalen zijn, daar is iedereen het wel over eens.

Dat er echter ( zonder straks een dienst te leveren) gewoon betaald moet worden, daar heb ik grote moeite mee. Geld verdienen zonder iets. te hoeven doen wil ik ook wel.

Autos worden verkocht, en de GPS blijft er in, zonder functie.

 

Anyways:

Allemaal dank voor de inbreng

Moet er even een nachtje over slapen.

Menselijkheid bestaat kennelijk niet bij betreffende leasemaatschappij. 

 

 

 

 

19 mei 2023 aangepast door Hans van den Bergh
Namen leasemaatschappijen verwijderd...

[Hans van den Bergh]

46 minuten geleden, websmoker zei:

Menselijkheid bestaat kennelijk niet bij betreffende leasemaatschappij...

...Autos worden verkocht, en de GPS blijft erin, zonder functie...

 

Dat kan ik beamen uit eigen ervaring met zulke organisaties.

De overdracht van het contract aan een andere gebruiker kost overigens ook geld, om er echt af te komen, moet het contract worden afgekocht.

 

46 minuten geleden, websmoker zei:

Aftrekposten zijn dan niet meer van toepassing en is thans prive persoon??

 

De VOF dient een eindbalans en - afrekening op te maken, de (+ of -) winst wordt volgens overeengekomen verdeling aan respectievelijke vennoten toegekend die dit winstdeel dienen op te voeren voor de IB.

[Cosara]

58 minuten geleden, websmoker zei:

Dat er plichten tot betalen zijn, daar is iedereen het wel over eens.

De regels zijn duidelijk.

 

58 minuten geleden, websmoker zei:

Dat er echter ( zonder straks een dienst te leveren) gewoon betaald moet worden, daar heb ik grote moeite mee. Geld verdienen zonder iets. te hoeven doen wil ik ook wel.

Er wordt wel degelijk een dienst geleverd, echter door u wordt er geen dienst afgenomen ... dat is heel iets anders. Kopen of huren zonder het te gebruiken is toch niet het probleem van de lessor ?

 

58 minuten geleden, websmoker zei:

Autos worden verkocht, en de GPS blijft er in, zonder functie.

De auto's worden verkocht mét gps en mét functie ... er is/wordt immers voor betaald. Ik zou dat in de verkoopprijs meenemen.

 

58 minuten geleden, websmoker zei:

Menselijkheid bestaat kennelijk niet bij  de betreffende leasemaatschappij

Daar zullen de meningen over verschillen ... al zou ik het zelf anders hebben gedaan.

 

 

 

19 mei 2023 aangepast door Norbert Bakker
Naam leasemij in citaat verwijderd