Geschil Huurwaarborg Teruggave

[Johnny73]

Beste leden,

Hallo,
 

Ik heb de afgelopen drie jaar een franchiserestaurant gerund, waarbij ik bezorging, afhaalmaaltijden en dine-in services aanbood met een geldige horeca-vergunning.

 

Ik huurde de locatie van het restaurant en betaalde een huurwaarborg van drie maanden, zoals overeengekomen in het huurcontract. Onlangs heb ik de franchise-rechten verkocht aan een nieuwe eigenaar, met behulp van een horecamakelaar. De nieuwe eigenaar heeft op zijn beurt een nieuw huurcontract afgesloten met de verhuurder.

 

Helaas is er nu een geschil ontstaan met betrekking tot de teruggave van de huurwaarborg. De verhuurder maakt zich zorgen over de jonge leeftijd van de nieuwe eigenaar en heeft mij gedwongen een addendum op het huurcontract te ondertekenen waarin staat dat ik verantwoordelijk ben voor de huur als de nieuwe eigenaar geen horeca-vergunning kan verkrijgen.

 

De verhuurder verzekerde mij dat de waarborg zou worden terugbetaald zodra de nieuwe eigenaar de benodigde vergunning zou verkrijgen. Op basis van de aanzienlijke investering van de nieuwe eigenaar en het succes van mijn restaurant, dacht ik dat dit geen problemen zou opleveren.

 

Op 1 januari 2023 heeft de nieuwe eigenaar de huurwaarborg betaald, gelijk aan drie maanden huur, en sindsdien heeft hij consequent de maandelijkse huur betaald. De nieuwe eigenaar heeft het restaurant nu omgevormd tot een bezorg- en afhaalrestaurant, waardoor een horeca-vergunning niet langer nodig is.

 

Ondanks het feit dat de nieuwe eigenaar zich aan alle afspraken houdt en verantwoordelijk te werk gaat, weigert de verhuurder de huurwaarborg terug te betalen. De verhuurder blijft aandringen op overleg met de horecamakelaar, maar deze weigert zijn medewerking.

 

Ik bevind me nu in een lastige situatie en weet niet precies welke stappen ik moet nemen. Ik ben ervan overtuigd dat de verhuurder niet het recht had om zich te mengen in mijn overeenkomst met de nieuwe eigenaar en mij te verplichten een dergelijk addendum te ondertekenen. Bovendien vind ik het verwarrend dat de verhuurder, ondanks het feit dat de nieuwe eigenaar al zes maanden succesvol heeft geopereerd, op tijd de huur heeft betaald en zich aan alle voorwaarden heeft gehouden, nog steeds bezorgdheid heeft en mij verantwoordelijk houdt voor het bedrijf van de nieuwe eigenaar.

 

Ik ben tevens van mening dat zowel de verhuurder als ikzelf niet het recht hebben om de bedrijfsvoering van de nieuwe eigenaar te dicteren. Als de nieuwe eigenaar ervoor kiest om geen dine-in diensten aan te bieden en daardoor geen horeca-vergunning nodig heeft, is dat zijn eigen beslissing.

 

Graag wil ik jullie deskundig advies in deze kwestie vragen. Welke stappen raden jullie mij aan te nemen en wat denken jullie dat er moet gebeuren om dit probleem op te lossen?

 

Jullie professionele begeleiding en inzichten worden enorm op prijs gesteld.

Ik dank jullie bij voorbaat voor jullie aandacht en ik kijk vol verwachting uit naar jullie reacties.

 

Alvast bedankt voor jullie reactie

 

 

18 juni 2023 aangepast door Hans van den Bergh
Witregels ivm leesbaarheid

[UwJurist]

Zo'n addendum (aanvullende overeenkomst) mag wel worden afgesloten. Dat valt onder contractsvrijheid.

 

Het is ten eerste van belang wat er exact in het addendum is overeengekomen.  Graag dus hier deze tekst citeren.

 

Een exploitatieplicht kan ook worden opgenomen in een huurovereenkomst. Die tekst is hier misschien ook nog van belang.

Daarnaast gaat het zoals altijd ook om de bedoeling van partijen. De bedoeling lijkt mij een tijdelijke garantie.

 

Er valt meer te zeggen na lezing van de teksten.

[Signature]

In aanvulling op de reactie van UwJurist blijft het conflict met de verhuurmakelaar echter onduidelijk. De verhuurder wil overleggen, maar de verhuurmakelaar weigert medewerking. Mogelijk dat de oplossing dus ook in deze hoek kan liggen.
 

Het is verstandig om de kwestie aan tafel te bespreken met een jurist voor advies over dit specifieke probleem en mogelijke juridische stappen.

Daarnaast kan ook het instrument van redelijkheid en billijkheid van toepassing zijn in deze situatie.

[Johnny73]

Op 18-6-2023 om 14:49, UwJurist zei:

Zo'n addendum (aanvullende overeenkomst) mag wel worden afgesloten. Dat valt onder contractsvrijheid.

 

Het is ten eerste van belang wat er exact in het addendum is overeengekomen.  Graag dus hier deze tekst citeren.

 

Een exploitatieplicht kan ook worden opgenomen in een huurovereenkomst. Die tekst is hier misschien ook nog van belang.

Daarnaast gaat het zoals altijd ook om de bedoeling van partijen. De bedoeling lijkt mij een tijdelijke garantie.

 

Er valt meer te zeggen na lezing van de teksten.

Zeer dank voor uw antwoord. De tekst luidt als volgt:

"
Indien de nieuwe huurder, om welke reden dan ook, geen horeca exploitatie vergunning krijgt verstrekt door de gemeente, heeft verhuurder het recht om deze beëindigingsovereenkomst te ontbinden. De huidige huurder, zoals vermeld in deze overeenkomst, is in dat geval gehouden om aan al zijn verplichtingen vanuit het lopende huurcontract te voldoen.
"
Maar het punt is dat de nieuwe huurder geen horecavergunning meer nodig heeft. Aangezien ze alleen een bezorg- en afhaalrestaurant willen zijn.

[Johnny73]

Op 18-6-2023 om 15:28, Signature zei:

In aanvulling op de reactie van UwJurist blijft het conflict met de verhuurmakelaar echter onduidelijk. De verhuurder wil overleggen, maar de verhuurmakelaar weigert medewerking. Mogelijk dat de oplossing dus ook in deze hoek kan liggen.
 

Het is verstandig om de kwestie aan tafel te bespreken met een jurist voor advies over dit specifieke probleem en mogelijke juridische stappen.

Daarnaast kan ook het instrument van redelijkheid en billijkheid van toepassing zijn in deze situatie.

Ja, dat klopt. Ik zit nu vast in deze situatie tussen hen in. Ik heb geen enkele hefboom om de nieuwe huurder te dwingen een vergunning te krijgen. Voor zover ik weet, kan de verhuurder hen ook niet dwingen. In het huurcontract staat dat de huurder verantwoordelijk is voor de benodigde vergunningen. In deze situatie hebben ze geen enkele vergunning nodig.

[Signature]

Uit je nadere toelichting kan ik nog niet opmaken waarom de verhuurmakelaar precies niet thuis geeft en wat er precies speelt in die hoek. 
 

De achterliggende bedoeling van partijen bij de geciteerde tekst kan verschillend worden uitgelegd, zonder verdere context. Ergo; de verhuurder zou de bepaling anders kunnen lezen dan jou. 
 

Je zult de geest van deze bepaling moeten aantonen, bijv. door middel van aanvullende correspondentie, berichten of documentatie over de redenen achter deze bepaling. Tekstueel gezien kan deze tegen je worden gebruikt, maar gelukkig gaat het allang niet meer uitsluitend over de tekstuele redactie van een overeenkomst, hoewel dit Haviltexen in B2B relaties wel minder wordt toegepast door rechters.
 

Als het belang ernaar is, adviseer ik je gespecialiseerde juridische hulp in te schakelen. 

[StevenK]

50 minuten geleden, Johnny73 zei:

Zeer bedankt voor uw antwoord. De tekst luidt als volgt:

"
Indien de nieuwe huurder, om welke reden dan ook, geen horeca exploitatievergunning krijgt door de gemeente, heeft verhuurder het recht om deze beëindigingsovereenkomst te ontbinden. De huidige huurder, zoals vermeld in deze overeenkomst, is in dat geval gehouden om al zijn verplichtingen vanuit het lopende huurcontract is tevreden.
"
Maar het punt is dat de nieuwe huurder geen horecavergunning meer nodig heeft. Aangezien ze alleen een bezorg- en afhaalrestaurant willen zijn.

Hier staat niet dat hij de borg niet terug hoeft te betalen, alleen dat hij de overeenkomst kan ontbinden. Als ik jou was zou ik hem eerst een incassobrief van 15 dagen voor de borg (laten) sturen en daarna (laten) dagvaarden.

 

En als je er vol in wil vliegen kun je ook na die 15 dagen brief, voor je gaat dagvaarden, beslag leggen onder de nieuwe huurder…

20 juni 2023 aangepast door StevenK

[Rik ·]

Uiteraard gaat alle correspondentie zeker per schrift of email?

 

Zou het niet effectiever zijn om een keer samen met een kop koffie rond de tafel te gaan zitten. Ik heb vaak het idee dat er dingen spelen die gewoon spraakverwarring zijn of per schrift niet duidelijk genoeg overkomen. Persoonlijk overleg kan ook gewoon veel sneller zijn.

 

Als de nieuwe huurder (jonge eigenaar) al een half jaar bezig is en ook borg betaald heeft begrijp ik ook de zorgen van de verhuurder niet. Wat wil die dan nog van de horecamakelaar weten. Maar nogmaals, dat zou met persoonlijk contact met de verhuurder veel sneller duidelijker kunnen worden.

 

[UwJurist]

Ook ik begrijp de situatie met de horecamakelaar niet.

Uit het citaat blijkt ook niet dat de borg niet hoeft te worden terugbetaald.

Het is in ieder geval tijd voor actie. Een verzoek om een gesprek is de moeite waard met zo nodig daarbij de waarschuwing dat anders helaas een incassoproces in gang gezet moet worden, waar beide partijen niet beter van worden.

[Cosara]

7 uur geleden, Rik · zei:

Zou het niet zijn om een keer samen met een kop koffie rond de tafel te gaan zitten. Ik heb vaak het idee dat er dingen spelen die gewoon spraakverwarring zijn of per schrift niet duidelijk genoeg overkomen. Persoonlijk advies kan ook gewoon veel sneller zijn.