De Tweede Kamer Verkiezingen zitten er aan te komen.

De komende weken zullen de messen geslepen worden en zullen er weer vele (loze) beloften worden gedaan.

Verder zullen de partijen vooral laten zien en horen hoe goed zij en hoe slecht de anderen het hebben gedaan.

 

Welke standpunten nemen de drie grootste politieke partijen in als het gaat om de voortploegende of voortploeterende ZZP'er ?

 

Op alfabetische volgorde ...

 

BBB

https://boerburgerbeweging.nl/wp-content/uploads/2023/10/BBB_VERKIEZINGSPROGRAMMA_NOV2023_Corr5.pdf

 

1. Meer flexibiliteit in vaste arbeidscontracten en minder verschillen tussen vast en flexibel/ZZP zijn nodig.

2. Het tarief van ZZP’ers werkzaam in het publieke domein wordt gemaximeerd ten opzichte van het tarief van iemand in vaste dienst inclusief een reële opslag. Avond- nacht- en weekenddiensten leiden zowel voor mensen in loondienst als ZZP’ers tot een toeslag op het uurtarief.
De overheid geeft zelf het goede voorbeeld door minder flexwerkers en ZZP’ers in te huren en meer mensen een vast contract te geven.

3. Ondernemen vindt plaats bij bedrijven, van multinationals, grote ondernemingen, familiebedrijven, MKB’ers tot zzp’ers. Het MKB en de familiebedrijven spelen een belangrijke rol in het creëren en behoud van onze welvaart. Deze ondernemingen zijn verantwoordelijk voor ongeveer 70% van de banen in Nederland. BBB
vindt dat de overheid een beleid moet voeren wat deze ondernemers voor Nederland behoudt.

4. Wij willen het verschil in belastingdruk tussen personeel in vaste dienst en ZZP’ers verkleinen, zodat het aantrekkelijker wordt om mensen in vaste dienst aan te nemen.

 

NSC

https://storage.googleapis.com/groep-pieter-website/NSC_verkiezingsprogramma_2023_01.pdf

 

Het woord ZZP komt in het hele verhaal niet voor. Het NSC spreekt overal over zelfstandige(n).

 

1. Inmiddels werkt zo’n 40% van de beroepsbevolking op basis van een tijdelijk contract, als uitzendkracht of zelfstandige. Voor zelfstandigen bestaan er geen inkomensgerelateerde uitkeringen bij het verlies van werk of bij arbeidsongeschiktheid. Wij willen dat er een publieke basisverzekering voor arbeidsongeschiktheid komt voor alle werkenden, zoals is voorgesteld door de commissie Regulering van Werk (2020).

2. De weg naar een toekomstbestendige en eerlijke arbeidsmarkt is gewezen door de commissie Regulering van Werk (2020). Wij beschouwen deze adviezen als de basis voor een nieuw sociaal contract tussen werkgevers, werknemers en zelfstandigen. Dit betekent dat normale dienstverbanden de norm worden. Uitzendarbeid is voorbehouden voor ‘piek en ziek’ en zelfstandigen krijgen duidelijkheid over de kaders waarbinnen zij kunnen ondernemen. De fiscale en sociale behandeling van werknemers, uitzendkrachten en zelfstandigen wordt zo veel mogelijk gelijkgetrokken, zodat uitzendbureaus en zelfstandigen niet met werknemers concurreren op arbeidsvoorwaarden.

3. De bestaande Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (DBA) moet van tafel, omdat het stelsel om verkapte dienstverbanden tegen te gaan in de praktijk niet werkt. Er moeten heldere en meetbare criteria komen voor de relatie tussen zelfstandigen zonder personeel en hun opdrachtgevers. Deze criteria moeten
zekerheid bieden voor alle betrokken partijen en handhaafbaar zijn voor toezichthoudende instanties (Belastingdienst, Arbeidsinspectie).

 

VVD

https://www.vvd.nl/wp-content/uploads/2023/10/Verkiezingsprogramma-VVD-2023-2027-1.pdf

 

1. Goedkopere kinderopvang voor werkenden. We hervormen de kinderopvangtoeslag naar bijna gratis kinderopvang voor werkenden, waarbij fulltime werkenden en ouders die meer willen werken profiteren. De urenregistratie regelen we eenvoudiger, zodat met name zelfstandigen betere toegang hebben tot kinderopvang.

2. Zelfstandigen ook opvangen bij een tegenslag. Sommige zelfstandigen zijn nu kwetsbaar bij arbeidsongeschiktheid. Daarom gaan we beter handhaven op schijnzelfstandigheid en geven we zelfstandigen de keuze om een publieke arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten. Zelfstandigen die dit willen regelen via een private verzekering zitten we niet in de weg met extra regels. Hierbij vertrouwen we de keuze van de ondernemer. Bij de vormgeving van deze nieuwe verzekering zijn zelfstandigen een gesprekspartner.

3. Een goed pensioen voor alle werkenden. Met de nieuwe pensioenwet breiden we de mogelijkheden voor zelfstandigen om fiscaal aantrekkelijk pensioen op te bouwen, uit. Als de experimenten voor zelfstandigen om direct bij een fonds pensioen op te bouwen succesvol zijn, komen we tot een permanente regeling.

4. Helderheid voor zelfstandigen. De meeste zelfstandigen zonder personeel (zzp’ers) kiezen weloverwogen en bewust voor het zelfstandige ondernemerschap en werken voor eigen rekening en risico. De overheid moet hen niet onnodig in de weg zitten. Tegelijkertijd is schijnzelfstandigheid een reëel probleem. Wie in alles een werknemer is, moet ook gewoon een arbeidscontract krijgen. We verduidelijken daarom de regels, waarbij evidente zzp’ers buiten schot blijven. Bij de handhaving richten we ons in eerste instantie op risicosectoren. We werken toe naar een aparte rechtsvorm voor zzp’ers, om iedere zelfstandige ondernemer
op voorhand duidelijkheid te kunnen bieden. En we blijven de positie van zzp’ers in de polder versterken.

5. We werken aan passende hypotheken. Voor zzp’ers komen er meer mogelijkheden om eenvoudiger een hypotheek af te sluiten.

6. Werken in de zorg moet lonen. We versterken de afspraken met werkgevers om werken in vaste dienst aantrekkelijker te maken, met uitdagende functies
en meer inspraak op roosters. Ook met oog voor de soms nadelige gevolgen van teveel zzp’ers in de zorg.

 

Het lijkt erop dat er maar één ondernemerspartij is ... en misschien moeten die 1,2 miljoen ZZP'ers eens goed nadenken op welke partij zij gaan stemmen.

 

aanvullend: Zzp'en naast je vaste baan steeds normaler.

 

Hoe denkt u als ondernemer hierover ?

 

Ik ook, regering en kamer zijn er voor landelijk beleid. Dus kamervragen over individuele zaken mogen van mij ook achterwege blijven. Of via ombudsman.

 

@Hans, eens te meer om het hele systeem om te vormen.

6 minuten geleden, IJsbrand Schipperus zei:

We kiezen juist vertegenwoordigers zodat we daar niet mee bezig hoeven te zijn.

… maar ze moeten wel kunnen uitvoeren waarvoor ze gekozen zijn.

Dat wordt echter lastig als er met anderen compromissen overeengekomen moeten worden. 
 

Zolang elke boreale gek een politieke partij kan oprichten, werkt het huidige kiestelsel polarisatie in de hand.

 

19 minuten geleden, IJsbrand Schipperus zei:

Ik ben dus ook geen voorstander van referenda (uitgezonderd correctieve)

… ook geen correctieve, omdat in de Nederlandse multiculturele samenleving dat totaal niet gaat werken. 
 

27 minuten geleden, henkh zei:

eens te meer om het hele systeem om te vormen.

 

Met het risico dat het dan ook een 'Pools' systeem wordt...

Denk het niet Hans,  daar is Nederland te veel polder voor.

 

20+ partijen in de kamer is gewoon niet werkbaar. Met 5 tot 8 partijen is er genoeg te kiezen.

 

 

Nu hebben we partijen (die volgens kies- en grondwet niet bestaan) van gelijkgestemde leden. Die leden moeten concensus zoeken over alle standpunten van hun partij

22 uur geleden, henkh zei:

20+ partijen in de kamer is gewoon niet werkbaar

 

In theorie kun je 150 partijen in de tweede kamer hebben en als je er iets anders naar wilt kijken,  is het misschien wel werkbaarder... de huidige logheid mag er wat mij betreft wel uit (beetje meer LEAN): partijen moeten immers gevormd worden, daar moet over partijstandpunten concensus onder de leden worden gevonden, daar worden de eerste concessies al gedaan. Als verkiezingstijd nadert, moet er een verkiezingsprogramma komen, opnieuw concensus zoeken onder de partijleden en dus opnieuw concessies.

Dan willen sommigen het programma eerst door laten rekenen en dat meenemen in de campagne. Als de uitslagen bekend zijn, moet alles echter weer op de schop, nu vanwege de zoektocht naar coalities, waarbij alle standpunten, die in de partijen eerder al onderhevig waren aan concessies, opnieuw door compromissen in de onderhandelingen verder worden afgezwakt om coalities mogelijk te maken. Alle, eerdere rekensommen kunnen dan zo de prullenbak in, omdat een uitonderhandelbare coalitie per dossier toch op andere berekeningen uitkomt.

 

Brainstormpje: 

Als we, in plaats van al het voorgaande, eerst eens gingen stemmen op verkiesbare mensen op basis van de persoonlijke standpunten die ze verkondigen en verdedigen en er daarná pas coalities per dossier(!) zouden worden gevormd?

Mijns inziens voldoet dat meer aan de grond- en kieswet en scheelt het een hoop verspilde energie vooraf, zouden we daardoor wellicht een slagvaardiger landsbestuur krijgen? 

19 minuten geleden, henkh zei:

20+ partijen in de kamer is gewoon niet werkbaar. Met 5 tot 8 partijen is er genoeg te kiezen.

Daar valt wat voor te zeggen.

Dat houdt in dat er twee stemrondes moeten komen en dat partijen met minder dan 5% van het totaal aantal stemmen niet aan een tweede stemronde mogen deelnemen.

 

 

3 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Als we, in plaats van al het voorgaande, eerst eens gingen stemmen op verkiesbare mensen op basis van de persoonlijke standpunten die ze verkondigen en verdedigen en er daarná pas coalities per dossier(!) zouden worden gevormd?

Zoveel gekken, zoveel zinnen … onwerkbaar dus.

 

 

38 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Als we, in plaats van al het voorgaande, eerst eens gingen stemmen op verkiesbare mensen op basis van de persoonlijke standpunten die ze verkondigen en verdedigen en er daarná pas coalities per dossier(!) zouden worden gevormd?

Dat brengt wel de uitdaging met zich mee dat iedere volksvertegenwoordiger slechts beperkt tijd heeft om zich te verdiepen in onderwerpen en ze dan aan minder onderwerpen 'deel kunnen nemen'. Ergens is het goed dat niet iedere volksvertegenwoordiger zich met alle onderwerpen bemoeit, maar ik voorzie dat ze minder op kunnen pakken dan ze zouden willen. En dat betekent dat ze waarschijnlijk alsnog clubjes van gelijkgestemden gaan vormen om overeenstemmende belangen te kunnen verdelen. En die clubjes zou je dan fracties kunnen noemen ;)

 

 

1 uur terug, Cosara zei:

1 uur geleden, IJsbrand Schipperus zei:

Ik ben dus ook geen voorstander van referenda (uitgezonderd correctieve)

… ook geen correctieve, omdat in de Nederlandse multiculturele samenleving dat totaal niet gaat werken. 

Amen. Het platslaan van complexe vraagstukken tot een "ja of nee" werkt niet. Het idee van volksvertegenwoordiging is dat we op iemand stemmen die jouw belangen gaat behartigen, zodat jij er niet tot in detail in hoeft te duiken. Correctieve referenda gaan een verschrikkelijk vertragend vehikel worden die door een minderheid (er was immers al een meerderheid bereikt in de Kamer) gebruikt gaan worden om ieder onderwerp weer opnieuw ter tafel te brengen.

 

Een raadgevend referendum over specifieke onderwerpen zou, in lijn met de gedachte wanneer fracties over bepaalde onderwerpen besluiten dat er geen fractiediscipline hoeft te zijn, een mogelijkheid kunnen zijn om de stemming in het land op te halen. Maar het zou mijns inziens nooit bindend moeten zijn.

Grappig dat de oordelen al gevormd worden/zijn over slechts een brainstorm, een idee wat nog nooit is getest... iets met Idea killers versus Kill your darlings? 😉

 

Zal wellicht aan mijn ontwerpend onderzoekersbloed liggen...😇 (want inderdaad @RubenT 'het platslaan van complexe vraagstukken' werkt inderdaad niet) waar je gewoon bent eerst ideeën te verzamelen (in mijn geval een idee dat rechtstreeks voortvloeit uit grond- en kieswet) om vervolgens iets daaruit prototypisch te ontwikkelen om te kunnen testen en ervan te leren...

 

10 november 20231 j aangepast door Hans van den Bergh
Aanvulling

11 minuten geleden, RubenT zei:

Het idee van volksvertegenwoordiging is dat we op iemand stemmen die jouw belangen gaat behartigen, zodat jij er niet tot in detail in hoeft te duiken.

 

hear, all ye good people, hear what this brilliant and eloquent speaker has to say!

 

14 minuten geleden, RubenT zei:

Correctieve referenda gaan een verschrikkelijk vertragend vehikel worden die door een minderheid (er was immers al een meerderheid bereikt in de Kamer) gebruikt gaan worden om ieder onderwerp weer opnieuw ter tafel te brengen.

Hoor en wederhoor tot in den treure … daar kennen wij veel voorbeelden van.

 

4 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Grappig dat de oordelen al gevormd worden/zijn over slechts een brainstorm, een idee wat nog nooit is getest...

Wellicht door kennis van de menselijke aard.

De diepgewortelde gedachte van D66 dat iedereen democratie wenst en toepast gaat niet werken … hoe graag zij dat ook willen zien.

Iedereen - zonder uitzondering, zo ook D66 - vecht voor zijn eigen kleine koninkrijkje waarin de inwoners in harmony met elkaar omgaan volgens  hun waarheid, het licht en het leven.

4 minuten geleden, Cosara zei:

 gaat niet werken …

 

Resultaten uit het verleden ... etc.

37 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

42 minuten geleden, Cosara zei:

 gaat niet werken …

Resultaten uit het verleden ... etc.

Speculeer alleen met geld dat je kunt missen …
Er zijn door de Overheid al veel te veel experimenten gedaan en blunders gemaakt.

24 minuten geleden, Cosara zei:

Er zijn door de Overheid al veel te veel experimenten gedaan en blunders gemaakt.

 

Eens, maar die oplossingsgerichte experimenten zouden voortaan ook op prototypisch niveau kunnen worden uitgevoerd om van die testfases te leren in plaats van de 'oplossing' te snel te implementeren, waarmee de 'oplossingen' van gisteren de *problemen van vandaag vormen.

 

*Dat zijn alle problemen die momenteel al een hele tijd het binnenlandse nieuws beheersen, omdat het  oplossen bestaat uit symptoombestrijding en 'pleisters plakken', soms zelfs tegen beter weten in...

1 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

Grappig dat de oordelen al gevormd worden/zijn over slechts een brainstorm

Een beetje filosoferen en/of vooruitkijken om tot goede hypotheses (en/of een prototype) te komen kan toch geen kwaad?

8 minuten geleden, RubenT zei:

Een beetje filosoferen en/of vooruitkijken om tot goede hypotheses (en/of een prototype) te komen kan toch geen kwaad?

 

Neen, natuurlijk niet, maar uitspraken als 'gaat niet werken' komen op mij dan wel als definieve oordelen over, dat wekt bij mij de schijn dat het nut van benaderingen vanuit andere perspectieven/hypotheses niet wordt gezien om tot betere oplossingen te komen.

 

Dit terwijl er tegelijkertijd wel concensus lijkt te zijn over de overheidsexperimenten op nationaal niveau om zaken 'op te lossen'.

3 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

… dat wekt bij mij de schijn dat het nut van benaderingen vanuit andere perspectieven/hypotheses niet wordt gezien om tot betere oplossingen te komen.

Probleem hier is dat er veel ideeën direct worden uitgevoerd en waarvan de consequenties niet worden herkend of erkend. Het wikken en wegen heeft plaatsgemaakt voor ad-hoc populisme … zeg maar de tijdelijke pleister op de wond die daarna lelijk begint te zweren. 

2 minuten geleden, Cosara zei:

Probleem hier is dat er veel ideeën direct worden uitgevoerd en waarvan de consequenties niet worden herkend of erkend. Het wikken en wegen heeft plaatsgemaakt voor ad-hoc populisme … zeg maar de tijdelijke pleister op de wond die daarna lelijk begint te zweren. 

Precies..., en dat vraagt (smeekt?!) dan toch om een andere benadering?

14 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Dit terwijl er tegelijkertijd wel concensus lijkt te zijn over de overheidsexperimenten op nationaal niveau om zaken 'op te lossen'.

Niets mis mee, zolang het maar om experimenten op bescheiden schaal gaat. Zoals iedere ondernemer zegt … nooit experimenteren met je productie.

14 minuten geleden, Cosara zei:

...zolang het maar om experimenten op bescheiden schaal gaat...

 

Wat is jou dan niet duidelijk aan 'prototypisch niveau'?

2 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Precies..., en dat vraagt (smeekt?!) dan toch om een andere benadering?

Die andere benadering schijnt voor de politiek een onmogelijke zaak te zijn. 
Zes-en-vijftig jaar geleden riep de kersverse D66 dat het anders moest. 
Die mantra werd in 2021 door Sigrid Kaag nog eens dunnetjes herhaald, met "Hier scheiden onze wegen!" … wederom loze woorden zo is gebleken.

Andere partijen hadden het over nieuwe politiek die bij de eerste de beste discussie in de TweedeKamer al weer was vergeten. Het aanvallen en stoelpoten doorzagen was als vanouds.

2 minuten geleden, Cosara zei:

Die andere benadering schijnt voor de politiek een onmogelijke zaak te zijn.

 

Dan moet er harder om gesmeekt worden, dunkt mij...

8 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Wat is jou dan niet duidelijk aan 'prototypisch niveau'?

Helemaal duidelijk … alleen ziet de politiek dat toch anders. die gaat voor de alles of niets oplossing.

 

Het is nog maar de vraag of Omzigt met z’n NSC daar verandering in gaat brengen. Naarmate we dichter bij 22 november komen, kunnen wij spreken van CDA 2.0

Mag Omzigt nog geen last hebben van non-active herinneringen, hij schuift wel heel veel zaken voor zicht uit met de mededeling “dat weet ik nog niet”. Het wordt dus kiezen tussen twee kwaden … 1. Veel beloven en weinig waarmaken of 2. Niets beloven en we zien wel.

11 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Dan moet er harder om gesmeekt worden, dunkt mij...

Bij wie ?

De ene partij is nog radicaler dan de andere.

 

1 uur terug, Cosara zei:

alleen ziet de politiek dat toch anders. die gaat voor de alles of niets oplossing.

Daar hadden we inmiddels concensus over...

 

1 uur terug, Cosara zei:

De ene partij is nog radicaler dan de andere.

Precies daarom 'gooide' ik mijn brainstorm 'in de groep'.

 

1 uur terug, Cosara zei:

Bij wie ?

Tja, er zijn al voorbeelden genoemd van mensen die er wel de mond vol van hebben, maar de daden uitbleven... anderen zijn nog niet in de gelegenheid geweest om tot de beloofde daden over te gaan, dus die zou je, als ze na de verkiezingen in een passende rol terchtkomen, actief aan hun beloften kunnen houden...

1 uur terug, Hans van den Bergh zei:

… anderen zijn nog niet in de gelegenheid geweest om tot de beloofde daden over te gaan, dus die zou je, als ze na de verkiezingen in een passende rol terechtkomen, actief aan hun beloften kunnen houden...

Iemand hier die het gedachtegoed van Hans wil uitproberen?