Groot winkelketen verkoopt standaardproduct, met onze foto op de website van ons merk

[Salamander]

Nou ja zeg! Ineens zag ik ons productfoto op de site van een veel grotere webshop die hun eigen gebak verkoopt, maar wel met onze productfoto erop.

 

Nu is dat niet alles, want hierop is ook ons merk op te vinden. Dat merk is in de Benelux vastgelegd. Het lijkt er dus op dat de webshop even heeft gegoogeld en onze mooie merk/foto heeft gebruikt voor hun verkopen.

 

Nu staat de foto al 3 maanden op hun website, hoe ga ik hier het beste mee om? Wordt er in dit soort gevallen, wat ik als een financieel delict zie, een schadevergoeding geëist? 

[DaMedia]

In de 3 maanden dat dit speelt heb je bewijs verzameld?

Dan kun je daarmee naar een advocaat. Benelux registratie meenemen, etc.

[StevenK]

Voor je naar een advocaat rent om een vergoeding te eisen: zit hier voor jou niet een veel grotere business kans? Want een vergoeding voor gebruik van een foto is éénmalig, meeliften op een grotere webshop kan veel meer opleveren.

[Salamander]

3 uur geleden, StevenK zei:

Voor je naar een advocaat rent om een vergoeding te eisen: zit hier voor jou niet een veel grotere business kans? Want een vergoeding voor gebruik van een foto is éénmalig, meeliften op een grotere webshop kan veel meer opleveren.

Het (nep) product van de webshop is ongeveer 10 x goedkoper dan ons eigen product, ik verwacht niet dat hier een samenwerking uit kan komen. 

 

4 uur geleden, DaMedia zei:

In de 3 maanden dat dit speelt heb je bewijs verzameld?

Dan kun je daarmee naar een advocaat. Benelux registratie meenemen, etc.

Pas sinds 1 week geleden kwam ik er dus achter. 

[Hans van den Bergh]

42 minuten geleden, Salamander zei:

(nep) product

 

Als het inderdaad een nepproduct (= illegaal) is en jouw productafbeelding (Intellectuele eigendom) wordt hiervoor misbruikt (= te kwader trouw en verwarring te duchten), zou het zeker de moeite waard zijn terzakekundig, juridisch advies in te winnen.

[Ondernemeneer]

Dit is dan gewoon copyright en inbreuk op jouw auteursrecht. Vergoedingen variëren afhankelijk van de schade, periode en het aantal keer dat de foto wordt gebruikt.

[Salamander]

Er wordt ook een actieve google shopping campagne gebruikt.

Het heeft een paar uur geduurd maar heb zojuist 2 brieven verstuurd en morgen zal ik emails versturen met de melding dat we alles verwijderd willen zien worden plus een vergoeding (€50/dag per item) willen ontvangen. Hierbij is een PDF overhandigd met de schending, links, foto's etc.

 

Quote

Mocht u niet op ons schrijven reageren of het schadebeding niet hebben voldaan vóór 01 mei'25, zal dit dossier uit handen worden gegeven aan onze juridisch partners waarbij extra nadruk zal komen te liggen wegens gemiste inkomsten, onverminderd bijkomende vergoedingen wegens niet vermelding naam, verminking van het product, gederfde kosten fotogra(a)f(ie), het beschadigen van ons imago e.d., waarvoor een voorbehoud wordt gemaakt. Alle juridische kosten die hieruit voortvloeien zullen eveneens op u worden verhaald.

 

 

[Jaap B]

Nee! niet zelf gaan klungelen. Je gooit je eigen glazen in

[sannecool]

Het is écht onverstandig dat je zelf een berichtje hebt gestuurd. De eis die je stelt is nergens op gebaseerd en niet onderbouwd. Vaak wordt hieraan ook geen gehoor gegeven, omdat een professionele partij gewoon ziet dat je geen jurist hebt ingeschakeld en zij waarschijnlijk ook weten dat je dit niet doet, omdat het geld kost.

 

Zaken op gebied van intellectueel eigensomsrechten vallen ook eigenlijk nooit onder je verzekering van jezelf of je bedrijf. Dat wordt dus eigenlijk nooit vergoed en daarom zetten veel partijen zo'n zaak niet door. Dit weten grotere partijen ook.

 

Maar toch is het verstandig om het wel door te zetten, maar hiervoor wel snel een specialist in te schakelen, voordat je zelf dingen stuurt die de zaak later kunnen schaden.

 

Dit is geen preek voor eigen parochie, maar goed bedoeld advies.

 

Niet elk gebruik van een foto is namelijk  per se meteen auteursrechtinbreuk. Om ergens auteursrecht op te kunnen laten rusten, moet namelijk sprake zijn van EOK&PS, ofwel eigen oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel van de maker. Als dat er niet is, omdat een foto van een product bijvoorbeeld een te algemene weergave is van het product zelf, dan kan er geen auteursrecht op rusten. 

 

Zie bijvoorbeeld bijgevoegde afbeelding. Het is vrijwel onmogelijk om daar rechten aan te ontlenen. Dus als jij die foto maakt op zo'n manier van jouw producten, dan wordt het erg lastig om hiertegen op te treden.

 

Vaak is het daarom beter om eigen productfoto's te gebruiken waarbij je jouw product "in actie" ziet of in een eigen passend interieur met passende achtergrond bijvoorbeeld. Dan kun je duidelijker stellen dat wel sprake is van auteursrecht.

 

Ik hoop van harte dat je wat aan deze uitleg hebt en inbreuk stopt als daar sprake van is. Als dat zo is, dan lukt het een goede jurist ook wel om hiervoor een vergoeding te krijgen, maar het is niet te garanderen dat die vergoeding de juridische kosten volledig dekt.

[Salamander]

Op 21-4-2025 om 12:04, sannecool zei:

Als dat zo is, dan lukt het een goede jurist ook wel om hiervoor een vergoeding te krijgen, maar het is niet te garanderen dat die vergoeding de juridische kosten volledig dekt.

 

 

Bedankt! Binnenkort overleggen wij met een IP Jurist over de vervolgstappen bij uitblijven betaling.