B to B spam wordt verboden [plan]

[WelleKe]

Kabinet stemt in met verbod op spam naar bedrijven

 

Het kabinet wil het ongevraagd sturen van commerciële boodschappen via de mail, sms en de fax gaan verbieden. Op zich zou je denken dat dat een goede zaak is, als je de mailbox af en toe bekijkt.

 

Maar als ik er langer over nadenk zie ik eigenlijk alleen maar obstakels en geen oplossing. Het probleem van spam zoals ik het ervaar is dat er meestal bedrijven uit het buitenland zijn die mij mailtjes sturen. Deze voorgestelde regelgeving gaat daar niets aan veranderen. Het zorgt wel voor obstakels in het contacteren van potentiële klanten.

 

Eigenlijk blijft alleen over het koud bellen (olé) en het sturen van een brief, als directe methoden om een potentiële klant te benaderen. En dat terwijl een mail zo uitermate geschikt kan zijn om een eerste contact te zoeken.

 

Wat is een "spam" mailtje in die zin dan eigenlijk. Als ik een persoonlijk bericht stuur naar iemand binnen een bedrijf met de vraag eens te bekijken of onze diensten aansluiten bij hun wensen, of om de mogelijkheden een partnerschap aan te gaan, is dat dan gelijk te kwalificeren als spam? Dat geeft mij toch eigenlijk meer een gevoel van remming.

 

Nu snap ik overigens wel waarom de diverse netwerksites als paddestoelen uit de grond schieten. Daar geeft iedereen aan open te staan voor contacten en kun je dus zonder problemen iemand een persoonlijk bericht sturen met zo'n voorstel.

 

Eigenlijk ben ik dus maar gedeeld tevreden met het plan van het kabinet.

Wat vinden jullie ervan?

[Christine]

Goed plan! Als alle landen spam strafbaar stellen kun je iedere spammer aanpakken in het land van herkomst. Als wij hier nederlandse spammers aanpakken, kunnen ze in de VS hun spammers daar aanpakken. Dat doen ze ook al.

 

Ik vond het al belachelijk dat spam aan particulieren strafbaar was en aan bedrijven niet.

 

dagdag

Christine

[perry]

Eigenlijk ben ik dus maar gedeeld tevreden met het plan van het kabinet.

Wat vinden jullie ervan?

 

Het houdt mij al een tijdje bezig.

 

Mensen met bepaalde doelen en wensen met de juiste informatie bij elkaar brengen zonder dat ze elkaar lastig hoeven te vallen, waarbij men zo min mogelijk kosten hoeft te maken.

 

De huidige netwerk clubs lossen dat probleem ook niet echt op.

 

Dat Den Haag het wil verbieden is ook niet echt handig. Enerzijds wiillen ze samenwerkingen stimuleren, maar daar moet men wel voor communiceren! En een keer zal iemand het initiatief moeten nemen, daarbij kan het voorkomen dat je soms net even de verkeerde aanschrijft ben je dan opeens spammer?!

 

Ik neem aan dat ze onder spammer bedoelen wanneer je 1000 emails tegelijk wegstuurt, kijk dat is wel fout en waarschijnlijk beter meetbaar ook.

 

Perry

[nonex.nl]

 

 

Ik neem aan dat ze onder spammer bedoelen wanneer je 1000 emails tegelijk wegstuurt, kijk dat is wel fout en waarschijnlijk beter meetbaar ook.

 

 

 

Het lijkt me dat iemand een e-mail sturen omdat je iets ziet in samenwerking of omdat je denkt dat hij/zij behoefte heeft aan jouw product niet onder spam valt. Spam is iets van grote hoeveelheden, vergelijkbaar met 'direct mail'. Direct mail is ook iets anders dan iemand een persoonlijke brief sturen met wat informatie. Direct mail doe ik niet aan, mensen brieven sturen wel. Ik denk dat voor 'koosjere' ondernemers dit wetsvoorstel ook geen probleem voor aqcuisitie opleverd.

[carbiere]

Neemt Nederland hier het voortouw of zijn er al landen bekend waar dit voor geldt?

 

Ik zie geen heil in het verbieden van SPAM. Niet omdat ik er voor zou zijn, dat in geen geval, maar om het simpele feit dat het verbieden voor particulieren ook niet werkt.

 

Het wereldwijd verbieden volgens Christine is niet haalbaar en het zal probleem ook niet echt oplossen.

 

Ik denk dat men Spam nooit de wereld uit zal helpen, net als andere vormen van criminaliteit. Met een gerichte opsporing en actieve samenwerking (ook Internationaal) kom je een heel eind om het binnen de perken te houden.

 

Mijn advies zou zijn verbieden: "Niet doen". Dit verbieden houdt in dat je tegen een grotere groep van "overtreders" moet gaan optreden. Gebruik die energie liever om de huidige echte overtreders aan te pakken en te werken aan meer effectieve preventieve maatregelen.

 

Ave,

HC

[WelleKe]

Hier dus ook verdeelde reacties.

 

Het lijkt me dat iemand een e-mail sturen omdat je iets ziet in samenwerking of omdat je denkt dat hij/zij behoefte heeft aan jouw product niet onder spam valt.

 

Spam ging toch niet om de hoeveelheden, maar juist om het ongevraagde. Ach dat zijn de leuke definities. Ik ben benieuwd welke definitie het kabinet eraan hangt!

[Christine]

Spam ging toch niet om de hoeveelheden, maar juist om het ongevraagde.

 

Spam is ongevraagde email. Maar ik hoop dat een rechter wel onderscheid gaat maken tussen al die mailtjes die ik krijg over Googe ranking en mailtjes die ik via HL krijg. Beide komen van onbekenden, beide zijn persoonlijk individueel gestuurd, maar alleen de eerste beschouw ik als spam.

 

dagdag

Christine

[nonex.nl]

Hier dus ook verdeelde reacties.

 

Het lijkt me dat iemand een e-mail sturen omdat je iets ziet in samenwerking of omdat je denkt dat hij/zij behoefte heeft aan jouw product niet onder spam valt.

 

Spam ging toch niet om de hoeveelheden, maar juist om het ongevraagde.

 

In dat geval moet je voor netwerken in de zin van 'verbinden' straks ook alde telefoon pakken? Een e-mailtje sturen met het bericht 'ken jij xx al?' is er dan ook niet meer bij.

Je zou niemand meer mogene-mailendie je nog nooit ontmoet of gesproken hebt. Nee, volgens mij moet je voor spam toch echt naar meer adressen tegelijk zenden, alleen het kenmerk 'ongevraagd' lijkt me te eng. De Dikke van Dale zegt daar over:

 

spam (de ~ (m.), ~s)

1 ongevraagde e-mail, m.n. reclame => junkmail

 

waarbij dus niets over de hoeveelheid wordt gezegd.

 

Wikepedia heeft een gedetailleerder defenitie:

 

Niet ieder initiatief van mensen of organisaties om een contact te leggen is spam. Spam onderscheidt zich van andere vormen van commerciële communicatie doordat - om de doelgroep te bereiken - een bericht wordt gestuurd aan een groep die zeer veel groter is dan de potentiële doelgroep. Omdat deze afbakening te maken heeft met de proporties, zou je verwachten dat het moeilijk is om te bepalen of een bericht spam is of niet. Vanwege de enorme schaal waarop spammers opereren is het in de meeste gevallen echter zeer duidelijk.

 

Lezenswaardig:

Als tegenhanger van de bekende term spam wordt sinds kort in kleine kring de term ham gebruikt. Dit is natuurlijk de goede kwaliteit vlees als tegenhanger van de slechte kwaliteit van Spam. Ham is alle e-mail die geen spam is. Het is niet noodzakelijkerwijs e-mail die de ontvanger wil ontvangen of waar de ontvanger om gevraagd heeft. Deze term is verzonnen door Tim Peters bij het ontwerpen van een nieuw softwarepakket (spambayes) dat kan worden ingezet als spamfilter.

 

 

[bratpack]

Dit is natuurlijk weer een mooie wassen neus. Verbieden heeft sowieso weinig zin aangezien de meeste SPAM toch vanuit het buitenland gestuurd wordt. Daarbij wordt hier al (terecht) gezet dat de hoeveelheid SPAM echt niet minder is geworden sinds dit (gericht aan particulieren) verboden is. Anderzijds doet de OPTA er echt wel wat mee gezien de serieuze boetes die vermeld staan op www.spamvrij.nl.

 

Probleem is alleen wat er nu wel & niet als SPAM gezien moet worden. Termen als vi@gr@, Treat As Urgent Pls Dear Partner en We cure any desease zijn natuurlijk makkelijk te herkennen, maar is de overvloed aan shit van www.marketingsnake.com ook spam? Want dat zou voor veel bedrijven dan op zich wel weer een handige dienst kunnen zijn... Niet dat ik ze vertrouw, maar toch, het gaat erom dat het moeilijk is om een grens te stellen en dús is het lastig om wetgeving te controleren.

 

Een mooi idee is natuurlijk dat de verzender zélf aangeeft dat hij "marketing-mail" stuurt en dat je per mailbox aan kunt geven of dat binnen mag komen (zelfde als de sticker op je brievenbus). Helaas zal dat wel niet te realiseren zijn!

[Christine]

De eenvoudige oplossing is dat mail digitaal ondertekend wordt. Dan is de afzender altijd te achterhalen en zal dus geen spam meer worden verstuurd.

 

dagdag

Christine

[MarkScholten]

Nederland loopt op papier wel redelijk met de eersten mee. De 3 landen waar veel SPAM vandaan komt:

-China

-VS

-Nederland (de grootste in Europa, wat niet vreemd is als je de infrastructuur van Europa bekijkt)

 

De simpelste optie is om te vragen waar je een server mag plaatsen met zeer veel IP's met als doel te spammen (en ja er zijn min. 2 netwerken waar ze die graag willen hebben in Nederland). Ik ga geen namen noemen, maar als deze netwerken 2 weken volledig getapt zouden worden op uitgaand mail verkeer dan schrik je je rot hoeveel spam eruit is gegaan. De simpelste oplossingen naar mijn idee:

-Bestraf het up houden van spammers (netwerk afsluiten/account afsluiten is de oplossing, hoge boetes indien er geen actie word ondernomen).

-Bestraf de spammers met zware gevangenis straffen en pluk ze kaal.

-Meld je overal aan en verspreid adressen (overal een andere uiteraard), kijk op welke je spam ontvangt zonder OPT-IN/OPT-OUT, OPT-IN uiteraard via een link in een e-mail om te bevestigen!

 

Mail standaard digitaal ondertekenen is tegen mijn principes (een zo open en transparant internet, dit kan dus niet met digitaal ondertekenen).

 

Als dit gedaan word dan heb je een goede basis.

[ralpje]

De eenvoudige oplossing is dat mail digitaal ondertekend wordt. Dan is de afzender altijd te achterhalen en zal dus geen spam meer worden verstuurd.

 

dagdag

Christine

 

En volgens mij weet jij wel een bedrijf die dat allemaal prima kan implementeren :)

[Ard-Sc]

Laat de overheid zich maar bezighouden met het veroorzaken van file's en het vervolgens oplossen ervan...... ::)

 

Trouwens typisch weer een voorbeeld hoe verkeerd de overheid haar prioriteiten stelt.

 

Waar zit uberhaupt het belang voor de overheid om spam te voorkomen ????

 

(wordt de spam-afvalberg van verwijderde mailtjes soms te hoog????)

 

::)

 

Ard

[Edward]

Ik ben zeker een voorstander van dit plan. Voor wat betreft de effectiviteit van een dergelijk verbod zie ik het probleem slechts ten dele.

 

Het ongevraagd verzenden van een mailbericht zal niet onmiddellijk worden aangemerkt als spam. Net als bij de particuliere markt zal het ongevraagd verzenden van berichten mogelijk zijn, mits maar wordt voldaan aan de vereisten. Dat die vereisten belemmerend werken voor bedrijven die juist hun inkomsten halen uit dit soort activiteiten vind ik alleen maar toe te juichen. Het zou mij overigens niet verbazen wanneer voor de zakelijke markt er toch een andere definitie c.q. eisen worden gehanteerd dan bij particulieren.

 

Gesteld dat wel dezelfde stringte eisen worden gehanteerd dan is het toch vooral een kwestie hoe de OPTA hier in praktijk mee om gaat. Dit betekent dat OPTA pas zal acteren wanneer zij klachten ontvangt. Met name de bulk mailacties mogen zich alsdan verheugen op de warme belangstelling van OPTA. Van een persoonlijk berichtje ligt OPTA niet wakker.

 

Wel heb ik wat gemengde gevoelens bij een heel strak verbod. Dat bij een strakker regime spamactiviteiten naar het buitenland worden verplaatst ligt voor de hand. In Europees verband wordt er echter ook hard gewerkt aan de bestrijding van spam. De dempel wordt daarmee wel steeds hoger, maar het blijft mogelijk.

[WelleKe]

Ik ben zeker een voorstander van dit plan. Voor wat betreft de effectiviteit van een dergelijk verbod zie ik het probleem slechts ten dele.

 

Het ongevraagd verzenden van een mailbericht zal niet onmiddellijk worden aangemerkt als spam. Net als bij de particuliere markt zal het ongevraagd verzenden van berichten mogelijk zijn, mits maar wordt voldaan aan de vereisten. Dat die vereisten belemmerend werken voor bedrijven die juist hun inkomsten halen uit dit soort activiteiten vind ik alleen maar toe te juichen. Het zou mij overigens niet verbazen wanneer voor de zakelijke markt er toch een andere definitie c.q. eisen worden gehanteerd dan bij particulieren.

 

Gesteld dat wel dezelfde stringte eisen worden gehanteerd dan is het toch vooral een kwestie hoe de OPTA hier in praktijk mee om gaat. Dit betekent dat OPTA pas zal acteren wanneer zij klachten ontvangt. Met name de bulk mailacties mogen zich alsdan verheugen op de warme belangstelling van OPTA. Van een persoonlijk berichtje ligt OPTA niet wakker.

 

Wel heb ik wat gemengde gevoelens bij een heel strak verbod. Dat bij een strakker regime spamactiviteiten naar het buitenland worden verplaatst ligt voor de hand. In Europees verband wordt er echter ook hard gewerkt aan de bestrijding van spam. De dempel wordt daarmee wel steeds hoger, maar het blijft mogelijk.

 

of te wel, bottleneck zit hem in de uitvoering. Of zoals Bratpack zei: Wassen Neus.

 

[Christine]

Mail standaard digitaal ondertekenen is tegen mijn principes (een zo open en transparant internet, dit kan dus niet met digitaal ondertekenen).

 

Ik neem aan dat je brieven die je stuurt ook niet ondertekent? En dat je altijd reageert op phishing mail? Volgens mij weet je niet waar je het over hebt.

 

dagdag

Christine

[Rien Gluvers]

Ongeadresseerd mailings via email (spam??) verbieden vind ik een onzalig idee. Doe veel ideeen op door dit soort berichten. Misschien dat een verplichte technische oplossing (zoals de ja/nee stikker voor drukwerk) een oplossing kan bieden voor diegene die problemen hebben met het vinden van de delete-toets en een juist ingesteld spamfilter.

 

 

[Christine]

Ongeadresseerd mailings via email (spam??) verbieden vind ik een onzalig idee. Doe veel ideeen op door dit soort berichten. Misschien dat een verplichte technische oplossing (zoals de ja/nee stikker voor drukwerk) een oplossing kan bieden voor diegene die problemen hebben met het vinden van de delete-toets en een juist ingesteld spamfilter.

 

Ik denk niet dat je weet waar je het over hebt. De kosten die bedrijven nu maken om spam te bestrijden en filteren zijn enorm hoog. Het kost de nederlandse economie honderden miljoenen om spam te bestrijden. Iedereen vindt spam ergerlijk, ook vanwege de tijd die het kost. Spammers stelen dus ons geld en onze tijd, volkomen logisch als dat wordt verboden.

 

dagdag

Christine

[Rien Gluvers]

Ik denk niet dat je weet waar je het over hebt.

 

Niet dus. Het zou beter zijn eens niet alles op jezelf te betrekken. Met mij zijn er in veel branches mensen, zoals inkopers, productontwikkelaars etc. die wel geinteresseerd zijn.

Net als bij normaal drukwerk. De meerderheid van de nederlanders heeft ook geen nee nee sticker geplakt.

 

PS. Het is trouwens jammer dat iedereen die het niet met je eens blijkt te zijn ook opeens niet weet waar hij of zij het over heeft.

[bratpack]

Ik denk dat het ook gaat om de sóórt SPAM. Nep-viagra pillen en universitaire diploma's hoef ik niet op de website van een bedrijf in Ghana te bestellen. Als je het bijvoorbeeld over Nederlandse bedrijven met iets als kantoormeubilair, drukwerk of andere "zakelijke" producten hebt is SPAM (of direct mail) opeens een stuk minder hinderlijk. Dat kan je meestal gewoon weggooien zonder ongewenste neveneffecten (spyware, adware, virussen etc.).

 

Het bestrijden van viagra-SPAM kost Nederland (en ons trouwens ook) simpelweg geld, maar je kan beter de uitersten van dit probleem bestrijden dan het hele medium via één of ander vaag wetsvoorstel de nek om willen draaien. Dat lukt namelijk toch nooit...

[Christine]

. De meerderheid van de nederlanders heeft ook geen nee nee sticker geplakt.

 

Maar in de brievenbus krijg je ook niet dagelijks 100 folders met V1agra en 100 naaktfoto's. Ook geen kinderporno. Je zou 's moeten kijken hoeveel spam, en wat voor spam, jouw provider dagelijks voor je tegenhoudt. Wat zou je doen als je dat allemaal gewoon in je inbox kreeg? Weet je wel dat 60%, en bij sommige bedrijven 80% van alle mail bestaat uit v1agra, phishing, oplichtersmailtjes, kinderporno, etc?

 

dagdag

Christine

[Rien Gluvers]

Je zou 's moeten kijken hoeveel spam, en wat voor spam, jouw provider dagelijks voor je tegenhoudt.

 

Dat schreef ik toch ook? Een delete-knop en een juist ingesteld spamfilter is voor mij voldoende. Een verbod gaat mij te ver.

[Christine]

Dat schreef ik toch ook? Een delete-knop en een juist ingesteld spamfilter is voor mij voldoende. Een verbod gaat mij te ver.

 

We gaan hier wel steeds meer off topic denk ik.

Je had blijjkbaar mijn bijdrage niet gelezen over de kosten die spam met zich meebrengt voor providers, bedrijven en particulieren. Kosten in tijd en geld. Als iemand grote kosten en tijdverlies veroorzaakt is dat diefstal, en diefstal is verboden. Dus moet spam ook verboden worden.

Jij werkt bij een email marketing bedrijf neem ik aan?

 

dagdag

Christine

[Nils de Witte]

Ik vind spam ook vreselijk. Ik heb geen behoefte aan een grotere p!k. Maar wat is het probleem? Techniek is sneller dan beleid. Van de 1100 spamberichten die ik afgelopen week heb gekregen heb ik er slechts enkele gezien. Spamfilters worden steeds beter. Nieuwsbrieven komen allemaal binnen in mijn nieuwsbrieven box en systemen zoals izemail maken email helemaal veilig (als je daar behoefte aan hebt).

 

Mass mailings naar "iedereen" mogen best verboden worden, dan kan je de grootste mailbox vervuilers aanpakken. Email uitsluiten als gewoon communicatiemiddel in de commercie is ridicuul.

[ralpje]

. De meerderheid van de nederlanders heeft ook geen nee nee sticker geplakt.

 

Maar in de brievenbus krijg je ook niet dagelijks 100 folders met V1agra en 100 naaktfoto's. Ook geen kinderporno. Je zou 's moeten kijken hoeveel spam, en wat voor spam, jouw provider dagelijks voor je tegenhoudt. Wat zou je doen als je dat allemaal gewoon in je inbox kreeg? Weet je wel dat 60%, en bij sommige bedrijven 80% van alle mail bestaat uit v1agra, phishing, oplichtersmailtjes, kinderporno, etc?

 

dagdag

Christine

 

Weet je ook dat ik mijn e-mail via een hostingprovider heb lopen (mijn adres van mijn ISP gebruik ik niet) en dat ik bijna nooit spam krijg? En dit is een adres wat al een jaar of vier aktief is.

Het is meer een kwestie van voorzichtig met je adres omspringen, het niet zomaar overal online neergooien en invullen. Spammers komen op één of andere manier aan je adres. Zorg ervoor dat dat ze niet lukt, dan komt het helemaal goed.

 

[LBX]

Als je het bijvoorbeeld over Nederlandse bedrijven met iets als kantoormeubilair, drukwerk of andere "zakelijke" producten hebt is SPAM (of direct mail) opeens een stuk minder hinderlijk. Dat kan je meestal gewoon weggooien zonder ongewenste neveneffecten (spyware, adware, virussen etc.).

 

Tsja - dat soort bedrijven geeft de ontvanger meestal ook netjes een opt-out (unsubscribe). Dat vind ik persoonlijk al een stuk minder hinderlijk: netjes proberen mag natuurlijk altijd.

 

Elke reis begint met een stap - cliche maar waar. Ik denk dat als elk land spam op het eigen rechtsgebied verbiedt, op den duur de meeste spammers langs een of andere weg aangepakt kunnen worden.

 

En als de spam uit een steeds beperkter aantal gebieden afkomstig is, kunnen we onze spamfilters scherper instellen. De meeste Nederlandse bedrijven hebben immers geen klanten in Ghana en Singapore.

 

Daarnaast het is volgens mij ook een begin van een cultuuromslag: internet is voor veel mensen een belangrijk onderdeel van hun bedrijfsvoering (en verdere leven) geworden. Een verbod bevestigt dat het niet ok is om bedrijven (en dus mensen) te bedelven onder niet-gepersonaliseerde troep.

 

Ik ga er daarbij wel van uit dat het toezenden van op afzonderlijke bedrijven toegesneden berichten met evt. beperkt reclamemateriaal wel door de beugel kan; of dat zo is, weet ik niet zeker.