TwaBla

Je kan het geografisch nog verder verdelen en dan bovendien onderscheid maken tussen bitcoins en afslankpillen. Over een tijdje komen er haargroeimiddels bij en andere zaken. Wat ik signaleer is dat overlappende belangen zo groot zijn dat een centraal meldpunt met een duidelijke juridische strategie wellicht effectief kan zijn. Er worden miljardenboetes opgelegd voor mindere zaken. Het gaat hier wel om Google en Facebook die al jaren niets doen of onvoldoende om onrechtmatige activiteiten via hun platforms te belemmeren.

Dat had ik nog eens keertje voor je herhaald. Die kent de zaak en is (neem ik aan) bezig om het geld terug te krijgen waar IVB in de andere zaak toe veroordeeld was. Scheelt een boel uitleggen. Maandag meteen bellen!!!

Jij bent opdrachtgever. Als IVB je niet van alle stappen op de hoogte houdt, verzaken zij hun zorgplicht. Heb je die advocaat nu al gebeld?

Het wemelt van de topics over Spreadshirt, Zazzl en andere t-shirt platforms op dit forum. Zoek maar even.

Dat komt in de podcast wat beter ter sprake. Mirretje heeft zich verdedigd tegen de beschuldigingen van IVB met hulp van een advocaat en als tegeneis de teveel betaalde vergoedingen terug geeist. Op haar tegeneis is ze in het gelijk gesteld, met als gevolg dat een paar duizend euro terug betaald moet worden en het restant van de vordering van IVB weggestreept wordt. Maar IVB heeft op enkele kleinere puntjes ook gelijk gekregen, namelijk op de stelling dat schade is ontstaan omdat er contact is gezocht met andere opdrachtgevers en stage-bemiddeldende instellingen. Een deel van die contacten ziet de rechter blijkbaar als kwaadsprekerij, dus mag in een aparte procedure worden vastgesteld welke schade IVB heeft ondervonden. Omdat beide partijen deels in het gelijk zijn gesteld (ik schat Mirretje 95% en IVB 5%) moet elk der partijen zijn eigen kosten dragen. Gevolg: mirretje blijft met een nota van 8000 euro zitten. Moet je nagaan. Je begint met een vordering van een paar honderd euro, schakelt een incassobureau in (no-cure, no-pay) en ontvangt daarvan facturen ter waarde van een slordige vierduizend euro. Daar verzet je je tegen. De rechter geeft je gelijk, maar laat je zitten met een nota van ruim achtduizend euro. Dat tekent de rechtspositie van zelfstandigen anno 2019. Nou hoop ik dat er andere gedupeerden zijn die zij-aan-zij (ZAZ) meedelen in die kosten. Ik heb hier op HL al eens eerder gesteld dat we wellicht een steunfonds zouden kunnen opzetten (dat ook bijstand kan vragen aan grote landelijke steunfondsen) om ondernemers in vergelijkbare omstandigheden te helpen, maar daar kwam niet zoveel reactie op. Het is wel nodig, want het OM doet niks en ook de Fraudehelpdesk is een teleurstelling in dit domein. MKB Nederland doet ook niets meer.

En op Soundcloud...

Een klap op je kop met een klewang of een pisang is ook van een ander kaliber, maar het blijft een klap op je kop. De verkoop van quasi-medische producten is aan regels gebonden, net als de verkoop van beleggingsproducten. Inbreuk daarop kan al aanleiding zijn voor strafrechtelijk ingrijpen. Het portretrecht is onderdeel van het auteursrecht, meen ik. Ook daarbij kan strafrechtelijke vervolging in gang gezet worden als op grote schaal inbreuk plaatsvindt. Op basis van de overeenkomsten moet toch verenigd verzet mogelijk zijn. Zeker omdat er bij de betrokken celebs vast wel wat budget is om juridische bijstand in te kopen.

Misschien is het handig als je dat advies illustreert met een voorbeeld van een ontwerper die dat ook doet.

Het ettert nu al een paar jaar door, en onlangs zij ze ook begonnen met vergelijkbare campagnes voor afslankmiddelen. Een veel grotere doelgroep.

Ik ben geen jurist. Al die slappe excuses snijden in mijn wereld geen hout. Google is een doorgeefluik van content als zoekmachine en als atlasbeheerder, maar als Google geld accepteert van een adverteerder voor het doorgeven van een een boodschap via zijn platform, moet Google tenminste weten wie de adverteerder is en wat de boodschap is. Als hostingprovider moet Google deze onmiskenbaar onwettelijke zaken onmogelijk maken op het moment dat blijkt dat er inbreuk wordt gemaakt op andermans portretrecht. Het vestigingsland van de adverteerder doet er niet toe.

Het schijnt ook voor te komen dat IVB de dossiers niet deelt met zijn opdrachtgevers.

Daar staat helemaal niks met Glo geregistreerd dat relevant is in deze zaak. Het Engels van die attorney is inderdaad eigenaardig. they were informed to not to response to any communication As for usage of colors, we don't hold you against using any color combination so long your products are not duplicates As of today I will considered this case resolved should the matter be retained in its current state which you have informed to be updated per our request Het is eigenlijk allemaal brabbeltaal. Ik zou geneigd zijn om terug te blaffen door om een telefoonnummer en adres te vragen zodat jouw attorney een follow-up kan geven.

Wat je ook bedenkt, niemand doet het voor je. Je kan wel in een register staan, maar je zal zelf de advocaat moeten betalen die namens jou de inbreuker aanschrijft, dagvaardt en voor de rechter trekt. En dan maar hopen dat er iets te halen valt. Dus je hebt kapitaal nodig om jouw creaties te kunnen verdedigen.

Er zijn twee categorieën gedupeerden. De celebs wiens reputatie misbruikt wordt in nepadvertenties en de mensen die naar aanleiding daarvan geld uitgeven aan waarschijnlijk waardeloze producten. Dat geeft tenminste twee invalshoeken voor een juridisch gevolg, met twee kapitaalkrachtige bedrijven als tegenstander. Als je een verbod op adverteren via deze platforms kan bepleiten, hebben zij er alle belang bij om 1) zich te verzetten maar uiteindelijk ook 2) om ruimhartig te schikken en 3) iets te doen tegen dit soort advertenties. Zou een Franse rechter zo'n oordeel durven / kunnen / mogen vellen?

Dat mag wat genuanceerder. Het zijn bedrijven met nutsfuncties die daar allerlei dingen bij zijn gaan doen. De zoekmachine is in principe een nutsfunctie, al kun je daar ook vraagtekens bij plaatsen naarmate er meer manipulatie van zoekresultaten bij komt. Google Maps is een mooi voorbeeld. De atlas op zich is nuts, maar dan staan daar bedrijven in met reviews erbij. En dan wordt het een zootje. Dat geldt klaarblijkelijk ook voor Adwords. Dat is geen zoekmachine maar een reclamemachine. Omdat het proces geautomatiseerd is, heeft Google een license to print money. Maar tegelijk heeft het bedrijf geen greep op de reclame die zo gedistribueerd wordt. Dus als we vaststellen dat het een machinerie is door de oplichters gebruikt kan worden, moeten we dat apparaat maar eens afzetten. Dat is immers antinuts.

Toch is dat een omdraaing. Google en Facebook (en anderen) hebben het traject van adverteren gemachineerd. Voorheen zaten er allemaal mensen tussen; dat is nog steeds praktijk bij alle andere varianten van reclame maken. Nou staan Google en Facebook met hun handen te wapperen en roepen: wij kunnen niet alles controleren. Als samenleving kun je daarop prima reageren (via de rechtspraak): als je de controle niet meer hebt, moet je maar even stoppen met het doorlaten van advertenties. Stel je voor de de STER dat zou zeggen. Sorry, we hebben het niet in de hand...

Voor de Belastingdienst is het wel een lucratief opzetje. In het voorbeeld is sprake van een aankoop van 500 euro ex BTW, een commissie van 20% oftewel 100 euro en een cashback van 50 euro. Was het een directe korting geweest, dan had de leverancier de 21% extra ontvangen BTW over 450 euro moeten afdragen: 94,50. Nu ontvangt de leverancier 500 euro en betaalt 100 euro commissie: netto 400 euro en dus 84 BTW. De affiliatepartner krijgt 100 euro en moet daar 21 euro over afdragen. Opgeteld 105 euro, precies 21% over die 500 euro. De consument krijgt echter 50 euro terug, dus die heeft uiteindelijk slechts 450 euro ex BTW betaald. De Belastingdienst strijkt 10,50 extra op. Niet toevallig precies het bedrag dat terug naar de consument was gegaan als het cashback inclusief BTW was geweest. Er is dus wel wat te zeggen voor de kijk van Hans op deze kwestie, maar de praktijk is toch belangrijker. Want zo'n naheffing wil je ook niet meemaken. Ik zou even bellen naar Awin of Daisycon, affiliatenetwerken die ervaring hebben met dit vraagstuk.

Het wordt nog eens voorgerekend in een topic uit 2010 van een ondernemer die een naheffing kreeg van 400.000 euri omdat hij cashbacks inclusief BTW had geboekt. Hier op HL te vinden!

Daarom geeft Scoupy geen antwoord op vragen mbt BTW. Want stel nou dat ze de cashback wel als uitgaven aftrekken van hun omzet. Dan dragen ze alleen BTW af over de commissies - cashbacks en kan het rijk fluiten naar de BTW die back-to-back meelift met die cashback. Rekensom met 10% commissie en 5% cashback. Consument betaalt 100 + 21. Leverancier geeft 10 + 2,1 aan affiliatepartner AP. Variant 1: AP betaalt 5 + 1,05 cashback aan de consument, draagt de andere 1,05 af aan de belasting en verdient 5. Variant 2: AP betaalt 5 cashback aan de consument, draagt 2,1 af aan de belastingdienst en verdient 5. Maar nou ontstaat er nog een derde optie... Variant 3: AP betaalt 5 cashback aan de consument, draagt 1,05 af aan de belastingdienst en verdient 6,05. Dat laatste mag natuurlijk helemaal niet, maar wie controleert dat?

Het wordt nog ingewikkelder want de cashback wordt betaald door een tussenpartij. Consument betaalt 100 + 21 BTW aan leverancier. Leverancier geeft 50% commissie (in praktijk is het eerder 5%) aan affiliatepartner, oftewel 50 + 11,50. Affiliatepartner geeft 50 cashback door aan consument en moet bovendien 11,50 afdragen aan Belastingdienst. Had-ie cashback inclusief BTW gegeven, dan kon hij dat in mindering brengen op zijn BTW-aangifte en was de Belastingdienst dat geld kwijt geweest - want de consument doet geen BTW aangifte. Vandaar die rechtsgang. Rik heeft gelijk. Waar leeft die affiliatepartner dan van? Deze opzet is ooit ontstaan op een manier waarbij de affiliates cadeautjes gaven of kleinere cashbacks. Dan werd er dus niet 50 teruggegeven, maar bijvoorbeeld 30 en bleef er 20 over voor de affiliatepartner. Waar ze nu van leven? Al sla je me dood... Met een beetje geluk leest er eentje mee die de gang van zaken kan bevestigen.

Kijken we even bij Cashback XL... Hunkemoller > Je ontvangt cashback over de orderwaarde excl. BTW, verzendkosten en evt. toeslagen HEMA >Je ontvangt cashback over de orderwaarde excl. BTW, verzendkosten en evt. toeslagen. Blokker > Je ontvangt cashback over de orderwaarde excl. BTW, verzendkosten en evt. toeslagen

Het is een concept-leidraad die tot 9 september open staat voor consultatie. Zij-aan-zij is één van de onder andere omstandigheden.

Dan is de vraag: rijmt de uitwerking met de intentie. Dat zij-aan-zij veroorzaakt wat verwarring. 👭👬👫

Het is ook door het Europese Hof uitgebreid behandeld. Daar is wel sprake van een BTW-verlaging. Probleem is immers dat de consument geld terug* krijgt en dus eigenlijk BTW zou moeten afdragen. Dat gebeurt niet en dus komt het rijk tekort. Het rijk klopt vervolgens bij de betrokken partijen aan. In praktijk wordt het nu zo opgelost dat de meeste cashbacks zijn over de betaling exclusief BTW. Maar dat is een Nederlandse variant. Binnen de Europese regels hoeft geen BTW afgedragen te worden over het gekorte bedrag. Maak maar eens wat rekensommetjes op papier, dan is het enigszins te volgen. * Geef je de consument een cadeautje voor hetzelfde bedrag, dan klopt de BTW berekening ineens wel. Dan draagt de verkoper van dat cadeau immers BTW af.

Dat is inderdaad een telefoonnummer dat eerder door Bok Bright in Groningen is gebruikt ten behoeve van hun andere bedrijf: Trademark Office. Zie ook DVHN dat ook de ondernemers zelf aan het woord laat.