R.I.P. - Benm

Naja, op vakantie neem je vaak nog wel een creditcard of extra pasje mee, maar het is wel bijzonder lullig als je bijv met een lading boodschappen bij de supermarkt staat en het ding weigert opeens - die nemen ook geen creditcard aan oid. Overigens moet ik zeggen dat de postbank het ook wel goed deed: ik heb eens een keurige brief ontvangen dat mn creditcard ergens in maleisie geskimmed was, men daarom tijdelijk de limiet had verlaagd (tot 500 euro ofzo), en binnen een week een nieuwe card binnen gekregen.

Dat was inderdaad een wazige actie - eerst kon je je accounts samenvoegen onder 1 login, en later moest je dat weer splitsen... tot dusver zonder duidelijk verhaal waarom precies. Overigens vind ik het login systeem an sich juist prettig, zonder zon onhandige random reader of ander kastje dat ergens in de la blijft liggen als je zelf even weg gaat. Voor transacties heb je toch altijd nog je GSM nodig, dus feitelijk ben je pas te plunderen als je zowel je gebruikersnaam, wachtwoord als mobiele telefoon aan dezelfde persoon kwijt weet te raken. Naar mijn idee is een pinpas en 4 cijferige code dan een stuk minder veilig.

Je huidige pas blijft een hele tijd werken, althans, de mijne wel. Ik heb de oude blauwe pas nog een maand of 3 gebruikt toen ik de nieuwe al had... het oranje ding is me eigenlijk te lelijk (denk aan een makro-pas on steroids) om en plein publique uit de portmonee te halen, maar inmiddels geen keuze meer ;) Overigens is het wat mij betreft verder gladjes verlopen... maar ik was voorheen postbank klant, geen ing klant - wellicht maakt dat het verschil?

Tja, een andere punchline zou wel van toepassing zijn... "en weg is je geld!" of "er vandoor met je geld!" of iets in die geest? ;)

Die kans is denk ik vooral klein bij gebrek aan een praktisch alternatief: Stel dat je je volledige saldo opneemt, wat moet je er dan mee? Als eurobiljetten in je matras steken is natuurlijk wel een optie, maar heeft nul rendement en risico van diefstal en dergelijke. Wat je in ieder geval wel ziet/zag is dat mensen hun geld gaan spreiden over verschillende rekeningen bij verschillende banken, zodat het per bank onder de 100k grens blijft. Nu is die 100k een tijdelijke maatregel, dus als dat weer terug loopt tot 20k zal iemand die een half miljoen wil sparen opeens 25 rekeningen nodig hebben. Overigens zou ik ook aanraden te spreiden als je onder de 100k grens zit, zodat je altijd over een deel van je spaargeld kunt beschikken als 1 van die banken plat gaat voordat je je geld eruit kunt halen. Het idee dat je je geld gegarandeerd terug krijgt is op zich prettig, maar je moet je ook afvragen hoe lang dat gaat duren.

Ja helaas hebben mensen die dat doen altijd gelijk en dat is één van de belangrijkste redenen dat een eenmaal ingezette run op de bank niet meer te stoppen is. Het heeft ook nog als risico dat zo'n run overslaat naar andere banken. Dat laatste lijkt me in het specifieke van DSB bank geen risico, omdat het wantrouwen in dit geval specifiek tegen deze ene bank is gericht. Dat is als spaarder ook een lastige paradox. Zit je bij een bank waar negatieve geruchten zijn moet je als eerste weg komen, hoe langer je wacht hoe lager je potentiële pay-off. Alleen hoe eerder je weg gaat hoe harder je helpt de bank om te duwen en de achterblijvers, andere banken en uiteindelijk de belastingbetaler met de problemen blijven zitten. Ik ben er niet zo zeker van dat het hier een eenmalig incident betreft - DSB was toch een bank van redelijk formaat, en tussen gerucht en val heeft eigenlijk nog geen 2 weken gezeten. Waarschijnlijk is dat toch wel een voorbeeld dat bij mensen in het hoofd blijft zitten, waardoor de kans op een bankrun in het algemeen toeneemt. De volgende bank die bij een gerucht een technisch probleem heeft met zn online banking systeem zal ongetwijfeld ook neer gaan - tenzij zodanig solvabel dat ze het vetrek van alle spaarders met gemak overleven.

;D

Toch is dat ook wel zuur - het idee van een spaarrekening is toch wel dat het een risicovrije belegging is, en gezien het rendement momenteel moet dat wel een zeer zwaarwegende factor zijn wil iemand er meer dan een ton in steken. Iemand die 500.000 had uitstaan en daar 400.000 van terugziet zal op zn minst 'not amused' zijn. Evengoed hebben de mensen die binnen de depositogarantie vallen ook nog wel een probleem: Ze krijgen hun geld wel terug, maar wanneer precies? Iemand die daar spaarde voor bijvoorbeeld het betalen van zn belastingaanslag kan best eens in de problemen komen als dat nu een paar maanden niet beschikbaar is. In die zin kunnen we achteraf stellen dat de mensen die hun geld weghaalden de juiste keuze hebben gemaakt.

Ik vraag me ook af wat die hypotheek/koopsom slachtoffers hier nu mee gaan opschieten. DSB kan dan wel failliet gaan, maar die overeenkomsten zullen toch worden overgenomen door een andere partij. Misschien is de hoop dat de nieuwe partij coulant zal omgaan met deze gevallen, maar of dat daadwerkelijk het geval zal zijn? Of ze er zelf verantwoordelijk voor zijn is een lastige kwestie. Ergens ben ik zonder meer met je eens dat ze hadden moeten lezen wat voor overeenkomst ze precies aangingen, maar banken hebben ook een zorgplicht en DSB kan daarin best tekort geschoten zijn. Het veroorzaken van een bank run is wellicht niet het beste middel er iets aan te doen, maar kan best fungeren als een goede waarschuwing aan andere banken... maar dat zien we op zn best 'ooit' wel weer ;)

Als iemand door utrecht komt over de A12 heb ik wel interesse in een lift... of indien ik met niemand meelift kan ik iemand oppikken tussen utrecht en rdam, al vermoed ik dat er weinig tussen zit afgezien van gouda :)

Toch, wat IS eigenlijk het verschil vanuit de bank gezien? Het blijven beide spaarrekeningen, in het ene geval betaal je vermogensbelasting en in het andere inkomstenbelasting over de rente, maar daar heeft de bank helemaal niets mee te maken. Ik vermoed dat de rentes op zakelijke spaarrekeningen lager zijn omdat het geld dat daarop staat meestal ergens voor bedoeld is, en niet jarenlang ongemoeid wordt achtergelaten zoals bij prive-spaarrekeningen. Maar er moet ergens een hoop geld uitstaan dat nu bij de eigen bank 1 - 1.5% staat te renderen... ik vraag me af of het voor banken als moneyou etc. (het soort met redelijke rentes) aantrekkelijk zou zijn om hun producten ook aan te bieden met een zakelijke rekening als tegenrekening. Alles bij elkaar geteld moet er een gigantisch bedrag op zakelijke spaarrekeningen beschikbaar zijn.

Het laatste lijkt de algemene tactiek te zijn: men gaat niet alleen achter de website zelf aan, maar gaat de hostingpartijen dreigen met rechtzaken waardoor ze in ieder geval enorme juridische kosten zullen lijden, en dat staat op een gegeven punt niet meer in verhouding tot wat ze verdienen aan het hosten van dergelijke websites. Vanuit the pirate bay loopt nu een poging om het een keer tot een rechtzaak te laten komen (http://openinternet.se/), zodat er eens een uitspraak komt waarmee duidelijk is of hostingbedrijven uberhaupt wel verantwoordelijk kunnen worden gehouden. Het zal me benieuwen of het ooit tot een zaak komt en wat de uitslag daarvan kan zijn, maar mocht die in het nadeel van de hostingpartij zijn dan zullen de gevolgen zeker verstrekkend zijn. Bereikbaar maken mag sowieso... in dat deel van de keten is wel geregeld dat ISP's slechts fungeren als doorgeefluik en niet verantwoordelijk zijn voor wat ze doorgeven. De vraag is dus vooral of dat aan de andere kant van de keten ook zo geldt: is een hostingbedrijf slechts een doorgeefluik voor de activiteiten van haar klanten, of een actief betrokken partij die dat moet policen?

Ik heb het er zelf niet op staan, maar geef het wel aan klanten die mogelijk spoedeisende problemen kunnen hebben.

Een termijndeposito is gewoon wat het is: geld vast zetten voor een periode X tegen een rentepercentage Y. De bank zit vast aan dit percentage, en degene die zijn geld in zo'n deposito steekt ook... dus als na 2 jaar de rente elders hoger is geworden zit je eraan vast (al kun je vaak voor een bepaald boetepercentage er wel weer vanaf). Met dit soort producten is m.i. juist helemaal niets mis omdat zonneklaar is wat je krijgt, en het voor iedereen goed te begrijpen is.

Tja, voor heel groene types zou het wel een afhaker kunnen zijn... zelf zou ik eerder zoiets hebben van 'mag ik even een rondje' :) Ik heb eens gezien dat ze in een van de zuid-europese landen domweg met een megafoon voor je huis gaan roepen hoeveel je nog moet betalen - schijnt ook wel aardig te werken :D

Mwoah, ik zou er zelf niet zoveel moeite mee hebben, zeker niet als het een privebak betreft. Een dure/goedkope/nieuwe/oude wagen zegt eigenlijk helemaal niet zoveel... althans, niet over de bedrijfsgang, marges en dergelijke. Bij iemand die een dure wagen rijdt heb ik niet per se het idee dat hij buitensporige marges maakt, zoiets is gewoon een kwestie van waar iemand zijn geld aan wil besteden. Misschien boert die verzekeringsagent in zn dacia wel heel goed, gaat-ie 6x per jaar op vakantie of woont-ie in een kast van een huis in het gooi. Overigens denk ik dat een Golf GT Sport niet echt past bij duurzaam - het ding zal waarschijnlijk niet zoveel verbruiken, maar het ziet er wel zo uit :)

Wellicht zijn er geen regels voor, omdat de praktijk die niet nodig maakt... in de regel gebeurd de verspreiding door personeel, dat in de regel meer kost op bijv zondag of in de avond of nacht. Overigens heb ik het idee dat veel verspreiders sowieso wel een loopje nemen met de code... er zijn hier in de buurt diverse bedrijven (van stoffeerders tot pizzaboeren) die ondanks een nee/nee sticker domweg alle brievenbussen voorzien van hun reclamefolders.

Zouden ze dat zo snel kunnen regelen? Het zal mij benieuwen of het echt een redding is, of slechts uitstel van executie.

Goedpraten doe ik het zeker niet - als boven water komt dat dsb ofwel iemand inhuurde om een dergelijke aanval uit te voeren, ofwel langs ander weg transacties vanaf spaarrekeningen heeft gesaboteerd denk ik dat ze er ook zeker van langs zullen krijgen, bijvoorbeeld van de AFM. Overigens zou het goed kunnen dat DSB nu onderuit gaat. Ze kunnen toegang tot spaartegoeden niet eeuwig blijven blokkeren, en als ik er geld had staan zou ik dat nu bij de eerste gelegenheid weghalen... puur omdat je nooit in een situatie terecht wilt komen waarin je niet over je tegoed kunt beschikken terwijl dat wel zo was afgesproken. Als klant zou ik er niet in geloven dat een actie als deze een eenmalige was, en dus maar voor zekerheid gaan en wegwezen. Misschien zal deze bankrun wel een self-fullfilling prophecy worden: juist doordat het geld ontoegankelijk is geweest zullen mensen opstappen die anders wellicht gebleven waren.

Ik ben het geheel met je eens, maar er ontbreekt toch 1 effect: Als er daadwerkelijk een bankrun gaande was op dsb, dan zou je bijvoorbeeld ook moeten zien dan mensen via hun pinpas probeerden het geld op te nemen. Over 'storingen' daarin is tot dusver niets gemeld. Het is denk ik geen dsb-specifiek probleem, als de helft van de klanten van welke bank dan ook probeerde zijn geld op te nemen zou die bank acuut onderuit gaan. Sinds fiat currency is daartegen geen bescherming, en eigenlijk geen sprake meer van feitelijke dekking van banktegoeden, afgezien van het despositogarantiestelsel.

Het blijft een beetje complot-denken natuurlijk, maar het kan alle kanten op. Wat mogelijkheden op een rijtje: 1 - puur toeval een ddos aanval op dsb op dit moment: lijkt mij niet likely 2 - klanten die massaal hun geld verplaatsen en daardoor alleen het systeem lamleggen: niet likely dat dat 2 dagen voortduurt 3 - een aanvan op dsb georganiseerd door gedupeerden van deze bank: zou kunnen 4 - dsb die de boel zelfbewust afsluit, liegt dat het een aanval is, en daarmee een bank run voorkomt: zou kunnen 5 - dsb die een 3e partij inhuurt om daadwerkelijk zo'n aanval in te zetten op een tactisch moment: spectaculair, maar niet ondenkbaar. Voor de onderste 2 mogelijkheden kun je je afvragen hoe bang dsb dan wel niet moet zijn dat mensen daadwerkelijk gehoor geven aan zo'n oproep. Mij lijkt het sterk dat zoveel dsb klanten na zo'n oproep acuut al hun geld bij dsb weghalen waardoor de bank zou omvallen... het zou kunnen dat dsb vreesde dat het wel het geval zou zijn en het daarom zo oplost, maar als dat ooit uitkomt is het wel een enorm cowboyverhaal. Wat mogelijkheid 2 betreft: ik heb vernomen dat het mense wel gelukt is transacties te doen in de loop van afgelopen nacht. Dat zou een indicatie kunnen zijn van storing door overbelasting, maar natuurlijk ook tactisch zo gedaan kunnen zijn om het daarop te laten lijken, zonder dat veel klanten daadwerkelijk kans hadden hun rekening te legen. Ik vraag me af of de waarheid ooit boven tafel komt, waarschijnlijk is het hele gebeuren na het weekend wel weer overgewaaid.

Tja, het is inderdaad niet de doelstelling van de kvk om dergelijke software te voorzien, zeker niet als de markt dat momenteel al doet. Nu vraag ik me wel af wat ze zouden doen als we zoiets vanuit higherlevel aan zouden bieden. Op zich zou het geen probleem zijn, afgezien onze link met economische zaken, waarbij ze wellicht iets soortgelijks kunnen argumenteren?

Tja, misschien ontgaat me iets, maar als je die brief aangetekend verstuurt, dan merk je toch snel genoeg of het adres correct is? Ik neem aan dat deze retour komt als het adres onbewoond is, of er iemand anders woont. Natuurlijk kan de persoon die je wilt aanschrijven wel weigeren de brief te accepteren oid, maar voor die paar euro zou ik het gewoon proberen - als hij wel tekent weet je meteen dat je het juiste adres hebt.

Dit geldt overigens niet alleen voor open source systemen, er zijn ook cms'en op de markt waar je eenmalig een licentie voor aanschaft die je vervolgens levenslang mag gebruiken.

Tja, of het duur is? Dat hangt er maar vanaf wat er besproken is en wat het resultaat moet worden. Een kleine 4000 euro lijkt mij veel voor een redelijk eenvoudige site, maar als er bijzondere wensen aan vast zitten kan het best. Wat me wel opvalt is een CMS licentie voor 419 euro per jaar - dat moet wel een heel bijzonder systeem zijn om zulke tarieven te verantwoorden!