R.I.P. - Benm

Het is inderdaad raar maar waar, verzendkosten hebben hetzelfde btw tarief als hetgene verzonden wordt, ook al zijn de verzendkosten hoger dan de waarde. Dit is natuurlijk een plaag voor webwinkels, want op postzegels zit geen btw. Als je iets voor pakweg 5 euro verkoopt en er 2 euro aan postzegels op plakt, moet je 42 cent btw over die postzegels aan de klant doorberekenen en afdragen. Het is lastig aan klanten uit te leggen, zij kunnen die postzegels wel gewoon kopen zonder er btw over te betalen, dus ziet het eruit alsof je als webwinkel 21% 'pikt'. Overigens zijn er veel kleine webwinkels die het verkeerd doen en bijv gewoon de 6.95 van postnl bij het totaal incl btw optellen. Dat mag uiteraard niet. En om het helemaal mesjogge te maken: Als je pakket zwaarder is dan 10 kilo kom je opeens met pakketzegels waar wel weer btw in de prijs zit, die je vervolgens ook kunt terugvragen... koek-koek!

Je zou inderdaad verwachten dat ze er geld aan verdienen, en met 1 voor 1 bellen moeten er toch best veel mensen in trappen wil dat een beetje opschieten (of ze moeten extreem hoge kosten rekenen oid).

Waarom schrijft je compagnon zich gewoon in als eenmanszaak in nederland? Dan kunnen jullie elkaar factureren, geen probleem met btw (verleggen of afdragen door de een en terugvragen door de ander). Zelfs hij door bijvoorbeeld een dienstverband niet wordt gezien als ondernemer zitten er geen nadelen aan inschrijven. Ik weet niet precies hoeveel van dit soort klusjes hij doet, maar het zou zelfs zo kunnen zijn dat het verplicht is zich in te schrijven. Het lijkt mij de simpelste oplossing, en je bent met een kwartier en 50 euro klaar met het hele gedoe ;)

Groot gelijk, na zo'n leugen die je mogelijk voor enorme kosten had kunnen stellen kun je zoiemand niet handhaven. Mazzel dat het payroll is, al lijkt me liegen over een rijbewijs voor een functie waarbij je voor de baas moet rijden ook best een goede reden tot ontslag op staande voet.

Dat kan inderdaad, al is het de vraag of dat strict genomen mag. Ik weet dat er genoeg mensen zijn die dit doen, maar vaak wel op toeristenvisa. Strict genomen mag je daarmee niet werken, maar of dat ook geldt voor werken voor je nederlandse bedrijf en voor opdrachtgevers buiten het land van verblijf? Overigens vraag ik me af of het een het ander uitsluit: Kun je niet gewoon je nederlandse kvk en dergelijke houden, maar vrijgesteld zijn van inkomstenbelasting omdat je meer dan het halve jaar buiten de landsgrenzen blijft? Btw moet je dan natuurlijk wel blijven berekenen, maar dat is voor zakelijke opdrachtgevers zelden een probleem.

Je verliest 2% AOW per jaar dat je niet in nederland woont, en het kan ook onpraktisch zijn met verzekeringen en dergelijke. Maar er kan best een reeele situatie zijn waarbij je in geen enkel land meer dan een half jaar per jaar woont, bijvoorbeeld als je gelijkelijk verdeeld in 3 landen woont (dwz ca 4 maanden in ieder), of praktisch 50/50 in twee landen woont maar ook nog een maand per jaar op reis gaat oid. Het aantonen is soms lastig, soms eenvoudig. Als je 'andere land' buiten de EU ligt kun je het bijvoorbeeld bewijzen met de stempels in je paspoort, vliegtickets, hotelrekeningen en dergelijke.

Kleine nuancering - het is zijn eigen auto, geen auto van de zaak... ;) Dat maakt het wel vreemder - normaliter zou ik ervan uitgaan dat iemand die met een eigen auto naar het werk komt een rijbewijs heeft. Gezien hij bezig was met rijlessen oid kan het natuurlijk zijn dat hij gezakt is voor het rijexamen en toch auto is gaan rijden. Uiteraard onverstandig, maar het komt wel eens voor dat ze iemand van de weg plukken die al decennia zonder rijbewijs rondrijdt. Misschien hoopt ie de boel te kunnen flessen tot de volgende examenpoging? Of is hij wel geslaagd, heeft een rijvaardigheidsbewijs (daarmee mag je niet rijden), maar moet daarmee nog een rijbewijs halen bij de gemeente. Hoe dan ook zou ik hem niet meer voor risico van het bedrijf laten rijden tot je het zeker weet. Normaliter kan ik me best voorstellen dat een werkgever geen flauw idee heeft dat een werknemer geen rijbewijs heeft, maar nu je op de hoogte bent zou het nalatig zijn er niet bovenop te zitten. Woon-werkverkeer is voor zover ik weet niet jouw probleem, dus naar het werk komen met de auto zonder rijbewijs is voor zijn eigen risico.

Vragen om een rijbewijs lijkt me niet bezwaarlijk als iemand in bedrijfsautos gaat rijden. Het is niet wezenlijk anders dan vragen om pakweg een vwo diploma van iemand die stelt daarvoor geslaagd te zijn. Natuurlijk kun je de reden tot inzage vriendelijk verpakken als 'dat moet voor de verzekering' als je dat wilt, maar het belangrijkste is zeker te stellen of deze persoon wel of geen geldig rijbewijs heeft. Het is niet dat je verplicht bent een reden te geven, maar als het allemaal wel netjes is scheelt het natuurlijk wel een motie van wantrouwen jegens deze medewerker. Ik zou er ook van opzien als iemand me vroeg te bewijzen dat ik daadwerkelijk een auto mag besturen, maar er minder van denken als men zij dat het nodig was mijn gegevens te noteren vanwege de verzekering oid.

Interessant. De fraudehelpdesk ziet het blijkbaar als een volledig civiele aangelegenheid, of doet althans geen advies aangifte te doen van fraude, oneerlijke handelspraktijken of iets dergelijks.

Het kan zo zijn dat ondernemingen die er voor de wijziging al zaten gewoon mogen blijven, maar ondernemingen die na de wijziging gevestigd zijn niet. Ik vraag me wel af wat ze nou eigenlijk willen, zaken als makelaars, banken en uitzendbureaus zijn toch vrij gebruikelijk in stadscentra. Hier zitten ze gewoon tussen de retail en horeca in. Misschien toch maar eens met die ambtenaar in gesprek gaan om uit te vogelen wat het probleem nou eigenlijk is... misschien vinden ze etalage lelijk oid?

Ik vrees dat Maarten gelijk heeft: Als Nike het opmerkt en gaat procederen verdrink je daarin, ongeacht of je nou in je recht staat of niet - ik neem althans aan dat je niet tot de hoge raad aan toe wilt soebatten terwijl de inzet slechts de marge op wat schoenen is. Verkoop je ze met zeecontainers tegelijk is het misschien een ander verhaal.

Hoe zit het eigenlijk met je buren? Als er meerdere panden in gebruik zijn voor activiteiten vergelijkbaar met de jouwe zou ik denken dat die ondernemers ook worden lastiggevallen door de gemeente. Als die verder niets van de gemeente horen lijkt me sprake van willekeur. Of je daarop beroepen veel nut heeft is overigens de vraag: de gemeente kan alsnog de rest gaan handhaven om 'eerlijk' te zijn. Natuurlijk kan de gemeente zich ook bedenken en concluderen dat alles handhaven tot gevolg heeft dat de halve straat leeg komt te staan, maar dat weet je nooit.

Voor 5 jaar verkopen en maar 1 jaar leveren is sowieso foute boel natuurlijk. Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van dit soort acquisitie, maar vraag me wel af of het per se verboden is als je het 'netjes doet': dus niet doen alsof je van sidn bent, leveren waarvoor men betaalt, etc. Ik krijg ook wel eens een mailtje van een of andere vage registrar die me erop wijst dat een domein dat lijkt op een domein dat ik al heb beschikbaar is, en uiteraard of ik het dan bij hen wil registreren (incl link om dat direct te regelen). Hooguit zou ik het vervolgens bij mn gebruikelijk registrar vastleggen, maar er zullen mensen zijn die op de link klikken. Geen idee wat de tarieven of contractsduur daar zijn trouwens.

Ik denk dat dit zo'n geval is waarbij je mag spreke van 'oneerlijke handelspraktijken'. Overigens is het niet zo moeilijk om bijvoorbeeld een andere BV interesse te laten tonen in het domein. Dat dat telkens dezelfde is zou op kunnen vallen, maar het komt pas in beeld als zoiets bij de rechter ligt, dus dat kan lang duren. Daarbij zit het ook nog in de bewoording: als je stelt dat er 'mogelijk een andere partij op het punt staat domein.com te registreren' is dat an sich niet onwaar - onmogelijk is het tenslotte niet.

Het lijkt me stug dat het een test is van google zelf: Die hebben genoeg kanalen om vertaalservices te testen zonder gebruikers te gaan spammen en dergelijke. Wat het doel erachter dan wel is blijft me een raadsel: Je zou denken dat ze je proberen op te lichten of iets dergelijks, maar waarom ze vervolgens niet toehappen blijft een raadsel. Verder viel me op dat behalve de rare spatie-vraagteken de mailtjes ook eindigen op een apostrof. Komt dat door copy pasten van jouw kant, of staat die ook daadwerkelijk in de emails?

Het is wel vreemd dat bij een valse factuur verwezen wordt naar de website van het cjib om daar online te betalen. Ik heb bijv transip gemachtigd voor automatische overschrijving zodat ik nooit een factuur handmatig hoef te betalen. Uiteraard kan met achterhalen wie je als registrar hebt en op die manier een redelijk plausibele factuur voor een domeinregistratie oid in elkaar zetten, al zijn dat meestal wel erg kleine bedragen (tenzij je argeloos 500 euro betaalt oid, maar dan moet je toch nattigheid voelen).

SIDN waarschuwt voor acquisiteurs die zich valselijk voordoen als het SIDN. Daar is in dit geval geen sprake van. Het is wel een misselijke verkooptactiek gebaseerd op misleiding. Helaas is die misleiding lastig aan te tonen: bewijs maar dat er geen klant is met interesse in het domein in kwestie. Ik heb de indruk dat het in de regel zo is dat er geen andere geinteresseerde partij is, maar als je bang bent dat een ander het domein koopt kun je altijd overwegen het zelf te registreren... en uiteraard niet bij de partij die je benaderd met dit verhaal maar een andere aanbieder met normale tarieven - al is 14.95 niet idioot veel.

Locatiegegevens worden sowieso vrij gemakkelijk verkregen door apps. En ze hebben ook best nut voor diensten als maps of een weerbericht oid, dus de gebruiker hoeft geen argwaan te krijgen als er om permissie voor locatie gevraagd wordt. Opvallend vind ik ook wel dat er in die hele talk niets over privacy gezegd wordt. Voorheen deed men ten minste nog de moeite om daar wat schijn over op te houden, maar dat lijkt nu helemaal uit het raam gegooid te zijn.

Ik heb hem vanavond ook bekeken, en wat me het meest opviel was toch wel de voortdurende benaming van 'mobile first'. Het lijkt erop dat google heel erg gaat voor de smartphonegebruiker. Ergens denk ik dat dat ook wel te maken heeft met googles dominante positie in die markt middels android. Het geeft echter ook te denken qua privacy: wellicht is het beter om bluetooth maar helemaal uit te zetten en niet meer te verbinden met open wifi netwerken en dergelijke. Dat men je kan volgen van een bezoek aan een website tot het binnenlopen van een dealership of retail store is mooi voor google, maar wil je dat men dat doet bij iedere handeling die je verricht? Ook als je zocht op symptomen en ze uiteindelijk bijhouden welke ziekenhuizen je vervolgens bezoekt... en wellicht zelfs voor wie je koos qua crematie?

Alsof er geen lijsten zijn van de meest voorkomende voor- en achternamen in nederland ;)

Dat laatste gaat denk ik niet snel gebeuren, tenzij men het vastgoed in binnensteden enorm afwaardeert - vooralsnog is het onbetaalbaar daar een winkeltje aan te schaffen en erboven te gaan wonen oid, ook al zou je dat willen... tenzij het een idioot lucratief winkeltje is, maar zelfs dan krijg je het niet gefinancierd. Pop-up stores die niet of nauwelijks huur betalen zijn niet houdbaar. Leuk om even wat leegstand te vullen, maar als ze structureel genoeg omzet hadden konden ze ook wel 'gewoon' een pand huren. Als de gemeente voor de huur opdraait kun je je bovendien afvragen of dat geen oneerlijke concurrentie is.

Maar is het verlies dan voor de ondernemer of voor de bank? Overboekingen, pin- en ideal betalingen zijn toch definitief, in de zin dat je ervan uit kunt gaan dat ze niet om te draaien zijn door de betaler? Bovendien klinkt het nogal omslachtig: als je kunt overboeken dan kan dat ook direct naar de katvanger, dus waarom nog een derde partij in die scheme betrekken die het niet gaat vertrouwen met die verschillende rekeningen, en mogelijk het geld gewoon vast houdt totdat je langskomt met legitimatie oid? Enige zinnige mogelijkheid lijkt me om iets uit te spoken waarbij de bestolen partij het in eerste instantie niet echt door heeft. Nepfactuur die betaald wordt, mogelijk voor iets heel anders, en daarna annuleren met een ander nummer oid.

Het is een andere vorm van fraude: ze boeken bijv een aantal kamers voor in totaal 3000 euro, sturen je een cheque van 5000 en vragen het verschil over te maken op een of andere (katvangers) rekening. Die 5000 euro krijg je bijgestort als je met de cheque naar de bank gaat, maar die wordt vervolgens een paar weken later weer teruggedraaid wegens ongedekt oid. Ik denk niet dat dat nigeriaans is - je hebt er een echte cheque voor nodig en daar staan ook de gegevens op van degene die hem schreef. Die variant is mij bekend, maar hoe wil iemand dat (uiteindelijk) met dit soort e-mails bereiken dan? Ik weet het niet. Misschien kijken ze een beetje naar de aard van de reactie om te kijken hoe vatbaar iemand lijkt? Het is te specifiek om 'zomaar spam' te zijn dus vermoed ik dat er toch wel een ander doel dan puur een mailadres verifieren achter zit. Wel vreemd is dat ze nooit meer iets hebben laten horen, misschien leek je niet naief genoeg ;)

Het is een andere vorm van fraude: ze boeken bijv een aantal kamers voor in totaal 3000 euro, sturen je een cheque van 5000 en vragen het verschil over te maken op een of andere (katvangers) rekening. Die 5000 euro krijg je bijgestort als je met de cheque naar de bank gaat, maar die wordt vervolgens een paar weken later weer teruggedraaid wegens ongedekt oid. Ik denk niet dat dat nigeriaans is - je hebt er een echte cheque voor nodig en daar staan ook de gegevens op van degene die hem schreef.

Raar verhaal. Dat spammers op deze manier mailadressen verifieren komt wel voor, maar waarom tig keer hetzelfde adres proberen te verifieren? Dat is niet erg logisch als dezelfde persoon achter al deze mails zit. Bovendien zijn de mails vrij specifiek voor een horeca-gelegenheid of iets in die geest, niet generiek genoeg om naar random bedrijven de sturen en daar voor plausibel aangezien te worden. Het zou kunnen dat ze aan het vissen zijn om je vervolgens in de ongedekte-te-hoge-cheque truc te lokken. Zolang je daar niet voor valt lijkt me er, afgezien van wat irritatie, niet zoveel loos?