Christine

Als dit op dit forum niet een alreeds uitgeplozen onderwerp is dan weet ik het niet.....

Nee, ik heb 'm ook gekregen. Vreemd dat die zo door de spamfilters komt. Misschien is het wel een handmatig opgestelde spam, de adressen staan allemaal in de to: header. Dan moet het eenvoudig zijn aan te pakken via de opta.

Is dat wel legaal, Chinese kruidengeneeskunde? Ben je wel gediplomeerd arts?

Natuurlijk willen ondernemers dit soort activiteiten sponsoren. Bizworld is opgericht door een ondernemer/VC.

Geen van deze vijf hebben verstand van ondernemerschap of van innovatie.

Kom op, dit is niet een onderwerp voor dit forum. Tenzij ipv6 jouw innovatieve business is.

In tegenstelling tot je wat je in de subject zegt, wij zijn ook allemaal maar amateurs hoor. Dus welkom in de groep en doe alsof je thuis bent.

Ehm, ik denk dat je iets heel fundamenteels niet begrijpt. Een bedrijf huurt een CEO in en andere werknemers. Als het in Amsterdam zowel een ceo als andere werknemers kan inhuren, en in Lutjebroek wel lager opgeleide werknemers maar geen management, dan is de keuze voor de vestigingsplaats duidelijk. Als het zo zou zijn dat werknemers liever in Lutjebroek wonen, dan zou het bedrijf daarnaartoe gaan. Het zijn gewoon puur zakelijke overwegingen. Waarbij ik me wel 's verbaas over de enorme domheid van aandeelhouders en commissarissen als een vertrekkende CEO een grote bonus krijgt. Mij lijkt dat je mensen bonusen geeft als ze wel voor je werken, niet als ze niet meer voor je werken.

Dat is natuurlijk lariekoek, dat begrijp je zelf ook wel. Nee dat begrijp ik niet leg uit. Hou in gedachte dat ik binnen mij bedrijf 3 om het maar zo te zeggen sociaal minder bedeelde werkzaam had. Als je een sociale werkplaats runt doe je wat anders dan een bedrijf runnen, lijkt me zo. Dan heb je een ander soort verantwoordelijkheden. In een normaal bedrijf is het zo dat werknemers werken en werkgevers betalen in een zakelijke overeenkomst. De werknemer heeft geen enkele scrupule om het bedrijf te verlaten als ze een betere kans krijgen elders. Dan vind ik dat het bedrijf ook geen belemmeringen moet hebben om een werknemer te ontslaan. Natuurlijk werkt het in een klein bedrijf anders dan in een groot bedrijf. In een klein bedrijf doe je het samen en zul je ook niet zomaar iemand ontslaan, en zal je als eigenaar directeur je sociaal opstellen tegenover mensen die veel inzet hebben getoond voor je bedrijf. Ik heb echter ook meegemaakt in een klein bedrijf dat een werknemer er de kantjes vanaf liep, en zich totaal asociaal opstelde, en dan wil je eigenlijk dat je zo iemand per direct kan laten gaan zonder dat je zo iemand rijk hoeft te maken met een excorbitante uitkering die nergens op slaat. Als iemand niet werkt, dan moet 'ie nu weg, zo simpel is dat. Mensen zijn helemaal niet zo sociaal als jij lijkt te denken. Kijk maar naar hoe mensen in de rij staan bij de supermarkt, of hoe ze zich gedragen in de file op de snelweg. Voordringen is de regel, niet de uitzondering.

Helaas, dat is een contradictio in terminis. Wat denk je van de zorgtoeslag? Ze zetten 700 ambtenaren in een gebouw in Utrecht om toeslagen uit te keren. Reken maar uit wat dat kost. In plaats daarvan hadden ze alle toeslagen en subsidies kunnen afschaffen en de schalen van de loonbelasting een beetje bijstellen zodat de armsten wat meer overhouden. Netto is dat voor de burger hetzelfde, maar het scheelt honderden miljoenen voor de overheid in kosten. Maar daar denken kamerleden natuurlijk niet aan als ze op de achterkant van een bierviltje bedingen dat er een zorgtoeslag moet komen. Tegen de tijd dat de kosten uit de hand lopen zijn de kamerleden allang burgemeester in Leeuwarden, Nijmegen of Utrecht, dat is tenslotte waarvoor ze in de kamer zitten.

Nee, werkgever en werknemer hebben een contract en dat heet "arbeidsovereenkomst". Daarin staat dat de werknemer x uur per week werkt voor het bedrijf, en dat de werkgever y euro per maand betaalt aan werknemer. Werknemer kan van maand tot maand beslissen om te stoppen en b.v. met de opgedane kennis en ervaring voor de concurrent te gaan werken. Waarom mag de werkgever dan niet van maand tot maand beslissen om het contract te beeindigen? Waarom moet de werknemer een grote oprotpremie krijgen en staat de werkgever met lege handen? Dat is niet eerlijk. Dat is natuurlijk lariekoek, dat begrijp je zelf ook wel.

http://tinyurl.com/42pck2

Dat vind ik altijd een buitengewoon merkwaardig argument. Als werkgeven kun je zeggen "ik heb die werknemers jarenlang goed beloond dus als het economisch slechter gaat mogen ze best wat van dat geld terugstorten om het bedrijf gezond te houden." Iedere maand heeft een werknemer gewerkt en heeft de werkgever daarvoor betaald. Aan het eind van iedere maand staan ze quitte en dus hoeft er bij ontslag niets betaald te worden. Een cruciale werknemer die ineens vertrekt en daardoor schade in het bedrijf veroorzaakt betaalt toch ook geen vergoeding? Waarom omgekeerd dan wel?

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb wel gezegd dat Amerikanen niet gelijk bij de overheid aankloppen als het tegenzit. Bijvoorbeeld, de overheid verplicht een bedrijf als NXP om voor twintig miljoen aan uitkeringen te geven aan de 1100 mensen die ze in ons land ontslaan. Dat maakt het leven extra lastig voor NXP. Het zou beter zijn als die mensen geen beroep doen op hun ex-werkgever maar gewoon weer een baan zoeken.

Ehm, ik lees in de krant dat de rijksoverheid voor 1.2 miljard per jaar aan "externe consultants" inhuurt omdat ambtenaren zelf de kennis niet meer hebben door het nieuwe beleid van mobiliteit tussen departementen. Die consultants hebben als prioriteit nummer één het verkrijgen van een vervolgopdracht, en daarna pas het belang van de klant. Zuinig met de centjes? Ook in het onderwijs is veel geld over de balk gesmeten. Het bedrijfsleven is dertig jaar geleden begonnen om centralisatie terug te draaien omdat decentralisatie goedkoper en efficienter is, maar de overheid fuseert alle scholen tot onderwijsfabrieken met steeds grotere overhead, steeds meer werknemers die wel geld kosten maar geen onderwijs geven. Zuinig met de centjes? Er is 500 miljoen subsidie van Senter, dat grotendeels naar multinationals gaat voor research dieze evengoed wel hadden gedaan, en voor een klein deel naar nutteloze bureaucratie als "innovatie vouchers". Zuinig met de centjes? We hebben een miljoen mensen met een uitkering, waarvan minstens de helft best zou kunnen werken. Toch komen er 350.000 mensen uit het oostblok om hier te werken. Reken maar uit wat 350.000 uitkeringen kosten. Zuinig met de centjes?

Doordat de Amerikaanse overheid minder zekerheid biedt zijn Amerikanen zelfredzamer. Ze kloppen na ontslag niet aan bij een uitkeringsinstantie maar werken zelf aan een oplossing. Uiteindelijk maakt dat een bevolking weerbaarder. Net als met kinderen, hoe meer je ze beschermt als ze klein zijn, hoe minder weerbaar ze zijn als ze groot zijn. De geschiedenis leert dat de amerikaanse economie ook na een heel diep dal snel herstelt. Dat is sneu voor de aandeelhouders van de slechte banken - die failliet gaan - maar goed voor de economie als geheel.

Ik vroeg niet "waarvoor" maar "waarom".

Maar waarom zou je subsidie willen hebben?

Schumpeter: "Risk bearing is no part of the entrepreneurial function. It is the capitalist who bears the risk. The entrepreneur does so only to the extent…he loses other people’s money"

Schumpeter, vrij vertaald: een ondernemer is iemand die geld verdient aan een nieuw product, een nieuwe markt, of een nieuwe combinatie van product en markt.

Als iemand die "bedrijfswetenschappen" studeert zou je verwachten dat ze eerst hun verplichte literatuur lezen. Schumpeter heeft lang geleden dit onderwerp al uitgekauwd. Wat hij heeft geschreven over ondernemers en innovatie is nog steeds waar, en actueel.

Kijk in de wereld om je heen. Nog bizarder? Dat kan absoluut niet!

Dat is het aardige van wetenschap: iedere keer als er nieuwe fundamentele ontdekkingen worden gedaan leidt dat tot nieuwe raadsels die nog groter zijn dan de oude. Dus als het Higgs deeltje wordt aangetoond in de komende jaren, dan zal de standaard theorie bevestigd zijn maar zullen nieuwe vragen opkomen "wat daar dan weer onder zit". Maw, simpel gezegd, je ontdekt dat een deeltje uit kleinere deeltjes bestaan, en weer uit kleinere deeltjes, en weer .... etc. Toen Newton zijn theorieen had gepubliceerd dacht men ook dat de natuurkunde nu "klaar" was. Maar dat bleek niet helemaal het geval.

Feit is dat MKB dat onderzoek heeft gedaan en met dit resultaat is gekomen. Ik denk dat het is op te lossen door de uitkering te stoppen zodra iemand ergens een baan krijgt. Dan kijken ze wel uit. Wat misschien ook wel een rol speelt is dat bedrijven voorzichtig zijn met het aannemen van mensen via het CWI, omdat je wegens ons onvolprezen ontslagrecht nooit meer van ze afkomt. Zo heeft alles in de wereld met elkaar te maken. Maar 104 keuzen is wel wat raar vind ik.

Maar die werknemers reageren ook heel anders. Die kunnen prima voor zichzelf zorgen, en meestal zorgt de ondernemer ook goed voor ze, alleen niet met ontslagvergoedingen en uitkeringen.