Edward

Voordat we hier een Poolse landdag van maken, lees eerst even de regels van dit forum. Dit forum is bedoeld om elkaar verder te helpen, niet om een ander het werk op te laten knappen. Het is vooral de bedoeling dat een ieder hiervan kan leren. Gerichte vragen worden op prijs gesteld en beloond met concrete antwoorden. Deze vraag is zodanig breed dat het topic alle kanten op kan gaan. Last but not least, vragen over KvK, G-rekening en wat dies meer zij komen reeds in verschillend topics uitgebreid aan de orde. Dit topic gaat daarom op slot.

Nee, doorgaans tref je in de polisvoorwaarden van dergelijke verzekeringen een clausule aan waarin de zogenaamde "opzicht" is uitgesloten van dekking. Dit betekent dat de verzekerde geen aanspraak kan maken op de polis voor zaken die hij/zij van derde onder zich heeft. Er zijn met verzekeraars wel specifieke afspraken te maken, maar daarvoor is een partij zoals Unive doorgaans niet de aangewezen verzkeraar. Direct writers bieden dit soort uitzonderingen niet aan. Daarvoor is het beter om contact op te nemen met een gevolmachtigde of verzekeraar die meer thuis is in de zakelijke verzekeringen. Bedenk echter wel dat aan bijzondere polissen ook een prijskaartje hangt. Er zal dus steeds moeten worden gekeken of de sop de kool waard is. Overigens is het wel zeer gebruikelijk om de omvang van de aansprakelijkheid te beperken tot de orderomvang. Om rekening te houden met de zorg van de klant is niet onbegrijpelijk. Bedenk echter ook dat klanten die dergelijke dure stokken in reparatie geven, doorgaans ook voorziening in de vorm van een verzekering zullen hebben getroffen tegen diefstal, schade bij transport en wellicht ook bewaargeving. Is dit laatste niet het geval en de klant wenst dat de reparateur de stokken verzekert, dan is het ook niet meer dan redelijk dat de klant voor de premie van die verzekering opdraait, wanneer de prestatie in geen verhouding staat tot de waarde van de te repareren zaken.

Wat is in de vennootschapsovereenkomst van de VOF opgenomen? Dat is in beginsel bepalend. Daar kan in goed onderling overleg van worden afgeweken, maar dat vergt wel overeenstemming en daarbij is het wijsheid om dit schriftelijk overeen te komen.

Er is in deze weinig keuze, die wordt beperkt door wat de wet voorschrijft. De vraag is verder wat je onder "tactisch" verstaat. Wanneer wij als juridisch adviseur dit soort vragen voorgelegd krijgen is ons standaard antwoord: Voorkom onnodige kosten! Er zijn legio juridisch adviseurs en advocaten die je in dit traject goed kunnen bijstaan, maar nooit het hele traject kunnen afhandelen. Alleen de notaris is bevoegd om de oprichtingsakte te passeren, andere juristen niet. Aldus is de tussenkomst van een notaris is vereist. Een notaris met een ondernemingsrechtelijke praktijk kan in dit kader altijd meer betekenen dan de gemiddelde jurist. Wanneer het echt gaat om onderhandelingstactiek dat zijn notarissen daar niet op ingericht. Sterker nog, zij dienen zich daar zelf van te onthouden. Een juridisch adviseur zal op dat punt en de contracten inhoudelijk veel beter van advies kunnen dienen. Voor de waardering van een onderneming zul je echter weer veel eerder beroep kunnen doen op de kennis van een accountant, alhoewel daar ook verschillende theorieën over bestaan. Er zijn echter ook gespecialiseerde bedrijven op dit terrein. Wanneer het gaat om een Nederlandse vennootschap dan kun je in beginsel volstaan met de fiscale kennis van de notaris en accountant. Komen er hele specifieke fiscale constructies aan de orde dan is het zeker wenselijk om ook een fiscalist in dit traject te betrekken. Succes.

Beste Erwin, Je begint dit topic met de mededeling wat jullie van plan zijn en vervolgens vraag je als donderslag bij heldere hemel welke rechtsvorm hiervoor het meest geschikt is. Om die vraag te kunnen beantwoorden is toch echt meer informatie nodig, in het bijzonder voor wat betreft de basis voor de samenwerking. Op welke basis zal de samenwerking vorm moeten krijgen en wat zijn hierbij de uitgangspunten?

Er zijn twee zaken die in dit verband dienen te worden onderscheiden, de tenaamstelling van de overeenkomst en de vertegenwoordiging door de vennootschap(pen). De aard van de overeenkomst is hierbij niet van belang, het maakt dus niet uit of het gaat om een arbeidsovereenkomst, een leveringscontract, etc.. Voor wat betreft de vraag wie als contractpartij moet worden aangemerkt is enkel van belang wie als contractpartij is omschreven. Die partij is ook gehouden tot nakoming van de overeenkomst. Niet diegene die de overeenkomst ondertekent. Ik merk hierbij wel op dat er uitzonderingen zijn wanneer de BV onbevoegd wordt vertegenwoordigd, maar zal dat hier buiten beschouwing laten. Wanneer er dus een overeenkomst wordt aangegaan met een derde dan is het in beginsel uitsluitend van belang om ervoor zorg te dragen dat de namen van de beide partijen goed in de overeenkomst staan vermeld. Controleer dit ook. Er worden vaak fouten gemaakt in de tenaamstelling en dat kan bijzonder vervelende gevolgen hebben. Hetzelfde geldt voor wat betreft de vertegenwoordigingsbevoegdheid. Om een lang verhaal kort te maken, de DGA of holding wordt niet enkel in de overeenkomst betrokken wanneer deze in de tenaamstelling met naam en toenaam wordt genoemd. Daarvoor is meer nodig. TOELICHTING Meestal is in een wederkerig overeenkomst (overeenkomst die wordt aangegaan tussen 2 of meer partijen), bij de omschrijving van de partijen een clausule zoals volgt terug te vinden (of woorden van gelijke strekking): "De besloten vennootschap_______________, statutair gevestigd te _(statutaire vestigingsplaats)__ en kantoorhoudende te ___(feitelijke vestigingsplaats)_, __(postcode) ____, aan de __(adres)___, hierbij rechtsgeldig vertegenwoordigd door _(naam vertegenwoordigingsbevoegde natuurlijk persoon)__, hierna te noemen: Partij X Bij de omschrijving van de contractpartijen komt enerzijds tot uitdrukking wie als contractpartij moet worden gezien en anderzijds wie bevoegd is om de vennootschap te vertgenwoordigen. Soms wordt ook de gehele vennootschapsrechtelijke kerstboom beschreven. Wanneer er bijvoorbeeld een holding zit tussen de DGA en de werkmaatschappij, dan komt de hierboven genoemde omschrijving er als volgt uit te zien: "De besloten vennootschap_______________, statutair gevestigd te _(statutaire vestigingsplaats)__ en kantoorhoudende te ___(feitelijke vestigingsplaats)_, __(postcode) ____, aan de __(adres)___, hierbij rechtsgeldig vertegenwoordigd, ____(naam Holding)____, die in deze rechtsgeldig wordt vertegenwoordigd door _(naam vertegenwoordigingsbevoegde natuurlijk persoon)__, hierna te noemen: Partij X Het vetgedrukte stuk is eigenlijk alleen maar de omshrijving van de holding. Deze structuur kan natuurlijk veel uitgebreider worden. De vraag is alleen in hoeverre daartoe een verplichting bestaat. Eigenlijk bestaat die verplichting niet. Het omschrijven van de holding (in dit voorbeeld) is niet meer dan een stukje zorgvuldigheid. De wet schrijft enkel voor dat duidelijk moet zijn tussen wie een overeenkomst bestaat. In dat verband is het voldoende om te omschrijven tussen welke partijen de overeenkomst wordt gesloten. Natuurlijk rust om de wederpartij de verplichting om na te gaan of de ondertekenaar van de andere partij bevoegd is om deze partij te vertegenwoordigen. Voor de contractuele verplichtingen maakt het echter niets uit of de schakels tussen de ondertekenaar en de vertegenwoordigde contractpartij beschreven zijn of niet. De vertegenwoordiger is alleen aansprakelijk wanneer hij onbevoegd zich als vertegenwoordiger opwerpt.

Terechte opmerking StevenK. Het model met de verwijzing naar het huidig recht is overigens gewoon te vinden op de website van de Raad voor Onroerende Zaken. Zie hier voor het actuele model huurkantoorruimte.

Ja dat krijg je met de gepensioneerde mods, ineens zeeën van tijd om te reizen ;-)

Be naam van de rechtsvorm zegt het al, eenmanszaak. Er is geen afgescheiden vermogen. Kortom, het vermogen - alle baten en schulden - vallen rechtstreeks in het vermogen van de eigenaar. Wanneer na aftrek van kosten aan het einde van het jaar een postief saldo als winst over blijft dan komt dit dus rechtstreeks ten goede aan de eigenaar. Juridisch zie ik derhalve maar een oplossing om de combinatie winstdeling in een eenmanszaak mogelijk te maken, een huwelijk in gemeenschap van goederen. Maar ik neem aan dat deze optie nog op het lijstje van restricties ontbreekt. De enige reële mogelijkheid is een rechtsvorm waarin een vorm van deelneming mogelijk is, de VOF of een BV.

Begrijp mij niet verkeerd, de reactie op de quote is geenszins persoonlijk bedoeld, maar naar leden die niets anders doen dan klagen. Dat dit forum is niets anders is dan andere gemeenschappen is juist hetgeen ik hierboven opmerk. Wanneer leden niets beters te doen hebben dan hun ongenoegen uiten over de community, dan zijn er twee optie. Opkrassen (om het maar bot uit te drukken) of de gemeenschap verbeteren door bij zichzelf te beginnen. Ieder lid wordt gewaardeerd, ongeacht zijn kennis of achtergrond. Dit forum is juist bedoeld om van elkaar te leren, laten we ook vooral dat in het oog houden bij het posten van topics en reacties daarop.

Begrijp ik het nu zo dat de BTW rechtstreeks wordt afgestort naar de belastingdienst en daarvoor niet de G-rekening wordt gehanteerd. Het rechtstreeks afstorten bij de Belastingdienst behoort in ieder geval tot de mogelijkheden en is een alternatief voor de G-rekening. Wanneer de BTW rechtstreeks wordt afgestort en de loonheffingen en sociale premies op de G-rekening dan gebeurt er niets wat onoorbaar is.

Nee hoor, alleen de WAADI is in dit geval niet van toepassing, tenzij er sprake is van een uitzendconstructie, maar dat lijkt mij niet het geval. De WAADI is specifiek voor de uitzendbranche bedoeld. Dit voor het ter beschikking stellen van arbeidskrachten, dan wel arbeidsbemiddeling door uitzendbureau`s. Toch blijkt het in het geval van de WAADI dus kennelijk mogelijk om één rekening aan te houden als G-rekening.

Allereerst is de vraag of er wel sprake is van een ketenaansprakelijkheid. Deze wordt te pas en onpas verondersteld, maar daarvan in eigenlijk alleen sprake is een zeer beperkt aantal gevallen. Kort samengevat; wanneer er sprake is van de productie van stoffelijke zaken waarbij de ingeleende arbeidskracht betrokken is. De ketenaansprakelijkheid wordt nog als eens verward met de inlenersaansprakelijkheid. In hoofdlijnen is dit dezelfde problematiek, maar de grondslag verschilt. Ontbreekt de grondslag voor de ketenaansprakelijkheid dan ontbreekt ook de titel voor de afdracht. Goed, om niet te verzanden in juridische haarkloverij. waarvoor wordt je ingehuurd? Dat is vraag 1. Vraag 2. Afdracht op basis van het minimum dga salaris. Wat is hiervoor de reden. Doorgaans wordt de afdracht op de G-rekening contractueel overeengekomen. Daarbij wordt dan overeengekomen dat een percentage van de omzet wordt overgemaakt op de G-rekening. Een percentage gebaseerd op het minimum dga salaris klinkt als een fictie. Ben je zelf dga en verdien je het minimum salaris daadwerkelijk en komt dit overeen met de omzet, dan is het een logisch verhaal. In alle overige gevallen is het toch wat vreemd. Dan komen we aan bij de eigenlijke vraag. De G-rekening is - voor zover mijn kennis reikt - alleen bedoeld voor de afdracht van loonheffingen en sociale premies, niet voor de omzetbelasting. Nu ben ik geen fiscalist, laat staan btw specialist, maar het komt mij toch wat merkwaardig voor. Heb je reeds contact gehad met de Belastingdienst zelf hierover?

Alle leden zijn gelijk, maar sommige leden zijn meer gelijk dan anderen. Vrij vertaald weliswaar, maar na het lezen van deze draad kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat een enkeling meent dat bepaalde leden hier privileges hebben. Wel nu, over het hoe en waarom van moderatie is al genoeg gezegd, ik ga daarover ook niet in herhaling vallen. Een ieder die kritiek op dit forum - of een community of de maatschappij - heeft zou ik als eerste de vraag willen stellen: Wat is jouw bijdrage die gemeenschap?

Beste no11, Mijn vrouw heeft ook een handeltje, de babykleding van onze jongste spruit. Die vliegt als warme broodjes over de toonbank. En hoewel hij groeit als kool en de kleding als warme broodjes via het internet verkoopt, is het geenszins de bedoeling om deze handel serieus voort te zetten. Staat zij ingeschreven bij de KvK. Nee. Heeft zij haar eigen BTW nummer? Nee. En gelukkig maar. No offense, maar met de zoekfunctie van dit forum en wat bezoek aan de sites van de KvK is het antwoord op de vragen eenvoudig te vinden. Zie: voor de inschrijving bij de kvk De kernvraag is dus, voer je een onderneming of niet. Die vraag is ook bepalend voor de aanvraag van het btw nummer. Zie in dit kader de site van de De Belastingdienst Aangezien dit reeds eerder op het forum aan de orde is geweest en de vraag hiermee afdoende beantwoord mag zijn, sluit ik hierbij het topic.

Heldere titel en een helder verhaal, alleen niet het juiste forum. Het is ook niet zozeer een juridisch probleem, al hoewel de gevreesde klachten dat karakter natuurlijk wel hebben. Zoals Twalevel hierboven ook al terecht opmerkt is dit wellicht iets om aan de orde te stellen in een forum in de (para)medische hoek. De vrees is overigens niet geheel onterecht. Wij verzorgen zelf voor een grote landelijke non-profitorganisatie de klachtencommissie. Aldaar is het probleem aan de orde van de dag. Om klachten te voorkomen zou je in ieder geval kunnen overwegen om dit soort metingen in groepsverband of in het bijzijn van een ouder/voogd uit te voeren. Succes.

Dank en succes!

Het volgt reeds uit de voorgaande post. Een tipje van de sluier oplichten kan geen kwaad om snel een adequaat antwoord te krijgen.

Franchise of niet is altijd een lastige keuze. Zolang de zaken in eigen beheer blijven is de controle aanwezig. Zodra er voor een franchiseformule wordt gekozen dan komt er toch echt wat meer kijken. Om de kwaliteit te behouden zullen een aantal waarborgen ingebouwd moeten worden om te voorkomen dat de franchisenemers een last gaan vormen en de naam besmeuren. Natuurlijk zijn hiervoor voldoende waarborgen in de formule te bouwen. Dat is iets wat men doorgaans ook standaard terug ziet komen in de franchisecontracten. Maar met een franchisenemer moet er ook een zekere vorm van controle plaatsvinden. Kortom meer lasten. Naast franchise constructies kun je het ook gaan zoeken in een vorm van prestatiebeloning met een mogelijkheid tot participatie in de eigen bar.

Dit topic is deels financieel/fiscaal van aard en deels juridisch. Voor wat betreft de juridische component vraag ik mij af: waarom een BV als rechtsvorm? Wanneer er twee eenmanszaken zijn, waarin nog geen winst wordt gemaakt, waarom dan toch een BV? Aan een BV kleven meer administratieve verplichtingen en dus meer kosten. Primair lijkt het belang toch vooral om een gezonde financiele situatie te creeeren. Een VOF lijkt veel meer voor de hand te liggen. Daarbij komt dat in de VOF van een aantal fiscale voordelengebruik kan worden gemaakt die er bij een BV niet zijn.

Om niet te vergeten het verbod op nevenwerkzaamheden. Nu klust half bouwend Nederland op zaterdag bij - en gebruikt daarbij ook nog vrolijk het busje van de baas- dus, grote kans dat een dergelijk verbod niet is opgenomen, maar het is toch beter even om te checken. Zeker wanneer - zoals hiervoor genoemd - er al een website bestaat waarop de diensten worden aangeboden. Voorzichtigheid is daarbij geboden. Terug naar de start van dit topic. De vraag is al meerdere malen aan de orde gekomen in dit forum. Bottomline: wanneer je een eenmanszaak start moet de onderneming worden ingeschreven in het handelsregister van de KvK en worden gemeld bij de Belastingdienst. Een onderneming staat ingeschreven of niet. Er worden geen eisen gesteld aan de omvang van de activiteiten. Dit heeft hooguit gevolgen voor wat betreft de fiscale aftrekposten. Maar daarover is ook meer in het sub-board Fiscale zaken te vinden. Gebruik vooral de zoekfunctie. Dit topic voegt verder niets toe en wordt daarom hierna gesloten.

De grondslag voor aansprakelijkheid wordt niet bepaald door de vraag wie de factuur stuurt, maar wat de titel is voor de aansprakelijkheid. En dan nu in "gewone mensen taal". De vraag wie aansprakelijk wordt gesteld hangt af van de vraag wat de grondslag is voor de aansprakelijkstelling. Wanneer het bijvoorbeeld gaat om de levering van goederen en deze vertonen een gebrek, dan zal de BV (in het voorbeeld) niet daarvoor aansprakelijk worden gehouden, maar de VOF met wie de overeenkomst tot levering van de goederen is aangegaan. Kortom, leuk bedacht, maar die vlieger gaat niet op.

Daarvoor is deze site juist bedoeld en we willen je ook graag verder helpen, maar dit is geen site voor studenten, wel voor ondernemers in spé. Wat ondernemers nu juist onderscheid van managers is dat zij doen, in plaats van vragen naar de weg. Vragen getuigt van managen; Doen van ondernemen.

Wanneer er een arbeidsovereenkomst met vennootschap A bestaat, dan verandert - zoals de arbeidsovereenkomst in tact blijft - er niets aan de pensioenrechten en de aanspraak op de sociale verzekeringen. Ik adviseer echter wel om hierin een adviseur te betrekken en de boeken goed door te laten lichten alvorens de stap te zetten.

Het verhaal van de leek gaat niet op, want we kennen in Nederland het leuke adagium dat een ieder geacht wordt om de wet te kennen. In beginsel hoort een leek ook te weten dat hij niet zomaar iets aan een ieder in de onderneming mag afgeven. Toch is het niet gebruikelijk om voor ieder pakje de directie te laten tekenen. Dit zou het handelsverkeer ook volledig lam leggen. Hoe zit dit nu. De vraag is vanuit een juridisch perspectief wel interessant. Natuurlijk zit geen enkele directeur erop te wachten om voor iedere sch**t een handtekening te moeten zetten. De derdenwerking van het Handelsregister is niet gericht op het in ontvangst nemen van goederen, maar meer algemeen voor wat betreft de aangaan van verbintenissen. Wanneer we het hebben over goederen die in ontvangst worden genomen dat tekent de magazijnmedewerker enkel voor ontvangst.