ronaldinho

Als dat mannetje voor een IB-aangelegenheid van een (of meer) van de vennoten komt, dan heb je niets met hoofdelijke aansprakelijkheid van doen. Dat is immers geen VOF-aangelegenheid maar een privé-aangelegenheid. Als jullie allemaal hetzelfde hebben gedaan, dan kun je je natuurlijk afvragen of er dan bij jou ook iets te corrigeren valt. Gaat het om btw uit de periode dat je vennoot was, dan zou je inderdaad met aansprakelijkheid te maken kunnen krijgen. Als dat gebeurt, kun je met die vrijwaring in de hand proberen de naheffing op de andere vennoten te verhalen (maar op=op).

@Hansvdm: Dit ligt mede aan (de afwikkeling van) het destijds overeengekomen stamrecht. We hadden natuurlijk kunnen weten dat de Belastingdienst nog met de stelling zou komen dat in dat geval sprake kan/zal zijn van afkoop, met alle gevolgen van dien.

Als die Engelsman bedoeld te vragen of je een Chartered Certified Accountant (of Certified Public Accountant in het Amerikaans) bent, dan luidt het antwoord inderdaad "Nee". Ook dat is immers een beschermde titel. Voor het inboeken van de administratie kun je in het Engels ook prima gebruik maken van de term bookkeeping. Wellicht dekt het de lading niet helemaal (meer), maar zó ver liggen de talen nou ook weer niet uit elkaar. Ik weet het nog als de dag van gisteren* dat Barend Moret het eerste Nederlandse accountantskantoor (en inmiddels door vele fusies en overnames uitgegroeid tot een van de big 4) oprichtte, onder de naam 'Bureel voor Boekhouding'. * Oke, uit mijn hoofd omstreeks 1884, dat is wel een paar jaartjes voordat ik ben geboren ;D

Ik weet niet zoveel van Engelse nummers, maar ervan uitgaande dat ook in Engeland een btw-nummer niet gelijk is aan een kvk-nummer, zou ik die Engelsen eens om een correcte factuur vragen (wel btw in rekening brengen, maar geen btw-nummer op de factuur zetten, betekent uiteraard een onjuiste factuur) en daarbij ook jouw btw-nummer doorgeven, zodat op die correcte factuur de btw verlegd wordt.

Dan heb je verrekte weinig aan een VAR-WUO of VAR-DGA, want dan weet je als 'opdrachtgever' vrij zeker dat die niet klopt - en dan kan het alsnog jouw probleem worden.

Ervan uitgaande dat het opgeofferde bedrag ook 18.000 euro betreft, kun je het verschil met de liquidatieuitkeringen als liquidatieverlies in aanmerking nemen (let op: dit verlies boek je dus niet weg onder de deelnemingsvrijstelling, maar leidt tot een daadwerkelijk fiscaal verlies - mits je de deelneming daadwerkelijk ontbindt en niet bijvoorbeeld aan een ander verkoopt).

De leveranciers van die boekhoudpakketten hebben er maar voor te zorgen dat de meest eenvoudige én goedgekeurde methode ook gewoon verwerkt kan worden. Dus gewoon op de eerstvolgende factuur een regel 'nagekomen omzetbelasting' toevoegen en klaar. @Odeon: of hou je collega deze publicatie uit het Staatsblad onder z'n neus.

Die btw ziet toch ook allemaal op diensten die ten behoeve van de onderneming zijn geweest (het privégebruik van de auto wordt immers door de correctie afgedekt)? Als je de btw over je omzet netjes hebt afgedragen (c.q. verrekend met de te vorderen btw) zie ik, nu je aangeeft verder geen activa te hebben, weinig redenen waarom nog btw zou moeten worden afgedragen/terugbetaald. Belangrijker lijkt me inderdaad wat je met de leaseovereenkomst gaat doen.

Is ieder een eigen holding dan niet net zo prettig?

Dat kan ook als je geen aanschaf-btw hebt afgetrokken - vraag je de btw op onderhoud, brandstof, etc. ook niet terug, dan heb je überhaupt geen btw-correctie: als er geen btw is teruggevraagd, valt er immers niets te corrigeren.

De factuurdatum is in deze niet relevant. Die bepaalt alleen (deels) wanneer de btw moet worden afgedragen, de formele verschuldigdheid. De materiële verschuldigdheid, die bepalend is voor het tarief, is gelegen op het moment waarop de levering of dienst wordt verricht. Formeel is het zo dat je op facturen met een datum vóór 1 oktober 2012 19% btw vermeldt. Vindt de levering of de dienst op of na 1 oktober 2012 plaats, dan moet je nog een additionele factuur sturen voor die 2%. Bij wijze van goedkeuring mag je in die situatie ook op de eerste factuur al 21% in rekening brengen (althans, dat mag altijd al, maar in dit geval mag de afnemer/ondernemer die 21% ook terugvragen). Net zo goed mag je bij abonnementen bijvoorbeeld die 2% over het laatste kwartaal op de eerstvolgende factuur erbij rekenen. Ook (of liever: juist) wanneer de afnemer geen ondernemer of bestuursrechtelijk lichaam is (en je dus o.b.v. art 38 Wet OB prijzen incl. btw kenbaar moet maken), geldt art. 52: bij wetswijziging mág je de extra btw alsnog in rekening brengen (en omgekeerd bij een btw-verlaging, dan mag de afnemer o.b.v. art. 53 de teveel betaalde btw terugvragen). Bij de btw-verhoging op toneelvoorstellingen was volgens mij in specifiek overgangsrecht voorzien.

Onwillekeurig moet ik meteen denken aan een column van de Leidse hoogleraar Vording eerder dit jaar. Zijn afsluitende opmerking: Met onze eerstejaars rechtenstudenten komt het overigens allemaal wel in orde. Ze weten inmiddels allemaal dat je zakt als je deelnemersvrijstelling schrijft en binnen enkele weken is er een herkansing. Er zit wel een heel groot verschil tussen een ton voor 10% van de aandelen en 1800 voor 10% van de aandelen, gecombineerd met een (achtergestelde) lening. Stel dat de investering precies zijn geld oplevert: in het eerste geval wordt dat over jullie allen verdeeld (en maakt de investeerder dik verlies), in het tweede geval krijgt de investeerder alles (maar maakt hij geen winst). Stel dat de investering een miljoen opbrengt: dan krijgt de investeerder alleen zijn geld terug in het eerste geval, in het tweede geval verdient iedereen eraan. Waar gaat de investeerder mee akkoord? Pas daarna kun je eens gaan kijken naar de fiscale gevolgen.

Voor dat laatste is wel nodig dat het pand inmiddels als bedrijfsmiddel is gebruikt.

En nog even de statuten erop naslaan om te kijken of daar per ongeluk een vreemde bepaling over is opgenomen. Doorgaans zul je formeel een aandeelhoudersbesluit nodig hebben voor het ontslag en de benoeming van bestuurders.

De eerder betaalde overdrachtsbelasting mag in mindering worden gebracht op de berekende overdrachtsbelasting. Nu er geen eerder betaalde overdrachtsbelasting is, kan er dus niets in mindering worden gebracht. Dat betekent overigens nog niet dat er per definitie overdrachtsbelasting is verschuldigd. Als A als btw-ondernemer verkoopt, is deze doorverkoop verplicht belast met omzetbelasting (het pand is immers nog niet, althans minder dan 2 jaar geleden voor het eerst in gebruik genomen) en geldt de vrijstelling overdrachtsbelasting.

Die combinatie is nu net de enige die niet is toegestaan. Bovendien: dan zou het aandeel ook geen enkele waarde hebben: je kunt er niets mee verdienen en er niets mee doen.

Dat kan ik niet helemaal volgen. Het lijkt erop alsof je de indruk hebt dat als je nu opzegt, je er volgend jaar vanaf bent. Een opzegtermijn van een jaar houdt doorgaans echter niet in dat je per direct kunt opzeggen, maar dat je tenminste een jaar voorafgaand aan de einddatum van de automatisch te verlengen contractstermijn moet opzeggen. Maar goed, 4,5 jaar en je had in april moeten opzeggen, dus kennelijk een 5 jaarstermijn, dus in april 2013 gaat de nieuwe termijn lopen. Ik kan dan de door de verhuurder genoemde einddatum van april 2015 ook niet helemaal volgen, dat is dan immers een 2-jaarsperiode.

Wat de mogelijkheden zijn om dit nog eventueel met terugwerkende kracht te herstellen, is afhankelijk van de exacte omstandigheden. Heb je een schriftelijke overeenkomst met je klanten of andere correspondentie inzake het werk? Wie staat daarop als contractspartij? Wie is bij de belastingdienst aangemeld als btw-ondernemer - jij of de BV? Voor de toekomst is het wel om te zetten, maar daar zitten wel een aantal belangrijke formaliteiten aan.

Gewoon goed (schriftelijk) vastleggen wie welke rechten op welke namen heeft. Ik kan me zo voorstellen dat je medepartners in de LLP er niet op zitten te wachten dat als zij met hard werken een goede naam hebben opgebouwd, jij ineens kan weglopen met die naam en hen volledig buitenspel kunt zetten. Tot nu toe heb je (kennelijk) immers nog niets gedaan met die naam. Leg je niets vast, dan zal onder deze omstandigheden de LLP de naam als handelsnaam mogen gebruiken, omdat zij kennelijk de eerste zijn die ermee naar buiten treedt en ook daadwerkelijk handelt onder die naam.

Het is wel goed om even na te vragen wat de RDW onder rechtspersoon verstaat. Een VOF heeft immers ook geen rechtspersoonlijkheid, maar wordt door de RDW wel als zodanig behandeld - ik kan me voorstellen dat dat ook voor de CV geldt en dan moet (hoeft) dus niet de ltd op het kentekenbewijs, maar kan daar 'gewoon' de CV worden vermeld.

Als fiscalist kan ik natuurlijk alleen maar zeggen dat die jurist, accountant, fiscus en notaris er natuurlijk niets van hebben begrepen ;D Ik sta natuurlijk wel op achterstand omdat ik niet dezelfde tijd en informatie tot mijn beschikking heb als je adviseurs. De voorgestelde structuur komt overigens vaker voor en kan prima werken, dus op zich is daar niet zoveel mis mee. Ik zou wel even nagaan of je nu zelf alles helemaal helder op een rij hebt (mijn vraag over de aandelen A en B had bijvoorbeeld als achtergrond dat je deze af en toe wat door elkaar lijkt te halen). Kwa waardering en winstverwachting ben ik benieuwd hoe de compagnon moet zorgen voor extra winst, als hij nu al full time bezig is in de onderneming (als werknemer). Alle winst die uit de bestaande relaties komt (= goodwill) komt immers niet aan hem toe, maar alleen aan jou. Zou je de verdeling over de aandelen zo maken dat een deel van die goodwill toch aan de aandelen B toekomt, dan zou je de eerder verkregen faciliteit kunnen verliezen. Bovendien zou ik bij je fiscalist ook even navragen hoe de fiscale wetgeving inzake lucratieve belangen hier uitwerkt. Klik hier voor het gebruikelijk loon.

Vraag 1. In het voorbeeld heeft de ondernemer 2 panden. Het ene pand gebruikt hij zelf (dus geen huuropbrengst), het andere pand verhuurt hij. De reden dat de btw over de verhuur van het pand niet meetelt voor toepassing van de KOR, is omdat dit expliciet is uitgesloten in art. 6a Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting. De hoofdregel is dat verhuur is vrijgesteld. Door vrijwillig te opteren voor belaste verhuur, zou je kunnen bewerkstelligen dat de verhuurder binnen de KOR-grenzen blijft en deze vrijwillig in rekening gebrachte btw niet hoeft af te dragen, terwijl de huurder deze wel terugkrijgt. Dat acht men niet gewenst. Vraag 2. Je kunt niet aan jezelf verhuren. Bedrijf 1 en Bedrijf 2 zijn onderdeel van jezelf en kunnen dus niet aan elkaar verhuren. Vraag 3. TBS-vermogen wordt het ingeval van een eenmanszaak zeker niet (tenzij het pand (deels) van zijn fiscale partner is en niet van hem). Afhankelijk van het gebruik (van het hele pand of het gesplitste/splitsbare deel daarvan) is het pand verplicht ondernemingsvermogen (box 1/winst), keuzevermogen (naar keuze box 1 of box 3) of verplicht privévermogen (box 3).

Het maakt het wellicht wat begrijpelijker als je niet in staccato bericht, maar in hele volzinnen schrijft. Een goede adviseur lijkt me hier overigens niet te kunnen ontbreken. Een paar eerste opmerkingen: - Wat is nu de bedoeling van die aandelen A en aandelen B, welke rechten zijn/worden aan welke aandelen toegekend, welke aandelen worden er (wanneer) een de werknemer aangeboden en waarom zou je met certificaten gaan werken (als het puur om de zeggenschap gaat, kun je vanaf 1 oktober net zo goed met stemrechtloze aandelen gaan werken). - Een gelijke managementfee is alleen eerlijk bij gelijke omstandigheden en gelijke werkzaamheden. Jij bent niet verzekeringsplichtig voor de werknemersverzekeringen, naar ik aanneem, je medeaandeelhouder zal dat op basis van de verstrekte informatie wel zijn ivm minderheidsbelang (met name zeggenschap). De werkmaatschappij draagt doorgaans zorg voor afdracht van de premies. - Welke goodwill zit er nog in de werkmaatschappij als alle belangrijke activa (inclusief merknamen) in de holding zitten en de werkmaatschappij een zakelijke prijs moet betalen voor het gebruik? Hoeveel winst kan de werkmaatschappij dan nog behalen en hoe verhoudt zich dat tot de minimumwinst die moet worden behaald voordat je medeaandeelhouder überhaupt een euro winst zal kunnen krijgen? - Lang niet in alle gevallen wordt het gebruikelijk loon vastgesteld volgens de afroommethode. Bovendien wordt de afroommethode toegepast op inkomsten die met arbeid worden verkregen, niet door middel van activa. Daar valt zo dus weinig over te zeggen. - De fiscale gevolgen van de verkrijging van (opties op) aandelen door de werknemer zijn afhankelijk van de exacte vormgeving van de overdracht. Ook daar valt zo weinig over te zeggen. Ik heb nog veel meer vragen en opmerkingen, maar kan die pas fatsoenlijk formuleren als ik weet wat er nu precies de bedoeling is.

Sterker nog, de oprichting van een BV gebeurt ook vanaf 1 oktober 2012 nog altijd bij notariële akte. Het buitenspel zetten van de notaris is nog slechts een suggestie, die dan eerst zal moeten worden omgezet in wetgeving (dat is namelijk niet inbegrepen in de reeds aangenomen wet).

Als ik een suggestie mag doen: denk ook aan middeling. Dat levert met dergelijke sterk schommelende inkomsten wellicht veel op. Afhankelijk van de inkomsten kan het dan zelfs nog gunstig uitpakken om niet of minder aan oudedagsvoorzieningen op te bouwen.