ronaldinho

Je bent van plan om 4,9% van de aandelen in de werkmaatschappij in de holding achter te houden? Lijkt mij niet bepaald aantrekkelijk, want op belangen van minder dan 5% is in beginsel de deelnemingsvrijstelling niet meer van toepassing. Als je meer dan een jaar een belang hebt gehad van ten minste 5%, is vanaf de datum van verkoop nog 3 jaar lang de deelnemingsvrijstelling van toepassing (je hebt dan een zogenaamde 'aflopende deelneming'). Ben je van plan het restant van de aandelen meer dan 3 jaar aan te houden, dan kun je wellicht overwegen om niet 4,9%, maar 5% over te houden.

Gemeenschap van goederen of huwelijkse voorwaarden? In het tweede geval kan het op zich wel, maar zijn er wat voorwaarden waar je aan moet voldoen. Dat levert dan wel resultaat uit overige werkzaamheden op voor je vrouw (terbeschikkingstellingsregeling, dus belastingheffing over het verhuurde tuinhuis in box 1).

Houd je de aandelen A in privé, of via een holding? Met wie hebben die derden een ontwikkelovereenkomst - met jou of met A? Wat voor subsidies worden er verkregen met die ontwikkeling en onder welke voorwaarden? Hoe dek je eventuele aansprakelijkheidsrisico's af?

In principe kan dat, ja. Wel even op de gevolgen letten. Als het bijvoorbeeld je gehele onderneming is of een zelfstandig onderdeel daarvan dat kwalificeert als een algemeenheid van goederen, dan breng je geen omzetbelasting in rekening. Scheelt een kasrondje met de fiscus.

Een commanditaire vennootschap is een meerpartijenovereenkomst. Met 1 partij is er geen meerpartijenovereenkomst, dus geen cv. Dat kan worden opgelost door een commanditaire vennoot die 1 cent inbrengt, maar dat is natuurlijk wel wat gekunsteld. Daarmee kan het tot vragen leiden. Verder lijkt het me niet zo'n probleem. Wat betreft open vs. besloten is het wel even opletten: - een open cv is onderworpen aan de vennootschapsbelasting, maar het gedeelte van de winst dat toekomt aan de beherende vennoot is aftrekbaar (althans blijft buiten beschouwing). De beherende vennoot is ondernemer (de open cv is fiscaal transparant voor de beherend vennoot), terwijl de commanditaire vennoot als aandeelhouder wordt beschouwd. Dat aandelenbelang valt in box 2 of box 3. Omdat hier maar sprake is van 1 commanditair vennoot, is sprake van een aanmerkelijk belang en dus box 2. - een besloten cv is in zijn geheel fiscaal transparant, ook voor de commanditaire vennoot. Er is dan dus geen sprake van aandelen. De commanditaire vennoot is, als de cv een onderneming drijft, medegerechtigde tot een ondernemer en daarmee geniet hij winst uit onderneming (zonder dat hij gebruik kan maken van de ondernemersfaciliteiten). Drijft de cv geen onderneming, dan is sprake van box 3-vermogen. Of sprake is van een open of besloten cv moet blijken uit de cv-overeenkomst en dan met name de bepalingen omtrent overdraagbaarheid. Die overeenkomst zal dus duidelijk moeten zijn, ook bij een inleg van 1 cent.

Heb je iets concretere informatie? Wat voor beschikking (een voorlopige of definitieve verliesvaststellingsbeschikking?) heb je ontvangen en over welk jaar? Met welk jaar wil je wil je verrekenen en heb je van dit jaar een definitieve of voorlopige aanslag? Zo niet, heb je al aangifte gedaan over dat jaar? Met die gegevens heb je een groot deel van je brief al klaar, bijvoorbeeld: Geachte heer, mevrouw, Onlangs ontving ik de [verliesbeschikking?] over [jaar], met nr. [nr.] en dagtekening [datum] ten name van [naam] B.V., RSIN [RSIN] Dit verlies ad [bedrag] kan worden verrekend met de winst ad [bedrag] over het jaar [jaar], zoals vastgesteld bij de aanslag met nr. [nr.] en dagtekening [datum]. Vooruitlopend op de definitieve verliesverrekeningsbeschikking verzoek ik u om een voorlopige verliesverrekening conform vorenstaande. Het rekeningnummer voor teruggaaf is [iBAN] ten name van [naam] B.V. Met vriendelijke groet, [naam] Bijlagen: kopie vermelde beschikkingen/aanslagen

Welkom op het ondernemersforum HL ;) Als werknemer kun je geen kosten aftrekken. Mogelijk kan je werkgever je een vergoeding verstrekken, bijvoorbeeld wegens extraterritoriale kosten, al dan niet gebruik makend van de 30%-regeling. Voor dat laatste had je dan wel tijdig een beschikking moeten aanvragen...

Prima, maar nu gaf je het verschil tussen zakelijke en onzakelijke lening weer, in plaats van het verschil tussen lening en kapitaal. Met betrekking tot deze vraag een nogal kritisch onderscheid. Een onzakelijke lening is en blijft een lening.

Daar zit nog wel wat ruimte tussen. Kort gezegd is er sprake van een lening, als er een reële terugbetalingsverplichting is. Als op voorhand vaststaat dat een geldverstrekking niet kan of zal worden terugbetaald, is geen sprake van een lening. (Technischer: er is sprake van een lening als er civielrechtelijk een terugbetalingsverplichting bestaat, tenzij sprake is van een schijnlening, bodemloze-putlening of lening die feitelijk dienst doet als kapitaal). Als vaststaat dat sprake is van een lening, komt vervolgens nog aan de orde of de lening zakelijk of onzakelijk is. Dit heeft gevolgen voor de fiscaal in aanmerking te nemen rente en (doorgaans belangrijker) het wel of niet in aftrek kunnen brengen van een onverhoopt afwaarderingsverlies. Praktisch gezien: hoe is de geldverstrekking in de administratie verwerkt en hoe lang geleden is het geld verstrekt? Het komt in de praktijk wel vaker voor dat eerst het geld wordt verstrekt en dan pas wordt nagedacht over de consequenties en meestal is daar nog wel een mouw aan te passen.

Hebben jullie een schriftelijke vof-overeenkomst of akte? Dan staat daarin als het goed is ook hoe deze kan worden opgezegd en met welke termijnen/voorwaarden. Uitschrijving bij de KvK is slechts een onderdeel van de beëindiging (of eigenlijk: vindt plaats als gevolg van de beëindiging).

Dat je de btw verlegt naar de afnemer, betekent dat jij hem geen (NL) btw in rekening brengt, maar niet dat de afnemer geen btw moet afdragen: dat moet hij namelijk zelf doen, namelijk de Luxemburgse btw en wel in zijn eigen aangifte. Los daarvan is het een non-issue: beide afnemers (winkels die jouw producten gebruiken voor met btw belaste omzet) vragen die btw namelijk weer terug, om vervolgens weer bij hun afnemers btw in rekening te brengen. In Luxemburg bedraagt het standaard btw tarief 17%, dus er blijft wel iets van een verschil, maar niet zodanig dat dat nou enorme verschillen oplevert. In de meeste gevallen is het overigens niet gebruikelijk dat adviesverkoopprijzen ook extern worden gecommuniceerd. Uiteindelijk is het aan de winkel zelf welke prijs wordt gerekend aan de klant.

Ik heb er persoonlijk wat moeite mee als iemand vraagt of hij ondernemer is, hij dan als antwoord krijgt dat je voor diverse aftrekposten aan het urencriterium voldoet, of dat de belastingdienst dat wel bepaalt. Het eerste is geen antwoord op de vraag, maar werkt een steeds terugkerend misverstand in de hand (namelijk dat je aan het urencriterium zou moeten voldoen om ondernemer te kunnen zijn, wat pertinent onjuist is). Bij het tweede merk ik graag op dat ik die stelling in de praktijk alleen hanteer als de belastingdienst iets roept wat mij beter uitkomt dan de wettelijke regels (ja dat komt wel eens voor, daar hebben ze het vertrouwensbeginsel voor uitgevonden). Ik zie voldoende aanknopingspunten om tot ondernemerschap te concluderen, er is een duurzame organisatie van arbeid en kapitaal, gericht op deelname aan het economisch verkeer, met het oogmerk om winst te behalen waarbij die winst redelijkerwijze ook te verwachten is. Dus ja, in mijn beleving ben je ondernemer en heb je recht op de MKB-winstvrijstelling. Je voldoet niet aan het urencriterium (althans je kunt dat onvoldoende aannemelijk maken), dus je hebt geen recht op o.a. zelfstandigenaftrek. De winstverdeling in de VOF vindt plaats voordat rekening wordt gehouden met fiscale aftrekposten als MKB-winstvrijstelling, zelfstandigenaftrek, etc. Dat zijn namelijk posten waarmee je pas in je eigen aangifte rekening houdt, dus (ruim) nadat de winst al is verdeeld. Die aftrekposten staan los van de vof. Wellicht zijn er wel mogelijkheden om aan de voorkant te sturen, door de winstverdeling in de VOF aan te passen. Je kunt bijvoorbeeld werken met een voorwinstverdeling bestaande uit een vergoeding voor arbeid en/of kapitaal. Omdat je vrouw meer uren werkt, leidt een dergelijke voorwinstverdeling ertoe dat er meer winst aan haar wordt toegerekend. In plaats van aftrekposten overhevelen van je vrouw naar jou, doe je het omgekeerde: je verhoogt haar winst en verlaagt die van jou. Moet je uiteraard wel willen, want zij houdt dan ook meer over. Als jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd of met een verrekenbeding, dan loopt dat uiteindelijk weer glad. Bijkomende vraag is even in hoeverre er wel sprake is van een vof als feitelijk sprake is van twee totaal verschillende ondernemingen die niet meer dan een naam delen. En interessant is dan welke van die twee het meeste winst maakt.

Vergeet ook niet de 19 ct/km ten laste van je resultaat te brengen voor alle kilometers die je voor je freelance-werkzaamheden aflegt. Dat verlaagt de kosten nog wat meer.

Klein detail: 10% van 150k, want die 90% was (kennelijk) al aftrekbaar in box 1. Waarbij het nog wel de vraag is wat er nu precies is afgesproken (of bedoeld), want een lening is (volgens de Hoge Raad) in zijn geheel zakelijk of onzakelijk. Dan zijn er twee mogelijkheden ten aanzien van die 10%: - ofwel de fiscus ging ervan uit dat die 10% wellicht nog wel eens terug zou komen, althans de lening was op dat moment nog niet geheel waardeloos. Dan zou je nu (mogelijk) die 10% alsnog in box 1 in aftrek kunnen brengen. - ofwel bij wijze van compromis is de lening toch opgeknipt in 90% zakelijk en 10% onzakelijk, waardoor die 10% bij kwijtschelding de verkrijgingsprijs heeft verhoogd, met een hoger box 2-verlies tot gevolg. Je gaat nu van het laatste uit, maar die 90/10-verhouding zie ik in compromissen niet heel vaak terugkomen (ja, andersom). Persoonlijk zou ik het verlies liever in box 1 hebben, dus wellicht nuttig daar nog eens expliciet naar te kijken.

Je hebt een baan, maar je betaalt geen (loon- en) inkomstenbelasting? Met een eenmanszaak kun je gebruik maken van de speur- en ontwikkelingsaftrek (S&O-aftrek). Daarvoor heb je een S&O-verklaring nodig, moet je in het kalenderjaar ten minste 500 uur aan S&O-werk besteden en aan het urencriterium voldoen. In dat geval heb je recht op een vaste aftrek, eventueel nog verhoogd als je starter bent. De S&O-aftrek is niet winstgerelateerd, al krijg je niet meer belasting terug dan je hebt afgedragen of voor jou is ingehouden en afgedragen (loonbelasting). Op zich kan het dus prima en kun je dus ook daadwerkelijk geld terugkrijgen van de fiscus, dankzij je dienstbetrekking. Maar het is wel verstandig om even na te gaan of je aan alle genoemde voorwaarden voldoet. Uiteraard moet je daarnaast ook ondernemer zijn, als je jaarlijks verlies draait kun je daar (grote) vraagtekens bij zetten. Overigens zorgt de kleine ondernemersregeling er doorgaans niet voor dat je inkomstenbelasting terugkrijgt, maar dat je juist wat meer moet betalen. De KOR is namelijk een btw-regeling: als kleine ondernemer hoef je het verschil tussen de af te dragen btw en terug te vorderen btw feitelijk niet (geheel) af te dragen, maar dat voordeel verhoogt wel je resultaat voor de inkomstenbelasting.

Op welk niveau probeer je nu verlies te nemen? Je hebt in de IB al een box 1-verlies gerealiseerd van 90% van de vordering. Wat is er met de resterende 10% gebeurd? In de VPB is het minder relevant, tenzij er nog winsten zijn waarmee het verlies zou kunnen worden verrekend. Transacties tussen moeder en dochter beïnvloeden niet jouw verkrijgingsprijs van de aandelen in jouw holding. De vraag is dan of moeder een verlies ter zake van de afwaardering mag nemen, of moet kwijtschelden en wachten tot een eventueel liquidatieverlies kan worden genomen. Gelet op de beschreven situatie zal dat weinig verschil uitmaken (althans, mij is nog niet duidelijk welke vennootschap(pen) nu is/zijn geliquideerd).

(harmful) Tax competition is al heel veel over geschreven (ik ben er zelf ook op afgestudeerd, heel lang geleden), maar vooral vanuit fiscaal oogpunt. Vanuit financiering lijkt het me ook wel een interessant onderwerp waar wellicht nog meer rek in zit. In het licht van Starbucks bijvoorbeeld: jarenlang voordeel gehad van wat volgens de EC verboden staatssteun is, die nu mogelijk terugbetaald moet worden. Wat zijn de voor- en nadelen van dit soort zaken, wat is het netto-effect op Starbucks als (met rente?) moet worden terugbetaald. De gemiddelde ondernemer zal er echter weinig aan hebben. Wellicht wat dichter bij huis (maar het blijft beroepsdeformatie): de impact van de bestrijding van fiscale structuren op de ondernemingsfinanciering.

Op zich wel, maar dan moet de lezer wel eerst beseffen dat er een verschil bestaat tussen ondernemerschap voor de inkomstenbelasting en voor de omzetbelasting. Iemand die voor de inkomstenbelasting resultaatgenieter is, kan (en is vaak) voor de omzetbelasting prima ondernemer zijn. Dat geldt hier ook, getuige de combinatie 'resultaatgenieter' in het onderwerp en de aanwezigheid van een btw-nummer. Resultaatgenieters kunnen wel op wat meer aandacht rekenen voor wat betreft de verhouding zakelijk-privégebruik, dus dat is wel iets om (in ieder geval op hoofdlijnen) te kunnen onderbouwen. Maar het feit dat voor de inkomstenbelasting sprake is van een werkzaamheid ipv een onderneming staat op zich los van de vraag of een grijskenteken gereden kan worden. Daarvoor is de omzetbelasting immers het aanknopingspunt.

Het kan zijn dat ik eroverheen gelezen heb, maar een belangrijke vraag lijkt me: Wat ga je met het geld in de bv doen, en wat levert dat op? Als je er in de bv een rendement van pak hem beet 12% op weet te maken, dan zou ik geen seconde twijfelen en is de enige vraag of je het als lening of als eigen vermogen in de bv wil hebben.

Ik heb weinig toe te voegen aan wat al is opgemerkt. Wel een vraag (of eigenlijk twee). Is die Tesla nu ingebracht of niet, en zo niet, is/was dat ook expliciet de bedoeling? Het lijkt me vooral nuttig om die adviseur eens aan zijn jasje te trekken en te laten uitzoeken hoe hij dit gaat oplossen. Als de Tesla is ingebracht, dan hoeft de KIA bij de bv niet gelijk te zijn aan de desinvesteringsbijtelling (t.a.v. de KIA) bij de eenmanszaak. De grondslag is wel dezelfde (namelijk de waarde in het economische verkeer), maar voor de KIA bij de bv kijk je naar alle kwalificerende investeringen om de hoogte van de aftrek te bepalen en bij de desinvesteringsaftrek kijk je naar het percentage dat je destijds hebt toegepast. Nu nog een eenmanszaak starten zal weinig nut hebben, de staking was al in 2014 (of vermoedelijk per 31/12/2013!). Dat valt niet te herstellen zonder de wet wel heel erg op te rekken.

Let even op dat als je een model 'van' de belastingdienst gebruikt, dat deze overeenkomsten niet door de belastingdienst zijn opgesteld en dat (vooralsnog) alléén de fiscale aspecten zijn beoordeeld. Inmiddels is ontdekt dat diverse overeenkomsten nog niet-fiscale fouten bevatten. Volgens de staatssecretaris gaat dit op korte termijn opgelost worden, omdat hij nu eenmaal heeft toegezegd 1-op-1 bruikbare modellen te publiceren.

Geen alledaagse kost, maar met name in de agrarische sector komt dit vaker voor. Omdat er een aantal feitelijke zaken van belang is die wat meer kennis van de organisatie vereist, zou ik hier een fiscalist met ervaring in de agrarische sector bij betrekken. met name de laatste opmerking zou hier namelijk voor een verschil van inzicht met de belastingdienst kunnen zorgen.

Dat ligt eraan. Als er sprake is van 1 onderneming waartoe beide maatschappen kunnen worden gerekend, dan moeten de investeringen worden samengeteld. Zijn het twee afzonderlijke ondernemingen, dan wordt de investeringsaftrek per onderneming bepaald. Dat is een vraag die bij de vader moet worden beantwoord. Als het antwoord is dat er 1 onderneming is, dan is de vraag of dat ook moet worden doorgetrokken naar zoon en broer, ook als die twee niets met elkaar te maken hebben (zakelijk). Daar kun je een leuke boom over opzetten, maar praktisch bezien zou ik de twee maatschappen afzonderlijk behandelen voor de investeringsaftrek. Pas als dat nadeliger zou zijn, zou ik eens nadenken over de samentelbepaling over de grens van de maatschap heen. Samengevat: Per maatschap.

Inkomstenbelasting betaal je over de winst, niet over wat je uit de vof haalt. Het tarief is afhankelijk van alle inkomsten uit werk en woning die je in het jaar hebt: hoe meer je hebt verdiend, hoe hoger het tarief.

Nu ook daadwerkelijk aangenomen, na stemming bij zitten en opstaan. Wat mij betreft is een groot nadeel van het nieuwe systeem juist de beoordeling per relatie. Laatst nog een uitspraak gezien waarin belanghebbende 'gered' werd door het totaal van zijn werkzaamheden. De belastingdienst had per opdracht een beoordeling gemaakt en stelde dat de werkzaamheden net zo goed via een 0-urencontract hadden kunnen plaatsvinden. De VAR-WUO werd vervangen door een VAR-Loon. De rechtbank trok het echter breder en beoordeelde het totaal van de activiteiten, inclusief acquisitie-activiteiten, andere opdrachten, risico's. Die mogelijkheid heb je bij de beoordeling per overeenkomst niet meer en dan zal in deze casus de inspecteur voortaan stellen dat de feitelijke omstandigheden niet aansluiten bij de gehanteerde modelovereenkomst en een dienstbetrekking constateren - ondanks dat er op het totaal bezien sprake is van een onderneming.