ronaldinho

Ik zou het wel in de gaten houden, maar me niet direct zorgen maken. Uiteraard kan ik hele doemscenario's bedenken waarom het helemaal fout zou zitten, of zelfs dat het goed zit, maar je de schijn tegen hebt, maar doorgaans komt het wel goed. Het lijkt mij het belangrijkste dat je je klant daarvan overtuigt.

De fiscaliteit is iets te onvoorspelbaar om 100% zekerheid te geven. Maar als je er een jaartje boven zit, is dat geen ramp, nee. Dan loop je meer risico met het door Joost geschetste probleem van (on)voldoende zelfstandigheid - mag je die opdrachtgever wel tot je onderneming rekenen. Waarbij de opdracht erg belangrijk is - mag je bijvoorbeeld iemand anders het werk laten doen, etc.

Ik ken een bedrijf in veiligheidsschoenen dat min of meer op dezelfde manier werkt. Ze hebben tegenwoordig een verkoopkantoortje in Nederland, maar alles gebeurt vanuit Duitsland, inclusief de btw-afhandeling (met verlegging). Voor zover ik heb begrepen, hebben hun klanten daar totaal geen moeite mee. Maar is wel een iets groter bedrijf. Ik weet niet of je in de grensstreek zit, maar dan zou je natuurlijk kunnen overwegen om een kantoortje te huren in Nederland. Daar kun je gewoon je onderneming vestigen, dat is geen enkel probleem. Voor wat betreft de inkomstenbelasting maakt dat het wel iets lastiger, omdat je dan een Nederlandse onderneming hebt. Betekent dat je met twee IB-stelsels en het verdrag ter voorkoming van dubbele belasting te maken krijgt.

Dan is het misschien ook aan te raden als je medevennoot eens nagaat of er sprake zou kunnen zijn van een ongebruikelijk samenwerkingsverband. Maar dat is ietwat off-topic. Hoeveel actie onderneem je om andere opdrachtgevers te vinden? Misschien is dat wel een mooie aanvulling op het werk van de medevennoot? Je hebt een VAR-winst? Is die afgegeven op basis van de hier gegeven informatie (incl. omzetverhoudingen) (althans zoals je ze aan het begin van het jaar redelijkerwijze kon schatten)? Dan ligt het risico in beginsel bij jou. Tenzij de opdrachtgever reden heeft om aan te nemen dat de VAR op onjuiste gronden is afgegeven, zal de belastingdienst in eerste instantie bij jou corrigeren. Als de opdrachtgever het niet vertrouwt, koop je daar natuurlijk weinig voor, maar dat zal wel de reden zijn waarom je boekhouder zegt dat de opdrachtgever zich geen zorgen hoeft te maken. De individuele onderdelen zijn geen van alle doorslaggevend in deze situaties. Het gaat om de combinatie daarvan. Er is dus best veel dat je kunt doen om het risico te beperken. De dikgedrukte regel hierboven blijft echter het belangrijkste. Daar zul je dus moeten beginnen.

Even over een andere boeg: Je hebt een VOF - wat doet/doen je medevennoot/medevennoten?

Ik kan er weinig anders van maken. De vereffening moet zijn voltooid om een liquidatieverlies te kunnen nemen. In uitzonderlijke omstandigheden kan een beroep op de hardheidsclausule worden gedaan. Dat is echter niet mogelijk als de voltooiing van de vereffening op zich laat wachten. Dat zal pas worden gehonoreerd na acht jaar, blijkens het betreffende besluit van de staatssecretaris, met nummer Nr. CPP2008/257M (onderdeel 5.9.1).

BTW: Levering van een nieuwe onroerende zaak is belast met btw. Als je de onroerende zaak voor met btw belaste prestaties gebruikt, kun je de btw terugvragen (aftrekken op je btw-aangifte). De komende 10 jaar zit je dan in de zogenaamde herzieningsperiode. Gedurende die periode moet je elk jaar nagaan of je het pand inderdaad voor met btw-belaste prestaties hebt gebruikt, of ook voor andere dingen. Eventueel moet je een deel van de eerder afgetrokken btw terugbetalen. Bij verkoop binnen 10 jaar moet je de resterende btw herzien. Als je nu alle btw aftrekt en straks met btw verkoopt levert dat geen correctie op. Verkoop je zonder btw, dan moet je de btw over de resterende periode (1/10 deel per jaar) terugbetalen. Of je kunt opteren voor een btw-belaste levering is afhankelijk van het gebruik door de koper. Maar dat is van later zorg. IB: Je activeert de bedrijfsruimte op de balans. Vervolgens kun je daarover afschrijven op basis van de verwachte levensduur en de verwachte restwaarde. In die verwachte restwaarde zitten niet de eventuele toekomstige waardestijgingen. Vaak wordt van een restwaarde van 10% of 20% uitgegaan, maar dat verschilt van geval tot geval. De daadwerkelijke afschrijving is vervolgens nog beperkt: je mag alleen maar afschrijven als de boekwaarde niet onder de bodemwaarde komt. De bodemwaarde bij vastgoed in eigen gebruik is 50% van de WOZ-waarde. Dit beperkt overigens alleen de afschrijving, je hoeft geen winst te nemen als de bodemwaarde stijgt. De boekwaarde mag namelijk wel lager zijn dan de bodemwaarde, alleen mag je dan dus niet afschrijven. That's it in a nutshell...

Omdat, als de klant de nieuwe factuur weggooit en de oude bewaart, jullie verschillende facturen in de administratie hebben. Dat vindt de Belastingdienst niet zo prettig. Door het opmaken van een creditfactuur en een nieuwe factuur kun je dan laten zien wat er is gebeurd. Op die manier is je administratie inzichtelijk, corresponderen je factuurnummers met de factuurdatum (in plaats van een onverklaarbare, onlogische volgorde) en loop je geen risico's. Weggooien is overigens uit den boze, iedere factuur behoort tot de administratie en de administratie dient bewaard te worden. Als de klant zich aan de regels houdt, heeft hij dus twee facturen in zijn administratie en jij maar één. Ga jij over 5 jaar nog maar eens uitleggen waarom dat - niet in zijn algemeenheid, maar in dat specifieke geval - zo is. Dan is het prettig om dat op inmiddels aan elkaar plakkend en vergeeld papier te kunnen laten zien. Levert een hoop begrip op bij de fiscus.

Een BV kan alleen bij de notaris opgericht worden. Ook de vele internetaanbieders werken met een notaris. De meeste van die aanbieders bieden alleen recht-toe-recht-aan-BV's waarbij cash gestort wordt. Er zijn ook gewone notarissen die voor 450 euro een BV op kunnen richten, maar bedenk wel dat maatwerk duurder is, maar vaak ook verstandiger. Joost geeft heel erg duidelijk in zijn eerste zin aan dat er ook in natura gestort kan worden. Aan dat antwoord hoef je niet te twijfelen. Waar ik wel aan twijfel, is of je een accountant gaat vinden die durft te verklaren dat je opsomming inderdaad tenminste 18k waard is (en dat is nodig, lees maar eens het tweede lid van het door jou genoemde wetsartikel). Zeker die licentie: bijna 17k voor één jaar, terwijl je er niets voor betaalt? En die kun je op ieder moment in laten gaan (de oprichting duurt immers even)? Aan de meeste licenties zit een beperking voor wat betreft overdraagbaarheid. Dat heeft invloed op de waarde.

Dat de andere (vanzelf?) volgen als het bij de eerste goed gaat, strookt niet helemaal met het zelf mogen beslissen van de vestigingen. Als je zonder al te veel inspanning (buiten de opdracht om, uiteraard) ook andere vestigingen als klant krijgt, zou ik door een inspecteursbril bezien zeggen dat er sprake is van één opdrachtgever. Ik zou niet al m'n eieren in één mandje leggen, maar ook andere opdrachtgevers zoeken. Als je dat actief doet en blijft doen, dan zul je niet zo'n probleem hebben met het al dan niet voldoende opdrachtgevers hebben.

Wat is er mis met een eenmanszaak? Heb je handlichting overwogen?

In beginsel is 1 concern 1 opdrachtgever. Als je 2 opdrachten van 1 kantoor krijgt, is er ook maar 1 opdrachtgever. De "eis" van de belastingdienst is echter geen keiharde eis, zeker niet voor starters. Wat mij niet duidelijk is, is of je nu voor alle vestigingen gaat werken, alleen voor (of op verzoek van) het hoofdkantoor, of dat het hoofdkantoor aan de vestigingen doorgeeft dat ze jou kunnen kiezen, of nog een heel andere variant? Dat zijn allemaal aspecten die van invloed zijn op de kwalificatie.

In de meeste gevallen is het veiliger, goedkoper en makkelijker om de middelste BV, dus de OG-BV, op te ruimen. Overdrachtsbelasting krijg je zonder problemen een vrijstelling voor, dat is een kwestie van 1 kruisje extra op de aangifte zetten. Wel zit je dan formeel nog 3 jaar aan de overblijvende structuur vast, maar in deze situatie zijn er meer dan genoeg mogelijkheden om daar geen last van te hebben.

Norbert Bakker kan je daar ongetwijfelt verder bij helpen. Maar welk risico loop je met je adviezen, en wordt dat niet al gedekt door je bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering?

De rente is aftrekbaar als betaalde rente. Als die nog niet in de 2006 aangifte is meegenomen, kun je die nu dus boeken als kosten. Rente is geen boete, en omdat de omzetbelasting zakelijk is, is de rente daarover dat ook. De naheffing zelf komt niet in de winst van 2010 tot uitdrukking, omdat je die al hebt gecorrigeerd in 2006. Je moet de omzetbelasting wel boeken. Dat verlaagt het eigen vermogen, maar dien je te verwerken als privéonttrekking, zodat het niet in de winst tot uitdrukking komt. Journaalposten heb ik niet zo'n verstand van, zal ook wat afhangen van welke grootboekrekeningen je hanteert.

@TomK: met die paar euro blijf je onder de correctiedrempel, dus als dat de enige correctie is, heb je niets te vrezen als je daar geen btw over af draagt. ----------------------------------- Het theoretische kader zoals ik het zie? Ik zie een aantal mogelijkheden. Vooropgesteld: als er in het geheel geen btw afgedragen of teruggekregen wordt omdat de KOR van toepassing is, dan doet het niet terzake, tenzij de afnemer als ondernemer afneemt - die zal een aanvullende factuur dan wel prettig vinden. Verder is het de vraag of hier ter zake van de levering of dienst meer wordt voldaan dan hetgeen in rekening is gebracht, of dat er bijvoorbeeld sprake is van een schenking door een familielid/vriend. Een vergelijking met het (overigens bekritiseerde) draaiorgelmanarrest (Tolsma-arrest, als je hem gewoon geld geeft is er geen btw verschuldigd, als je hem geld geeft om door te gaan of juist te stoppen kan er wel sprake zijn van btw-plicht) gaat hier mank, omdat er wel degelijk sprake is van een prestatie en een vergoeding daarvoor, het gaat alleen om de hoogte van de vergoeding. De vraag is dus of die betaling kan worden gesplitst in een vergoeding (incl. btw) en een gift zonder btw. Zo nee, dan is het totale ontvangen bedrag de vergoeding inclusief btw en niet het op de factuur vermelde bedrag. Fooien aan werknemers behoren ook niet tot de belaste prestaties, omdat er een overeenkomst is met de ondernemer, niet met de uitvoerende werknemer. Als het de ondernemer is die de fooi krijgt, zoals bij TomK het geval is, is dit anders. In de literatuur zijn twee kampen, maar beide kampen geven aan dat wanneer de ondernemer de fooi krijgt, deze in beginsel ziet op de prestatie en dus aan btw is onderworpen. Dus staat in dit geval alleen de vraag nog open of het hier de ondernemer is die die 10 euro krijgt, of TomK als privépersoon. Dan de andere kant. Bij het geven van een betalingskorting wordt het corresponderende deel van de omzetbelasting overigens op verzoek terugbetaald door de belastingdienst (art. 29 Wet OB). Dit kan dmv een AMvB worden beperkt, maar dat is voor zover ik weet niet gebeurd. Praktisch kun je in de aangifte natuurlijk ook de lagere, werkelijk ontvangen omzet opgeven, of dit feitelijk ook wordt geaccepteerd durf ik niet te zeggen, volgens de Richtlijn zou het wel zo moeten werken. Overigens zou dit ook zo moeten werken bij het afronden van contante betalingen op veelvouden van 5 cent.

Nog even een aanvulling voor wat betreft de vennootschapsbelasting: Als de stichting niet een de VPB-vrijstelling voldoet, maar wel aan de voorwaarden voor een Fiscaal Fondsverwervende Instelling (FFI) voldoet, o.a. de overschotten statutair en feitelijk ten gunste van een ANBI en geen ernstige concurrentieverstoring (wat meer ruimte geeft dan 'in concurrentie treden met'), dan zijn de uitkeringen aan de ANBI volledig aftrekbaar van de winst. Dat werkt ook als het om een BV gaat die eigendom is van de kerk (de dividenduitkeringen zijn dan aftrekbaar), maar niet als de kerk zélf de winkel exploiteert, dus zonder tussenkomst van een andere rechtspersoon.

Op zich maakt het niet zoveel uit of je de laptop op naam van de zaak of op naam van privé koopt. Het gaat erom of je hem zakelijk koopt of niet. Zoals Boekhouder zegt: als je de laptop zakelijk koopt, kan de verleggingsregeling van toepassing zijn en dan betaal je geen Duitse btw. Wel betaal je dan Nederlandse btw, die je weer kunt aftrekken op dezelfde aangifte als je de laptop ook voor met btw-belaste prestaties gaat gebruiken. Als je de laptop niet zakelijk koopt, moet je gewoon Duitse btw betalen. Hoe dan ook, als je de laptop niet zakelijk gebruikt, zul je dus btw moeten betalen.

Heel oud, maar toch nog een antwoord. Mijn mening: ja, maar de managementovereenkomst omhelst meer dan alleen een stukje papier. Ook mondelinge afspraken kunnen daar onderdeel van uitmaken en bewijstechnisch heb je de notulen van de vergadering. Als de andere contractspartij ook bij de vergadering aanwezig was (bijvoorbeeld omdat het de DGA betreft en er dus 1 persoon met 2 petten op bij de vergadering is en die blijkens de notulen 2 keer akkoord is gegaan), is duidelijk dat er en overeenkomst is. Voor het overzicht kan het handig zijn om de managementovereenkomst zelf aan te passen, of om een kopie van de notulen daaraan vast te nieten.

Dit staat al even open, zal hem eerder wel gemist hebben. Als de feiten en omstandigheden daarbij aansluiten, is zelfstandig ondernemerschap - of resultaat uit overige werkzaamheden, ligt wat meer voor de hand - zeker mogelijk. Welke van de twee is dan niet zo spannend, het gaat erom dat een (fictief) dienstverband wordt voorkomen. O.a. Tupperware en Herbalife werken op een soortgelijke manier, daarnaast zijn er nog colporteurs die ook iets vergelijkbaars doen, alleen gaat het dan niet om homeparties. Beperkingen als exclusiviteit van de leverancier en wijze van aanbieding komen wel vaker voor, daarvoor verwijs ik je naar de discussie rond webshops, bijvoorbeeld hier. Verplichte prijzen wordt naar mijn mening te beperkend. Als het al niet onder het maken van verboden prijsafspraken valt, dan zit het er toch wel heel dicht tegenaan.

Eens met Steven. Die "macht" heeft de werkgever zonder beding ook, want je mag hem geen schade berokkenen. Gezonde concurrentie aangaan, zonder de clientenlijst van je werkgever mee te nemen, leidt volgens de algemeen aanvaarde principes van de vrije marktwerking niet tot schade. Zo zou ik als rechter de bepaling uitleggen, zeker gezien de eerste twee zinnen van het beding.

Als vakidioot wil ik dan toch even een aanvullende optie noemen: de dienstbetrekking als onderdeel van de onderneming. Door absorptie van de dienstbetrekking in de onderneming, kunnen de uren toch meetellen voor het urencriterium. De voordelen uit de dienstbetrekking (let op: mogelijk ook de voor de loonheffing vrijgestelde vergoedingen en verstrekkingen, de (werkelijk) kosten zijn daarentegen aftrekbaar) worden dan als ondernemingswinst in aanmerking genomen. Deze mogelijkheid is ooit genoemd in de parlementaire geschiedenis bij de invoering van de Wet IB 1964, en wordt sporadisch gebruikt. Vrij recent wees Hof Arnhem deze toepassing welliswaar af, maar gaf wel duidelijk aan dat de mogelijkheid wel (nog steeds) bestaat. De motivering van het Hof (voor Joost: VN 2010/7.16): Of dit ook hier toepassing zou kunnen vinden is dan even de vraag, gelet op de voorwaarden die worden gesteld. Het aantal uur zal waarschijnlijk niet ondergeschikt zijn. Daar staat echter tegenover dat dezelfde werkzaamheden nu wel als ondernemersactiviteiten worden aangemerkt, en de enige reden van omzetting in een (formele) dienstbetrekking de interne regels van de opdrachtgever is. Vanuit de onderneming bezien is dit een zakelijke aanpassing, dus zou je daar een punt hebben om de dienstbetrekking tot de onderneming te rekenen. Kanttekening: de bewijslast ligt bij jou, dus jij zult dit aannemelijk moeten kunnen maken. De hofuitspraak werkt duidelijk tegen je, maar de feiten zijn anders. Je zou het eens aan de belastingdienst voor kunnen leggen (je eigen contactinspecteur, niet de belastingtelefoon), niet geschoten is altijd mis. Verder geldt dit alléén voor de inkomstenbelasting, niet voor de loonbelasting en de werknemersverzekeringen. Daarvoor geldt: dienstbetrekking = dienstbetrekking. De loonbelasting is uiteraard wel met de IB te verrekenen.

You're welcome. Vergeet niet de statuten van de BV te controleren en/of te laten aanpassen: deze moeten de nieuwe werkzaamheden wel toestaan. Dit geldt ook voor de inschrijving bij de Kamer van Koophandel. Daarnaast zul je waarschijnlijk een btw-nummer (omzetbelasting, VAT) nodig hebben. De hoogte van het gebruikelijk loon hoeft niet altijd 41k te zijn. In beginsel is het tenminste 41k, maar indien de omstandigheden daartoe aanleiding geven, kan minder dan 41k ook. Belangrijke factor daarbij is hoeveel winst er aan de activiteiten van de DGA kan worden toegerekend. Dat zijn even de aanvullingen die ik zo snel kan bedenken.

Wil de bank dat je meetekent omdat ze willen dat je je privé aansprakelijk stelt, of omdat jij aandeelhouder bent en ze vinden dat die de BV moet vertegenwoordigen? Het eerste is een vaak voorkomende reden, maar dat mogen ze dan wel even wat duidelijker uitleggen. Het tweede is pure kolder, het is de bestuurder die de BV vertegenwoordigt. De aandeelhouder heeft daar niets mee te maken, die is slechts eigenaar van de aandelen. Als Philips een nieuwe bankrekening opent, hoeven de aandeelhouders ook niet mee te tekenen... Doorgaans is bij 'kleine' BV's de aandeelhouder ook directeur (vandaar de term DGA), maar dat hoeft niet. En dat blijkt uit de KvK-inschrijving. Even navragen wat de bank dus precies bedoelt.

Een stamrecht BV heeft geen loonbelastingnummer, omdat er geen personeel in dienst is (behoudens de DGA, die geen werkzaamheden verricht). De kwalificatie 'stamrecht' heeft daar echter niets mee te maken. Als de DGA werkzaamheden gaat verrichten en daarvoor een beloning krijgt, kun je een LB-nummer aanvragen bij de belastingdienst door je als werkgever aan te melden via het betreffende formulier. Ook wanneer de stamrechtuitkeringen aanvangen zal normaal gesproken een LB-nummer nodig zijn, dus in principe krijgt iedere stamrecht-BV daar op een gegeven moment mee te maken. Overigens, wat gaat de DGA doen? Gaat hij de BV gebruiken om daar een onderneming in te starten? Payrolling zoals we dat hier meestal zien langskomen is om zekerheid te krijgen over toepassing van loonbelasting en werknemersverzekeringen. Voor een DGA blijft dat laatste de vraag, omdat de DGA typisch niet verzekerd is voor de werknemersverzekeringen, maar dit wel kan worden als hij ingeleend wordt en die inlening feitelijk als dienstbetrekking moet worden aangemerkt volgens het UWV. Een verklaring arbeidsrelatie (VAR) kan daarbij dan helpen. Any need for a translation? It's not the easiest subject, taxes.