ronaldinho

Ik zit niet zo in de KOR, maar die werkt toch per kalenderjaar? Dus als je in de eerste drie kwartalen geld teruggehad hebt, en je wilt over het hele jaar de KOR gebruiken omdat je in het 4e kwartaal btw af moet dragen, dan moet je wel de btw die je in de eerste 3 kwartalen hebt ontvangen van de belastingdienst weer terugbetalen.

1. Dat zijn uitzonderingssituaties. In de Tweede Kamer is daar het volgende over gezegd: Bij de herinvesteringsreserve geldt dezelfde mogelijkheid, uit de rechtspraak volgt dat hier niet snel sprake van is. Waar aan gedacht kan worden is als bepaalde vergunningen nodig zijn die op zich laten wachten, etc. Of wanneer je bezig bent met de overname van een winkel en halverwege het proces brand de winkel af. Dat soort dingen. Je moet in ieder geval een verzoek doen bij de inspecteur, mede in verband met de uitstel van betaling die je hebt gehad voor de conserverende aanslag. 2. Nee, in beginsel niet. De staking blijft in hetzelfde jaar belast (je krijgt er immers ook al een aanslag voor), alleen door te herinvesteren kun je de heffing ongedaan maken. Dit is anders dan bij de herinvesteringsreserve, daar wordt de opbrengst pas tot de winst gerekend als je geen herinvesteringsvoornemen hebt (of de termijn is verlopen). Er is geen faciliteit voor gecreëerd, dus zul je gewoon aan de normale vereisten en termijnen moeten voldoen. 3. Ik weet niet hoe lang je op het strandpaviljoen afschrijft, maar ik heb de indruk dat die dingen ook langer dan 10 jaar meegaan. De enige vraag is of een pand dezelfde functie kan hebben als een tent. Als je een nieuwe horecazaak begint, vind ik dat een pleitbaar standpunt. In beide gevallen heeft het de functie van ruimte waarin je een horecaonderneming exploiteert. Wordt natuurlijk anders als je het pand anders gaat gebruiken, bijvoorbeeld voor verhuur (vb appartementen). Een verhuurd pand heeft immers niet dezelfde functie als een pand in eigen gebruik. Overigens is het dan in ieder geval de vraag of je wel een onderneming hebt. WOZ-waarde ben ik in discussies met de fiscus nog niet tegengekomen (althans, wel eens, maar dat lieten ze heel snel vallen).

Zou je dat eens nader toe willen lichten?

De zitting leent zich daar inderdaad niet voor. Maar waar denk je dat je die 4 weken voor hebt gehad van de rechter? Als jij hard weet te maken dat je een (grotere) vordering hebt op de schuldeiser en daarmee dezelfde stappen zet om hem tot betaling te dwingen, dan hadden die 4 weken daar uitermate geschikt voor geweest. Je vertelt echter helemaal niets over wat je hebt geprobeerd om dit te bereiken, alleen dat je tijdens de zitting verweer hebt gevoerd. Dat lijkt me nu juist het verkeerde gevecht, resultaat bereik je juist buiten de rechtzaal (of althans buiten de faillissementszitting).

HL heeft nu alles in één: het is een discussie/informatieforum voor (innovatieve) ondernemers. Door de - steeds groter wordende - groep vaste leden - zowel halers, brengers als discussieerders kunnen naar ieders behoefte contact met elkaar opnemen. Niet alleen met hulpvragen, maar ook voor allerhande andere, incl. sociale, contacten. Daarmee is het dus al een sociaal netwerk. Door daar aparte functionaliteiten voor toe te voegen, ga je m.i. alleen maar drempels opwerpen voor mensen om daaraan deel te nemen. Je moet namelijk weer een stap extra zetten en mensen die dat niet doen, kunnen dan wel eens buiten de boot vallen. Wat hebben die mensen dan nog voor stimulans om iets te komen brengen? In de huidige opzet wordt iedereen die op HL post automatisch bij HL betrokken. Dat moet je niet kwijtraken.

Daar zijn al diverse draadjes over, waaronder deze Conclusie: Een opleiding die geen rechtreeks verband houdt met de onderneming, maar slechts met iets dat je in de toekomst wilt gaan doen leidt niet tot aftrekbare ondernemingskosten, maar mogelijk wel tot aftrekbare studiekosten. Het is daarvoor trouwens niet relevant wat de omschrijving van de onderneming is bij de kvk, het gaat om de feitelijke werkzaamheden.

Dat zal inderdaad. Alleen zijn dit de cijfers van de verkopers. Ik weet niet of die het pand ook volledig gefinancierd hebben, en of ook de overname kosten (denk aan overdrachtsbelasting!) hierin zijn meegenomen.

Als ik zo kijk, is er in de winstberekening geen enkel bedrag aan rente opgenomen. Maar je moet wel 3 ton financieren. Lijkt mij dat het dan wel heel krap wordt om van te leven.

Heb je het privégebruik van de auto ook in je fiscale resultaat volgens je W&V gecorrigeerd? Of andere fiscale correcties niet in de vermogensvergelijking meegenomen?

En bovendien, dat de auto Engeland niet af komt, betekent niet dat je er niet privé mee hebt gereden. Dat kan namelijk ook prima in Engeland...

@CarolineV: Waar Joost op doelt is dat fiscale afschrijving leuk is, maar dat uiteindelijk alleen dat wat het je daadwerkelijk kost aftrekbaar is. Dus als je meer aftrek hebt, betekent dat dat je ook meer kosten hebt gemaakt en dus minder geld overhoudt. Afschrijving op auto's verloopt degressief: het eerste jaar heb je de meeste afschrijving, en elk volgend jaar heb je minder afschrijving. Daar staat tegenover dat je onderhoudskosten steeds oplopen, dus ergens zit een omslagpunt. Maar bij de meeste auto's is dat niet na 2 jaar. Dus door optimaal gebruik te maken van de fiscale regels, hou je uiteindelijk MINDER geld over. Economisch onverantwoord, dus. Maar als je doel is om steeds in een auto te rijden die maximaal 2 jaar oud is, dan is het wellicht een optie. Dan nog is het effect zeer beperkt, omdat het dan slechts om een timingverschil van 1 jaar gaat: bij verkoop verdwijnt het bedrijfsmiddel van de balans en wordt de hele boel dus recht getrokken naar de werkelijke afschrijving (dmv de boekwinst/verlies op de auto).

Het is mij nog niet duidelijk hoe jullie een en ander nu hebben geregeld. De BV betaalt winstbelasting (namelijk vennootschapsbelasting), de aandeelhouders betalen inkomstenbelasting (box 1 voor loon als DGA, box 2 over dividend). Slechts bij onbehoorlijk bestuur of borgstelling kan een DGA in privé aansprakelijk gesteld worden bij faillissement. Een kasrondje bij het storten van aandelenkapitaal kan onder omstandigheden kwalificeren als het niet volstorten van aandelen. In dat geval is er nog een stortingsverplichting. Een lening zal bij faillissement ook gewoon terugbetaald moeten worden aan de BV. De andere aandeelhouder heeft kennelijk salaris genoten waarover loonbelasting is ingehouden? Alleen het nettoloon is niet uitbetaald, maar gecrediteerd. De BV kan die rekeningcourantschuld aflossen door dat bedrag aan de aandeelhouder te betalen. Dat is voor de aandeelhouder geen winst, ook geen loon (want dat had hij al eerder genoten) en ook geen dividend, want het is een aflossing op een lening. Dat is in ieder geval wat ik er uit op maakt, maar nogmaals, het staat er behoorlijk onduidelijk.

Is het dan niet handig die 18k even op een spaarrekening oid te storten, zodat je nog iets aan rendement hebt? Je kunt de BV gewoon weer liquideren, ben je even mee bezig en brengt wat kosten met zich mee. Je kunt hem ook verkopen, schone BV´s zijn altijd wel in trek. EDIT ik ging overigens niet uit van een turboliquidatie, omdat er bezittingen zijn (te weten 18k).

Fiscale balans staat op zich los van de commerciele cijfers. Gewoon afronden en volgend jaar bij je aangifte netjes dezelfde afgeronde bedragen op je fiscale openingsbalans opnemen.

De beleggingen lijken geen doel te hebben binnen de onderneming. Daarmee zouden de beleggingen als privévermogen worden aangemerkt en niet als ondernemingsvermogen. Datzelfde geldt overigens voor de reservering die je nu op je zakelijke spaarrrekening aanhoudt. De redenering daarachter is dat de FOR bedoeld is voor ondernemers die hun winst investeren in hun onderneming en daardoor geen geld hebben om gebruik te maken van de ´normale´ faciliteiten als lijfrentepremies. Het zou dus zomaar kunnen dat het vermogen niet tot je ondernemingsvermogen mag worden gerekend.

Lijkt me geen ondernemersvraag, maar toch. De belastingdienst mag in beginsel uitgaan van de juistheid van de gegevens in de aangifte. Dus als jij invult dat je niet privé hebt gereden, dan heb je niet privé gereden. Blijkt later dat dat niet zo was, dan heeft de belastingdienst dus een nieuw feit, tenzij uit andere gegevens die bij de belastingdienst bekend waren of waarmee ze bekend hadden kunnen zijn blijkt dat je wel privé hebt gereden. Maar ik neem aan dat je rittenregistratie klopt, want anders was het niet zo slim om geen privégebruik aan te geven. Kan je op een navordering met flinke boete komen te staan.

Weet je zeker dat dat gaat over investeringsaftrek en niet over willekeurige afschrijving (de crisismaatregel voor 2009 en 2010)? Bij de IA geldt overigens een vergelijkbare bepaling, maar alleen voor nog niet in gebruik genomen bedrijfsmiddelen.

Bij staking van de onderneming wordt de stakingswinst belast. Op grond van art. 3.64 Wet IB2001 is het echter mogelijk de stakingswinst die is toe te rekenen aan bedrijfsmiddelen en herinvesteringsreserves te behandelen als te conserveren inkomen. Ik gooi je vragen even door elkaar om tot een wat logischer opbouw van het antwoord te kunnen komen. Zeker geen stomme vragen, overigens, het is behoorlijk ingewikkelde materie. Je moet dus de winst op de bedrijfsmiddelen en de eventuele herinvesteringsreserves apart vaststellen en bij de aangifte een verzoek doen. Je krijgt dan een aanslag voor de belasting over de winst die je niet kunt doorschuiven) moet betalen (eventueel heb je nog faciliteiten als stakingsaftrek, stakingslijfrente en FORlijfrente) (vraag 4), en een een conserverende aanslag voor (het berekende) deel van de winst, waarover je nog geen belasting hoeft te betalen. Dat is dus wat er bedoeld wordt met een conserverende aanslag (vraag 5): het inkomen wordt alvast vastgesteld, maar de belasting hoef je (nog) niet te betalen. Voorwaarde om hiervan gebruik te kunnen maken is dat je binnen 12 maanden na staking zal herinvesteren in een onderneming waaruit je winst geniet (waarbij winst ook negatief kan zijn, bedoeld wordt dat je een bron van winst uit onderneming hebt voor de inkomstenbelasting). Verlenging is mogelijk als de aard van de bedrijfsmiddelen dat vereist, of als je begonnen bent met de herinvestering maar er bijzondere omstandigheden voor vertraging zorgen. Mijn ervaring is dat je hiervoor niet snel uitstel krijgt (vraag 2). Je mag op zich investeren in elk soort onderneming (vraag 1), maar bij de herinvestering wordt de geconserveerde winst behandeld als herinvesteringsreserve. (Vraag 3) Je moet dus rekening houden met de herkomst van de winst en het soort bedrijfsmiddel waarop je wilt afboeken. Wil je die afboeken op een voor je nieuwe onderneming gekocht bedrijfsmiddel dat korter dan 10 jaar wordt afgeschreven, dan mag dat, mits je voldoet aan de boekwaarde/eis (de boekwaarde van het (de) nieuwe bedrijfsmiddel(en) mag door de afboeking niet lager worden dan de boekwaarde van de vervangen bedrijfsmiddelen). Wil je herinvesteren in een bedrijfsmiddel waarop langer dan 10 jaar wordt afgeschreven (panden, waarschijnlijk ook een strandpaviljoen), dan moet de winst afkomstig zijn van een bedrijfsmiddel met dezelfde economische functie. Je zou kunnen beargumenteren dat een bedrijfspand dezelfde functie heeft als een strandpaviljoen, namelijk locatie waar de onderneming wordt uitgeoefend, maar aan de andere kant zou je kunnen stellen dat een strandpaviljoen geen pand is en dus per definitie niet dezelfde functie kan hebben als een pand. Zelf ben ik meer voor de ruimere uitleg, maar het zijn wel zaken die regelmatig voor de rechter komen (meestal gaat dat trouwens om beleggingen, bij actief gebruikte bedrijfsmiddelen geeft de belastingdienst wat meer speelruimte). Zowel het antwoord van de belastingdienst als van de adviseur valt wel wat op af te dingen. Waarom een loods wel en een bedrijfspand niet? Ik zie in beide gevallen min of meer dezelfde overeenkomsten (of gebrek daaraan). Die 50% WOZ komt uit de bepaling voor afschrijving op vastgoed. Technisch is het antwoord niet correct, je mag ook afboeken tot onder die waarde, want dat is namelijk geen afschrijving, maar afboeking. Alleen zul je met de boekwaarde-eis in veel gevallen niet tot onder die 50% kunnen komen. Als je een oud pand had, wat al tot onder 50% van de WOZ-waarde was afgeschreven voordat de afschrijvingsbeperking in werking trad, is het echter wel mogelijk. Volgens mij heb ik zo ongeveer je vragen beantwoord, maar ik kan me voorstellen dat er hierdoor weer nieuwe opkomen...

Ligt eraan wat de situatie dus is, dat kan ik zo niet beoordelen. Makkelijkste zou inderdaad een btwnummer zijn. 20.000 is genoeg om het voor de Belgische "rechtspersoon niet ondernemer" als intra communautaire verwerving aan te merken. Op de site van de belastingdienst staat hier vrij veel informatie over.

Volgens mij heb je net jezelf dat verstandige advies al gegeven.

Dat ligt eraan. Overheid heeft vaak een btw-nummer, omdat deze vaak ook ondernemershandelingen verricht. Maar niet als vanuit een overheidstaak gehandeld wordt. Er kan ook sprake zijn van afstandsverkoop (vervoer voor jouw rekening), waarbij jij je in Belgie moet registreren en Belgische btw moet afdragen. Als het bedrag hoog genoeg is kan de btw bij afstandsverkopen verlegd worden naar de afnemer. Kan dus alle kanten op...

700k voor 25% = 140k voor 4,99%. Zo zal de fiscus het in ieder geval zien. Alles wat je er niet zelf voor betaalt zal als loon aangemerkt worden - geen probleem, maar overleg wel even over de loonbelasting. Anders hou je zo weinig cash over... De opties die je noemt zijn allemaal mogelijk. Je kunt ook afspreken dat de huidige eigenaren je het geld lenen. Als je 4,99% van de aandelen hebt, vallen deze in box 3. Je betaalt dan jaarlijks 1,2% over de waarde van de aandelen. De verkoopopbrengst is niet (als zodanig) belast, dat zit al bij de jaarlijkse heffing inbegrepen. Een eigen BV oprichten zou ik alleen doen bij een belang van tenminste 5%. Anders is het fiscaal erg onvoordelig. Andere mogelijkheden zijn opties, winstrechten, SARs, of inderdaad gewoon een percentage van de opbrengst bij verkoop van de aandelen. Wel op de verschillen letten: bij een percentage van de verkoop krijg je niets van eventueel dividend wat vlak daarvoor wordt uitgedeeld en bij opties heb je hetzelfde probleem. Ook de fiscale behandeling is steeds anders.

Nee, geen wetswijziging, althans niet recent. Zijn 2 verschillende dingen: 1. Mag je de auto als zakelijk etiketteren (ik meen bij minimaal 10% zakelijk gebruik) 2. Moet je de bijtelling voor privégebruikt toepassen voor de zakelijk geëtiketteerde auto (indien >500 km: ja) Max snelheid ligt in Nederland nergens boven de 120 km/h ;D

Het (inmiddels gepubliceerde) besluit zelf is gelukkig iets beter geformuleerd: de opdracht aan de belastingdienst is om soepel om te gaan met de hoeveelheid uren besteed aan dergelijke activiteiten. Je kan dus nog steeds niet achterover leunen, maar zal moeten laten zien dat je iets gedaan hebt, maar de belastingdienst zal dan niet moeilijk doen als je over dat iets wat langer hebt gedaan dan anderen. Met name een uitkomst dus voor ondernemers die rond de 1225 uren en/of 50% van hun totale tijdsbesteding aan box 1 bronnen besteden aan hun onderneming. Ik blijf het een slappe actie vinden, zeker om daar zoveel ophef over te maken. Is net zoiets als om 7 uur 's ochtends gewapend bij een interieurontwerper met dyslexie binnenvallen omdat er een typefoutje op zijn factuur staat...* * persoonlijke mening ;D

Heb je wel salaris uitgekeerd en daar loonbelasting over ingehouden en afgedragen? Jullie zijn immers DGA van een BV, dus geldt de gebruikelijk loonregeling. Je kunt niet 'zomaar' geld uit de BV halen, daar moet een rechtsgrond voor zijn, bijv. salaris, lening, dividend. Daar is het van afhankelijk wat de fiscale gevolgen zijn en hoe de verwerking in de administratie dient plaats te vinden.