Wekkel

Ik zou maar eens beginnen met een aangetekende brief aan de winkel waarin je de hele gang van zaken uitlegt, ze in gebreke stelt en binnen 14 dagen een bevredigende oplossing verwacht.

Letter of (no) intent, financiele jaarcijfers o.i.d., letter of goodstanding, getekende datacards voor mogelijke inschrijving van een buitenlandse bestuurder, certificate of incorporation o.i.d. (soort KvK uittreksel), gelegaliseerde volmacht (met bevoegdheidsverklaring indien buitenlandse entiteit).

De papierberg voor Justitie zal iets groter worden. Dat is echter het probleem van de buitenlandse oprichter, die wat stukken zal moeten regelen.

Ik mag jou toch ook sommeren om 10.000 euro aan mij te betalen? Of je dat ook wil/doet moet je zelf weten. Je mag zelf beoordelen of een betaling echt verschuldigd is of niet. Echter, als de betaling verschuldigd is en je betaalt deze niet, loop je natuurlijk het risico dat de rechter je uiteindelijk veroordeelt tot betaling. Tot die tijd kan je het zelf bepalen, sommatie of niet.

Het betekent weinig anders dan een ultieme poging je te bewegen je naam te wijzigen. Eisen stellen kan iedereen.

Het kadaster vraagt dit ook, dus daar staat de KvK niet alleen in :-*

Iets strikter, onterven kan altijd. Kinderen van de erflater (en eventueel personen die krachtens plaatsvervulling opkomen) hebben echter de mogelijkheid een legitieme portie in te roepen (tegenwoordig een vordering in geld). Als ze dat niet doen, geldt de onterving gewoon.

Altijd leuk om in VOF contracten de volgende regel te zien: "en is gevestigd te" Sinds wanneer heeft een VOF (geen rechtspersoonlijkheid) een zetel? :D De kernelementen zitten zeker in het model en hij is lekker kort ;D

Ik heb natuurlijk geen inzicht in de concrete omstandigheden, maar hier is al eens een zaak over geweest. Je kan mopperen over de uitkomst, maar de prognoses van de franchise-gever hoeven niet direct als omzetgarantie te worden gezien. Het betrof de lampenier in Apeldoorn. Hoge Raad 25 januari 2002 (Paalman/Lampenier). Het kan echter ook anders gaan. http://www.denationalefranchisegids.nl/firstfranchise/default.htm?/firstfranchise/lvd3012-04.htm Daarom reeds een gegeven advies: neem zo snel mogelijk een juridisch adviseur.

Vraag in ieder geval uitgebreide garanties bij een aandelenoverdracht van aandelen in de 'lege' B.V. zodat je bij opkomende ellende uit het verleden je schade kan verhalen bij die 'vriend'.

Je kan toch ook namens de B.V. gewoon schriftelijk bevestigen dat deze beste man in dienst was zonder schriftelijke arbeidsovereenkomst? Met terugwerkende kracht overeenkomsten op gaan stellen lijkt mij een heilloze weg.

Voor zover ik weet mag je de betaalde BTW niet terugvragen als de factuur die je krijgt niet klopt. Daar zit je belang van een correcte factuur.

Je zal in ieder geval iets moeten doen (of je vriendin; die 'heeft' immers toch de winkel?) aangezien je nu klaarblijkelijk elke maand verlies draait. Commercieel kan je denken aan acties, reclame of andere intitiatieven. Financiëel kan je denken aan het zoveel mogelijk treffen van regelingen voor uitstaande en komende betalingen. Wellicht dat je juridisch nog iets kan met de verkoper van de winkel. Valt op grond van het overnamecontract niet nog iets te halen of valt dit onder het gewone ondernemersrisico?

Als je winst uitkeert naar prive, betaal je 25%. Stel je nou voor dat je winst niet uitkeert maar in de B.V. laat zitten, is het dan niet vreemd als deze 'geparkeerde' winst niet belast zou worden als je de aandelen verkoopt?

Wil de bank dan niet weten wie de commandiet is danwel een kopie van de C.V. akte hebben? Maar goed, ik zie nog steeds het nut niet. Een C.V. is voor mij alleen maar waziger dan een eenmanszaak omdat de commandiet zo afgeschermd is en je op de daadwerkelijke aanwezigheid van het commandiete vermogen ook maar moet hopen. Bij een eenmanszaak weet je tenminste met wie je te maken hebt.

Het is in weze al redelijk moeilijk om de identiteit van aandeelhouders van een B.V. te achterhalen. De oprichtingsakte bevat natuurlijk aanwijzingen maar een aandelenoverdracht naderhand wordt niet geregistreerd. Alleen een enig aandeelhouder moet worden geregistreerd bij de Kamer van Koophandel, maar als er meerdere aandeelhouders zijn blijft dat keurig verborgen.

Gewoon: wat je voor je aandelen destijds hebt neergelegd. Als dat 18.000 is geweest, is de verkrijgingsprijs 18.000.

Vervreemdingsprijs minus verkrijgingsprijs. Veel simpeler wordt het niet.

De KvK is lijdelijk. Als jij ze opgeeft dat er een C.V. is met een commanditaire vennoot en een beherend vennoot, willen ze alleen gegevens van de C.V. en de beherend vennoot, maar de commandiet is in beginsel niet interessant, behalve het aantal en het aldus gestorte commanditaire kapitaal. De beherend vennoot is immers gewoon hoofdelijk aansprakelijkheid en de commandiet slechts voor zijn inbreng. Ik ben erg benieuwd waarom men van een dergelijke 'nep'-C.V. constructie gebruik zou willen maken?

Bij 5% of meer zit je juist in box 2, het zogenaamde aanmerkelijk belang. Over een gerealiseerde waardestijging van de aandelen danwel een dividend ben je 25% inkomstenbelasting verschuldigd.

En de advocaat klaarblijkelijk een vreemd verhaal heeft gehouden ???

M.i. is wat Maarten op zijn website heeft aangegeven over een schriftelijke bevestiging door de klant helemaal niet relevant bij dit artikel. Het artikel stelt domweg dat als de wet schriftelijk voorschrijft, 'schriftelijk' ook wordt bereikt bij een electronische overeenkomst als [etc]. Als hosting niet schriftelijk overeen gekomen hoeft te worden volgens de wet, komt het artikel toch helemaal niet in het spel?

Mijn eerste gedachte is: waarom zou de overeenkomst tot hosting schriftelijk moeten geschieden? Als dat helemaal niet hoeft, dan komt dit artikel uit de wet helemaal niet in het spel.

Leg de casus eens wat breder uit. Ik weet niet waar hier nu precies de pijnpunten liggen namelijk. Volledigheidshalve het bewuste artikel:

Dit is een belangrijke maar mis ik in verband het aanschaf of verkoop van een eigen woning (maar dat is natuurlijk geen ondernemersvraag): Immers, op 1 januari of 31 december een stevige pot geld op de bankrekening zonder corresponderende schuld betekent hard aftikken over minimaal de helft voor Box 3 (een van de twee peilmomenten :o ). Er zijn al gevallen bekend waarbij de begunstigde in kwestie nat ging omdat hij een dag dit bedrag op zijn bankrekening had staan ivm verkoop van een huis. Geen hardheidsclausule, niets :-X