LBX

Misschien een dooddoener, maar: geldt dat niet voor alle posities? Als ondernemer heb je volgens mij wel andere competenties (en kennis) nodig dan andere werkenden. In ieder geval de gave om jezelf steeds te blijven motiveren, je aan je eigen haren uit het moeras te trekken, zeg maar. :)

Uit wat je beschrijft, lijkt me dat zelfs als er destijds door een onbevoegde persoon is getekend, de onderneming het tekenen van de overeenkomst met jou heeft bekrachtigd door feitelijk steeds uitvoering te geven aan die overeenkomst. Verder is overdracht van (de verplichtingen onder) een overeenkomst niet mogelijk dan met instemming van de crediteur - van jou, in dit geval. Dat hij zijn zaak heeft overgedaan, raakt jou dus niet, tenzij hierover in de overeenkomst andere afspraken zijn gemaakt. Bij dit soort zaken hangt het altijd erg af van wat er op papier staat (niet alleen de overeenkomst zelf, maar ook latere brieven en e-mails etc) en bij welke (rechts)persoon er iets te halen valt. Je kunt wel veel tijd en geld steken in een procedure tegen de oude contractspartner, maar als die vervolgens geen geld heeft, sta je alsnog met lege handen. Is er nog een kans dat je het eens kunt worden met degen die het bedrijf heeft overgenomen of moet je het echt van je oude partner/klant hebben?

Kanttekening: niet vanzelfsprekend; alleen als je die hebt aanvaard.

Mooie samenvatting. Helemaal eens.

Dito; hoewel het wel van het product en de client afhangt, vind ik. Als je diensten levert tegen betaling achteraf, zit er meestal redelijk wat tijd tussen de opdrachtverlening en oplevering. Zoals Robert al aangeeft: de klant weet dan al veel langer dan die 14 dagen dat hij een bedrag opzij moet houden. Bij tastbare producten is de betalingstermijn vaker de werkelijke (want enige) periode tussen koopbeslissing en betalingsverplichting. Als er dan grote bedragen over tafel moeten, is een termijn van 8 of 14 dagen inderdaad wat kort. Ik zal standaard 14 dagen gaan hanteren, vooral met het oog op het incassorisico. De financiele afdeling van het advocatenkantoor waar ik nu werk, heeft de ervaring dat facturen die na 2 maanden niet betaald zijn, meestal niet vrijwillig meer worden betaald. Behalve bij grote instellingen als overheden en multinationals, overigens. Bij deze organisaties wordt de factuur meestal niet betaald door de persoon die je de opdracht gaf, en bureaucratie kost tijd. Als ik dit al zie aankomen, zal ik niet voor de vorm toch 14 dagen hanteren.

;D Goeie jongen, die Ilja.

Juist bij zaken waar meerdere oplossingen mogelijk zijn, zoals websites, is het goed te weten wat er te koop is. Bij mij werkt het een beetje dubbel: ik kijk rond om een idee te krijgen, maar zodra ik een ondubbelzinnige "klik" heb, stop ik met zoeken. Mits de vraagprijs binnen mijn budget valt, let ik dan niet zo op een paar procent meer of minder. De vergelijking gaat misschien niet helemaal op, maar ik zie het een beetje als bij ISP's. Wanadoo is goedkoper, maar XS4all levert betere service en verkwanselt mijn persoonlijke gegevens niet. Voor mijn website ben ik bij het eerste bedrijf (www.madeofman.nl) gebleven. Het klikte, ze leken het product en de manier waarop ik me wil positioneren echt te begrijpen. Overigens: mijn huidige website heb ik zelf in elkaar gefrutseld in afwachting van hun product; dat zal zo eind maart af zijn. Succes met de zoektocht, Cindy

Dit is niet juist. Een kort geding wordt gevoerd bij de rechtbank en daarvoor is op grond van het procesmonopolie wel degelijk een advocaat vereist. Kanttekening: als eiser heb je wel een advocaat nodig, als gedaagde (formeel) niet.

Met het oog op toekomstige joint ventures en dergelijke kan dat riskant zijn, tenzij je bijv de partner in zo'n verhaal niet benadeeld en dat later ook kunt aantonen. Richting aandeelhouders kan me ik zo voorstellen dat je ook niet de naam moet krijgen onrendabele onderdelen langer dan nodig aan te houden. Concurrenten zat, en aandelen zijn snel ingeruild! Daar heb jij dan weer gelijk in. Eigenlijk kunnen ze het nooit goed doen ;) Wat dat betreft is het wel begrijpelijk dat bedrijven meestal voor de weg van de minste financiele pijn kiezen.

Tsja - dat weet ik niet. Ik gebruik Google Analytics ook en ben erg tevreden. Zolang ik geen advertenties en spam krijg, ze geen klanten stelen of op andere manieren naar de concurrent leiden, vind ik het eigenlijk ook wel best wat ze met mijn sitegegevens doen. Het is een zakelijke site, dus openbaar. Voor een prive-site zou ik er wel moeite mee hebben. Overigens vraag ik me af of ze nu al werkende methoden hebben om de informatiestroom geheel te analyseren.

Precies en daarom moest ik ook erg lachen om die manager die op TV vertelde dat ze tot op het laatste moment alles hebben geprobeerd om te redden wat er te redden viel. Schei toch uit zeg, het was gewoon een kwestie van geduld. Dat vraag ik me dus af. Op boardniveau van de NV geloof ik het wel; maar volgens mij laten ze werknemers en zelfs middenkader ook nog lang in de waan. Je moet als degelijk bedrijf natuurlijk niet de naam krijgen dat je zomaar bedrijven laat ploffen...

Lijkt mij prima. Als bewijs kun je het klikpad uit je logs gebruiken. De inhoud is vers twee, inderdaad. Maar de terhandstelling gaat zo goed.

Het is ook de vraag of je jezelf in een situatie wilt brengen waar je in een morele spagaat terecht kunt komen. Wat doe je als een klant van je werkgever zegt: jij doet het sneller/beter/goedkoper, ik stap over naar jou? Reken maar dat je werkgever je dan liever kwijt dan rijk is. Mijn ervaring is dat de wereld heel klein is. Je goede naam is zo verpest, en dat komt het bedrijf niet ten goede. Persoonlijk zou ik daarom alleen met een werkgever in zee gaan als ik andere diensten leverde dan hij (heel andere of aanvullende diensten).

Voor goede modelvoorwaarden kun je terecht bij de KvK of International Chamber of Commerce. Die hebben in de markt bekende en geaccepteerde sets voor een net bedrag. Beroepsafwijking en tip: ga goed door de modelvoorwaarden heen en kijk of het wel helemaal op jouw situatie van toepassing is. "Wij zijn nooit aansprakelijk" en soortgelijke algemene exoneraties worden door de rechter al gauw opzij geschoven. Het is dus zaak om vrij precies te beschrijven wat de risico's zijn waarvoor je geen aansprakelijkheid aanvaardt. Het helpt als je tevoren voor jezelf op een rijtje zet waar in het bedrijfsproces de meeste risico's op fouten zitten, en wat daarvoor een nette oplossing zou zijn. Succes met de maatschappij!

Het belangrijkste is volgens mij hierboven al gezegd, maar nog een kleine duit in het zakje: In de familiesfeer lijkt een minnelijke oplossing zeker de beste. Misschien handig om te weten: ook rechters proberen dit soort (familie)zaken meestal te schikken. Je kunt dan beter vooraf schikken; dat scheelt iedereen veel tijd, geld en stress. Een goede advocaat probeert eerst te schikken, maar helaas komt het ook voor dat onze aanwezigheid het conflict op de spits drijft. Dat gebeurt met name als de discussie vooral over standpunten gaat en minder over de achterliggende belangen. Een cliche misschien, maar daarom niet minder waar. Het is makkelijker om het eens te worden vanuit de gedachte "we willen niet meer samen door, hoe regelen we dat netjes" dan vanuit de gedachte "jij was fout en daarom krijg ik geld". Een neutrale derde, zoals een mediator, kan het gesprek in goede banen leiden en de gemaakte afspraken op papier zetten. Nou ja - ik hoop dat jullie er uitkomen samen. Ruzie in de familie blijft erg vervelend.

Outlook is mijn hoofd. Geweldige uitvinding.

Helaas, je blijft in principe verantwoordelijk (en aansprakelijk) voor hetgeen tijdens jouw bestuursperiode is gebeurd. Dat geldt jegens de fiscus, jegens de BV en jegens aandeelhouders, leveranciers etc. Wanneer je kunt aantonen dat jij je best hebt gedaan om wanbeheer en/of de gevolgen daarvan te voorkomen, kun je onder deze aansprakelijkheid uitkomen. Voor handelingen na jouw bestuursperiode ben je niet aansprakelijk, inderdaad mits je ook de facto het beleid van de BV niet meer bepaalt. Als je je aandelen kwijt wilt, kun je in de statuten kijken wat de voorwaarden voor aandelenverkoop zijn. Verkoop mag niet onmogelijk of zeer bezwaarlijk worden gemaakt, ook al is het een BV. Soms mag je de aandelen na een bepaalde periode wel naar eigen inzicht verkopen. Trouwens: vaak staan in de statuten ook de voorwaarden en vormvoorschirften voor uittreding en dergelijke. Aangetekend versturen van mededelingen en belangrijke verzoeken is wel een goede tip, zeker met mensen die hun afspraken niet zo nauw nemen... ::) Dit alles is heel kort door de bocht; voor echt advies zal je toch even naar een specialist moeten. Dat was de juridische bril, maar even praktisch: het lijkt me dat je met de aandelen een stuk macht in handen hebt. Zo lang jij alles doet wat de anderen willen (en zij willen naar ik begrijp ook dingen waar jij het niet mee eens bent), hebben zij geen belang om jou uit te kopen. Als jij jouw mening geeft - en daarmee hun plannen op de tocht zet - kan dat wel eens anders liggen.

Op de lange termijn ben ik het eens met Edo en Annedien: dit soort uitstelgedrag is meestal een symptoom voor iets anders, zeker als je de discipline in het verleden wel had. Als je vermoed dat dit voor jou wel eens zou kunnen gelden - uiteindelijk ben jij de enige die dat weet - zal alleen het wegnemen van de diepere oorzaak uitkomst bieden. Op de korte termijn heb je er niets aan om je reputatie te besmetten met late / minderwaardige levering. Bottom line is volgens mij: wat je belooft, moet je (goed) doen. Wat voor mij goed werkt, is om me voor een beperkt aantal doelen voor te nemen: dit moet, niet doen is geen optie. Alles behalve dodelijke spoed moet voor deze doelen opzij. Als je teveel hooi op je vork hebt en je financiele verplichtingen / concurrentiepositie laten het toe, kun je natuurlijk wel minder beloven. Hoef je ook minder te doen terwijl je zoekt naar die structurele oplossing. Nou ja - dat zijn mijn hersenspinsels. Succes met de zoektocht, hoe je hem ook aanpakt!

Eens met Edward: helaas niet. De kosten voor het bestuderen van de uitspraak door een adviseur komen inderdaad niet voor een kostenveroordeling in aanmerking. Hoogstens zouden ze meegenomen kunnen worden in de kostenveroordeling van een eventueel hoger beroep. Overigens: ik begrijp niet helemaal waarom je de uitspraak door een expert zou willen laten bestuderen. Je hebt toch gewonnen?

Edo, Als ik nu op de link klik, krijg ik een 404 Not Found. Misschien heeft deze thread de dader tot andere gedachten gebracht? Overigens, als iemand jou met een op jouw naam gebaseerde site schade toebrengt, is dat onrechtmatig. (Als ik het wel heb, is ook het registreren van andermans naam niet zonder meer geoorloofd, maar in die materie zit ik onvoldoende om daar uitspraken over te doen) Als je het idee hebt dat jouw goede naam / imago wordt aangetast, is het de moeite waard om te achterhalen wie er achter de site zit. Als je niets vindt maar het je echt menens is, zou je een informatiebureau kunnen inschakelen. Dat kost ongeveer 200 euro; die komen er op legale wijze achter om wie het gaat (Experian is een bureau dat betaalbaar is en legaal werkt). Vervolgens stuur je die persoon een brief waarin je aangeeft dat je schade lijdt, hem daar aansprakelijk voor stelt, en je sommeert hem om binnen 24 uur de site uit de lucht te halen. Je kunt ook dreigen met nadere rechtsmaatregelen, maar dat zou ik alleen doen als je die ook echt op korte termijn zou willen inzetten.

Lijkt mij wel de beste methode. Dan ben je meer dan dossier nummer duizend en drie, ziet zo'n persoon dat je moeite doet en krijg je de kans iemand alvast een beetje geinteresseerd te krijgen.

Tsja - ik ga in maart pas van start, ben erg benieuwd hoe dat gaat uitpakken. Ik heb nogal workaholische trekjes, namelijk ;D In mijn huidige baan (advocaat) is het bons moeurs om het altijd maar druk te hebben en alleen maar met werk bezig te zijn. Ik hoop meer tijd vrij te maken voor leven in het algemeen door mezelf een minimum aantal taken per dag te stellen. Eerst x, y en z doen, daarna naar eigen inzicht verder spelen. Da's de theorie.... ben benieuwd hoe de zelf opgelegde regelmaat voor jou gaat werken, Anna!

Maar da's dus niet commercieel, een puber die zijn favoriete merk op zijn site zet. De puber verwerft geen inkomsten door gebruik van het merk. Gilbert wil - kennelijk - wel geld gaan verdienen door aan te haken bij het merk, en daar zitten risico's aan. Nou ja - ugh! - ik heb gezegd ;)

Op zich wel. Onder een andere handelsnaam, neem ik aan?

;D nou, vasthoudend ben je in ieder geval. Ik verwijs nog even naar mijn eerdere post: je weet niet wat de marketingstrategie van het bedrijf is. Misschien willen ze alleen op A-merksites staan. Je blijft het risico lopen dat bedrijven het niet prettig vinden dat je geen toestemming hebt gevraagd en dat ze van jou een showcase gaan maken om de markt te laten zien dat ze hun rechten goed bewaken. Ik kan niet voor jou besluiten of je dit risico moet lopen; ik beperk me tot de vaststelling dat de risico's bestaan. ;)