Hans v N

Ik weet het niet, hoor (dat revolutionaire dan). Ik geloof dat SMA al minstens 3 jaar lang de Sunny Island in het assortiment heeft. Een vergelijkbare SMA Sunny Island kost momenteel nog geen 3000 euro. Ben niet bekend met dat apparaat maar het lijkt mij een regelunit en geen batterij. Apples en peren. ;D Probleem of uitdaging is de omzettingsefficiëntie. Een stuwmeer is niet erg efficiënt en zeker niet zo compact dat je er thuis of in de wijk wat aan hebt. Apple heeft een patent op een geïntegreerde brandstofcel op methanol of waterstof. Vergelijkbaar met een kettingzaag op benzine ipv de accu. Heb het niet echt bestudeerd maar het lijkt mij eerder een patent om een echt slimme, nog uit te vinden, manier om energie op te wekken voor te zijn. Eerder een beschermconstructie dus.

Tesla komt met een 10 kWh accu voor 3500 Dollar. Je kan vrij eenvoudig uitrekenen dat dit een revolutionaire prijs is voor deze capaciteit. De fabriek is pas 2017 klaar maar we gaan dus andere tijden tegemoet. Het wordt allemaal nog beter en efficiënter als gemeenschappen samen lokaal produceren en opslaan waarbij door robotica wordt bepaald wanneer er wordt gewassen en wanneer de auto wordt opgeladen. Er is ook nog een Nederlandse start up die goedkope opslag belooft.

Er is al telefonisch contact geweest en dat heeft niet veel opgeleverd behalve dreigementen (consumentenbond) en een eis om te leveren of het geld terug te geven. Dat is dus een gepasseerd station. Mooi dat er nu ook complottheorieën worden geopperd waarbij criminelen met hulp van "buren" bewust de postbode in verwarring brengen zodat de boeven aan 3 of 4 extra slopen kunnen komen. ;D ;D

Ja inderdaad, het komt over alsof je bang bent voor negatieve aandacht. Laat ze maar komen. Maar wees geen "weak boy". De consument valt zeker wat te verwijten maar onder aan de streep hebben ze betaalt voor iets wat ze niet hebben gekregen. Komt bij dat de ongetwijfeld onbedoelde (tik)fout niet hersteld kan worden omdat de ontvanger niet meer achterhaalt kan worden. Iemand anders dan de betaler is er dus beter van geworden. Ook dat moet zuur voelen voor de klant. Je kan dan stoer roepen dat ze het maar moeten uitzoeken en dat je er niets aan doet maar de tijd dat het adagium "no such thing as bad publicity" als valide werd gezien is ver achter ons. Je (online) reputatie is een heel belangrijk gegeven. En als het dan om een paar tientjes gaat zou voor mij de keus nogal eenvoudig zijn. Komt bij dat ik ook een hekel heb aan negatief gedoe zeker als dat tijd kost. Een verkeersboete voor het rijden van 105 (waar 100 mag) doet even pijn maar als ik hem (meteen) heb betaald en haast ritueel kapot heb gescheurd ben ben ik er van af. Even slikken en weer doorgaan.

Formeel ben ik het met Steven eens dat je gewoon 100% in je recht staat en de zaak kan afsluiten. Maar dat wist jezelf ook wel en toch kom je met de zaak op Higherlevel. Het belangrijkste argument voor mijzelf om de zaken opnieuw te sturen zou zijn dat ik de zaak zou willen afsluiten en niet meer geconfronteerd wil worden met het oplossen van een door de klant gemaakte fout. Gewoon met het idee dat iedereen wel eens een fout maakt en jezelf ook blij zou zijn met een soepele oplossing. Kost misschien een paar tientjes maar dan ben je er vanaf en de klant is superblij en zal dat delen. Aan de andere kant ben je nu al zo ver op ramkoers met de betreffende klant dat je ook je poot stijf kan houden of voor zou kunnen stellen om de slopen opnieuw te sturen als de klant de verzendkosten betaalt.

Even voor mijn begrip? Waarom zou er sprake zijn van een oud eigenaar of een nieuwe eigenaar? Ik heb geen verstand van BV's maar is er geen sprake van een zogenaamde juridische fusie waarbij alle rechten en plichten overgaan (of gewoon blijven)?

Ik lees dat toch anders. De verkrijger (BV b) heeft geen claim maar hij kan de vervreemder (BVb) aanspreken om hem tegen concurrentie van een ex werknemer te beschermen. En dan is er ook nog de vraag of de BV a en de BV b niet onder een holding (oid) vallen waardoor het voor mij nog maar de vraag is of er überhaupt sprake is van overgang van onderneming. Niet zo eenvoudig als het lijkt dus. Althans voor mij. ;)

Helemaal eens met vorige antwoorden. Hier meer over de juridische achtergrond. Het lijkt er overigens op dat de eigenaar van BV b (en a) de (ex)werknemers op de hoogte moet brengen over het blijven bestaan van het concurrentiebeding, als dat de bedoeling is. In het bovenstaande stuk lees ik ook dat je als werknemer ook de plicht hebt of zou kunnen hebben om te informeren naar de status van het concurrentiebeding. Het beding zomaar naast je neerleggen zou ik niet doen.

En dat geldt dan dus ook voor verkeersboetes, erfbelasting, vermogensrendementsheffing enz.enz. En voor de 2 keer: Leg mij nu eens uit waarom de ondernemers de BTW in Nederland zouden betalen? Alle BTW die mij in rekening wordt gebracht trek ik af als voorbelasting en alle BTW die ik aan mijn klanten in rekening breng trekken die weer af. Uiteindelijk betaalt de consument in de winkel de BTW. En lief dat jullie elkaar reuzen toestoppen maar ik zie liever argumenten. ;D

De conclusie van dit topic voor mij is nogal duidelijk. De zelfstandigenaftrek is geen compensatie voor maatschappelijke bijdrage maar een inkomenssubsidie voor zwakke ondernemers of zelfstandigen die een ongewenste aanzuigende werking heeft. Stel dat je hem afschaft en en daarvoor in de plaats de belasting omlaag doet. Dan zullen er meer mensen terug gaan naar een betaalde baan, de goede ondernemers zorgen dat ze een hoger belastbaar inkomen krijgen en er zal een deel (de heel zwakken) in de bijstand komen waardoor er voor anderen meer lucht (minder concurrentie) ontstaat. Van de groep die in de bijstand terecht komt zal een deel weer instromen als werknemer of ondernemer maar dan met een beter plan. Er komt bovendien voldoende geld vrij om die groep extra te ondersteunen. Ik ben zoals de meerderheid tegen het afschaffen van de zelfstandigen aftrek maar voor als daar belasting verlaging tegenover staat. Net als de overgrote meerderheid (77%) van HBO/Univ. geschoolden trouwens.

Nu op Telegraaf.nl bron Schrik ik daarvan? Nou nee. Natuurlijk ben ik tegen het verlagen van mijn besteedbaar inkomen, niets menselijks is mij vreemd, maar als ondernemer of zelfstandige weet je dat je te maken hebt met een wereld die verandert en dat je daar wat mee of aan moet doen. Dus dan ga je kijken of je extra inkomsten kan genereren bijvoorbeeld door het verhogen van de prijzen/omzet of door het verlagen van de kosten. En niet te vergeten je bestedingspatroon aanpassen aan de nieuwe realiteit. Beetje vet op de botten dan natuurlijk geen kwaad. Bovendien ga ik er van uit dat de zelfstandigenaftrek niet zomaar zal verdwijnen zonder enige vorm van compensatie. Boeh!! roepen helpt in elk geval niet.

Dezelfde discussie is gevoerd over de KOR en kan je ook voeren over de subsidies waar een hele bedrijfstak een boterham aan verdient. Helemaal eens met Kuifje dus dat je de politiek in moet gaan om dit soort zaken te veranderen en dan nog loop je tegen mensen aan met een andere blik op de maatschappij en hoe de rijkdom c.q. armoede verdeeld moet worden. De uitkomst is dus altijd afhankelijk van een compromis. Het allervreemdste (non) argument voor behoud van de zelfstandigenaftrek (waar ik uit eigenbelang voor ben) is wel dat ondernemers de BTW pot zouden spekken door daar andere ondernemers mee te belasten. Of ik heb het nooit helemaal begrepen hoe voorbelasting werkt. Dat kan natuurlijk ook. ???

Lijkt mij dat er nu 2 namen op staan en waarschijnlijk ook moeten staan. Ten eerste de naam van de Chinese fabrikant omdat die weet of denkt te weten dat dit wettelijk verplicht is in China voor dit type product en waarop wordt gecontroleerd door de Douane. Mogelijk heeft dit te maken met export vergunningen / heffingen. Lijkt mij niet waarschijnlijk dat de Chinese fabrikant zijn naam en adres op de verpakking wil om commerciële doeleinden. En de naam van de importeur omdat dit wettelijk verplicht is in de EU.

Uitzien naar mijn pensioen (over 10 jaar), in de zin dat ik een volkstuin neem, ga klussen, op eventuele kleinkinderen passen, lezen en ga reizen, doe ik zeker niet. De verhouding werken versus "leven" veranderd vanzelf met de jaren. Ik beschouw werken voor het gemak zijnde de activiteiten die voor een inkomen zorgen. Net als HansS voel ik als symptoom van ouder worden de behoefte om mijn kennis, kunde en ervaring zo veel mogelijk actueel te houden, op punten uit te breiden, en over te dragen. Heb er zelfs over nagedacht om weer een (parttime) baan te zoeken waarin dat zou kunnen. Ik sluit dat zeker niet uit dat dit nog een keer gebeurd maar ben nu niet actief op zoek. Ik zou dan wel een groot deel van de zaken die ik nu zelf doe moeten uitbesteden en dat lijkt me niet zo eenvoudig.

Dat het een enkele keer fout gaat wil zeggen dat het vaak ook goed gaat. En ik moet bekennen dat ik een bijdrage van een HL lid anders lees dan die van een passant. Vooral omdat de dynamiek in de reacties heftiger is en de emotie de reacties kleuren. Daarmee wordt de column interessanter voor mij is. Ik word graag aan het denken gezet en dat is volgens mij precies wat een goede column moet doen. Zelf heb ik wat columns geschreven met wisselend "succes". De vraag of de HL column moet blijven is hem beantwoorden. Wellicht moet de "HL hoofdredactie" gewoon eens wat mensen die in het verleden een leuke bijdrage hebben geschreven vragen of ze er weer een kunnen schrijven. Ik zie regelmatig iets voorbij komen waarvan ik denk dat het interessant zou kunnen zijn. Als er op dat moment een belofte openstaat zou ik eerder aan de slag gaan. Dus gewoon doorgaan en accepteren dat er een enkele keer wat azijn gepist wordt. De recente column van Annedien laat zien dat aan de rand mooie bloemen kunnen groeien. Ik heb niet veel door de column zelf geleerd maar wel heel van de spin-off.

@Mathias Een code is als een recept voor een gerecht. Als het om een nieuw gerecht gaat dan is het recept logischerwijs ook nieuw. In dit geval moet de code zijn uitwerking hebben op het functioneren van hardware (zoals een telefoon). @Hans Waarom zou de eerste stap al bekend kunnen worden? Neem aan dat je het dan over het effect van de code hebt. Als dat zo is dan is dat voor dat deel nieuwheidsschadelijk. Bij het patent gaat het gaat het vrijwel of eigenlijk helemaal om het effect en niet over de code die daarvoor wordt gebruikt. Mij lijkt geheimhouding de beste bescherming. Al heb je nu een kans dat ergens anders op de wereld iemand ook aan een oplossing voor hetzelfde probleem werkt en je door te wachten achter het net vist.

Er zijn Europese patenten toegekend op "user interface features" maar er zijn er ook geweigerd volgens mij. Echt specialistenwerk dus om de patenteerbaarheid en het nut ervan vast te laten stellen. Kost al snel 250-300 Euro per uur. Meestal worden patenten geschreven vanuit een "probleem" om vervolgens tot een nieuwe en inventieve oplossing voor dat probleem te komen. Een eerste stap richting oplossing kan dan gezien worden als de oplossing van een eigen probleem dus kan patenteerbaar zijn. Het kan ook zijn dat je gezien de wat moeilijkere status van een EU software patent meer kans maakt als je het geheel in een patent giet. Een gesprek met een Octrooiadviseur zou kunnen maar ik zou meteen gaan voor een specialist. Dat zijn er niet zo veel.

Als de auteursrechten bij de bedrijfsleider liggen, en daar lijkt het wel op, en er is niets afgesproken kan hij impliciete/informele toestemming voor gebruik volgens mij intrekken, de rechten zijn immers niet overgedragen. Maar dan volgt de vraag of de bedrijfsleider onmiddellijke verwijdering kan eisen. Volgens mij niet omdat dat na 4 jaar zeer onredelijk is. De rechthebbende heeft bovendien jarenlang mee geprofiteerd van de opbrengsten door verkoop van de door TS getoonde producten. Het is m.i dus redelijk dat hij een termijn toestaat om de foto's te vervangen. Dus als je hebt vastgesteld dat de bedrijfsleider een legitieme claim heeft zou je kunnen voorstellen om de foto's te vervangen binnen een redelijke termijn en de foto's te vervangen. Je zou ook een begroting kunnen maken van de kosten en met die kennis een redelijk tegenbod doen. Ook hier kan je een redelijke termijn voor vragen. Als de tegenpartij op de proppen is gekomen met een advocaat is het altijd beter om ook zelf eerst een advocaat te raadplegen voor je een antwoord opstelt.

Ik heb de redenaties en berekeningen van de vorige posts slechts vluchtig door gekeken en het is geen geheim dat een ondernemer over zijn winst een lagere belastingdruk heeft dan een werknemer over zijn/haar loon. Als ik volgende week 3 facturen niet betaald krijg, en de klant gaat failliet (dat kan zomaar) heb ik dit jaar helemaal geen winst maar een dik verlies. Ik heb gehoord van ondernemers die 3 jaar 60-80 uur per week werkte om daarna met een depressie in de schuldsanering terecht te komen. En er zijn natuurlijk nog talloze andere zaken,zoals investeringen, waarom je niet zomaar kan vergelijken. Ik was het trouwens die Brood een reus gaf voor zijn opmerking. ;)

Precies Kuifje, daar zit het probleem. Mensen verwachten wat anders dan ze krijgen. Bij grotere ondernemingen is het aanvragen van octrooi vaak een teambeslissing waarbij ook de marketingafdeling en het management betrokken is. Bij kleine ondernemingen of als er sprake is van een individuele uitvinder is de uitvinder (ook ik vind het een naar woord) aangewezen op zichzelf en de deskundigheid van de octrooigemachtigde. Vandaar dat ik al opperde dat ze een andere taal spreken. Als de gemachtigde zegt dat het mogelijk om een goed te beschermen vinding gaat hoort de uitvinder: "Zeker doen want je wordt er rijk mee". De NOVU en Syntens hebben al een rol om de uitvinder met beide benen op de grond te krijgen maar dat lukt in de praktijk lang niet altijd. Het zou beter zijn dat naast een gesprek met een gemachtigde er ook een gesprek zou zijn met een groepje mensen met kennis van marketing en de betreffende markt. Maar daar komt de vaak haast paranoïde angst van de uitvinder om de hoek kijken die bang is dat anderen er met de vinding vandoor gaan.

Een fietsdynamo levert ongeveer 3 watt. Een klein zonnepaneel levert 10 watt. Soms is het logisch dat iets nog niet bestaat.

Een uitspraak van een gemachtigde die ik hier maar even quote: "Geef me 1 octrooi en ik vind vrijwel zeker een aantal gronden voor nietigheid. Bij meerdere overlappende octrooien wordt het al veel moeilijker". Kijk eens naar de hoeveelheid octrooien die tegenwoordig rond een enkel geneesmiddel of cosmetica preparaat worden ingediend. Vaak worden die ook voor marketingdoeleinden ingezet, hoe meer hoe beter. Dat komt ook omdat er niet veel echt nieuwe zaken worden uitgevonden. Vaak gaat het om een of meer verbeteringen van bestaande techniek. En natuurlijk is de grootte van de tegenstander uiterst relevant zoals bij elke (juridische) procedure, of om het maar plastisch te maken, ordinaire knokpartij. Ik heb zelf in eigen persoon een nietigheidsprocedure moeten voeren tegen een klein leger van gemachtigden en advocaten. Terugkijkend had ik bij doorzetten van de procedure uiteindelijk vrijwel zeker gewonnen maar ik kon me dat niet financieel veroorloven. Volgens mij zijn vrijwel alle octrooigemachtigden uiterst integer en uitermate deskundig. Als je kijkt naar de studie kan dat haast niet anders. Maar als je kijkt naar het rendement van de investering, die een octrooi nu eenmaal moet zijn, is die achteraf zelden positief. Dat komt volgens mijn vooral omdat de gemiddelde gemachtigde een andere taal spreekt dan de ondernemer die zijn vinding wil beschermen. Een ondernemer denkt met de bescherming geld te kunnen verdienen terwijl de praktijk is dat het vaak alleen (veel) geld kost. Pak een lijst van 100 willekeurige octrooien van 10 jaar geleden en kijk hoeveel ervan nog geldig zijn. Ik voorspel bedroevend weinig. Op de avond dat ik erkend lid van de NOVU werd sprak ik een flink aantal uitvinders die heel veel geld in octrooien stopte met de droom er ooit wat aan te verdienen. Allemaal op zoek naar de ultieme investeerder. Alleen deze week al hadden we 2 ondernemers op HL die hun investering in het octrooi of octrooien waarschijnlijk moeilijk of nooit zullen terugverdienen laat staan er rijk mee worden. Ik heb geen enkel probleem met octrooigemachtigden maar de voorlichting over het rendement op de investering kan (en moet) volgens mij veel beter. Of die taak ook bij de gemachtigde zelf ligt waag ik te betwijfelen. Ik denk eerder aan Syntens of een ander nog niet bestaand en goed toegankelijk "voorportaal". Het moet namelijk ook niet doorschieten naar het verzaken van het indienen van octrooi waar dat wel een goede investering zou zijn geweest.

Voor kleine bedrijven of particulieren is het vrijwel onmogelijk om een briljant idee zo te beschermen dat er niemand mee aan de haal gaat. Als het om een product gaat wat nieuw, inventief en produceerbaar is kan een octrooi in principe helpen. In principe want één octrooi is namelijk zelden voldoende om je voldoende te kunnen verweren tegen grote bedrijven. Pas als je een kerstboom aan octrooien optuigt en de financiële middelen hebt om vermeende inbreukmakers aan te pakken of je te verzetten tegen nietigheidsprocedures zit je redelijk. Octrooien worden steeds vaker door grote bedrijven uitgeruild om toetreders te weren of door patenttrollen ingezet voor "legale afpersing". Een overeenkomst is namelijk vaak goedkoper dan jarenlang procederen. Heel veel mensen zijn bang dat een ander met hun idee aan de haal gaat. In mijn ervaring is dat nog nooit gebeurd, meestal omdat het bij nader inzien al bestond, niet inventief was of omdat er gewoon niemand er op zat te wachten. Een goed idee krijgt pas waarde als je er wat goeds mee doet. Bescherming moet altijd iets zijn wat je onderzoekt maar er zijn ook andere manieren om succes met een idee te krijgen zoals je geld in goede marketing stoppen of het geheim van de smid simpel geheim houden.

Volgens dit topic mag het als je helemaal niets betaalt. Of daar ook de km vergoeding onder valt weet ik niet.

No offence maar nu volg ik je helemaal niet meer Norbert. Ik betoog dat je niet zomaar geld kan weghalen en dan zeg jij dat dat wel kan om er vervolgens aan toe te voegen: En dan zeggen we opeens precies hetzelfde. Ik heb geen argumenten voor het bestaansrecht anders dan dat bestaan zelf. 8)