Hans v N

Een afkorting kan uiteraard wel beschermd zijn als merk (of als handelsnaam) denk aan BMW, AKZO en PWC. Iets wat niet bestaat zal waarschijnlijk geen probleem opleveren. Heel sec genomen mag je natuurlijk ook niet misleiden (bij verkoop) door ergens TSI op te zetten terwijl dit niet zo is. Merken en beeldmerken (logo's) kan je opzoeken in het merkenregister. Maar ook als de naam of logo niet voorkomt kan er nog bescherming zijn op basis van handelsnaam of ander recht. In het algemeen komt het er op neer dat je niet zomaar mag meeliften op de (marketing)inspanning van iemand anders.

Dat het niet mag wel nog niet zeggen dat het niet gebeurd. ;) Het kan ook zijn dat de gebruikers een licentie hebben om het merk/logo te gebruiken. Ongeoorloofd gebruik kan tot veel ellende en kosten leiden. We zien hier regelmatig voorbeelden voorbij komen. Toevoegingen zonder merk mag wel als die zelf niet als (appart) merk zijn geregistreerd.

Je mag niet zo maar logo's van automerken gebruiken. Maar waarom zet je er niet een eigen logo op? Of diverse varianten met een geinige tekst? Welkom in mijn bolide. Eerst voeten vegen aub. Lelijke mensen achterin SVP ...

Lijkt me logisch dat alleen de inschrijving nog niet voldoende is om "vestiging" aannemelijk te maken. Inschrijving is slechts een onderdeel van vestiging. Dat blijkt ook in dit arrest. Maar waar ga je dan de grens trekken bij voorbereiding? Mag je dan bijvoorbeeld wel een winkel openen en marketing inzetten zodat mensen de producten wel al kunnen zien en proberen maar pas op dag 1 na verlopen van het beding kopen? Lijkt me niet. Mag je wel inschrijven en offertes opvragen bij leveranciers? Lijkt mij ook niet. Maar wie ben ik? ;D

Simon was me voor. Beetje flauw, maar als de werkgever er na 5 jaar achter komt en dat te bewijzen is dan is een termijn van 10 jaar ook goed. ;D Voor mensen die alles over verjaring willen weten. bron Hier maak ik als niet jurist uit op dat als het wel in het beding staat de overtreder schadeplichtig wordt. Net als Simon dus benieuwd naar de letterlijke tekst.

Hangt vooral af van de gemaakte afspraken die in de arbeidsovereenkomst zijn vastgelegd. Hieronder een veelgebruikte bepaling. Als je dit letterlijk neemt mag ook een inschrijving in de zelfde branche niet. Inschrijving is natuurlijk gemakkelijk om aan inkoopprijzen te komen maar dat zal ook wel lukken als je de groothandel of fabrikant uitlegt dat je pas over een tijdje werkelijk gaat starten.

De ex werkgever kan uiteraard ook later nog een zaak starten. Ben geen jurist maar dacht dat de verjaringstermijn minimaal 10 jaar is. Het gaat er natuurlijk over de vraag of je in strijd met het belang van de ex werkgever handelt. Ook al ga je aan de slag in een ander marktsegment kan dat nog steeds storend zijn als de ex werkgever ook uitbreidingsplannen heeft in die richting. De rechter zal bij een procedure de belangen van beide partijen wegen. Het is altijd verstandig een concurrentiebeding zeer serieus te nemen. Er zijn al heel veel mensen die daar hun handen flink aan hebben gebrand door te denken dat het wel mee zal vallen of omdat op Internet de geldigheid vaak ten onrechte wordt gebagatelliseerd. Je zou je ex werkgever op de hoogte kunnen brengen van je plannen en hem duidelijk maken dat ze hem niet schaden. Uit de reactie kan je snel genoeg opmaken hoe hij er over denkt.

De meeste merken hebben een eigen productmanager die meerdere keren per jaar overlegt met de inkoper (van een productgroep) van een keten. Het begint met actievoorstellen over en weer en dan worden afspraken gemaakt. Na elke actie zullen beide de resultaten evalueren en die resultaten worden gebruikt voor de acties van het volgende jaar. Primair langetermijndoel voor beide is winstmaximalisatie. Secundaire doelen zijn marktaandeel en merkwaarde voor zowel de retailers als de merkhouders. Het is zeer ingewikkeld of onmogelijk voor beide de juiste balans te vinden tussen acties (minder marge, grotere aantallen) en reguliere verkoop. Bovendien zal er bij een A merk actie altijd sprake zijn van lagere verkopen van het eigen merk waar doorgaans veel meer op wordt verdiend.

Bij een toelating spelen 2 zaken een rol: effectiviteit in een bepaalde toepassing en veiligheid in zeer brede zin. De effectiviteit van ozon is volgens mij redelijk gedocumenteerd en op het gebied van veiligheid zal er niet veel veranderen omdat de bestaande installaties op basis van bestaande wetgeving aan minimale veiligheidseisen moeten voldoen. De techniek is voor zover ik dat kan beoordelen niet sterk in beweging. Als dat zo is wijken de installaties die een toelating krijgen dus niet of nauwelijks af van nu verkochte exemplaren. De noodzaak voor de wetgever om gebruik van bestaande installaties zonder toelating te verbieden om reden van veiligheid is (waarschijnlijk) dus niet aanwezig. De kans zal dus groot zijn dat bestaande installaties buiten schot blijven. Ook omdat wetgeving niet of per uitzondering met terugwerkende kracht kan gelden (legaliteitsbeginsel). Maar verwachten is nog wat anders dan weten. Het feit dat CtgB niet zomaar een uitspraak wil doen laat zien dat ze ook daar onzeker zijn. Ik denk dat de kosten gebruikt zullen worden om extern advies te vragen. Ben benieuwd hoe juristen tegen deze zaak aankijken.

Ben benieuwd welke vragen je hebt gesteld? Heb wel een idee overigens. Naar ik heb begrepen is er nog geen consensus over de vraag hoe in-situ (gemaakt op de plaats van gebruik) gegenereerde biocides waarvan de precurser (voorloper) geen biocide is, zoals Ozon uit zuurstof moeten worden beoordeeld. De fabrikant van de ozonapparatuur maakt zelf geen ozon dus zou strikt genomen buitenspel moeten blijven. Doorredenerend zou de toelating aangevraagd moeten worden door de gebruiker. Die produceert namelijk de ozon. Echter, dat geeft een situatie die in de praktijk niet kan werken omdat daar geen kennis ligt en het veilige gebruik helemaal door de installatie zelf wordt bepaald. De kans is volgens mij dus erg groot dat de maker van de installatie toelatingsplichtig is of wordt en daar gaat ook de industrie zelf vanuit gezien de bewegingen die er nu zijn. Ik zou daar dus op voorsorteren zoals je al gedeeltelijk doet. Het is natuurlijk wel heel belangrijk om helder te krijgen tot wanneer je zelf met je eigen apparatuur op de markt kan blijven. Daarbij moet je terdege rekening houden met je klanten die mogelijk in de toekomst (na een overgangstermijn?) met incourante apparatuur opgescheept zitten. Je zou zelfs met retouren of claims te maken kunnen krijgen als je daar niet goed over communiceert. Voor alle duidelijkheid nog even melden dat ik geen (echte) deskundige ben maar wel redelijk op de hoogte en graag mee wil denken. ;)

Inderdaad klassiek dilemma. Iemand denkt zelf een top idee in handen te hebben maar kan dit niet zomaar prijsgeven omdat dan de kans bestaat dat iemand anders er mee aan de haal gaat. Als het om een app gaat zou ik zelf beginnen met een gedetailleerde uitwerking op papier. Je kan die gebruiken bij het briefen van een ontwikkelaar maar ook deponeren in een i-DEPOT. Dit laatste geeft weinig juridische zekerheid maar het is beter dan niets en samen met een geheimhoudingsverklaring is dit het maximale wat je op voorhand kan regelen. Snelheid is inderdaad geboden. Veel ideeën ontstaan synchroon doordat meerdere mensen tegen zaken aanlopen waar ze zich aan storen of zien dat er ergens een gat in de markt is. Veel mensen doen er niets mee om later vast te stellen dat iemand anders ergens veel succes mee heeft. Belangrijk is ook om nog eens te zeggen dat een idee op zich geen waarde heeft. Het gaat om de uitvoering en het gebruik van momentum. Daarvoor moet je leren denken in mogelijkheden ipv barrières.

Hier op HL bijvoorbeeld bij vraag en aanbod. Of ga eens praten met de NOVU of met Nico van dit forum. Heb even vluchtig op je site gekeken en ik zie niet wat je in de aanbieding hebt. Een milieuvriendelijke koelvloeistof, zover kom ik. Maar hoe het werkt en of de samenstelling beschermd is met een octrooi kan ik niet vinden. Dat TNO het heeft getest is mooi maar dan wil ik weten wat ze hebben getest en wat de uitslag was van die test.

Wat dacht je van een arrestatieteam? ;D Er zijn 3, vermoedelijk telefoonhoesjes, aangetroffen met daarop een logo van een merk. Wauw. Dat is natuurlijk fout (of stout 8)), daar zijn we het over eens, maar een reactie moet volgens mij wel enige vorm van proportionaliteit hebben. We hebben het over een directe schade in de orde van enkele euro's en een afgeleide schade die we met deze informatie niet kunnen vaststellen maar als die de winst betreft gaat het om max 200 Euro. Uiteraard moet een merkhouder optreden tegen inbreuk en het kan ook geen kwaad af en toe een voorbeeld te stellen maar of je dat bij een jonge ondernemer (student?) moet doen die wellicht uit naïviteit een foutje maakt omdat het lijkt of iedereen het doet en er mee weg komt waag ik te betwijfelen. Een waarschuwing lijkt me meer op zijn plaats. Maar daar zit een advocatenkantoor natuurlijk niet op te wachten. Daar moet de schoorsteen roken. De merkhouder zelf kan volgens mij meer (reputatie) schade overhouden aan deze aanpak dan voordeel. Een politieactie bij een industrieterrein waar volwassenen zonder licht fietsen en meteen op de bon gaan kan op meer begrip rekenen dan een zo'n zelfde actie bij een lagere school. Daar verwacht je eerder een waarschuwing. En als dat niet helpt kan een bon uitkomst bieden.

Inderdaad weinig aan te doen anders dan zorgen dat jij de SEO beter voor elkaar hebt. Neem aan dat Google zoekwoorden (net) wat beter scoren in een logische volgorde en het is natuurlijk ook voor het geheugen beter dat de woorden in een logische volgorde staan. De kans dat je concurent reclame voor jou gaat maken is groter dan andersom. Om beroep te doen op een handelsnaam zal die bij een bepaald publiek in een bepaald gebied bekend moeten zijn. Inschrijving KvK of bekendheid bij de Belastingdienst is niet of nauwelijks van belang. In theorie zou je met je marginale voorsprong nu dus vol in kunnen zetten om jouw naam snel bekend te krijgen om daarna de concurrent aan te pakken. Maar of je daar veel geld en tijd in moet steken waag ik te betwijfelen. Ik zou het zien als extra motivatie om sneller en beter in de markt te komen.

Ideeën zijn vrij je mag er mee doen wat je wil. Door ze te publiceren verlies je het recht om ergens octrooi op te vragen en ontneem je anderen ook die mogelijkheid. Dat kan dus van belang zijn als je zelf geen octrooi wil of kan aanvragen en ook niet later met een octrooi van iemand anders beperkt wil worden. Je mag in Europa een door anderen geoctrooieerde technologie gebruiken en namaken voor eigen gebruik en/of studie. Als je geen commercieel gebruik maakt van een door anderen geoctrooieerde technologie is er dus niets aan de hand. Je moet wel origineel zijn en kan niet zomaar teksten/afbeeldingen of film van anderen gebruiken omdat die beschermt (kunnen) zijn door het auteursrecht.

Erkennen dat je een fout hebt gemaakt nadat je erop gewezen bent wil nog niet zeggen dat men TS merkinbreuk te kwader trouw kan verwijten. Zeker als je uitgaat van een beginnend webshophouder van een relatief jonge leeftijd (daar ga ik voor het gemak maar even vanuit) die een paar euro bijverdiend met telefoonhoesjes waar een merkteken op staat. Als de inbreuk niet moedwillig is of moedwilligheid niet kan worden bewezen is volgens mij winstafdracht niet aan de orde. Je moet dus zeker niet zomaar erkennen dat je moedwillige inbreuk heb gepleegd. In dit geval, telefoonhoesje met een merkteken, zal er bovendien mogelijk geen sprake zijn geweest van verwarringsgevaar. Dat men een bepaalde schadevergoeding of voorschot hierop eist moet wel ergens op zijn gebaseerd. Daar zou ik dus naar vragen. In dit geval zou het om het niet ontvangen van een licentievergoeding gaan die vaak gering is het het moet hebben van aantallen. Ik zou inderdaad openheid van zaken geven aan het advocatenkantoor en zeggen dat je openstaat voor een redelijke schikking maar echt niet door hebt gehad dat je fout bezig was, bijvoorbeeld omdat je een redelijke inkoopprijs hebt betaald en de logo's meer als decoratie zag. Dat ze zo'n zaak voor de rechter brengen zie ik niet zomaar gebeuren. Het lijkt dus heel erg op een zogenaamde blafbrief.

Als ik het goed begrijp heb je een addendum ondertekend waarin voortzetten van een eerdere overeenkomst werd geregeld waarin je onbedoeld afstand hebt gedaan van bepaalde IE rechten, die niet expliciet (maar impliciet?) in het addendum staan waardoor je er overheen gelezen hebt? Uit eerdere mails zou zijn op te maken dat er wel sprake zou worden van voortzetting maar wordt niet gerept over afstand doen? Lijkt mij geen sterke zaak maar een gesprekje met een goede advocaat die inzage krijgt in de overeenkomsten en de mailwisselingen zou heel verhelderend kunnen werken.

Begrijp ik goed dat je een overeenkomst hebt ondertekend die je niet of niet goed gelezen hebt? Dan heb je volgens mij een zwakke zaak. Als er voor het ondertekenen cruciale informatie is achtergehouden en dat is te bewijzen heb je wel een zaak.

Eens met Tonino. Als er sprake is van dwaling kan geen beroep gedaan worden op bepalingen van een overeenkomst die niet geldt. Of het in praktische zin wordt toegestaan dat in een overeenkomst de gang naar de rechter geheel wordt uitgesloten lijkt mij op basis van deze informatie op Internet onjuist. Echter, in de genoemde bepaling wordt een gang naar de rechter niet uitgesloten maar beperkt. Dat is voer voor juristen waarbij zoals Ward aangeeft de rest van de overeenkomst en de manier waarop hij tot stand is gekomen van belang is. De vraag is dus of dwaling kan worden bewezen. Dat lijkt meestal eenvoudiger dan het in werkelijkheid is.

Dat je met een dergelijke smoothie in korte tijd een hoop binnen krijgt staat niet ter discussie. Maar of het ook gezonder is dan een kop muesli met yoghurt met wat walnoten en enkele vers geperste sinaasappels, die je niet in 2 minuten maar in een kwartiertje bij de ochtenkrant best kauwend naar binnen werkt, waag ik sterk te betwijfelen. Als je dan in de auto af en toe een bakje frambozen of blauwe bessen snoept ben je helemaal goed bezig. Heb deze discussie al meer dan een paar keer privé gevoerd en krijg keer op keer dezelfde tegenargumenten. Hoewel ik niet de illusie heb dat Annedien er ook maar iets van aanneemt geef ik toch maar even mijn gebruikelijke argumenten. Dat er in bladspinazie veel nitraat en relatief weinig voedingsstoffen zitten en je die veel beter zou kunnen vervangen door bijv broccoli wil niemand horen. En waarom niet? Ik denk vanwege het schijnbare volume van bladspinazie. Lijnzaad verteert niet als je niet kauwt dus ik neem aan dat je die eerst grondig vijzelt. Peer heeft relatief weinig voedingswaarde. Vers gesnoepte frambozen of blauwe bessen lijken mij veel gezonder. Ik haal in het seizoen elke dag vers fruit bij de boeren hier in de buurt (op de fiets) met aardbeien als vaste basis. Wellicht is dat wat voor TS. Snoepfruit. Kleine fruitsoorten die je met schil en al kan eten eventueel aangevuld met gedroogd fruit. Geen gedoe met schillen of pellen maar wel heel lekker en gezond.

Ben het grotendeels met je eens Mikky. Voor mensen die niet willen kauwen en of geen tijd (willen) hebben is gepureerd fruit en of groente beter dan geen fruit en of groente. Een vitamine pil is meer voor de gemoedsrust dan het effect omdat vitaminen en mineralen veel werkzamer zijn in hun natuurlijke matrix al geldt dat weer niet voor alle vitaminen. Ik heb in de directe omgeving enkele "blenders" zitten die de dag beginnen met gemalen spinazie of tarwegras. Beide zijn er van overtuigd dat bladgroen goed is voor je bloed omdat dit chemisch verwant zou zijn. Onderstaande pik je zo van een willekeurige "roeptoeter" site af. Klopt helemaal niets van want hemoglobine is een eiwit en chlorofyl een kleurstof. De enige overeenkomst is porfirine een verbinding die veel voorkomt en metalen kan binden (ijzer in hemoglobine en magnesium in chlorofyl). Maar maak dat de "blenders" maar wijs want die lezen alleen wat ze willen lezen. Er zijn wel producten (geweest) op basis van gemalen groente maar die zijn zo duur ten opzichte van vers omdat ze houdbaar gemaakt moeten worden of gekoeld dat niet veel mensen daarop zitten te wachten. Bovendien verliest het product dan aan versheid, DE eigenschap die mensen juist aanspreekt.

Heb even getwijfeld of ik moest reageren maar besloten om dat toch maar te doen. Voedingscentrum is niet geloofwaardig door de omvang en leeftijd van de vorige directeur? Tja, zo lust ik er nog wel een paar. Ik daag je meteen ook uit te bewijzen of aannemelijk temaken dat wetenschappelijke onderzoeken door Unilever of andere belanghebbenden betaald worden. En dan geen geroeptoeter van sites die de informatie van elkaar, eventueel aangedikt, doorroeptoeteren. Hier vind je de gedragscode van voedingscentrum. En dat melk slecht voor je is en zelfs tot botontkalking zou lijden is nergens op gebaseerd anders dan wederom talloze sites op Internet en Youtube die elkaar napraten. Nogmaals, alles begint met een gezonde gevarieerde voeding en voldoende beweging en daar past ook een stukje vlees of zuivel in. Zuivel kan je natuurlijk ook vervangen door een andere bron van Calcium en vlees door hoogwaardige plantaardige eiwitten. Maar dat is een keuze. Je kan beter heel fruit eten dan sap drinken daar ben ik het helemaal mee eens gewoon omdat kauwen goed voor je hersenen en je spijsvertering is. Fruit eten is dan weer slechter voor je tanden omdat die langer met zuren en suikers in aanraking komen maar dat terzijde. Maar dat fruitsap slecht voor je zou zijn vanwege de bloedsuikerspiegel is naar mijn mening nog steeds onzin. Vreemd dat groene smoothies dan een goed alternatief zouden zijn voor groenten. Zo'n smoothie jaag je bij wijze van spreken door je spijsverteringsstelsel, of dat nu gezond is waag ik te betwijfelen. Niemand zou op het idee komen om zijn avondeten in een blender te proppen om de inhoud achterover te slaan. Gewoon rustig de tijd nemen om te eten en je , daar is niets mis mee. Voor mensen die geen tijd (willen) hebben om rustig te eten zou een verse smoothie in flesjes kunnen werken voor TS. Maar dan creëer je meteen ook een probleem met verpakkingen en de logistiek (retour/schoonmaken).

Mij is onduidelijk wat je bedoeld met ontwikkelen van de bedrijfsnaam? Is dat de naam op zich of zorgen dat de naam opgeladen wordt als een condensator die hevig vonkt als iemand van de doelgroep er mee in aanraking komt? Persoonlijk denk ik dat een merknaam, of eender welke naam, dus ook de titel van een boek zijn waarde amper krijgt door de naam op zich, maar vooral door de hoeveelheid marketing en vooral de effectiviteit daarvan die er in gestoken wordt. Ik heb prima namen, dus namen die het juiste gevoel op zouden roepen bij een product of dienst en beklijven, zien verschrompelen of verdwijnen en zwakke namen zien opbloeien. De waarde van de naam op zich als vertrekpunt wordt volgens mij vaak schromelijk overdreven. Als je kijkt naar de merkwaarde in combinatie met zoekmachine marketing dan zie je een trend naar beschrijvende (merk)namen zoals vliegwinkel.nl.

Heb nog even gekeken maar dit was in Beijing in een van de vele supermoderne mall's. En voor de taalnazi's: "achterhaald" is natuurlijk met een d. Jammer dat je ook spelvauten niet meer mag verbeteren na 2 uur. ;)

Een handelsnaam bescherm je het beste door hem te gebruiken en bekendheid te geven. Aan een handelsnaam worden minder eisen gesteld dan aan een merknaam. Basiseis voor beide is dat hij onderscheidend moet zijn. Je hoeft de handelsnaam dus niet vast te leggen en ook niet persé in te schrijven bij de KvK. Gebruiken en eventueel tastbare marketing (advertenties, orders voor briefpapier, screenshots enz) bewaren. Google helpt je mee. Neem aan dat je naast "airportservice" nog wat onderscheidends hebt toegevoegd. Als die combinatie niet als woordmerk kan worden vastgelegd kan je waarschijnlijk wel een beeldmerk vastleggen.