Hans v N

Het is eerst nog de vraag of je webshopnaam als benelux merk wordt geaccepteerd. Als dat lukt kan je daarvanuit een gemeenschapsmerk of internationaal merk deponeren. Dat wil niet zeggen dat je rechten in alle (deelnemende) landen krijgt want je kan in elk land afzonderlijk oppositie krijgen. En zelfs al krijg je geen oppositie dan is het nog maar de vraag of je juridisch een zaak hebt, het bedrijf heeft nu immers al dezelde handelsnaam. Je handelsnaam als merk registeren is nooit verkeerd. Maar als je echt last hebt van de andere naam zou ik een na grondig onderzoek een nieuwe unieke naam gaan gebruiken en deze meteen registeren. Eventueel gebruik je die eerst naast je huidige naam en fuseert dan de shops.

Als het gaat om een louter informatieve niet commerciële "hobby site" is er mogelijk inderdaad weinig aantoonbare financiële schade. Een vluchtige blik op de copycat zijn site leert dat deze de site gebruikt en waarschijnlijk in toenemende mate zal gebruiken voor affiliate marketing. Bij een redelijk aantal bezoekers zou TS dat ook kunnen doen. Maar het gaat niet om heel grote bedragen. En dan komt snel de vraag of het loont om er een advocaat op te zetten. De rechtsbijstandsverzekering sluit dit soort zaken volgens mij vrijwel altijd uit. In je recht staan is één maar het ook gaan halen is weer heel wat anders. Waarom iemand de moeite neem om zo'n site te copieëren is me trouwens een raadsel.

Nu worden er aan handelsnamen geen strenge eisen gesteld maar bezienswaardigheden Rome (of aan elkaar) lijkt me niet erg sterk. Zou erg verbaasd zijn als je hier op zich veel rechten aan kan ontlenen. Ook het betreffende WP thema is waarschijnlijk niet beschermd tenzij je er echt een eigen draai aan hebt gegeven maar dat zal niet het geval zijn. Wat dan wel weer in je voordeel spreekt is de exacte copy van het design in combinatie met de vrijwel identieke naam en een vrijwel identieke lay-out. Bij het maken heb jij of je vrouw een aantal keuzes moeten maken die de exacte combinatie op zijn minst enige auteursrechtelijk bescherming zou moeten opleveren. Als aanvullend dan ook (eigen) foto's en (eigen) teksten letterlijk overgenomen zijn heb je zeker een zaak. Waarbij, nogmaals, vooral de combinatie van elementen die op zich weinig bescherming bieden als totaal gezien zeker wel bescherming genieten. Het zal uiteindelijk gewogen moeten worden door de rechter. Ik zou zeker even een jurist om advies vragen. Een intake is meestal gratis. Wel, zoals eerder aangegeven, zo veel mogelijk (hard) bewijs verzamelen.

Ik begrijp niet veel van deze post die geschreven lijkt om Karen en Petra in bescherming te nemen. Alsof zij dat nodig hebben. We waren het, nogmaals, al lang eens over het feit dat beide dames toppers zijn op het gebied van personal branding. Maar de column gaat over crowdfunding en die inzet ervan bij het financieren van de verhuizing van een slijterij. Eens dat de "social media hoogbegaafdheid" van Petra het risico hier enorm dempt. Ik zag dat zelfs minister Verhagen de winkel opende. Hoe krijg je het voor elkaar. Maar de ondernemer hier die er aan denkt om ook crowdfunding in te zetten (zoals Daniël) zal zeker baat hebben bij een gezonde discussie. Jammer dat in deze discussie over en weer op de man wordt gespeeld en dat het vervolgens daar over gaat. Ik had hier graag een wat actievere moderatie gezien.

Helemaal eens dat dit een heel creatieve manier is om geld uit de markt te halen. Daar waren we het al heel lang over eens. Maar of het slim is? Heb nog steeds grote twijfels. Waarom heeft Petra geld nodig? Om haar droom te realiseren? Waar maak je dat uit op? Volgens mij ging het bergafwaards met de slijterij in Breskens en had ze geld nodig om het ergens anders te proberen. De moeilijke markt blijft (met verschuiving verkoop naar Makro/Sligro), de crisis blijft en met een accijnsverhoging in het verschiet moet je ook niet te dicht bij de grens zitten. Las dat ze een maand niets meer verkoopt in de winkel én op internet. Is er een ondernemer hier die dat begrijpt? Is er hier één webshopeigenaar die zonder schade een maandje dicht kan? Of kan dat omdat de bankrekening vol is en er pas over een jaar begonnen moet worden met afrekenen? En zo kan ik nog wel even door gaan. Laten we dit topic over 3 jaar nog eens lezen en kijken wat dan het resultaat is. Petra is een TOP netwerker, zoveel is zeker, dus die komt er echt wel. Maar dat met de slijterij in Sluis is?

Zit deze discussie met enige verbazing te volgen. Als ik een ROI van 20% kan behalen zonder al te veel of geen risico dan zou ik dat zeker doen. (hoezo 2% ???) Bij mij als ondernemer (verre van top ;) ) gaan alle signalen op donker oranje juist door het hoge rendement wat geboden wordt. Dat versterkt namelijk het cash flow probleem. De gemiddelde marge op sterke drank is volgens Petra zelf 25%, Ze moet dus heel veel drank extra verkopen om een positieve cashflow te krijgen. De investering zorgt daarnaast niet voor lagere kosten maar financiert een verhuizing naar groter en daardoor duurder. De kosten gaan dus in de eerste jaren flink omhoog en de opbrengsten zijn beperkt. Bovendien hebben de beste klanten voor jaren voldoende drank in huis waardoor er na de moeilijke eerste jaren een dip in de verkopen te verwachten is. Ik zou best eenmalig 1000 Euro investeren om voor 1200 Euro drank te kunnen kopen als ik daar een kennis mee zou helpen. Maar ik zou haar/hem adviseren om (zie post Ard-Sc na die van Karen) de financiering uit te balanceren. Of dit een succes blijft? We zullen zien. Ik nam destijds als startkapitaal een extra aflossingsvrije hypotheek tegen 4,2%. Die ik overigens weer vrij snel heb afgelost.

Hoewel je altijd op moet passen met de merken van anderen zie ik niet waarom dat in dit geval niet zou mogen. Het is zelfs heel gebruikelijk om snoepzakken samen te stellen uit divers snoep voor traktaties. Het is juist de bedoeling van de merkhouder om in dat soort zakken te komen. Dus zolang je niets doet wat de merkhouder schade zou kunnen berokkenen, bijvoorbeeld een gevaarlijk speelgoedje in de betreffende zak, mag dat volgens mij gewoon.

Inspirerend zeker maar eens met René dat dit soort verhalen eerder uitzondering dan regel zullen blijven. Hier klopt alles en door de publiciteit is succes vrijwel verzekerd. Echter. Je moet er toch niet aan denken om als ondernemer of consument met een la vol cadeaubonnen te zitten van allerlei bedrijven die over de kop zijn gegaan in het eerste half jaar? Het is namelijk zo goed als zeker dat de winkel de eerste tijd met een flink cashflow probleem zit. Er komen bonnen binnen en de leveranciers en vaste lasten moeten wel betaald. En als mensen daar erg in krijgen wordt het nog veel erger. Snel de bon omzetten in drank voor het te laat is. Je zou het risico op een fiasco wel wat kunnen beperken door de ingangsdatum te spreiden. Maar dat levert dan weer extra risico op voor de late kopers.

Waar wil je naar toe Mark? Die stoel geeft je netjes aan bij de Douane en die berekent BTW en legt eventueel een importheffing op. De BTW trek je weer af als voorbelasting. Bij dropshipping is het volgens mij heel eenvoudig. Je berekent 19% over je inkomsten en draagt die vervolgens af met in mindering betaalde BTW over zakelijke inkopen in Nederland. Veel webshop eigenaren zullen als ze aan voorwaarden voldoen in aanmerking komen voor de KOR. In de praktijk zou de geadresseerde ook nog te maken kunnen krijgen met BTW afdracht en douanekosten. Dan wordt er dus 2 x BTW betaald over dezelfde zending. En dan haak ik af. Geen idee hoe dat moet worden opgelost.

Het is wellicht nog te vroeg voor me maar dit snap ik niet. Als je als BTW plichtige iets verkoopt aan een consument (of ieder ander) moet 19% van de verkoopprijs worden afgedragen. Of mis ik hier wat?

Ik heb dat opgelost door "bankoverschrijving" als optie toe te voegen. Als de klant deze optie kiest volgt een mail waarin de keuze gemaakt kan worden voor 50% vooraf of alles vooraf inclusief de bankgegevens en betaalinstructie. Klanten maken er zelden gebruik van. Tot een tijdje terug opeens mensen vooraf gingen betalen en ik pas na een tijdje doorhad dat mijn Ideal optie met een WP ecommerce update verdwenen was. ;)

Als de webshop alleen op consumenten is gericht dan is BTW aangeven in het bestelproces m.i. overbodig. Op de factuur (als je die meestuurt) zou ik het wel standaard doen zodat ook de bestellende ondernemer die ook met de zakelijke pas betaald (analoog aan benzine tanken) toch de BTW kan aftrekken. Hoewel dat strikt genomen niet mag. Zelf stuur ik alleen een factuur op verzoek aan consumenten. Als ik ergens een voucher code kan invullen heb ik persoonlijk het gevoel dat er blijkbaar een actie is die ik heb gemist en dat anderen dus goedkoper uit zijn. Ik zet dus de voucher code alleen aan als ik een actie heb en hou die dan zo kort mogelijk.

Wat ik standaard doe is even proberen hoe een bestelling gaat in de praktijk. Ik zie dan dat ik 1 product in de winkelwagen heb voor €8,95. En als ik dan op afrekenen druk..... Niets. Dan klik ik op winkelwagen en zie dat ik er geschatte verzendkosten bijkomen van (ongeveer??) 5 Euro en dat ik (precies) 2,23 Euro BTW moet betalen. Vervolgens kan ik een voucher code invullen. Maar die heb ik niet. De mogelijkheid remt volgens mij de conversie. En dan nog even een oftopic opmerking over je handtekening. Die is opdringerig groot. Er is ooit een topic over geweest en toen was de conclusie dat 3 regels netjes was.

Het is zoals ik inschatte dus niet sec een scriptie maar een product waarop meteen is afgestudeerd. Dit gebeurd natuurlijk heel vaak. De scriptie, noem het een beschrijving van de weg er naar toe, is van jou en blijft van jou. Maar het resultaat noem het product of methode, je noemt het een "programma", zal in m.i. eigendom zijn en blijven van de werkgever. Je zou jouw specifieke geval voor kunnen leggen aan een jurist. Maar wat je gemaakt hebt voor een bedrijf waarvoor je scholing en een vergoeding hebt gekregen is meestal voor het bedrijf. Maar vragen kan geen kwaad. Veel hangt altijd af van de specifieke omstandigheden.

Als het echt om een standaardaard afstudeerscriptie gaat en de ex werkgever gaat die verhandelen op basis van een overeenkomst die volgens mij niet rechtsgeldig kan zijn omdat de auteursrechten (zie eerdere post) niet over kunnen gaan zou je winstafdracht kunnen vorderen en verder gebruik verbieden. Maar dat zal hier niet het geval zijn. Want waarom zou een werkgever een scriptie te gelde maken? Er lijkt eerder sprake te zijn van een product of methode of handleiding als onderdeel van een afstudeerscriptie. Het is wellicht goed om even stil te staan bij de auteursrechten op zich. De rechten zitten in de specifieke wijze waarop jij het werk van anderen en het eventuele onderzoek binnen een bedrijf hebt verwoord. Niet meer, niet minder. Kortom. Ben heel benieuwd waar het hier precies over gaat. Wellicht even PMen.

Leuke vraag. (bron) Als de scriptie niet onder enige geheimhoudingsverplichting valt ben je volgens mij vrij om die te actualiseren en te gebruiken. Snap ook niet wat een bedrijf daar tegen zou kunnen hebben. Zeker als je hen de nieuwe versie geeft. Het lijkt me wel netjes om het bedrijf in kennis te stellen van het voornemen om iets met de scriptie te doen. Mochten ze daar bezwaar tegen hebben dan zou ik uitzoeken waar de exacte jurisprudentie zit en hen daarmee confronteren. Een conflict voorkomen is altijd beter dan de strijd aan te moeten gaan.

En dan ben ik dan weer benieuwd waarom dit een slap juridisch verhaal zou zijn? Het is m.i. geheel consistent met de mening van Engelfriet en (vele) andere juristen. Ik vond trouwens een nuttige checklist op de site van Radar.

Nou Norbert. Een rechtszaak winnen wil nog niet zeggen dat de rechter meegaat met een buitenproportionele eis. Radar meldde in 2011 dat er geen enkele rechtszaak is gevoerd terwijl de blafbrieven al vele jaren worden verstuurd. Ook op rechtspraak.nl is helemaal niets te vinden over een uitspraak. Ben benieuwd of je anders kan aantonen. Ik postte al eerder dat het niet in het belang lijkt van Getty om te procederen. Juist de onduidelijkheid en rechtsonzekerheid (zie ook hier) levert kennelijk het meest op.

Omdat er toch wat HL ers goede ervaringen hebben met Getty Images heb ik ben ik eens even dieper gedoken. Het lijkt er op dat hier sprake is van de hond die om zich heen bijt als je aan zijn voerbak komt. Een hele grote hond in dit geval. Je schrikt ervan maar je leert snel je les. Afblijven. Persoonlijk kende ik Getty Images alleen door de mensen die er problemen mee hadden. Ik heb ooit weleens naar stockfoto's gezocht maar de hoge prijzen en de ondoorzichtigheid van "royalty free" foto's waarvoor toch betaald moest worden zorgde er altijd voor dat ik liever zelf foto's maakte. Maar voor een website die vele duizenden euro's mag kosten is een goede foto van zeer grote waarde. Als dan mensen met de rechter muisknop "pik in het is winter" spelen en je doet er niets aan, is het hek van de dam. Vind het nog steeds overdreven om ook de kleine misbruiker zo hard aan te pakken maar blijbaar is het nodig. De negatieve publiciteit pakt voor Getty juist positief uit. De koper weet dat hij niet voor niets betaalt en de hobbyist weet dat hij moet oppassen.

Helemaal correct Ben. Ik zou wel heel dom zijn om daar tegen op te treden. Het is in mijn eigen belang dat de producten worden verkocht. Valt me mee dat de "vrije jongens" (J. en van S) nog niet ontdekt hebben dat je heel veel geld kan verdienen door foto's te kopen of te maken, deze massaal te laten verschijnen in Google afbeeldingen om ze later op te sporen bij de argeloze website bouwer of facebooker en te gelde te maken. Volgens Radar betalen veel mensen toch de hoge rekening vanwege de angst van een nog duurdere rechtszaak. Getty immages heeft m.i. ook daarom geen belang bij het voeren van zaken. Als ze een zaak verliezen, of de rechter legt een heel lage boete op, slachten ze zelf de gans met de gouden eieren.

Ik weet dat door klanten van mijn groothandel foto's en tekst van mijn site worden gecopieerd. Dat gaat altijd zonder toestemming want ik heb nog nooit ergens toestemming voor gegeven. In theorie zou ik ze allemaal een blafbrief kunnen sturen maar dat is uiteraard not done. Ik zou zelf altijd toestemming vragen of eigen foto's gebruiken. Waarom risico lopen waar dat niet nodig is?

Als de feiten kloppen, is het beste wat je kunt doen een tegenvoorstel met een lager schikkingsbedrag sturen met onderbouwde argumenten dat de foto slechts korte tijd gebruikt is, met lage resolutie, vertoond aan weinig bezoekers etc. Als dat tegenvoorstel in lijn is met wat Nederlandse rechters redelijk vinden, dan zal Gettty niet doorzetten, of zul je van de rechter gelijk krijgen. Getty heeft naar mijn weten nog nooit een zaak doorgezet. Waarom zou dat nu zijn? En ik snap werkelijk niet waarom je zo positief bent over Getty. Helemaal eens dat je af moet blijven van auteursrechtelijk beschermd werk en als je het toch doet mag daar wat voor gevraagd worden. Maar dan wel proportioneel. 600 Euro voor een kleine, niet exclusieve, foto van 72 dpi is waanzin. En waarom zou Getty niet simpel aantonen dat ze eigenaar zijn van de foto? Bij een zaak zullen ze ook moeten aantonen en openbaar maken met welke winstmarge ze werken. Het zou zomaar kunnen dat ze daar geen zin in hebben en daarom geen zaken voor de rechter brengen maar het houden bij blafbrieven. TS loopt een zeker risico als ze niet betaalt maar wel een heel klein risico.

Het business model van Getty Images is geld vergaren met blafbrieven. Op zich hebben ze een punt dat ze een vergoeding vragen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk. Maar ze geven niet thuis als je om bewijs van het bezit van auteursrecht vraagt. Ik vroeg me af waarom? Als ze bekend maken van wie de foto oorspronkelijk is maken ze het ook mogelijk de maker te identificeren en voor welk bedrag de auteursrechten zijn gekocht. Omdat dat heel weinig zal zijn vervalt meteen de basis onder de hoogte van de claim. Dus wel serieus nemen en reageren (zie post Simon). Als het om een groter bedrag zou gaan zou ik adviseren om een van de advocaten die op ius mentis de brief te laten opstellen. Je kan natuurlijk altijd even vragen welke kosten ze daarvoor in rekening brengen en dan de beslissing nemen om al da niet zelf te reageren. Het moet wel een les zijn voor jou en iedereen die dit leest. Nooit plaatjes of tekst gebruiken waarvan je de rechten niet hebt gekregen. Er is voldoende rechtspraak waarin gebruikers van andermans werkt moeten dokken.

Het is toch zo dat je schadevrije jaren alleen opgebouwd op een afgesloten verzekering. De schades bij de werkgever zijn daar ten koste gegaan van schadevrije jaren of bonus malus. De verzekering is daarvoor dus gecompenseerd. Als er specifiek naar gevraagd zou worden moet je natuurlijk eerlijk zijn maar als het niet wordt gevraagd zou ik gewoon de prive verzekering bellen met de vraag of ze ook de zakelijke auto kunnen verzekeren en wat je dan als instapkorting kan krijgen. Mogelijk moet je naar een andere verzekering. Gewoon eens een rondje bellen of naar een goede verzekeringsadviseur.

Dan is het helemaal geen probleem en zou ik meteen de merknaam vastleggen met uitdrukkelijk uitgezonderd de klasse waarin het US merk zou vallen. De kans op problemen is dan zo goed als uitegesloten. Je kan dat zelf in ongeveer een half uurtje regelen. Hier. Tegenwoordig krijg je zelfs steun bij de omschrijving van de klassen. Men wil dat je niet de heel brede algemene definitie volgt maar zo specifiek mogelijk bent. Hier (bijvoorbeeld) een opsomming van de klassen. Je mag er 3 kiezen. Dan even goed nadenken hoe je een en ander zo omschrijft dat iemand met vergelijkbare of toekomstige plannen niet in je vaarwater komt.