Wouter Hol

Als jij ook een artiest bent, dan kan dat natuurlijk niet. Als je iets compleet anders doet, dan kan dat vaak wel. Denk aan Ajax (voetbalclub, schoonmaakmiddel, brandblusser).

Ik kende deze regeling eerlijk gezegd niet, maar op jouw opmerking kan ik wel een reactie geven. In de eerste zin in het artikel op de site van de belastingdienst staat dit: (nadruk toegevoegd) Als je een klant hebt die geen BTW kan verrekenen, dan lever je aan een consument, niet een ondernemer. De regeling geldt dan niet en je brengt dus gewoon BTW in rekening.

Google doet ook niet afrekenprocessen blokkeren. ;) Maar dat is het punt niet. Sowieso is het niet relevant in deze case of er een partij met dominante positie verkeer zou gijzelen en pas vrij zou geven na betaling; ik heb twee keer aan de TS gevraagd of Twenga aangaf dat het na betaling opgelost zou zijn, en daar werd niet op geantwoord dat dat inderdaad het geval is. Punt is dat je als webwinkel jezelf en vooral je software moet aanpassen om er voor te zorgen dat mensen jouw site kunnen vinden en dat ze er kunnen afrekenen. Of je dat nou doet door uitvoerige SEO toe te passen -zodat je ook zonder te betalen knap in Google terecht komt-, of er voor te zorgen dat je site niet in een frame ingeladen kan worden -in het geval van Twenga, blijkbaar-, is om het even.

Of wat als ze in de eerste plaats al alleen verkeer naar jouw site toe sturen als je hen een vergoeding betaalt?

Is nu niet het geval. En er bestaat geen verplichting van wie dan ook om verkeer wel of niet af te vangen en al dan niet naar jouw voordeur toe te verwijzen. Je zou dat door kunnen trekken naar de partij die de dominante positie nu wel heeft: Google. Heeft Google de verplichting om verkeer nu door te verwijzen naar jouw voordeur in plaats van de voordeur van jouw concurrent? Elke webshop (of welke andere site dan ook) geeft al kapitalen uit om naar de pijpen van Google te dansen: SEO, SEA enz. Die webshops die klagen niet. Zoals Ward al mooi zei: die go with the flow. Ze passen zich aan om Google te faciliteren.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Er is helemaal geen sprake van schade. Het is niet zo dat er met Twenga een overeenkomst was dat zij op een bepaalde manier (bijv. zonder frame) de klanten zou doorsturen. Sterker nog, de "gedupeerde" doet en wil helemaal geen zaken met Twenga. Zou Twenga de site van de "gedupeerde" niet vermeld hebben, dan hadden die klanten in de eerste plaats al niet op de site terecht gekomen. Het is dus niet zo dat je nu omzet misgelopen bent die je anders wel zou hebben gehad. Twenga stuurt klanten door naar de site, die daar blijkbaar om een technische reden niet kunnen afrekenen. Je kan dan je site repareren, of je kan Twenga verzoeken om jouw site niet meer te vermelden. Je kan al helemaal niet stellen dat je nu recht hebt op een schadevergoeding. Je kan hoogstens stellen dat Twenga blijkbaar goed is in het doorverwijzen van klanten en daar zou je al dan niet je voordeel mee kunnen doen.

Maar als Twenga niet gezegd heeft dat als je hen betaalt dat het dan opgelost is, dan ligt de oorzaak van het probleem toch echt aan jullie software, niet aan Twenga. EDIT ik zie dat Ward al een oplossing aangedragen heeft.

Uit je verhaal wordt niet duidelijk of dit iets is wat Twenga bewust ingesteld heeft en dat als je betaalt, dat het dan opgelost zou zijn. Als ik jouw verhaal zo lees, dan lijkt mij eerder dat omdat jouw site in een frame geladen wordt, dat daardoor jouw afrekenpagina niet meer werkt. Dat zou iets zijn wat je aan jouw kant zou moeten oplossen.

Ik kreeg nadat ik op "bericht plaatsen" klikte netjes de melding dat het topic ondertussen gesloten was en dat mijn bericht niet opgeslagen/geplaatst was.

Weet niet of het er mee te maken heeft, maar hier gaat ook wat mis: https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/fiscale-zaken/networkmarketing-welke-btw-categorie-573567?start=0#msg573571 Dat topic is gesloten door een moderator, maar de TS kan dan alsnog reageren op het topic. Ikzelf kreeg wel netjes de melding dat het topic gesloten was terwijl ik mijn bericht aan het tikken was.

Wat Laura ook al zei, staat het dropshippen volledig los van jouw vraag over de BTW. Dropshipping heeft te maken met jouw logistieke operatie, niet met jouw BTW aangifte. Wat je in feite doet is een product in de EU op de markt brengen. De wet ziet jou daarom als fabrikant van het product. Dat betekent dat jij ook aansprakelijk bent voor die producten. Zorg daarom dat je daar goed voor verzekerd bent en dat de producten die jij op de markt brengt, voldoen aan de EU richtlijnen.

Ik neem aan dat je, voordat je de BV overnam, toch wel even jezelf ingelezen hebt over hoe een BV ongeveer werkt. Je geeft zelf al aan dat een eenmanszaak fiscale voordelen kent. Ik hoop dat je weet wat de belastingdruk in een BV ongeveer is. Als ik dit lees: Dan vrees ik dat je toch wel van te voren had kunnen weten dat het een kat in de zak is. Een BV met een voorgespiegelde omzet van 1k per maand kan nooit een winstgevende BV zijn. Alleen al het normaal DGA loon is 45k. Je bent je complete omzet dus al aan alleen de loonheffing kwijt..

Dit valt of staat bij volumes. De verkopers die jij vindt met 2 euro verzendkosten die zullen waarschijnlijk een stuk meer dan 100 poststukken per dag versturen en zij krijgen dan ook korting bij de postbedrijven voor het verzenden van grote volumes post of pakketten. Er zijn ook bedrijven die pakketten 'stapelen'. Je kan dan op hun contract versturen, wat je scheelt in de kosten. Via Google kan je die bedrijven eenvoudig terug vinden.

Je kan eigenlijk geen geld 'opnemen' uit een VOF. Een VOF is een natuurlijke rechtspersoon. Geld dat de VOF bezit, is al in het bezit van jou en jouw partner als prive persoon. BTW draag je af over je complete omzet. Het wordt daarom ook wel omzetbelasting genoemd. Als je dus een factuur van 16000 ex. naar de klant stuurt, dan vermeld je op die factuur (16000*1.21=) 19360 euro, waarvan 3360 euro BTW.

Dit topic is bedoeld voor discussie over bovenstaand(e) evenement(en).

Je hebt een vestigingsadres nodig, maar dat kan in principe ook gewoon je woonadres zijn. Als de auto's niet fysiek aanwezig zullen zijn of gaan komen in de woonwijk, dan zal jouw gemeente waarschijnlijk geen bezwaar hebben tegen het feit dat je een autohandel vestigt op een woonadres.

Als eerst "alle rechten" aan jou behoorde en je vervolgens "alle rechten" verkocht hebt aan je compagnon, dan denk ik dat je er van uit mag gaan dat daar ook de domeinnamen onder vallen. Domeinnamen kunnen net zo goed handelsnamen zijn en vallen zodoende onder de handelsnaamwet. EDIT zie bijvoorbeeld te Thuisbezorgd.nl zaak. Daar werd inbreuk gemaakt op de handelsnaam thuisbezorgd.nl door een website met een vergelijkbare naam.

Hoe je de uiteindelijke logistiek van jouw leverancier naar jouw klant gaat inrichten heeft toch niets te maken met het feit dat jij prima de producten kan (laten) testen om ze te laten voldoen aan de geldende richtlijnen en kwaliteitsvereisten? PS. crosspost van het Webwinkelforum (?)

Ik zie dat je twee keer eenzelfde topic geopend hebt. Andere topic met min of meer zelfde vraag: Het antwoord is dat je meer informatie aan ons moet geven voordat we hier een sluitend antwoord op kunnen geven. Wat stond er in het contract waarin de niet nader omschreven rechten verkocht werden? [verandering; dubbel post en link daar naar toe verwijderd]

Toevallig is vandaag ook de Twinkle 100 gepubliceerd. Niet dat de cijfers die daar in zitten heel wetenschappelijk onderbouwd zijn, maar het geeft wel een educated guess naar de aantallen van die 100 webwinkels.

Als ik dat lees icm. het idee om een 'lege' BV over te nemen, dan heb je een recept voor problemen gecreëerd. Als je al een BV als rechtsvorm zou nemen, richt dan gewoon een nieuwe BV op. Echter, als je al van plan bent om de kosten voor het starten van een bedrijf door iemand anders te laten betalen, dan zou een BV naar mijn idee in de eerste plaats al de verkeerde keuze zijn. Neem dan gewoon een eenmanszaak. Scheelt je enorm in de kosten en belasting die je zou moeten gaan betalen.

Als er bij een product een leverdatum vermeld staat die in het verleden ligt, dan zou ik dat interpreteren als dat het product inmiddels uit voorraad leverbaar is. De leverdatum is immers verstreken. Het standpunt innemen dat de datum in het verleden lag en dat de klant dus zou moeten weten dat er iets mis zou moeten zijn, is niet iets dat m.i. standhoudt. Het zou slechts aantonen dat jij je zaken niet op orde zou hebben.

Wellicht dat de (algemene) voorwaarden van je expediteur vertellen of ze hier wel of niet verantwoordelijk voor zijn. En zorg de volgende keer dat je ook zelf goed verzekerd bent voor dit soort zaken zodat de schade in elk geval gedekt is, mocht dit nog een keer gebeuren.

Veel te vroeg heengegaan.. Gecondoleerd.

Mogelijk kan dat, dat weet ik niet. Maar stel dat dat kan, is dat wel handig om te doen? De eigenaar van de winkel zal wellicht failliet gaan en dan probeer je van een kale kip te plukken. Zou je er niet beter aan doen om de mogelijkheden te bekijken om het huurcontract zelf te ontbinden zodat er in eerste instantie al geen huur betaald hoeft te worden?