Norbert Bakker

Wat te administreren? Ik begrijp je vraag niet?

Dat heb ik ook nooit beweerd, dat is echt een kwestie van verkeerd begrepen. Er staat maar 1 ding ter dekking van het OR en dat is het ondernemingsvermogen, ongeacht waaruit dat is opgebouwd. Wat ik wel gezegd heb, is dat een ondernemingsvermogen zakelijk moet zijn, en dat beperkt automatisch de mogelijkheden van een zakelijk dienstverlener om een hoge FOR op te bouwen met alleen een ondernemingsvermogen bestaande uit liquiditeiten. ja maar niet per sé zakelijk. De omvang van de OR is geen argument voor de omvang van het ondernemingsvermogen!! Dát is de hardnekkige denkfout die keer op keer op dit forum gemaakt wordt. Zie het voorbeeld van Joost over hoe de fiscus daar mee omgaat. Mee eens, maar die middelen staan gewoon privé, of je stort ze tussentijds af in een lijfrente Ook in dit topic bekruipt me weer het gevoel van zakelijk dienstverleners die denken dat ze de OR kunnen gebruiken als (pré)pensioen zonder op enig moment te hoeven af te storten in een lijfrente.

Ja en Nee: Nee: de FOR kan door dotatie nooit hoger worden dan het ondernemingsvermogen, want dat is nu juist de strekking van art 3.68 lid 2 Ja: maar het ondernemingsvermogen kan door onttrekking wel afnemen tot onder de FOR! In dat geval is de FOR dus hoger dan het ondernemingsvermogen geworden, en heb je een negatief eigen vermogen . Dat mag en zolang je nog niet voldoet aan de bepalingen van art 3.70 blijft de de FOR dan hoger dan het ondernemingsvermogen : je kunt in dat geval echter geen dotaties meer toevoegen aan de FOR (op grond van art 3:68) Kortom: een hogere FOR dan ondernemingsvermogen kan nooit door dotatie, wel door onttrekking

Het is voor een IB ondernemer helemaal geen keuze. En als het wel een keuze was (wat het dus niet is!), was het een onzinnige omdat de AOV premie dan de MKB winstvrijstelling verlaagt. Voor een DGA is het ook geen keuze. De enige keuze die je als DGA hebt, is of de BV of jij als persoon de verzekeringnemer en premiebetaler bent: daaruit volgt dan automatisch wie en waar de premie afgetrokken wordt (Dit kun je desgewenst tussentijds wijzigen, maar niet met terugwerkende kracht: je kunt dus nooit achteraf bepalen of je deze kosten zakelijk of privé wilt dragen) Als je dat staken van je onderneming zonder overleg met en toestemming van de verzekeraar doet, heb je helemaal geen recht meer op een uitkering; dat staat geheel los van wie de verzekeringnemer of premiebetaler is.

Het kwartje valt nog niet, vrees ik... ::) :'( De OR is een zakelijk ding, maar de liquiditeiten die jij daar voor meent zakelijk aan te willen houden naast of boven het benodigde zakelijke vermogen zijn dat niet. Dat is precies wat Peter en Joost gemotiveerd en met voorbeelden aangeven. Je kunt het met zowel de Wet, de fiscus en 2 hele goede boekhouders/fiscalisten oneens zijn en blijven, maar gelijk heb je niet.

Maar wel Salestaxes. Als jij levert aan consumenten (eindgebruikers), dan is er feitelijk geen verschil Nee: die VAT wordt betaald door jouw klanten, jij bent alleen het doorgeefluik. Over jouw winst, dat staat geheel los van de door jouw klanten betaalde VAT. Nee, dat betekent het niet. Jij bent en blijft een webshop gevestigd in een Europees land die verkoopt in Europa Voor nadere informatie adviseer ik je contact op te nemen met de Firma Mossack Fonseca ; die zijn gespecialiseerd in dat soort internationale vennootschappelijke kerstbomen

Wet op de inkomstenbelasting, artikel 3.68, lid 2: Waarom denk je dat de fiscus zo druk bezig is eigen beheer af te bouwen? Heel veel ondernemers genieten belastinguitstel voor pensioenopbouw op papier, en op het moment suprême blijkt het geld er niet meer te zijn. Poef, weg...belastinguitstel is niet bedoeld als belastingafstel. Vandaar dat je als zakelijke dienstverlener niet onbeperkt FOR kunt opbouwen: daarvoor is je zakelijke vermogen simpelweg te beperkt. Kortom: je redenatie klopt niet: de fiscus heeft er veel meer belang bij dat die muntjes geblokkeerd staan op een bancaire lijfrenterekening en daadwerkelijk op 67 tot belaste uitkering komen, dan heffing in box 3.

@marynadesign, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: als er een onderhoudscontract is, dan is er toch een contract? Wat staat daarin vermeld over opzegtermijn? En toch is het zo. Die bescherming moet je zelf regelen, in een overeenkomst met opzegtermijn. Zo niet, dan val je terug op de wet en de door jou zelf al gevonden normen "redelijkheid en billijkheid", maar wat daar in dit geval onder verstaand moet worden is koffiedik kijken.. in het uiterste geval moet daar een rechter aan te pas komen.

Beste Jeroen, zie deze info van ondernemersplein

Beste Jan, dit is geen aan ondernemen of ondernemerschap gerelateerd onderwerp. Dit topic gaat daarom op slot.

Nee, het is een privé voorziening.

Dat klopt. De FOR is namelijk helemaal niet bedoeld om liquide te houden: de bedoeling is juist om die liquiditeiten in een lijfrente te storten, waarmee je de FOR weer verlaagt. Een FOR van 2 ton op de balans kan feitelijk alleen als die middelen niet liquide zijn, maar - bijvoorbeeld - nog vastzitten in stenen of andere materiële vaste activa. Bij het staken of verkopen van het bedrijf komt die waarde vrij, en wordt daarmee op dat moment een lijfrente aangekocht. Dát is de hele bedoeling van de FOR Voor zakelijke dienstverleners met niet of nauwelijks materiële activa, is het nooit de bedoeling geweest om een hoge FOR reserve op te kunnen bouwen.

Voor zover mij bekend heb je onder de LVD 2006 een goedkeurende verklaring van een aangewezen instantie nodig. (Zie art 8-11) De aangewezen instantie doet niet de testprocedure zelf,maar beoordeelt of de gevolgde procedure en documentatie kloppend en volledig is. ( Grote kans overigens dat de partij aan wie jij de markering destijds hebt uitbesteed, een aangewezen instantie is voor de LVD.) Voor zover mij bekend niet, maar er gaat binnenkort wel wat wijzigen! Op 20-04-2016 wordt de LVD 2014 van kracht. De verplichte rol van de aangewezen instantie lijkt dan te verdwijnen Maar wellicht dat Ferry (INSTRKTIV) hier ook iets zinnigs over kan en wil zeggen? Edit: hier de relevante informatie van de EU zelf

Topantwoord, Ferry! (Je heb nog niet voldoende berichten om een reus te krijgen, maar karma +1)

Dat zou dan wel het grootste wereldnieuws sinds 2000 jaar zijn: weer een J.C. herrezen! Moeten we die discussie over de naam van Amsterdam ArenA nog heel even uitstellen dus... da's logisch ;D

Ik herken de uitdaging (al een tijd zelf zoekende naar nieuwe mensen, paar keer toch een mismatch). Nadat alle netwerken, open sollicitaties en vriendjes van via via op niets zijn uitgelopen, doen we het nu op de ouderwetse manier: via een recruiter. Nadeel daarvan is: hoe vindt je een goede recruiter? Want ook daar zit weer heel veel geschreeuw / weinig wol tussen. Ook dat is dus weer een kwestie van navragen in het eigen netwerk, via via of er - via je netwerk - bij toeval tegen aanlopen (zoals in mijn geval, een doorverwijzing via Joost)

Geniale tagline "Insurance that doesn’t suck" ;D. Dat zou pas echt disruptive zijn inderdaad.

Of misschien is het een boek met een open einde ;). Wat het in ieder geval doet is prikkelen en aanzetten tot een (wat mij betreft) zeer interessante discussie. Sterker nog: ik heb naar aanleiding van de column, de in de reacties vermelde boeken en met name de TEDtalk van Dan Ariely (nogmaals dank Frans) deze week paar leuke gesprekken gevoerd over dit onderwerp, nieuwe contacten gelegd en nieuwe inzichten gekregen die mij al direct voordeel hebben opgeleverd (in een al langer lopende discussie over beperkte of volledige abonnementen was het inzicht van de "inferior option" werkelijk geniaal: niet dat we deze "truc" nu gaan uithalen, maar omdat het eindelijk verklaarde wat er gebeurd is nadat we een tijd geleden de middelste optie hadden verwijderd: sindsdien is het aandeel volledige abonnementen bij nieuwe klanten inderdaad substantieel gedaald) Wat mij betreft een zeer geslaagde column dus. Niet vanwege de inhoud, maar vanwege het gevolg..

Off topic: Mooi onderwerp voor taalliefhebbers: is dit nu een pleonasme of een tautologie?

Ja. En nogmaals: er is geen enkele (wettelijke) regel die bepaalt hoe hoog die managementfee mag of moet zijn. Dat bepaal je helemaal zelf: 0 mag, 46K mag, en 200K ook Maar doe je zelf bij dit soort basale vragen aub een héél groot plezier en stop met doe het zelven en schakel z.s.m. een boekhouder of fiscalist in. (Op HL iets te vaak BV-doe-het-zelvers die zich 500 Euro advieskosten besparen, en later voor € 25.000,- aan naheffingen en boetes krijgen omdat ze iets totaal verkeerd gedaan of begrepen hebben)

??? ??? Nee, totaal niet: eerder het tegenovergestelde. De managementfee is de beloning van de holding voor het managen van de werkmij, en dient eerder ter dekking van de kosten (inclusief jouw salaris) van de holding. Nee. De fee is gewoon een beloning en vergoeding van kosten die de werkij betaalt aan de holding, en dit verlaagt dus de winst in het jaar zelf. De winst van de werkmij kan via een dividenduitkering naar de holding Maar eerlijkheidshalve: vanwaar deze vragen? Ga je starten als ondernemer of ben je al ondernemer en overweeg je over te stappen naar een BV?

Meest voor de hand liggend is een bedrag dat minimaal je bruto loon dekt + alle overige kosten ( boekhouder, bankkosten, fiscalist etc.). Maar verder lijkt me een managementfee vooral een marktconforme beloning van een werkmij (ook wel "fee" genoemd) voor gevoerd of te voeren management; vandaar managementfee (=beloning of vergoeding voor management) Niet. Het gebruikelijke loon is relevant, niet de managementfee. Sterker nog: een management fee toepassen is niet verplicht: net als uitkeren van het netto salaris dat niet is: zolang je de loonheffing over het gebruikelijke loon maar afdraagt zal het de fiscus eerlijk gezegd worst zijn of je dat uit eigen zak betaalt, de holding inteert op eigen middelen of de werkmij betaalt via een managementfee. Maar dat lijkt me eerder een vraag voor je boekhouder of fiscalist, daar betaal jij ze ten slotte voor.

Mits je wel eerst de Youtube-tracker in Ghostery aanzet, want anders zie je net als ik niets :)

Een van de grootste Nederlandse filosofen omschreef het wat bondiger: "je gaat het pas zien als je het doorhebt ". De meeste mensen snappen die uitdrukking niet, of denken dat het onzin is. Jij en ik weten wel beter ;) Ik wel, namelijk om steeds meer trucjes te doorzien...en kunnen counteren. De TED talk waar Frans me op wees is daar een goed en hilarisch voorbeeld van: het toont aan hoe krom ons brein werkt en hoe makkelijk we daardoor onbewust vatbaar zijn voor manipulatie.

Een echte Execution Only oplossing. Lekker goedkoop, maar zelden veilig :)