Norbert Bakker

Ik vermoed overigens dat je niet het hele topic hebt gelezen (zie deze reactie)

Uiteraard...net als de strafmaat van art 225 van het Wetboek van Strafrecht

Nee, dat zijn er 2. En één van de twee ( de werkgever) moet voor de truc van vraagsteller valsheid in geschrifte plegen op de werkgeversverklaring.

Persbericht d.d 29-04-2021 van een webwinkel in monitoren:

Skip de online calculator en ga naar een goede vermogensadviseur of financieel planner; die concullega is zijn of haar investering zeker waard. In dit geval heb je mogelijk alleen al bijna 15K opbouw via de reserveringsruimte omdat je binnen 10 jaar van je pensioendatum zit (mits je in de afgelopen 7 jaar een periode geen of weinig pensioen hebt opgebouwd) Ook is, als je nu recent uit een loondienstverband van een binnenlandse werkgever komt met een goede pensioenregeling, vrijwillige voortzetting van die regeling iets om zeer serieus naar te kijken: de fiscaal vriendelijke opbouwmogelijkheden van dit 2e pijler pensioen zijn namelijk veel hoger. Joost noemde deze optie al. Maar bottom line: staar je sowieso niet blind op dat "fiscaal vriendelijke". Het is alleen maar uitstel van belasting en een klein tariefvoordeeltje na AOW. Bouw daarom alles wat je niet fiscaal vriendelijk mag opbouwen, vooral op in box 3.

Helemaal correct als je die middelen eenmaal hebt onttrokken naar privé, zie verder onderste alinea. Als je de liquide middelen hebt, kun je de FOR weer afstorten. De FOR is juist bedoeld voor ondernemers die dat niet kunnen omdat hun geld vast zit in zakelijke stenen of middelen die wél als eigen vermogen op de balans staan. Door de FOR kunnen die ondernemer fiscaal vriendelijk een "papieren pensioen" (reserve) opbouwen die ze dan na staking - als het geld vrijkomt - kunnen afstorten/aankopen 10, 20 of zelfs 50K kun je als consultant nog wel verantwoorden als "zakelijk" eigen vermogen. Maar waarom zou je? Als je het geld afstort in een lijfrente ben je niet alleen ook van de box 3 heffing af (na onttrekken naar privé uiteraard), maar is het geld ook nog beschermd tegen faillissement. Het enige "nadeel" is dat je de liquiditeiten niet meer kunt gebruiken voor andere doeleinden, maar dat is in jouw geval - met zo'n nijpend pensioengat - alleen maar extra veiligheid tegen het grootste "risico" voor je pensioenpot: jezelf

Nee, helaas.

Nee, het gaat om het zakelijke eigen vermogen op de balans

Vermoedelijk - zie mijn reactie - is er helemaal geen sprake van een echte wezenlijk inbreng, dat is namelijk helemaal het doel niet van deze CV: het doel lijkt de CV an sich en daarvoor is een meest minimale inbreng toereikend. En de beloning voor de meest minimale inbreng...is de meest minimale winstverdeling, maar - als er winst te verdelen valt - nooit 0. Echter, TS noemt zelf het voorbeeld van een "investeerder", dus dat zou mijn hele theorie weer geheel of gedeeltelijk ontkrachten. conclusie TS is de enige die dit raadsel kan oplossen, door concreet aan te geven wat de bedoeling is en wat er al dan niet geïnvesteerd wordt.

Lees de eerdere vragen en reacties van TS. Dan wordt redelijk helder waarom een CV, waarom geen of zo min mogelijk winstdeling met commandiet en waarom geen BV en er vermoedelijk ook geen sprake is van een lening. Hier wordt CV zeer waarschijnlijk gebruikt als verkapte 2e eenmanszaak: een CV met meest minimale inbreng van een commandiet, met als enig doel een extra personenvennootschap op te richten zonder dat er meer dan 1 beherend vennoot is. Formeel kan en mag dat. En het is in sommige situaties ook een hele goede oplossing. toevoeging: Het toont ook het belang maar weer aan van de "waarom"-vraag. Iedereen - ik incluis - buitelt zich in dit topic over de vraag of iets kan, terwijl we niets weten over het waarom.

Zo te zien oude wijn in nieuwe zakken. Die "abonmementen" zijn gewoon operational lease of verhuur. Als je de auto ook privé gebruikt voor meer dan 500 km per jaar dan moet je daar als gebruiker uiteraard bijtelling voor betalen

Super!

Ik snap de afweging, en denk dat die zowel vanuit werkgever (= ondernemersperspectief, van belang voor dit forum) als jou verstandig is. Maar veiligheidshalve vermoed ik inderdaad dat werkgever en werknemer er in dit geval niet aan ontkomen de vaststellingsovereenkomst pas te effectueren ná het bevallingsverlof, want tijdens het bevallingsverlof geldt de ontslagbescherming. En dat houdt dan in dat je na dat verlof inderdaad rekening moet houden met 2 maanden opzegtermijn. Dat betekent overigens niet per sé dat je dan nog terug moet komen: je kunt ook vrijgesteld worden van werkzaamheden maar je behoudt dan gedurende die opzegtermijn wel recht op salaris, of werkgever dat nu leuk vindt of niet. Wil je het helemaal zeker weten, dan zou ik een jurist benaderen met specialisatie arbeidsrecht.

I beg to differ. De commandiet heeft immers juist geen arbeidsinzet (commandiet = 0) Wellicht niet, maar wel op € 1,-

Lijkt me vrij onlogisch en onzakelijk: een investeerder die voor zijn haar risico over het geïnvesteerde geld alleen "beloond"" wordt door het terugbetalen van de investering? Lijkt me op deze manier eerder een renteloze achtergestelde "lening" waarbij de marktconforme rente wordt geschonken. Maar als jij en de investeerder het per sé zo willen kom je al een heel eind als je in de CV-overeenkomst de winst eerst verdeelt op basis van arbeidsinzet (Commandiet = 0) en het restant dusdanig verdeelt dat het winstdeel van de commandiet minimaal is.

Als mogelijk onzakelijk handelen vanuit de opdrachtgever en een ongeoorloofde ontduiking van sociale lasten/premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten. Een opdrachtgever kan dat zowel fiscaal als juridisch ook niet accepteren/niet verantwoorden. Maar geen sociale premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten daarover. De fiscus en UWV lijden dus weldegelijk nadeel Dat kan. Maar je Je kunt óók vooraf overleggen met de fiscus of je het gebruikelijke loon in je BV mag verlagen als de resterende inkomsten van de BV door het loondienstverband te laag worden om een DGA salaris van te betalen. Dat lijkt me in dit geval een veel verstandigere optie. Het alternatief is om je via het salaris te laten compenseren voor het extra fiscale nadeel van een gebruikelijk loon in je eigen BV naast loondienst of -ook een optie - de opdracht om deze reden te weigeren. De eis om een zelfstandige opdracht uit te voeren in loondienst is eigenlijk doorgeslagen compliance: opdrachtgever is kennelijk zo bang voor een fictief dienstverband, dat ze liever een echt dienstverband willen. Verwacht van zo'n opdrachtgever ook geen enkele medewerking aan de door jou geopperde creatieve constructies met een minimaal dienstverband en aanvullende facturatie. Als ze immers daartoe wel bereid zouden zijn, waarom dan überhaupt de moeite nemen van een dienstverband?

Ik bedoelde uiteraard geen HR Staffunctionaris .

Dat is niet zo heel anders Hans . Het is immers een klein bedrijf; grote kans dat er geen HR verantwoordelijke is. Vandaar ook mijn vermoeden dat vraagsteller de werknemer in kwestie zelf is. Lijkt me zeer relevant voor werkgevers

Topreactie @prinsrachid, maar ik vraag me wel af of vraagsteller niet de betreffende werknemer zelf is.

Is er iemand die het tegendeel beweert? Ik in ieder geval niet. Ik geef ook geen advies hier; ik geef een reactie én mijn ervaring en mening als ondernemer.

Nope. Provisie was de enige vorm van beloning: de advies en distributie-vergoeding van de adviseur zat verdisconteerd in de door verzekeraar te incasseren premie; niets "tweezijdigs" of "van twee walletjes eten" dus. Dat was ook niet nodig: één walletje was hier namelijk al meer dan genoeg om de marktwerking te beïnvloeden. De perverse prikkel was in dit geval vooral de omvang van die - eenzijdige- niet transparante beloning: sommige adviseurs lieten zich vooral leiden door hun eigen belang door verzekeringen af te te sluiten waar ze de hoogste provisie kregen, en verzekeraars stimuleerden dat nog eens extra met bonusregelingen. Kortom: geen twee walletjes, maar wel non-transparantie: dat lijkt me ook de rode draad in dit hele topic: het is inderdaad iets schimmigs. En dat is dan ook het bruggetje terug naar dit topic : ik wordt soms door leadgeneratoren / netwerkpartners gevraagd of ik geen aanbrengvergoeding wil betalen voor de relaties die ik via hun krijg doorverwezen. Het standaard antwoord is: dat kan ik en dat wil ik, maar op 1 voorwaarde: ik vermeld het wel aan de klant, net als de rest van mijn transparante beloning.

[off topic] Was dat maar zo! Er geldt voor een beperkt aantal producten een provisieverbod, maar dat geldt alleen voor nieuwe verzekeringen, niet voor bestaande. De informatie van de AFM waar je naar verwijst is buitengewoon vaag: kun jij er bijvoorbeeld uit opmaken voor welke verzekeringen het wel of niet geldt? [/off topic]

Inderdaad. Belangijker dan het al dan niet betalen van sociale premies is de vraag of je sociale premies moet betalen. Betaal je sociale premies maar blijkt dat niet te moeten dan heb je namelijk geen enkel recht op WW, terwijl je bij moeten betalen maar dat niet doen wellicht nog wel rechten hebt of krijgt.... maar die rechten - if any -stoppen dan sowieso weer zodra je fulltime actief wordt voor je nieuwe werkmaatschappij Sterker nog: ook als die werkmij nog geen of niet voldoende omzet heeft is er geen recht op WW als vraagsteller fulltime voor deze nieuwe werkmaatschappij actief wordt. I Second that en daarom gaat hier een slot op. Discussie verder in het andere topic.

Die verdeling is zo scheef dat er geen sprake is van nevengeschiktheid. Dat kan betekenen dat alle 5 DGA's niet alleen te maken krijgen met een DGA salaris, maar de werkmij ook sociale premies (WW en WIA) voor alle 5 de DGA's moet afdragen.