Norbert Bakker

[off topic] Was dat maar zo! Er geldt voor een beperkt aantal producten een provisieverbod, maar dat geldt alleen voor nieuwe verzekeringen, niet voor bestaande. De informatie van de AFM waar je naar verwijst is buitengewoon vaag: kun jij er bijvoorbeeld uit opmaken voor welke verzekeringen het wel of niet geldt? [/off topic]

Inderdaad. Belangijker dan het al dan niet betalen van sociale premies is de vraag of je sociale premies moet betalen. Betaal je sociale premies maar blijkt dat niet te moeten dan heb je namelijk geen enkel recht op WW, terwijl je bij moeten betalen maar dat niet doen wellicht nog wel rechten hebt of krijgt.... maar die rechten - if any -stoppen dan sowieso weer zodra je fulltime actief wordt voor je nieuwe werkmaatschappij Sterker nog: ook als die werkmij nog geen of niet voldoende omzet heeft is er geen recht op WW als vraagsteller fulltime voor deze nieuwe werkmaatschappij actief wordt. I Second that en daarom gaat hier een slot op. Discussie verder in het andere topic.

Die verdeling is zo scheef dat er geen sprake is van nevengeschiktheid. Dat kan betekenen dat alle 5 DGA's niet alleen te maken krijgen met een DGA salaris, maar de werkmij ook sociale premies (WW en WIA) voor alle 5 de DGA's moet afdragen.

Als AOV specialist adviseer ik mijn relaties steeds vaker over een combinatie van een schenkkring voor de eerste 2 jaar en een AOV voor het risico van zeer langdurige arbeidsongeschiktheid. Het is een prettige combinatie die vaak zorgt voor een lagere totale maandlast, geen medische selectie voor de eerste 2 jaar uitkering, betere acceptatiemogelijkheden op de AOV en je kunt bij een goede verzekeraar ook in de eerste 2 jaar gebruik maken van hun preventieve en curatieve diensten en kennis: het beste van 2 werelden. De laatste jaren is er niet alleen een toename aan het totale aantal deelnemers aan schenkkringen, maar ook een explosie aan nieuwe schenkkringconcepten. Dat laatste komt ook omdat diverse aanbieders hun platformen ook als private label aanbieden. De bekendste aanbieders/schenkkringconcepten zijn Broodfonds, VoorzieningenFonds, SamSamKring, Commoneasy, Smartfund, Ziektefonds, Sharepeople en Zelfstandigen Bouw. Waar het tot nu toe wel aan ontbrak was duidelijkheid over de prestaties van de scbenkkringen: de meeste schenkkringen komen niet verder dan het aantal "kringen" en totaal aantal deelnemers aan het concept, maar delen nagenoeg geen informatie over het aantal keren dat iemand ziek was, er moest worden uitgekeerd, hoeveel, hoelang en of iemand ook succesvol geholpen is met het herstel. Sharepeople, een van de snelstgroeiende online schenkkring-concepten, toont hoe het óók kan. Een voorbeeld van duidelijkheid en helderheid dat hopelijk ook andere schenkringen en verzekeraars inspireert: (klik op afbeelding voor vergroting)

Beste Peerke, allereerst welkom op Higherlevel! In aanvulling op Prins en Joost, even een klein stapje terug om de juiste inschatting te kunnen maken of jullie keuzes te snappen: Wat voor soort projecten gaan jullie uitvoeren, met welke gemiddelde en maximale projectwaarde en voor welk soort opdrachtgevers (consumenten, MKB, Grootbedrijf, overheid) Welke "risico's" bedoel je hier precies? En wat is de beoogde omvang van het bedrijf : welke omzet en welke winst (los van evt DGA salaris) verwacht je te gaan realiseren op jaarbasis voor de komende 3 jaar? Vooral als jullie inkomsten bij aanvang nog niet genoeg zijn om 5 x 47K DGA salaris te kunnen uitbetalen en de "risico's" vooral operationeel van aard zijn (aansprakelijkheid voor projecten bijvoorbeeld) is er wellicht nog een ander fiscaal veel gunstiger optie zonder grote privé risico's.

Zo verantwoord ik ook altijd mijn "box 4"-inkomen

Nope. Op CV al eens gehoord van de "Toeslagenaffaire"? Belastingdienst NL heeft geen enkele relevante controle-capaciteit meer en na de toeslagenaffaire zullen zowel politici als ambtenaren zich wel 4 x bedenken voordat ze weer geautomatiseerd particulieren gaan lastig vallen.

Zowel voor deze zolderkamers als de eerder genoemde Gekke Bob geldt dat deze 'particulieren'' niet alleen geen BTW hoeven te rekenen (dat is nu eenmaal een spelregel), maar dat ze ook geen inkomstenbelasting over hun winst betalen (en dat is géén spelregel) .

Ja De boekwaarde lees je af uit je balans: het is de som van de activa minus de passiva, het eigen vermogen dus Een website wordt/is meestal niet geactiveerd op de balans (dat kan sowieso alleen bij aankoop). Een aannemelijker voorbeeld is daarom: Verkoopprijs website: €100.000 Fiscale boekwaarde: € 0 Dan moet je inkomstenbelasting afdragen over een bedrag van €100.000 - €3.630 (stakingsaftrek) = €96.370 Nee. De fiscale boekwaarde is niet een opinie van de fiscus, maar wat je zelf op de balans geactiveerd hebt. En bij een website is dat meestal niets: die waarde is goodwill/stille reserve waar je bij staken nog over moet afrekenen.

Dat verklaart het gemak Ward, maar niet het gebrek aan begrip.

En toch wringt het. In sport en spel accepteren we vals spel niet: we hebben controleurs, scheidsrechters en vooral de moraal om te doen aan "fair play" Waarom is dat voor ondernemers zo anders. Waarom moeten die niet zeuren (want toch van horen zeggen), niet klagen (want wie zonder fiscale zonde is werpe de eerste steen) en vooral niet doorgaan en zeker niet er tegen in gaan zodra ze/we last hebben van vals spel? Begrijp me niet verkeerd: ik snap dat het het meest realistische is dat je er niets aan kunt doen, dus moet je inderdaad noodgedwongen wat anders moet zoeken. Maar ik verbaas me vooral over het gemak waarmee ondernemers dit kennelijk moeten accepteren en aan het gebrek aan begrip voor ondernemers in deze situatie.

Beste Cherida, Het beste kun je contact opnemen met de VeBON of de SVWB: beide zijn brancheorganisaties voor buitensportbedrijven die informatie hebben over hoe je veilig kunt werken en daarnaast voor hun leden ook goede collectieve aansprakelijkheids- en ongevallenverzekeringen aanbieden Wettelijke normen (veiligheid, arbeidsomstandigheden) en specifieke normen van de brancbe-organisatie: beide hebben een keurmerk (en een controlesysteem) voor veilige outdoorrecreatie Wettelijk verplicht niet, maar zonder verzekering zul je al snel tegen beperkingen aanlopen dat je bepaalde locaties niet kan/mag gebruiken of dat (met name bedrijfsmatige) klanten geen zaken met je willen of mogen doen Vooral letselschade aan personen (arbeidsongeschiktheid en in het uiterste geval overlijden) waarvoor jij aansprakelijk bent als je niet de juiste voorzorgsmaatregelen, instructie, toezicht en controle op/onderhoud van materialen hebt uitgevoerd.

Beste dv123456, allereerst welkom op Higherlevel! Vraag: Waarom zou een Amerikaanse klant jou 30 Euro betalen voor iets wat hij/zij met een beetje Googelen ook voor 10 Euro zelf op Aliexpress kan bestellen?

Beste Boerinnetje, allereerst welkom op Higherlevel! Een bedrijfshypotheek. Marktleiders voor agrariërs zijn de Rabobank (wat voorheen een afkorting was van Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B.A., ), ABN Amro en Regiobank. Overigens zijn deze grootbanken nog niet erg gericht op biologisch of duurzaamheid: ze kijken vooral naar de economische haalbaarheid en hebben daar soms een nogal traditionele/conservatieve kijk op En tot slot: een voorheen actief Higherlevel lid, Johannes Regelink, is recent een duurzaam landbouw initiatief gestart, burgerboerderij de Patrijs . Wellicht kun je op zijn site nog wat inspiratie op doen. De financiering van dit initiatief verliep overigens via crowdfunding

En dat geldt voor vrijwel ieder goed, supermarkten staan er vol van: potjes pindakaas bijvoorbeeld . Als niemand die producten wil kopen is de waarde 0, of soms zelfs negatief. Als je het zo stelt is iedere retailer belegger. Waarom zouden we onderscheid maken tussen pokemonkaarten, kunst, oude wijnen en potjes pindakaas? Al deze goederen zijn slechts geld waard omdat iemand anders ze wil kopen.

Wellicht. Het zou natuurlijk kunnen dat al die (vele) personen die op marktplaats onder alleen een schuilnaam of voornaam actief zijn en al jaren in pokemon kaarten en boosterboxen handelen gewoon keurig netjes OB en IB afdragen over hun "hobby"

Dát dus. En aangezien de medevennoot wel volledig (hoofdelijk) aansprakelijk is voor deze activiteiten zou ik simpelweg zeggen: nee, dat gaan we niet doen. Ofwel je brengt de goederen in in de VOF en dan is het gezamenlijk eigendom, gezamenlijke kosten (van oa pand, energie, verzekering, verkoopkosten etc) en gezamenlijke winst, ofwel je doet dat niet en dan houd je die activiteiten en voorraad in je eigen eenmanszaak. En in dat geval zou ik die goederen ook niet in het gezamenlijk gehuurde pand willen hebben: gescheiden is gescheiden.

Voor de goede orde en duidelijkheid; zit je echt in de Ziektewet (=vangnetregeling UWV na o.a. ziek uit dienst bij tijdelijk contract, dus na een dienstverband ) of bedoel je dat je ziek bent tijdens een dienstverband: dat maakt namelijk nogal een verschil, oa in wie toestemming moet geven.

En zonder "letters" erachter of "xl" erachter. Dat maakt het onderscheid al groter. Bovendien is de naam in dit geval niet een eigen naam, maar een materiaal (valt uit je forumnaam op te maken ) Resumé (even ander materiaal als voorbeeld): Jouw naam: houtenlogo.nl. De concurrent: houten-logo-letters.nl Ik vraag me af of jouw naam (materiaal+logo) sowieso niet te generiek(of zoals Twa stelt: Gangbaar beschrijvend) is om enige bescherming te genieten

Beste @Alfred M. Ik heb meerdere bronnen die aangeven dat je op fiscaal dun ijs schaatst als je factureert van je eenmanszaak naar je eigen rechtspersoon, zoals deze : eenmanszaak naast een BV, voorkom forse naheffing, of eenmanszaak naast je BV ken deze valkuilen, of deze uitspraak van het hof (waar de eenmanszaak een winstuitkering áán de BV doet, andersom dus, maar met de zelfde reden: omdat het fiscaal voordeliger uitkwam) En hopelijk zijn jouw experts/juristen wel fiscaal juristen, want zoals eerder vermeld is het een fiscale en geen juridische kwestie. En heb je ze ook betaald opdracht gegeven? In dat laatste geval zijn ze namelijk ook formeel aansprakelijk te houden voor hun advies, mocht dat toch niet kloppen...altijd handig voor het geval dat. Maar stel dat het wél klopt: dan krijgen jouw juristen het binnenkort heel erg druk: dan zijn er nog ruim 1,1 miljoen ondernemers die van hun constructie gebruik willen maken: namelijk alle bestaande eenmanszaken en VOF's die nu noodgedwongen een privé faillissementsrisico lopen. Volgens jouw experts is dat niet nodig: je kunt immers werken vanuit de veiligheid van een rechtspersoon (BV of NV) en toch de IB voordelen van je VOF of eenmanszaak behouden door simpelweg te factureren van je eenmanszaak of VOF aan je werk-BV. En dan zijn er ook nog vele duizenden DGA's die nu vanwege bescherming privé vermogen gebruik maken van een BV terwijl ze - net als jij - vanwege hun winst veel voordeliger uit zouden zijn als eenmanszaak, Ook voor die ondernemers is dit een uitkomst. Kortom: wie zijn die fiscaal juridische experts die dit Ei van Columbus hebben ontdekt dat Nederlandse ondernemers veel privé faillissementsleed gaat besparen en vele miljoenen (wellicht zelfs miljarden) euro's fiscaal voordeel op gaat leveren?

Beste Libeer, Allereerst welkom op Higherlevel! Die vraag valt lastig te beantwoorden zonder iets meer informatie over je huidige situatie: ben je nu in loondienst en zo ja in Nederland of België? En ga je je werk verrichten vanuit Nederland of ben je vooral in België actief?

De tulpenmanie duurde 3 jaar, de Pokemanie is al 25 jaar bezig (met wereldwijd ruim 65 miljoen deelnemers) Tijd om tot 10 (of 12) te tellen voor je zo'n laatdunkende tekst plaatst.

Volgens mij heeft niet iedereen het businessmodel van Gekke Bob scherp op het netvlies. Vraagsteller Bart staat zich blind op BTW en Rik concludeert dat zoveel verschil niet uitmaakt. Maar dat doet het wat mij betreft wel: Gekke Bob betaalt namelijk niet alleen geen BTW, maar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook geen inkomstenbelasting over die marge, terwijl Bart en alle andere ondernemers dat wel gewoon moeten doen. Kortom: als er partijen zijn die dit structureel en op behoorlijk grote schaal doen, dan is het zeker belastingontduiking en wat mij betreft de aandacht van Belastingdienst en FIOD waard.

Ook zonder relatiebeding kunnen jij en opdrachtgever bij rechtstreekse voortzetting zonder voorafgaand overleg met en toestemming van de tussenpartij (meestal een kwestie van een afkoopsom) schadeplichtig zijn richting de tussenpartij. Dat is vooral het geval als jij dankzij deze tussenpartij terecht bent gekomen bij deze opdrachtgever: in dat geval kan rechtstreeks zaken gaan doen inbreuk maken op het bedrijfsdebiet. Zeker als de markt waarin je opereert een kleine wereldje is, zou ik overwegen om met tussenpartij tot overeenstemming te komen.

Eerst de ondernemer die met zijn/haar volle privé vermogen garant staat; in dit geval (want bestuurdersaansprakelijkheid én valsheid in geschrifte) ook bij een BV , daarna de bank. Al met al een zeer fout advies @sports. Dat je dit zelf doet moet je zelf weten, maar ga dit soort verjaardagen en kroegengrootpraat niet op dit forum verkondigen.