Norbert Bakker

Zal best kloppen (wist het ook niet: ik vraag het na bij mijn eigen jurist) Maar m.i. is de hamvraag in deze kwestie of alleen de statutaire bepalingen doorslaggevend zijn, of dat ook rekening gehouden wordt met de nadere bepalingen in de aandeelhoudersovereenkomst. Bovendien is er m.i. een uitzonderingssituatie voor aandeelhouders die allemaal een gelijk aandeel hebben ( 3 x 1/3, 4 x 1/4 of 5 x 1/5 enz): die kunnen - mits duidelijke bepalingen in de aandeelhoudersovereenkomst - allemaal niet sociaalverzekeringsplichtig zijn. Toevallig een fiscaal jurist in de zaal die het verlossende antwoord op deze vraag kan geven?

Nee, dat is niet correct. Ben zelf lange tijd 1/3 aandeelhouder geweest, maar nimmer sociaalverzekeringsplichtig Ik ben geen jurist, dus over je stellingname over de statuten kan ik niet oordelen. Maar in de aandeelhoudersovereenkomst kun je m.i. (veel) verder gaan: bijvoorbeeld ontslag DGA met 67 (of 75%) van de stemmen. Of zo iets ook in het belang van het bedrijf is zelf, is nog maar de vraag..maar het kan wel!

Mijn situatie is dat ik 1/3 van de aandelen bezit. Ik word dus in alle gevallen niet gezien als werknemer door de belastingdienst. Nee die conclusie is fout. Kwestie van goed lezen en de juiste vragen stellen! Je stelt in het topiconderwerp de vraag of je DGA bent. Het antwoord daarop is ja: iedereen met een aandelenbelang van 5% of meer is DGA. Punt. Die DGA-status betekent niet automatisch dat je geen werknemer (lees:zelfstandige, niet sociaalverzekeringsplichtig) bent! Dat geldt alleen voor meerderheidsaandeelhouders. De vraag of je als DGA ook zelfstandige bent of werknemer hangt voor iedereen die geen meerderheidsaanheelhouder is af van de vraag of je tegen je zin ontslagen kunt worden. Dat moet blijken uit de aandeelhoudersovereenkomst of statuten. Kortom: iemand die DGA is kan op zich wel werknemer (lees: sociaalverzekeringsplichtig) zijn.

1 (vaker gestelde!) vraag, 3 antwoorden: [*]Fiscaal gezien ben je DGA met een aandelenbelang van 5% of meer. [*]Sociaalverzekeringstechnisch ben je zelfstandig als je NIET tegen je wil ontslagen kunt worden. Of dat bij een aandelenbelang van 1/3 geldt hangt af van de aandeelhoudersovereenkomst (staat daar bijv in dat ontslagkwesties met een meerderheid van 75% van de stemgerechtigde stemmen genomen dienen te worden dan ben je zelfstandig, anders ben je werknemer en dus sociaalverzekeringsplichtig) [*]Voor de pensioenwet ben je DGA met een aandelenbelang van 10% of meer. Je kunt dan niet meer deelnemen aan de werknemerspensioenregelingen en de Wet op de Medische Keuringen is op jou niet van toepassing (m.a.w. er kan/zal individueel medisch geaccepteerd worden)

Welkom op Higherlevel Loek! Is Look Insurance iets dat je naast je Phizur-werkzaamheden met/voor Philip van der Ven doet, of ga je nu zelfstandig door met het Phizur product?

Een software-ontwikkelaar wil een escrow-overeenkomst aangaan met een gebruikersgroep. De jaarlijkse escrowkosten worden verdeeld over ontwikkelaar en gg. 2 vragen daarover: kan in de escrowovereenkomst met de gg ook een vergoeding gevraagd worden (bijv vast bedrag per gebruiker) voor het - na bijv. faillisement gebruiken van de sourcecode? (Uiteraard komen die inkomsten dan eerst ten goede aan curator en fiscus.. maar ik vraag niet of het zinnig/verstandig is: de vraag is of het kan/mag) wat als het intellectueel eigendom van de software niet ligt bij de failliette de facto ontwikkelaar, maar in een andere venootschap (borging IP) Kan dan enerzijds de sourcecode door de gg worden opgevraagd maar daar anderzijds - door de eigenaar van het intellectueel eigendom - een vergoeding voor worden gevraagd? Het wordt daarmee een soort 4-partijen escrow. Heeft iemand ervaring met deze constructie?

ik probeer al maanden een cursus timemanagement in mijn agenda in te plannen... ;D

Il talento senza disciplina è come una macchina senza benzina! Mijn persoonlijke top 5 van belangijkste vaardigheden om als ondernemer te kunnen slagen: 1. Visie 2. Focus 3. Discipline/Doorzettingsvermogen 4. Focus 5. Focus

Probeer Arthur Hansen en Hans Bakker van Avinci Advocaten eens. Ze zitten aan de Mathenesserlaan.

Secundaire productsaansprakelijkheidbinnen de EU is bij sommige maatschappijen een mee te verzekeren optie, puur uit commerciële/imago overwegingen van verkoper. Aansprakelijkheid erkennen mag uiteraard (nog steeds) niet: het is meer doorgeefluikje spelen van verzekeraar verkoper naar fabrikant (c.q. diens verzekeraar) Aan de hand van wat (en hoe) er precies geleverd wordt vallen de risico's voor webwinkels redelijk goed in te schatten door verzekeraars. Ik zie voor dit specifieke bedrijf geen verschil met bijvoorbeeld een dierenwinkel (but correct me if i'm wrong). Ik heb even een premie-indicatie berekend bij een willekeurige verzekeraar: Voor een omzet tot € 100.000,- praten we dan over een jaarpremie voor bedrijfsaansprakelijkheid van € 86,-per jaar. Voor dat bedrag zou ik er dus niet al te lang over na blijven denken!

Nee, dit is dwingend recht: je bent als verkoper niet aansprakelijk voor een gebrek aan het product van fabriekswege als je daar geen weet van hebt. Die productaansprakelijkheid ligt bij de fabrikant binnen de EU respectievelijk de importeur bij goederen die zijn geproduceerd buiten de EU. Als wederverkoper mag je consumenten bij productaansprakelijkheid doorverwijzen naar de fabrikant/importeur. Of het ook commercieel verstandig is, is uiteraard weer een andere vraag. Als je zelf goederen importeert van buiten de EU ben je als impoteur dus wel aansprakelijk voor het productaansprakelijkheidsrisico van deze goederen.

Houdt er wel rekening mee dat de sheet en de werkgeversbijdrage ziektekosten uitsluitend de wettelijk verplichte werkgeverslasten betreffen. Onverplichte - maar wellicht wel verstandige - (verzekerings)kosten zijn o.a. verzekering werkgeversaansprakelijkheid onderdeel van bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering). Kosten circa 0,03% van de omzet, met een minimum van +/- € 100,- per jaar. De meeste bedrijven hebben bedrijfsaansprakelijkheid al verzekerd. Zo niet dan is het moment van aannemen 1e personeel een goed moment omdat alsnog te doen. werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen (WEGAM)\ Kosten circa € 40,- per werknemer per jaar voor werknemers die zakelijk reizen in eigen auto of bedrijfswagen verzekering (loondoorbetaling bij ziekte verzuimverzekering inclusief arbodienstverlening en arbo(interventie)kosten. Afhankelijk van de aard van het dienstverband (onbepaalde tijd, bepaalde tijd 6 maanden, 12 maanden etc) en de gekozen wachttijd ligt de premie hiervan tussen de 1 en 2% van de loonsom. Verzekeren is niet verplicht, loondoorbetaling bij ziekte wel.. tot max 104 weken of tot einddatum contract voor bepaalde tijd Nota bene De impact van langdurig verzuim op een jong bedrijf wordt nog wel eens onderschat. Hierbij een link naar een voorbeeld van een kostenvergelijking die ik al eerder publiceerde en een risicomatrix

Inhaken en scoren? Ik ontken niet dat ik het best leuk zou vinden als mijn bijdragen aan dit forum nu en dan ook leuke klantcontacten en wellicht zelfs omzet oplevert. Wie niet? (Ook gij brutus?) Maar tot op heden is dat nog niet het geval en ook nimmer de voornaamste drijfveer van mijn bijdragen aan dit forum geweest. (Net zo min als mijn bijdragen aan het Sprout expertpanel en mijn onbezoldigde workshops en gastcollege's risicomanagement aan universiteiten en MBA-opleidingen dat zijn: het is leuk voor je naamsbekendheid, goodwill en - niets menselijks is mij vreemd: ego - maar het is geen ''scoren") En zodra ik tijd heb voor een goede conceptbrief aan de AFM zal ik zeker niet nalaten die te versturen en jou een kopietje te sturen. Maar nogmaals : ik ga niet op jouw verzoek in om (alleen) jouw specifieke situatie te laten beoordelen. Het gaat mij om duidelijkheid over wat nu wel en niet vergunningsplichtig verzekeringsadvies zonder bemiddeling is. Dat is in het belang van adviseurs zoals jij en ik en in het belang van klanten. De AFM heeft recent een bedrijf een dwangsom opgelegd van € 4.000,- per dag (met een maximum van € 80.000,-) voor het niet verstrekken van informatie bij vermeend advies (geen bemiddeling: alleen advies!) in verzekeringsproducten. felix quem faciunt aliena pericula cautum Fortunate the man who learns caution from the perils of others.

Hahahaha... de oude verguisde en peperdure WAZ weer terug? Menig zelfstandige krijgt een hartverzakking als ze DAAR de kosten van gepresenteerd krijgen. Destijds 8,8% van de winst uit onderneming tot een maximum van circa € 4.500,- premie per jaar. De meeste ondernemers nu - zelfs de 55-plussers! - zijn fors goedkoper uit met een private arbeidsongeschiktheidsverzekering op basis van dezelfde sobere criteria: 1 tot 2 jaar wachttijd, vervolgens beoordeling op passende arbeid en een uitkering op minimumloonniveau. De enige doelgroep die echt profijt heeft van zo'n regeling zijn mensen die op grond van hun gezondheid niet of slecht verzekerbaar zijn. Hier nog een: 3 maanden wachttijd, verhoogde uitkeringsdrempel. En wat betaal ik voor deze topdekking van € 35.000,- euro per jaar bij een top -3 verzekeraar qua voorwaarden (zie mijn eerder gepubliceerde bijlage met recente premies en voorwaardenranking)? Netto € 900,- per jaar. En wat krijg ik voor die premie? Een geindexeerde uitkering tot - indien nodig - leeftijd 65. De contante waarde van de schadelast als ik morgen tegen een boom aan knal bedraagt ruim € 800.000,- Kortom: best waar voor mijn geld!

Als een standaard aluhoedje niet werkt, kun je hier terecht voor wat zwaardere maatregelen ;D

Beste Alex, BAV staat meestal voor beroepsaansprakelijkheidsverzekering en AVB voor Aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven. de BAV dekt contractuele aansprakelijkheid (financieel nadeel van derden zonder dat er sprake is van fysieke schade of letsel), de AVB dekt (wettelijke) aansprakelijkheid voor zaak- en letselschade en de gevolgschade (financieel nadeel) daarvan, Ik bedoel dus de AVB: de dekking voor zaak- en letselschade. CAR staat voor Constructie All Risks: een verzekering die bedoeld is om risico's van op- aan of verbouw af te dekken. Verzekerde rubrieken daarin zijn het werk zelf, (schade aan) bestaande eigendommen en bouwkundige gebreken die onstaan zijn gedurende de z.g.n. onderhoudstermijn (en nader over een te komen periode na oplevering). Voor reclame-uitingen, zonweringen etc op of aan gevels zijn schade bestaande eigendommen en de onderhoudstermijn relevant. Soms valt het risico van schade aan bestaande eigendommen ook op de AVB mee te nemen (dit is een kruising van een opzicht- en een installatierisico). Voor een klant van mij - installateur zonweringen - hebben we dat op die manier opgelost. Bijkomend voordeel daarvan is een in principe onbeperkte onderhoudstermijn op de AVB. Zolang geen sprake is van constructiefouten of achterstallig onderhoud is het afvallen van (delen) van de zonwering (lees: buitenreclame) en schade die dat veroorzaakt aan de opstal zelf (ontzetting, gaten en scheuren in beton en metselwerk, soms ernstige verzwakking van dragende delen) meeverzekerd. Let in ieder geval goed op opzicht en (uitsluiting) schade opstallen in de AVB.

Dit soort schade valt onder bedrijfsaansprakelijksverzekering (zaak- en letselschade+ de gevolgschade daarvan). Afhankelijk van het soort constructie kan er ook een CAR-risico gelopen worden: bijvoorbeeld schade aan de buitengevel gedurende installatie en een bepaalde onderhoudstermijn. Nee: dit kun je doen naar je opdrachtgever, maar niet naar willekeurige derden die schade oplopen als gevolg van een afgevallen bord. En je kunt de wettelijke aansprakelijkheid jegens derden ook niet overdragen aan de opdrachtgever Bij extreme stormschade kun je - indien je aantoonbaar alles hebt gedaan om schade te vermijden en er bijvoorbeeld geen sprake was van een constructiefout- wel een beroep doen op overmacht.

Samenzwering? Nee hoor: gewoon een kwestie van verticaal Bewustzijn en tachyon energie ;D

Is het niet andersom?: indien er wel sprake is van handelstranacties (B2B of B2overheid) mag de handelsrente gerekend worden, en die bedraagt per 01-01-2008 11,2% Zie ook postbus51

Ja, op www.uitzendinggemist.nl

"Ten einde raad" ; het nieuwe programma van Annemarie van Gaal toevallig gezien? Daarin help Annemarie (wat een prachtmens is dat toch) als een soort kruising tussen Pieter Storms en Lieve Lita mensen die tussen administratieve molens vermorzelt dreigen te worden. In de eerste aflevering van vanavond o.a. een startende ondernemer (schoonmaak- annex klussenbedrijf) die bij een forse schade niet verzekerd blijkt te zijn - en daarom failliet dreigt te raken - als gevolg van niet verzekerde opzicht en een verkeerde hoedanigheidsomschrijving op de polis Om een lang verhaal kort te maken: deze ondernemer is gered (door Annemarie en de macht van de camera) . Maar wat een beschamende vertoning weer voor de verzekeringsbranche: een tussenpersoon die zijn klant niet adviseert over zoiets belangrijks als het opzichtrisico (het werk/goed waaraan je werkt is niet verzekerd, tenzij utdrukkelijk anders vermeld), die het opzichtrisico niet mee-verzekerd (dat is bij een goede verzekeraar zeker mogelijk) en die toestaat dat een schoonmaakbedrijf wordt verzekerd als klussenbedrijf. Enerzijds vraag je je af: als zelfs een grote (top-5) tussenpersoon het zo fout kan doen, wie kan je als bedrijf dan wel vertrouwen? Groot staat kennelijk niet garant voor deskundig. Anderzijds:een tussenpersoon heeft wel een (wettelijk verplichte) beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Bij aantoonbaar verkeerde adviezen valt er dan in ieder geval wat te verhalen. Maar dat kan zowel bij grote als kleine tussenpersonen... [kopregel toegankelijk gemaakt - mod] [edit: spellingscheck]

Zie in bijlage op hoofdlijnen de voor- en nadelen van rechtsbijstandsverzekeringen versus beroepsaansprakelijkheid en juridische service-abonnementen. In jouw specifieke situatie zou ik het volgende aanraden: beroepsaansprakelijkheidsverzekering: beoordelen! Voor webdesign en vormgeving geldt doorgaans een inspanningsverplichting, geen keiharde resultaatgarantie. Maar er zijn risico's die wel resultaatafhankelijk zijn en daarom nader beoordeeld dienen te worden: denk aan (onbedoelde) inbreuken op naam-, logo- en auteursrechten van andere merken of websites. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt primair bij de ontwerper. Door middel van goede leveringsvoorwaarden (met diverse aansprakelijkheidsuitsluitende en beperkende bedingen) kun je het risico van beroepsaansprakelijkheid inderdaad tot acceptabel niveau terugbrengen, maar verzekering van de restrisico's is dan nog steeds niet onverstandig en mogelijk niet al te duur: de meerpremie ten opzichte van een rechtbijstandsdekking bedraagt soms minder van € 200,- en voor dat bedrag heb je niet alleen vrijwel onbeperkte deskundige juridische bijstand voor het weerleggen van een (verzekerde) claim, maar is ook de eventuele claim zelf verzekerd. Maak een definitieve keuze pas als je weet wat het kost. Rechtsbijstandverzekering: liever niet biedt alleen (beperkte) toegevoegde waarde als er al een geschil is ontstaan; het helpt niet bij het voorkomen ervan. Daarom raad ik je - als je niet kiest voor verzekering beroepsaansprakelijkheid - eerder een juridisch service-abonnement aan. De kosten daarvan bedragen circa € 380,- per jaar exclusief btw. Het is een keuze voor preventie in plaats van repressie. Bij eventuele geschillen ga je wel (bij)betalen maar de meerwaarde van preventie is aantoonbaar hoger dan een verzekering Bedrijfsaansprakelijkheid wettelijke aansprakelijkheidzaak- en letselschade kun je niet uitsluiten, zowel niet in figuurlijke (kans op) als letterlijke zin (voorwaarden) . De kans is weliswaar erg gering, maar de gevolgen van met name letselschade zeer aanzienlijk. Dit dien je gewoon te verzekeren. Voor de kosten hoef je dit niet te laten: premies zijn er al vanaf € 80,- per jaar. Dit is de zakelijke variant van de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering Meer weten? Stuur een mail of PM caopties.pdf

ZPP-ers hebben niets aan bankspaarproducten, stelt Peter Bosman, schrijver van de ZZP-gids, een handboek voor zelfstandigen. "De weinige banken die zijn overgebleven, hebben een eigen verzekeringstak of nauwe banden met verzekeraars; de kosten gaan waarschijnlijk dus niet omlaag." (Bron assurantiemagazine 07-03-2008) Mijn commentaar daarop: natuurlijk is de wet banksparen een beetje een wassen neus, maar het zorgt wel voor meer kostentransparantie van de lijfrenteproducten zelf, en dat zal de kosten weldegelijk verlagen. Bovendien zullen door de recente uitkomsten van de woekerpolisaffaire, (waarin de Ombudsman een kostenmaximering van 3,5% van het brutofondsrendement heeft voorgesteld) de excessen binnen lijfrentepolissen aan de kaak gesteld gaan worden. En uiteraard spelen ook de verdiensten van de adviseur weer een rol. In plaats van torenhoge afsluitprovisies op lijfrentes kunnen/worden deze producten op een reëele (liefst transparante, bespreekbare) doorlopende vergoeding aangeboden of netto producten tegen een uurtarief of fixed price. Los daarvan: is de FOR en het noodzakelijkerwijs daaraan gekoppelde lijfrente of bankspaarlijfrente (vroeg of laat moet je afrekenen of afsluiten) nog wel zo zaligmakend? Er zijn al genoeg zelfstandigen die jaarlijks afrekenen met de fiscus en in box 3 een beter rendement behalen.

Biertje verkeerd gevallen? Ik dacht dat we op de valreep op een wat constructiever en serieuzer spoor waren aanbeland. I'm not the spanish inquisition. Ik mail je mijn concept wel toe: mag je zelf weten of je daarin nog iets wilt aanvullen of wijzigen. "opent nu zelf het blikje..eindelijk"

Dank daarvoor. Kunnen we beiden toch nog afgekoeld het weekend in ;D Mijn voorstel: doe eerst zelf via mail of PM de voorzet van jouw eigen casus (nog steeds anoniem), dan omschrijf ik de casus van de boekhouder/accountant en stuur ik (of wij samen) deze per brief op aan de AFM. Dan kun je aan de hand van hun eerste reactie daarop alsnog bepalen of jij het wenselijk vind dat ze in een later stadium ook bij je op de koffie komen. Dat is voor mij verder totaal niet relevant en daar wil ik (tenzij op jouw uitdrukkelijke eigen verzoek) geen bemoeienis mee. Het gaat mij om een uitspraak in algemene zin die ook voor andere branche-organisaties, bemiddelings, detacheringsbureaus en allerlei adviseurs bruikbaar is. Overigens heb ik helemaal geen perceptie ten aanzien van jouw werkwijze. Ik kan alleen afgaan op de dingen die je hier zelf post en ik besef mij terdege dat forums zelden of nooit een volledig beeld (laat staan een goed beeld) opleveren van iemands werkwijze. Als amateur (hobby) historicus kan ik alleen maar besluiten met de constatering dat er - ondanks 2.500 jaar leeftijdverschil - frappante overeenkomsten zijn tussen de werking van het Forum en HL. Ook hier willen de gemoederen wel eens te hoog oplopen en vraagt iedereen zich bij een reactie net als Marcus Tullius Cicero af "Cui bono?"