Norbert Bakker

Exactly. En heb je al gezien hoe “terughoudend” the Donald is met het openbaren van zijn plannen en doelen?

Zeker, maar als op iemand Hanlons scheermes van toepassing is, is het the Donald wel. Suggereren dat hij een oplichter is, is veel te veel eer: een oplichter heeft een concreet doel én een plan.

Is het oplichting? Wat mij betreft niet: Edgar neemt zelf het initiatief en Storms’ bevestiging op 12’35 weerspreekt dat Jos het allemaal terplekke heeft verzonnen. Wordt Edgard enorm genaaid door zijn collega Jos? Uiteraard, maar daarvoor hoef je geen oplichter te zijn: lomp, onbeschoft en sociopaat is al meer dan genoeg. leuk dat een vrijmibo topic over een 30 jaar oude sketch nog tot totaal verschillende interpretaties leidt😀, maar laten we het allemaal ook weer niet te serieus nemen😘

@Ron van der Kolk: Hanlons scheermes😘

Businesswise Expertblogger Gerben van Driel keek Jiskefets 'Debiteuren Crediteuren' nog eens terug en realiseerde zich dat je van de aflevering over het onnavolgbare kaartspelletje Stiften verrassend veel kunt leren. En Gerben van Driel is voor Higherlevel geen onbekende: hij is onder andere de interviewer van dit radio-item in de Week van de ondernemer)

Je moet jezelf afvragen: "wat is in de kern de purpose van jouw why?"

Erg geslaagd! Wat mij betreft een van de leukste evenementen van de laatste jaren (en de rest was ook al goed!). Interessant om de wisselwerking tussen jonge ondernemers en "oudere jonge" ondernemers en startend versus ervaren ondernemerschap te zien En, een paar hele goede stellingen die tot nuttige en leerzame discussies hebben geleid. @herman van der helm heb jij toevallig die stellingen / presentatie voor mij ? Lijken me stuk voor stuk ook mooie discussies op Higherlevel waard

Het zijn venijnige details die je als leek niet makkelijk te weten krijgt, maar wél een flinke invloed kunnen hebben op een uitkering bij arbeidsongeschiktheid. (Wat de nadelen kunnen zijn van een schadeverzekering met inkomenscorrectie hebben heel wat ondernemers die tijdens of vlak na Covid arbeidsongeschikt raakten ervaren. ) Om nog een ander venijnig detail als voorbeeld te noemen: één verzekeraar biedt een dekking aan waarbij het uitkeringspercentage exact gelijk is aan het arbeidsongeschiktheidspercentage, terwijl de meeste overige verzekeraars dat in 7 (uitkerings)klassen doen, waarbij je tussen 80% en 100% arbeidsongeschiktheid 100% uitgekeerd krijgt. Ben je 80% arbeidsongeschikt dan krijg je bij die ene verzekeraar 80% van je verzekerde bedrag uitgekeerd, terwijl de overige verzekeraars 100% uitkeren.

@LudoConnectopus, als AOV adviseur kan ik je de volgende tips meegeven: Verzekeraars vragen om een goede begroting/prognose, maar kijken ook naar het inkomen dat je voorheen in loondienst verdiende. Zit daar een fors verschil tussen of valt de prognose niet goed te staven, dan zullen verzekeraars het verzekerbare bedrag verlagen. Het maximale verzekerbare bedrag is sowieso nooit meer dan 80 of 90% van de winst. Het is in overleg met de adviseur bij diverse verzekeraars mogelijk om in plaats van een lager bedrag een zogenaamde inkomensclausule toe te passen: dan kun je wel een hoger verzekerd bedrag bij aanvang kiezen, maar wordt jouw daadwerkelijke inkomen na 1 jaar gecontroleerd, en kan het verzekerde bedrag ook weer verlaagd worden als het te hoog bleek. Ook bieden sommige verzekeraars bij aanvang geen sommenverzekering maar een schadeverzekering aan waarbij de uitkering bij arbeidsongeschiktheid nooit meer is dan 80% (of bij een enkele verzekeraar 90%) van je gemiddelde inkomen over de 3 jaar vóór arbeidsongeschiktheid: dit kan voor jou een stuk nadeliger zijn dan een inkomensclausule (want daar wordt je uitkering bij arbeidsongeschiktheid niet verlaagd), zeker als jouw loondienstinkomen (véél) lager was! Uiteraard hoef je niet 80 of 90% van je winst te verzekeren: ga uit van het netto bedrag wat je echt nodig hebt en bruteer dat. Een goede adviseur doet dat voor jou, maar je kunt dit ook zelf doen via o.a. berekenhet.nl. Let op dat je voor dit berekenen uitgaat van een uitkering bij arbeidsongeschiktheid, en niet op het netto inkomen als ondernemer: daar zit namelijk een héél groot verschil tussen als je bij volledige arbeidsongeschiktheid geen recht meer hebt op arbeidskorting, zelfstandigenaftrek en startersaftrek. Gebruik daarom veiligheidshalve deze berekening in plaats van de door jou genoemde en selecteer "AOV uitkering". Mocht je hierover nog vragen hebben, stel ze gerust..

Beste @Pomodoro, allereerst welkom op Higherlevel! Alleen als je daarvoor toestemming hebt van de merkhouder. Anders is het verboden parallel import Zie o.a. deze informatie

Verzekeringen die de aansprakelijkheid van de privé-chauffeur afdekken (cascoschade voorzover niet gedekt op de polis van de eigenaar, eigen risico en no claimverlies) bestaan , diverse chauffeursdiensten geven dit ook aan op hun websites. Sommige van die aanbieders, oa die zich ook richten op particulieren die een auto van een ander lenen doen dat ook op abonnement- of kilometerbasis. Wie die huidige aanbieders zijn weet ik niet, maar een telefoontje of mailtje naar je concullega chauffeursdiensten zou dat mysterie eenvoudig moeten oplossen.

Update verplichte AOV 15-05-2025 De premie voor de verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV) voor zelfstandigen kan lager uitvallen dan het kabinet eerder inschatte. Dat blijkt uit een nieuw rapport van het Koninklijk Actuarieel Genootschap (AG). Het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid rekende op een premie van 6,5%. Maar volgens de actuarissen is een premie van 5,6% veel realistischer. Bij een wachttijd van twee jaar, kan de premie zakken tot onder de 5,0%. (bron: ZZP Nederland) Toelichting NB De BAZ premie is een percentage van de winst voor IB ondernemers. Je betaalt 6,5 / 5.6 of 5,0% over je winst tot maximaal 100/70 van het wettelijk minimum loon (2025 is die grens circa € 45.000,-) Bij een premie van 6,5% wordt maximale premie op basis minimumloon 01-2025 € 2.925 per jaar / € 243 per maand. Bij 5% daalt die premie naar € 2.250 per jaar / € 187,50 per maand. (Deze premies zijn bruto en fiscaal aftrekbaar als premie voor inkomensvoorzieningen. De werkelijke bedragen bij start in 2030 liggen mogelijk hoger in verband met stijging minimum loon als gevolg van inflatie/indexatie) DGA's nemen niet deel aan de BAZ. Of een IB ondernemer wel of geen personeel in dienst heeft heeft geen invloed op deelname aan de BAZ. Minister Edddy van Hijum dient in het 3e kwartaal zijn aangepaste plannen in voor de BAZ. Door de aanpassingen (wellicht een wachttijd van 2 jaar, maar dat is nog niet zeker) wordt de BAZ dan wel uitvoerbaar voor de Belastingdienst en UWV en kan de regeling worden ingevoerd per 2030. De peildatum voor de zogenoemde eerbiedigende werking (wie al een AOV heeft hoeft niet deel te nemen aan de BAZ) schuift zeer waarschijnlijk niet mee: die deadline kan dus nog steeds ergens in 2025 of begin 2026 zijn.

Daarmee vervang je het verkapte dienstverband door een echt dienstverband (verplicht sociaal verzekerde DGA), ik vraag me af of dat de bedoeling van vraagsteller en de huidige eigenaar is, of dat ze zich dat realiseren Zijn er nog realistische alternatieven Joost, zoals een VOF tussen vraagsteller en de BV, of raad je dat soort constructies af?

Dan zijn we het daarover eens😀

Het is niet verplicht omdat de Belastingdienst grote moeite heeft met de uitvoering van de BAz voor DGA’s (wie is niet verplicht sociaal verzekerde DGA en wat is het winstbegrip) en het een relatief kleine groep is. Maar mochten IB ondernemers en masse overstappen maar BV’s omdat de verschillen door afbouw IB voordelen steeds kleiner worden én je de BAZ ontloopt, dan zijn DGA’s heel snel alsnog aan de beurt…

De ingangsdatum van de BAZ is vermoedelijk 2030, terwijl de peildatum voor de eerbiedigende werking ergens in 2025 of begin 2026 komt te liggen: Iemand die dus in 2030 twee jaar voor zijn/haar AOW datum zit moet nu in 2025 een verzekering afsluiten en deze aanhouden tot 2032 om niet te betalen voor de BAZ in 2030 en 2031. En dan moet je nu ook al zeker weten dat je al die 7 jaren zelfstandig ondernemer bent en blijft… Conclusie (van mij): dat is met met een PzH2000 een DM131 op een mug schieten😀

En kennelijk is er minstens 5 maanden ook niet nagedacht over het Waarborgfonds en wat daar voor nodig is? (Oa aantoonbare schade door een ander motorrijtuig aan de spiegel door bijv. laksporen.. of getuigenverklaringen…en is er bijvoorbeeld aangifte gedaan van aanrijding met doorrijden?) Is de schade überhaupt gemeld bij de cascoverzekeraar van de auto of was de auto niet casco / all risks verzekerd? Typisch iets wat je dan beiden niet zelf hoeft te regelen maar aan de verzekeraar kunt overlaten.

Hoi @Koen Klomp - AMA, gewaardeerde concullega, Even een uitgestelde reactie naar aanleiding van de topickick van Cilla: Voor zover mij bekend geldt voor de eerbiedigende werking niet de voorwaarde dat de bestaande AOV aan dezelfde dekking moet voldoen als de BAZ. Er geldt - in tegenstelling tot de opt out - in de huidige concept voorstellen dus geen specifiek minimum qua bedrag, en er mogen op de polis ook uitsluitingen staan (in de opt out uitdrukkelijk niet!) . Wel gelden er voorwaarden voor de wachttijd, eindleeftijd en heel belangrijk: de uitkeringsdrempel. PS: Zolang we de definitieve spelregels niet kennen, valt er wat mij betreft ook nog niets te controleren, hooguit te inventariseren.... Dat zijn twee mogelijkheden die binnen de huidige voorstellen juist niet voldoen aan de voorwaarden van de eerbiedigende werking: zowel netto producten als een beperktere dekking (ex psyche is geen uitsluiting) zijn daar nu (nog) van uitgesloten. Ik raad deze opties/besparingen daarom nu af, in afwachting van de definitievere plannen: het is makkelijker om een dekking te verschralen dan andersom. Idem voor de wachttijd: grote kans dat die alsnog naar maximaal 2 jaar gaat, maar zolang we het nog niet zeker weten raad ik max wachttijd 1 jaar aan, zelfs als iemand voor de eerste 2 jaar deelneemt aan een broodfonds of schenkkring. Better safe than sorry, eens?

Sowieso is dit een schade die mogelijk verhaalbaar is op het Waarborgfonds Motorrijtuigen. De bestuurder (ongeacht of dat een werknemer of zelfstandige is) dient daar wel zelf enige moeite voor te doen.

Eens, dan verdwijnt de (al dan niet vermeende) fiscale prikkel Voor de WW kan ik daar - al dan niet tandenknarsend - nog wel enig begrip opbrengen, zeker als dat voor oudere zelfstandigen ook nog (beperkte) rechten oplevert , zoals IOW na - onder specifieke voorwaarden - gedwongen staken bedrijf. Voor ZW en WIA kan ik dat absoluut niet: premie betalen betekent ook rechten krijgen. Het zou van de zotte zijn om een separate verplichte verzekering voor zelfstandigen op te tuigen en daarnaast ook nog eens premie te betalen voor een WIA-regeling die zonder al te veel moeite opengezet kan worden voor zelfstandigen (wat voor de vrijwillige WIA al het geval is, en voor de verplichte dekking voor werknemers tot 2004 ook voor ondernemers het geval was)

Dat dus!

Het hangt er vanaf wát je uit de grabbelton haalt en wanneer. Dan blijkt verrassend vaak dat een ondernemer over een bepaald onderwerp al tijden niet meer heeft nagedacht en het toch interessant vind of het zelfs acuut relevant blijkt of wordt. Sommige onderwerpen zijn meer breng- dan haal-onderwerpen en sommige haalonderwerpen vinden nog gretig aftrek als iemand anders ze uit de grabbelton trekt en afstoft Maar..nogmaals: het is vooral het proberen van iets nieuws voor een nieuwe of andere doelgroep. Als het je niet ligt, doe er dan gewoon niet aan mee maar gun een ander wel deze grabbelton

@insparcom het is een andere manier van interactie, dat mogelijk ook een ander (nieuw) publiek of jongere generatie aantrekt of aanspreekt. In plaats van dat iemand een vraag stelt vanuit een eigen behoefte, wordt een actueel onderwerp in de schijnwerpers gezet door een expert op dat vakgebied, en wordt daar ook aandacht aan besteed op sociale media. Te vroeg om daar iets over te zeggen. Als het de relevantie en vindbaarheid van Higherlevel ondersteunt of verbetert en voor het forum relevante kennis en ervaringen oplevert is het wat mij betreft handig en nuttig.

Ik vrees van niet @Roel J; de Pensioenwet sluit alle aanmerkelijk belanghouders met een belang van 10% of meer van de stemrechtigde aandelen, uit van deelname aan werknemerspensioenregelingen.

Correct. Alleen als je aan de regels van Art 3.70 Wet IB 2001 voldoet (staken bedrijf, pensioen of 2 jaar achter elkaar niet het urencriterium hebt behaald) dan moet je het deel van de FOR dat hoger is dan je ondernemingsvermogen verplicht laten vrijvallen: niet meer, niet minder en ook geen keuze.