Norbert Bakker

Het is nog erger: de enige afweging die de "sociale partners" (over contradictie in terminis gesproken🤪) hebben gemaakt in het pensioenakkoord, is: hoe maken we zelfstandig ondernemerschap duurder, zodat het minder aantrekkelijk wordt en minder goed kan concurreren met loondienst. Thats's all folks... Die 2 jaar is een compromis om het nog een beetje betaalbaar te houden, mede met dank aan de schenkkring/crowdsurance lobby, die graag een passende oplossing voor de eerste 2 jaar aan iedereen aanbiedt (maar niet voor niets uiteraard!) en dankzij al die nieuwe deelnemers ook de eigen gestegen schadelast en coronaverliezen wat kan compenseren. Maar, eerlijk is eerlijk, die wachttijd van 2 jaar maakt de regeling ook uitvoerbaarder en sluit aan bij de wachttijd voor de WIA: in theorie maakt dit de komst van een brede basisverzekering voor alle werkenden in de toekomst makkelijker.

Update verplichte AOV 19-09-2025 De BAZ komt er aan, ben jij er al klaar voor of ben je er wel klaar mee? Zoals de meesten wellicht al via de media en de diverse ZZP-verkooproeptoeterkanalen op de socials hebben vernomen is er weer een stap gezet in de richting naar de BAZ, de Basisverzekering Arbeidsongeschiktheid Zelfstandigen De kersverse nieuwe minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft vorige week vrijdag het wetsvoorstel BAZ voorgelegd aan de Raad van State. Doel is deze wet er zo snel mogelijk doorheen te drukken want er hangt een zak met geld vanuit het EU Coronaherstelfonds van EUR 1,2 miljard aan vast. Wat weten we inmiddels zeker: De uitvoering van de wet (iets anders dan de invoering!) gebeurt niet eerder dan 2030. Eerder kunnen UWV en Belastingdienst de wet niet uitvoeren De wachttijd voor uitkering wordt 2 jaar De uitkering is maximaal het wettelijke minimumloon De premie wordt circa 5 tot 5,4% over de winst met een maximum van 10/7 van het wettelijke minimumloon. Op basis van het huidige 2025 minimumloon zou dat een maandpremie van EUR 171,- betekenen Alle ondernemers met winst uit onderneming (IB ondernemers) nemen deel, DGA's niet Voor deeltijd ondernemers die daarnaast ook in loondienst zijn komt er een franchise: je neemt dan formeel wél deel aan de BAZ, maar je hoeft geen of minder premie te betalen: dit hangt af van de hoogte van je inkomen en winst en de verhouding daartussen. Exacte details volgen nog Iedere IB-ondernemer die op een nog nader vast te stellen peildatum al een verzekering tegen arbeidsongeschiktheid heeft, hoeft niet deel te nemen aan de BAZ in 2030. Dit geldt alleen als die verzekering aan bepaalde minimale voorwaarden voldoet De peildatum volgt snel: dit kan iedere willekeurige datum zijn tussen nu en medio 2026, maar dus niet pas in 2030! Heb je nu nog géén AOV maar denk je er wel over na, dan is het nu de tijd om in actie te komen.

Ook leuk! Nog paar andere suggesties: Marjolein Bongers (linked In gebruik & beinvloeding) Remy Gieling ( AI, auteur van Boek AI Agents) Gerrit Hiemstra (duurzaamheid) En last but certainly not least als echte Higherlevel Royalty: Karen Romme ( marketing en ondernemerschap )

Mijn suggestie: Alexander Klöpping over AI

Wellicht, maar die keuze is 25 jaar geleden gemaakt toen NIBHV werd opgericht. De certificering van de BHV- opleiders lijkt me toch vrij overzichtelijk? Er zijn maar twee gerenommeerde instanties - NIBHV en BVBN (KIwa) - in Nederland die BHV opleiders certificeren. Wellicht doel jij op de opleiders zelf en de BHV-certificaten/diploma's die die opleiders vervolgens aan hun deelnemers uitgeven? Dat is wellicht een veldslag, maar als je kiest voor een door NIBHV (of BVBN) gecertificeerde opleider dan weet je in ieder geval dat het met de opleiding wel goed zit en je BHV diploma ook echt waarde heeft. NIBHV en BVBN certificeren geen cowboys maar serieuze opleiders.

@Jasper S. : NIBHV is opgericht door het Oranjekruis 😉. BVBN is de andere instantie die opleider controleert en certificeert

Net zoals iedereen zich "opticien" mag noemen, mag iedereen ook BHV-ers opleiden én eigen certificaten afgeven. Maar er is kaf tussen het koren, of partijen zoals hierboven die het "er bij doen in rustige tijden" Daarom is het als werkgever voor alle zekerheid een overweging om je BHV-cursus en -certificaat niet af te nemen van een willekeurige partij, maar van een door NIBHV-gecertificeerde opleider.

in 2006 bewust de stap vanuit loondienst gemaakt; ik was dit altijd al het plan om 3 redenen Zelfbeschikking. Ik wil mijn eigen toekomst zelf vormen en bepalen. Autonomie. Zelf beslissingen nemen en onafhankelijk handelen, los van externe sturing van anderen. Eigendom. Iets moois opbouwen en daar de vruchten van plukken, niet alleen een salaris voor de geleverde arbeid maar ook voor de overige inzet en het risico. Als ondernemer zowel goede als slechte tijden meegemaakt (en daarna weer goede😉), maar nooit een moment spijt gehad van mijn keuze.

Tja, colli tellen blijft lastig. Zie ook dit oude topic

Ik eerlijk gezegd ook niet😄, maar verzekeraars hanteren hiervoor ook het begrip "training", wat tegenwoordig bijna synoniem is aan coaching:

In aanvulling op Joost: opereren in/via een nieuwe werkmij is beter ivm scheiding risico en vermogen, maar zorg er in ieder geval voor dat je je bedrijfs- en vooral beroepsaansprakelijkheidsrisico’s goed contractueel beperkt en de restrisico’s vervolgens passend verzekert.

Hear Hear! 😄

Top, dank voor het uitzoeken, hoewel de mods dat zelf ook al hadden gedaan. Wat mij betreft: die resterende 8% niet door AI gegenereerde tekst maken deze vraag interessant en relevant😉.

Meerdere profielen, vermoedens van linkspammen, AI gebruik in je startpost: je zult als onervaren vers lid maar in de slangenkuil terecht komen die Higherlevel heet: meerdere "trouwe actieve" leden staan met de messen geslepen klaar om je te fileren en af te serveren. Dat is - behoudens AI - niet nieuw: 12 jaar geleden schreef ik er al eens een blog over, bij deze een topickick van dat blog met het verzoek : Geef nieuwe leden het voordeel van de twijfel, ook al hebben ze de schijn tegen Ook al krijg je 9 van de 10 keer gelijk: die ene 10e maakt het het waard om iemand het voordeel van de twijfel en een warm welkom te geven Wees je bewust van de enorme overrompelende en dreigende impact als je als vers lid van alle kanten door hele actieve leden over van alles en nog wat wordt bekritiseerd op je eerste post Ga niet in topics lopen doe het zelf modden met gevatte opmerkingen over meerdere profielen, AI gebruik, linkspam en zovoorts: gewoon niet doen! Doe een modmelding en reageer alleen inhoudelijk, niet oordelend. Ben ik nu zelf (te) belerend en geef ik verse leden veel te veel voordeel van de twijfel naar jouw mening? Misschien wordt het dan tijd om te overwegen zelf moderator te worden en mee te helpen met het bewaken van de subtiele balans om een forum levend, interessant en relevant te houden voor lezers, trouwe leden, nieuwkomers en twijfelaars 😉

Mod comment: Berichten over de 3 profielen van de 3 bedrijven van Monique verborgen. Ja, deze startposts stellen 3 x een vraag over de eigen dienstverlening, maar dat is toegestaan zolang de vragen interessant zijn en vraagsteller zelf (tijdig) inhoudelijk reageert. Geef nieuwe leden a.u.b. het voordeel van de twijfel en en warm welkom.

Mod comment: Berichten over de 3 profielen van de 3 bedrijven van Monique verborgen. Ja, deze startposts stellen 3 x een vraag over de eigen dienstverlening, maar dat is toegestaan zolang de vragen interessant zijn en vraagsteller zelf (tijdig) inhoudelijk reageert. Geef nieuwe leden a.u.b. het voordeel van de twijfel en en warm welkom

Heb je al gevraagd waarom? Interessant onderwerp trouwens. In Frankrijk hebben werknemers een wettelijk recht om onbereikbaar te zijn buiten bedrijfstijd. In Nederland is zo'n recht nog niet in de wet vastgelegd (wel een poging toe gedaan), maar wel in sommige CAO's. Zie o.a. dit artikel: Moet je buiten werktijd bereikbaar zijn voor je werkgever?

Interessant! Maar wel verwarrend: kennelijk zit er verschil tussen juridische, boekhoudkundige en verzekeringstechnische betekenissen van het begrip "vervangingswaarde". Ik vraag mij als leek dan af: wist huurder of had huurder moeten weten dat hier nieuw voor oud bedoeld werd? Uit de financiële begrippenlijst:

Graag gedaan!

Als de restwaarde 0 is, ja. Lijkt me een prima te verdedigen dagwaarde bij gebrek aan een beter alternatief Disclaimer: naast dat ik geen jurist ben, ben ik ook geen schade-expert, alleen ervaringsdeskundige ☺️. Voor zover mij bekend: je kunt contractueel van alles overeenkomen, ook een vast afschrijvingspercentage. Als dat vaste percentage ook nog verband houdt met de gemiddelde leeftijd, is dat helemaal mooi. Een ander alternatief is je verhuur-voorraad te laten taxeren op vervangingswaarde: dan heb je een taxatierapport van een beëdigd taxateur waarmee je altijd sterk staat bij discussies over waarde (en dat zelfde rapport is dan ook bruikbaar voor evt verzekering tegen brand/diefstal etc). En als er geen 2e hands markt bestaat en de goederen nauwelijks aan slijtage/waardevermindering onderhevig zijn, dan zou het best kunnen zijn dat de getaxeerde vervangingswaarde bijna gelijk is aan de oorspronkelijke nieuwwaarde of zelfs huidige nieuwwaarde.

Die expert weet vermoedelijk minder over jouw onderdelen dan jij. Hij/zij zal vooral vragen hoe oud een beschadigd onderdeel was en wat de eventuele kosten zijn voor het 2e hands aanschaffen van een zelfde artikel met dezelfde ouderdom. Als er helemaal geen 2e hands markt is, dan wordt al snel gekeken naar de geschatte economische levensduur en restwaarde (oud ijzerprijs) en wordt daarmee een percentage afschrijving vastgesteld. Of er wordt gekeken naar de boekwaarde, maar dat is ongunstig voor jou als de fiscale afschrijftermijn sneller is dan de economische levensduur.

De wet vormt de basis als er niets is overeengekomen. Je bent bij overeenkomsten tussen bedrijven vrij iets anders met elkaar overeen te komen: dus ook vergoeding op basis van nieuwwaarde. Alleen dat staat niet in jouw voorwaarden: vervangingswaarde heeft een andere betekenis (vervangingswaarde = dagwaarde) Daarnaast loop je het risico dat - als je nieuwwaarde overeenkomt - een rechter daar een streep doorzet omdat het onredelijk/bovenmatig kan zijn: je wordt dan feitelijk "beter" van schade (ook al is dat door de bijkomende kosten en je eigen kosten in de praktijk zeker niet het geval) en dat is strijdig met een zogenaamde indemiteitsbeginsel (zie art 7:960 BW) Ik ben geen jurist, maar die voorwaarden lijken mij op het eerste gezicht prima, alleen betekenen ze wat anders dan jij denkt of dacht.

Hoi @Jasper S. , ik denk dat sprake is van een misverstand: de dagwaarde is in principe gelijk aan vervangingswaarde. Dat zijn de kosten voor vervanging van een beschadigd (en niet economisch rendabel te repareren) goed door een identiek goed van zelfde kwaliteit, onderhoudstoestand en ouderdom. Zoals ik het nu lees lijk jij een klant de nieuwwaarde (=de kosten van vervanging door een volledig nieuw item) in rekening te willen brengen en dat is meestal bovenmatig: de aansprakelijkheid van de schade-veroorzaker gaat niet verder dan de dagwaarde en evt bijkomende kosten (zoals derving, maar daar gelden dan wel weer specifieke voorwaarden voor in de wet - zie art 6.163 BW : relativiteitsvereiste - en je hebt dat nu niet in je voorwaarden staan )

Spijker op de kop. Uiteindelijk wordt de AOW onbetaalbaar maar met een beetje goede visie en wil is die AOW helemaal niet meer nodig, De pijn zit 'm wat mij betreft vooral in een scenario waarbij de AOW in de toekomst wordt afgebouwd of verlaagd en een eventuele aanvulling daarop afhankelijk wordt gemaakt van het overige pensioeninkomen en vermogen op AOW-datum, zeg maar een soort pensioenbijstand. Dat betekent dat iemand die altijd netjes pensioen heeft opgebouwd en zuinig heeft geleefd, geen of minder AOW krijgt en iemand die nooit heeft gespaard en nooit pensioen heeft opgebouwd maar wel 6 x per jaar op vakantie ging, recht heeft op (aanvullende) AOW. Ook om deze reden vind ik een verplichting van pensioenopbouw voor iedereen - zowel werknemer als ondernemer- geen slecht idee : het voorkomt onvrede en vermeend misbruik van (basis)voorzieningen. En - evt. met een lange overgangsregeling - kan de AOW dan worden afgeschaft ten faveure van ieders persoonlijke "fundament". ( En als dàt het idee achter dit voorstel van de PensioenFederatie is, dan is het voorstel opeens niet meer zo absurd, zelfs het percentage niet.) Voor veel mensen is dit vloeken in de kerk, maar op termijn vermoedelijk de enige zinnige optie. Dat zelfde geldt voor die andere nog veel grotere olifant in de fiscale porseleinkast: het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.

@StevenK als idee is het ook wat mijn betreft zeker interessant (komt in de buurt van een basis voor alle werkenden, mits dan ook alle werknemers een pensioenvoorziening krijgen), alleen het percentage van 20% is absurd hoog omdat geen rekening wordt gehouden met een AOW franchise. (of, nog veel erger, de PenfioenFederatie sorteert alvast voor op geleidelijke afbouw van de AOW)