Norbert Bakker

Als je echt een goed innovatief idee hebt kun je ook eens een balletje opgooien bij een technostarter instituut. Die helpen bij verdere ontwikkeling, beoordelen haalbaarheid, octrooi-aanvragen, exploitaitie intellectueel eigendom etc. Een eerste kennismaking met een paar echte techneuten kost je niets. En - als het echt een goed idee is - verzorgen ze naast begeleiding ook pre-seedleningen en startkapitaal (waar mogelijk met waarborg via SKE subsidieregelingen). Voor niets gaat alleen de zon op uiteraard: de instelling (universiteit) wordt wel mede-aandeelhouder van het patent. Maar 51% van iets is beter dan 100% van niets, toch? Ik ben businesspartner van zo'n instituut (ik verzorg risicotechnische analyses zoals FMECA en HAZOP) , desgewenst mail ik je de naam van de contactpersoon waar je contact mee op kunt nemen.

Op marktplaats zijn ook echte shell olievaten te vinden (met gietijzeren handpomp).. olielucht krijg je er gratis bij ;D

Wellicht dat dit iets is? Moet je ze alleen zelf een kleurtje geven http://muziek.marktplaats.nl/percussie/145750601-oliedrums-te-koop.html

. Ik vind de beschreven notariële veiling een creatieve oplossing; een soort salomonsoordeel, vergelijkbaar met de ruzie tussen 2 kinderen over wie de grootste helft van een koekje krijgt (de ene deelt, de ander kiest als eerste) Mijn oplossing - arbitrage met bindend advies - is meer de ouder die ingrijpt en zelf het koekje onder de kinderen verdeelt. To give credit where credit is due: de veiling lost het probleem van wie weggaat en wie overblijft wel definitief op.

Misschien moet je de redactie van de Telegraaf vragen om onze reacties op je columns er gewoon integraal naast te plaatsen. ;D

Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel een bindende arbitrage.. en dat hoeft overigens niet lang te duren. . Behoor je ja, in de praktijk: nee. Of er is juist verregaand verschil van inzicht over die waarde. Bij ons althans was dat het grootste punt van conflict, en niet ten onrechte. Dat is niet verrassend als de waardebepaling plaatsvindt op basis van de toekomstige kasstromen: daarmee waardeer je feitelijk een (vaak betwiste) toekomstvisie en/of iemands inbreng

Mijn kennis schiet hier helaas te kort.. bij ons zijn we er (gelukkig) alsnog onderling uitgekomen. We hadden dat overigens niet meer verwacht en stonden destijds wel op het punt deskundig advies in te winnen bij een specialist op het gebied van "ruziescheidingen", in casu kantoor Hefaistion uit Harderwijk. Wellicht dat je daar eens je licht op kunt steken. www.hefaistion.nl

De meeste ondernemers zijn goed op de hoogte van - en waar nodig beschermd tegen - van buitenaf komende onheilen. Veel minder rekening wordt er gehouden met interne problemen zoals ruzie tussen aandeelhouders, overlijden of arbeidsongeschiktheid van een sleutelfiguur. Dan blijken de zwarte scenario's niet te zijn vastgelegd in aandeelhouderovereenkomsten, met alle vervelende gevolgen vandien In bijgaand artikel uit het NRC (al eerder in een topic gepubliceerd) worden een aantal praktijkvoorbeelden genoemd. Hebben HL-leden die met meerderen een onderneming drijven het beter geregeld, of wellicht ervaringen die men wil delen?

Erg herkenbaar helaas.((zelf begin 2007 aan den lijve ondervonden) Een paar alternatieven die wij destijds ook de revue hebben laten passeren als worst case scenario's: ruziescheiding (splitsing van de onderneming) staken van de onderneming en alleen doorstarten objectieve - bindende - waardebepaling door derden. Uiteraard vereist dat nog wel dat de niet-actieve aandeelhouder tot verkoop verplicht moet worden, maar het is wel een oplossing voor de door TwaLevel en ZZP Oké geschetse problematiek m.b.t. waardebepaling E.e.a. bevestigt helaas maar weer het belang van het opnemen van de zwarte scenario's in aandeelhoudersovereenkomsten. Daarin kun je vooraf overeenkomen welke methode van waardebepaling in geval van onoplosbaar verschil van inzicht gebruikt gaat worden, wie wie mag/kan uitkopen (of tegen opbod, bij notaris) en wat de marsroute bij conclicten is (deskundigenadvies, mediation, bindend advies etc). Wie zich niet aan die schriftelijk overeengekomen route houdt staan al bij voorbaat met 1-0 achter

Ik zou het niet in detail doen: je hebt een vertrouwensband met je fabrikant en die moet je respecteren. Dat niet doen werkt vroeg of laat tegen je. Wat je wel kunt doen is in algemene zin indicaties geven om ze te helpen met hun richtprijzen (meer in de trant van: wat jij een goede prijs zou vinden). Dat is voor jou commercieel interessant en kan jou helpen met het creeren van een vertrouwensband met deze nieuwe aanbieder, zonder dat je bestaande verstandhoudingen frustreert.

@Beste Kees: Je stelt dat een beroepsaansprakelijkheidsverzekering onnodig is en alleen verkocht wordt vanwege de torenhoge commissies voor de tussenpersoon. € 120 provisie op een premie van € 600,-. Dat is dus net zo veel inkomsten als een beetje advocaat in een half uur bij elkaar declareert. Ten eerste zijn de kosten voor verzekering in de VS zo extreem vanwege de extreem hogere juridische kosten en de uitgebreidere regresmogelijkheden. De verzekeringspremie wordt dus vooral bepaald door de (te verwachten) juridisce kosten. Ten tweede komen in Nederland in de ICT claims voor, ook bij ZZP-ers. Bij iedere aanspraak worden juridische kosten gemaakt. Aangezien een beetje advocaat in een half uur net zo veel verdient als de tussenpersoon in een heel jaar aan zijn verzekering, is een verzekering soms best nuttig. Meestal zijn het de opdrachtgevers die zo'n verzekering verplicht stellen, vooral overheid en beursgenoteerde bedrijven doen dat. Die geven geen "voorkeuren" aan. Ik ken wel brancheverenigingen of bemiddelingsorganisaties die het hebben van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering sterk aanraden, maar koppelverkoop ben ik nog niet tegengekomen..alleen kortingsregelingen.

Dank voor dit heldere antwoord. Maar ik begrijp nu helemaal niet meer waarom de eerste 2 Durfkap-aanvragen zijn afgewezen: ik voldoe aan alle gestelde voorwaarden. Mag ik vragen waar je deze info gevonden hebt, of kun jij mij wellicht (tegen gepaste beloning uiteraard) verder helpen?

Verzekeringen voor jouw bedrijf: bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering inventaris/goederen-verzekering voor winkel en opslagruimte Verzekering voor jou privé (naast bestaande) inboedelverzekering voor woonruimte Verzekering voor verhuurder: opstalverzekering pand Een paar belangrijke aandachtspunten: Glas: kijk goed in het huurcontract wat er omschreven is over het risico van glasbreuk: is dat voor rekening (lees verzekering) van verhuurder of huurder. Geldt zowel voor winkel als privé woonruimte voor eigen rekening aangebrachte verbouwingsverbeteringen (muren, keuken, vloeren e.d. in winkel en privé woonruimte): dien je meestal zelf te verzekeren als huurdersbelang. Dat stukje opstalrisico verzeker je dan zelf doorbelasting kosten opstalverzekering. In het huurcontract kan de bepaling staan dat de zakelijke huurder de kosten van de opstalverzekering geheel of grotendeels moet betalen (soms betaalt de verhuurder pro forma 1 Euro en de huurders de rest: dit is een constructie om wel de eerste rechten op een uitkering te houden als verhuurder). Van belang is uiteraard dat de huurder dan wel een marktconforme verzekering heeft en niet een of ander peperduur 10-jaarscontract uit begin 2000

De regeling durfkapitaal is een van de slechtst gedocumenteerde regelingen om ondernemerschap (in casu het financieren daarvan) te stimuleren. Belastingdienst, fiscalisten en juristen: iedereen lijkt een eigen mening te hebben over wat wel en niet mag. En op de site van de belastingdienst staat verouderde informatie. Uit eigen ervaring: heel veel regelingen worden op goed geluk ter goedkeuring aan de belastingdienst voorgelegd en soms gewoon gehonoreerd. Dat verschilt ook per belastingregio (heb ik nog wel meer voorbeelden van.). Voor zowel mijn werkmaatschappij als mijn Holding werden de regelingen durfkap vooralsnog afgewezen (respectievelijke redenen: niet de enige aandeelhouder in werkmij en geen activiteiten in holding...jaja) , maar de kans is aanwezig dat ik na 2 afwijzingen bij de derde durfkapper gewoon toestemming krijg. Net een loterij dus... Ook op Higherlevel heb ik nog niet het verlossende antwoord kunnen vinden op 2 - op het eerste gezicht - eenvoudige vragen 1) mag lenen onder de voorwaarden regeling Durfkapitaal VANUIT een BV (en zo ja onder welke condities) 2) mag lenen AAN een BV [(idem) Dat de regeling durfkapitaal alleen van toepassing is op particulieren die lenen aan IB-ondernemers is - IMHO - niet juist. Lenen aan een BV is sinds een paar jaar (weer) toegestaan, alleen onder bepaalde voorwaarden. Welke voorwaarden dat zijn kan noch de belastingdienst noch mijn eigen fiscalist helder en eenduidig uitleggen. Wie levert het verlossende antwoord, of de verwijziging daar naartoe?

@Freek: volgens mij zit het anders, maar please correct me if i'm wrong: Als je een marge auto zakelijk koopt kun je de btw niet verrekenen. Als je die auto vervolgens weer verkoopt is het een BTW auto geworden en ben je verplicht de volledige (19%) btw af te dragen. Het is immers een zakelijke verkoop. Dus je betaalt btw over het gehele bedrag (ex bpm voorzover van toepassing), niet alleen over de boekwinst. Over die winst betaal je uiteraard ook nog IB of VPB. Conclusie: zakelijke aankoop van marge-auto's is al niet verstandig maar zakelijke verkoop van ex-marge auto's is vooral de belastingdienst spekken: heeft alleen zin als jouw winst fors meer dan die 19% btw bedraagt

Foute accountants en foute verzekeringsadviseurs zullen er best nog rondlopen, maar het wordt ze wel steeds moeilijker gemaakt. Boekhoudschandalen worden/zijn overigens vooral op initiatief van de ondernemers of managers zelf opgezet. Kwestie van doorgeschoten kapitalisme waarmee iedere moraal verdween. Zie Enron, Worldcom etc. Zo ook voor MKB-bedrijven waar de tent klapt en het personeel en de schuldeisers met de ellende achterblijven. Het lijkt mij wat al te kort door de bocht om de schuld daarvan alleen op de accountant af te schuiven.

Leuk artikel! Ben jaloers op jouw media-exposure ;) 1 puntje inhoudelijke kritiek: bij contractuele (beroeps)aansprakelijkheidsverzekeringen voor freelancers is nooit sprake van verzekerde bedragen van 5 of 10 miljoen. Dat soort bedragen zijn alleen bedoeld en bereikbaar voor grote MKB-bedrijven en beursgenoteerde ondernemingen. De meeste verzekeraars bieden voor ZZP-ers max € 1.250.000,- aan. Ik adviseer een bedrag van € 500.000,- (ben het daarin dus roerend met je eens) en dan zijn tarieven van tussen de € 600,- en € 1.000,- haalbaar. Inderdaad komt het zelden of nooit tot een claim; 95% van de geschillen wordt opgelost met een commerciële schikking. In de overige 5% worden wel juridische kosten gemaakt: die kunnen overingens ook fors aantikken. Ik ken 2 concrete gevallen waarbij de juridische kosten uitstegen tot boven het maximum van de rechtsbijstandsdekking. Daarom geef ik de voorkeur aan beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen boven rechtsbijstandsdekkingen: tegen een relatief geringe meerpremie (van EUR 100 tot EUR 200) zijn de juridische kosten aanzienlijk ruimer gedekt en is er bovendien ook nog dekking voor een eventuele claim (die zelden of nooit komt..maar toch) Wat ik ZZP-ers vooral aanraad is meer tijd, energie en geld te besteden aan preventie: fatsoenlijke leveringsvoorwaarden, goede (gescreende) conceptovereenkomsten, het niet klakkeloos accepteren van inkoopvoorwaarden van grote partijen en duidelijke afspraken over de opdracht, bevoegdheden, tussentijdse controles en het vastleggen van alle aanvullende of afwijkende klantwensen. Wie meer wil lezen over aansprakelijkheidsrisico's en verzekeringen verwijs ik naar mijn artikel in Sprout : (http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=809724)

Niet lastiger, alleen anders: je kunt bijvoorbeeld werken met een oproepovereenkomst, maar je kunt ook een normale arbeidsovereenkomst aangaan voor een (te verwachten) gemiddeld aantal uren waarbij meer- en minderinzet mogelijk is. Als je meer wilt weten over de voor- en nadelen en het opstellen/screenen van arbeids- en oproepovereenkomsten, kan ik je J-Z Advies aanraden. ( http://www.j-z.nl ).

Hmmm. Waarom is er toch zoveel weerstand tegen een eenvoudige arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd? Zoveel nadelen kleven er nou ook weer niet aan ten opzichte van payrolling, zeker als het voorlopig het enige personeelslid is en blijft. Een personeelslid dwingen in de rol van (zelfstandig) ondernemer lijkt mij niet zinnig, zelfs afgezien van mogelijke fiscale consequenties (niet voldoen aan zelfstandigheidscriteria). Advies: eerst 2 x 6 maanden op een contract voor bepaalde tijd met weinig toeters en bellen (geen secundaire arbeidsvoorwaarden en loondoorbetaling op basis wettelijk minimum met 2 wachtdagen). Kosten zijn calculeerbaar en beheersbaar. En de financiele gevolgen van langdurig verzuim kun je verzekeren, kost je vanaf +/- 1% van het bruto salaris.

Wij maken voor het aannemen van telefoon tijdens werktijden gebruik van de telefoonservice van Flexius ( www.Flexius.nl). Wij zijn hier zeer tevreden over en, niet onbelangrijk, onze klanten en prospects ook! Voor outbound bellen moet je eens vrijblijvend contact opnemen met mede-HL-er Steyn Elshout van Stinos ( www.Stinos.nl ). Hij kan je vast verder helpen aan een goede partij. Mijn eigen ervaringen met outbound bellen zijn/waren behoorlijk negatief: veel geld voor weinig resultaat en bedroevende kwaliteit. Steyn heeft ons laten zien dat het gelukkig ook anders kan.

op verzekeringen zit geen btw maar 7% assurantiebelasting. (per 1 maart 2008 wordt dat verhoogd naar 7,5%). Er kan dus niets verrekend worden. Die belasting wordt afgedragen door de verzekeraar dus die hoef je zelf niet afzonderlijk te administreren: gewoon de totale premie inclusief belasting opvoeren als kosten verzekering

OT: that makes two of us :). Overigens best groen hoor. Alleen jammer dat er geen roetfilters voor oudere modellen komen..omdat dat het belang van de (merk)dealer niet dient. Onder het mom van het milieu moet iedereen in een nieuwe auto..

@Arno: deels mee eens. Wat ik Ed via PB mailde was een link naar de Financieringsmaatschappij van Volkswagen-Pon financial services (een joint venture tussen Pon en Volkswagen). Die financieren overigens ook andere merken dan VW's, Audi's, Seats, Skoda's en Porsche's. Andere merken doen dat ook: zo kun je bij Renault ook je Mazda laten financieren.. maar... juist deze merkenfinanciers hanteren fors hogere tarieven (de eerder genoemde 8-9 %) dan de normale banken. Enerzijds omdat ze minder zekerheden vragen en dus een hogere risicoopslag hanteren (of eerder: andersom) ; anderzijds omdat veel mensen die mogelijkheid uit gemak kiezen terwijl ze verlekkerd hun krabbel onder het koopcontract van een hun droomauto gezet hebben. Wat ze dan besparen met scherp inkopen en onderhandelen t.a.v. de auto geven ze dan weer dubbel en dwars weg bij de financiering en verzekering. Verzekering via de financier of merkdealer is ook lang niet altijd de beste optie. Vaak betaal je teveel. Hun verlengde nieuwwaarderegelingen (soms tot wel 36 maanden) lijken leuk, maar verplichten meestal wel tot onderhoud bij de merkdealer en - bij total loss of diefstal - aanschaf van een zelfde merk/type auto bij dezelfde merkdealer. Niet iedereen wil dat. Tegenwoordig zijn er ook reguliere verzekeraars die verlengde nieuwwaarderegelingen aanbieden zonder die onderhoud- en afnameverplichting. En financieringsclausules op de polis zetten (ook nog zo'n leuk salesargument van de dealer/financier) kunnen ze echt allemaal

Ed, ik had je PB nog niet gelezen. Inmiddels gereageerd met de link naar een on-line offertesysteem Vraag is uiteraard of je niet veel beter uit bent met een normaal zakelijk krediet bij je eigen bank: de meeste autofinanciers vragen forse renteopslagen bij het ontbreken van zekerheden. En zelfs met aanbetaling e.d. en rekening houdend met slottermijnen zijn de tarieven fors. . Rentepercentages van 8 of 9% zijn geen uitzondering terwijl een normaal zakelijk krediet (tot 50K bijvoorbeeld) bij een fatsoenlijke bank je max 6% kost (wij betalen iets meer dan 5 bijvoorbeeld..) Een alternatief dat je ook kunt onderzoeken is financial (of operational) lease met een stevige aanbetaling en forse slottermijn, en de aanbetaling vervolgens financieren via een bancair krediet. Vaag trouwens dat je huidige bank nog geen uitspraak wil doen over de mogelijkheden over een maand. Niet erg klantvriendelijk noch pro-actief!

De winst is inderdaad inkomen en belast. Als eenmanszaak is er geen scheiding tussen zakelijk en privé vermogen. de opmerking "ik maak bijna nooit geld over" is dus niet relevant. Als ik jullie was zou ik z.s.m. een afspraak maken met een administratiekantoor of boekhouder om al te veel problemen met de belastingdienst te voorkomen.