Norbert Bakker

Beste Kees, Ook het adviseren over verzekeringen is vergunningsplichtig

Een verzuimverzekering kun je afsluiten voor werknemers die verplicht verzekerd zijn krachtens de WIA. Wellicht dat dit opgaat voor de freelancers binnen jullie concept maar het overgrote deel van de ondernemers kan deze verzekering niet sluiten. Inderdaad. En laten we ook vooral niet vergeten dat de ZZP-er in de fictief loondienstverband constructie niet alleen de werknemers- maar ook de werkgeverslasten van de WIA zelf draagt (of verrekend krijgt). De totale kosten van WIA en verzuimverzekering (als die al mogelijk is) bedragen dan al snel tussen de 7 en 10% van het premieplichtig inkomen. Een AOV is dan doorgaans (fors) goedkoper en biedt beduidend meer individuele keuzemogelijkheden! Zelfs voor ZZP-ers van 50 jaar is een AOV goedkoper dan (vrijwillige) verzekering van loondoorbetaling en WIA. Het enige voordeel van vrijwillige verzekering (of via fictief loondienstverband) is dat er geen medische selectie wordt toegepast

Mijn ervaring is de volgende: een klant heeft een revolutionaire vinding: laten we zeggen een lucifer. Hij besteed zelf veel tijd en moeite aan het omschrijven van het patent, omschrijving productieproces etc om alles zo goed (en goedkoop?) mogelijk zelf te doen Vervolgens komt hij bij een goed octrooibureau die hem duidelijk maakt dat het niet de lucifer zelf is die hij moet patenteren maar de revolutionaire - nog niet gepatenteerde - werking van een rode fosfor kop op een zand- of glaskorreloppervlak. Vervolgens is deze klant van mij bezig rijk te worden aan de licentieverkoop van deze vinding, en mogen anderen zich het hoofd breken hoe ze de lucifers en andere toepassingen van rode fosfor gaan produceren.

IMHO: door het octrooibureau mee te laten denken over die omschrijving. Dat is 50% van hun werk. Daar zitten genoeg techneuten die en jou begrijpen en weten hoe je een patentaanvraag moet omschrijven. Waarom zelf met heel veel pijn en moeite (en met het risico dat je het nog niet goed genoeg doet) naast de lucifer ook nog eens het wiel uit moeten vinden? Eens vrijblijvend praten met een goed maar kleinschaliger octrooibureau? probeer Alliedpatents uit Utrecht eens. www.alliedpatents.com

We mogen best een verschillende mening hebben en houden. Waar ik specifiek op doelde was een dekking die maar 2 of 5 jaar uitkeert. Bij permanente arbeidsongeschiktheid heb je dan dus vervolgens 20 of 30 jaar geen uitkering tot aan leeftijd 65. Als dat de afweging is, kies ik liever voor een wachttijd van 1 of 2 jaar aan het begin. Deze methodiek is ook identiek aan de oude WAZ en aan de WAZ-vervangende dekking voor onverzekerbare medische risico's: lange wachttijd aan de voet, lage uitkering (bij WAZ en WAZ vervangers op minimumloonniveau), maar wel uitkering tot 60 of 65. En vergeet niet dat de contante waarde (=schadelast) van een uitkering op minimumloonniveau voor max 2 jaar (en 1 maand wachttijd) circa € 30.000,- bedraagt, terwijl we voor 30 jaar al snel over een half miljoen praten.

Harry, Dank voor dit verhelderende en openhartige antwoord. Inhoudelijk blijft ik het toch oneens met de stelling dat een dekking voor een beperkte duur (tot 2 jaar of na stoppen behandeling) is te verkiezen boven helemaal geen dekking. Die 85% van de uitkeringen die minder lang duren dan 2 jaar kunnen uitermate vervelende gevolgen hebben voor het individu, maar die problemen vallen in het niet bij die 15% die langdurig of permanent arbeidsongeschikt blijft. Die 15% vormt de echte calamiteit die m.i. primair verzekerd dient te worden Daarom zou ik - juist bij een zeer krap budget - eerder adviseren om een heel lange wachttijd aan de voet te nemen, bijvoorbeeld van 1 of 2 jaar. In combinatie met een verhoogde uitkeringsdrempel van bijvoorbeeld 45% levert dat een volwaardige calamiteitendekking op tegen een premie die kan concurreren met de inkomensbeschermers van T@F en Cardiff.

Je hebt van die vragen waarbij je onmiddelijk denkt: "Ja, dat zou ik ook wel eens willen weten!". Maar dat dacht ik hier dus niet. ;) Even serieus: ik denk - IMHO- dat HL niet het juiste forum is voor deze vraag. Heb je het al geprobeerd bij het Ministerie van Landbouw of het Ministerie van Economische Zaken? Ongetwijfeld dat ze je daar verder kunnen helpen. Misschien dat ook de EVD je behulpzaam kan zijn. Succes ermee!

een 5 is al een heel stuk beter dan een 3 maar het is en blijft een onvoldoende. Voor mij reden om mijn relaties nooit passende arbeid aan te bieden, om van gangbare arbeid maar helemaal te zwijgen. Voor de leek: bij gangbare arbeid wordt geen rekening gehouden met vooropleiding en beroep, bij passende arbeid wel. Een HBO of WO-er zal bij passende arbeid niet beoordeeld worden op functies (of werkzaamheden binnen het eigen bedrijf) onder HBO-niveau, bij gangbare arbeid gebeurd dit wel. Zowel passende arbeid als gangbare arbeid kennen een latent "WW-risico" (een betere term heb ik er nog niet voor gevonden, uiteraard is de WW zelf niet op de meeste ondernemers van toepassing) : er wordt geen rekening gehouden met het feit dat je niet aangenomen wordt voor een bepaalde functie of dat het je als zelfstandige niet lukt om inkomen uit die nieuwe tak van sport te halen. De daadwerkelijke inkomsten (uitkering + inkomen) na arbeidsongeschiktheid kunnen daardoor fors lager uitvallen: soms tot minder dan 20% van het oude inkomen! Bij beoordeling op basis van het eigen beroep is er altijd aansluiting (het is er of het is af te dwingen) tussen het arbeidsongeschiktheidspercentage en het restinkomen. Daardoor valt een terugval tot maximaal 70 of 80% van het inkomen te garanderen. Vooral die laatste zin "onder behandeling staan" blijf ik erg onduidelijk vinden. Stel ik ben blind geworden. Einde oefening, uitbehandeld. Heb ik dan wel of geen recht op een uitkering?

Reus terug voor je oplettendheid! Storende typfout bij de handmatig verrijkte info van Movir en Interpolis: de eindleeftijd van Movir is gewoon 65. Afwijkende eindleeftijden worden in rood en met uitroepteken weergegeven, zoals bij 1 Bijgaand de enige juiste versie vbmaaov2.pdf

(typfout in bijlage hersteld: zie 2 berichten verder)

Als je googled op die term kom je in de top 10 wel een artikel van me tegen ;). Laat ik je de moeite besparen: er zijn ruwweg 5 benaderingen bij het verzekeren van arbeidsongeschiktheid: 1) niet verzekeren (om diverse redenen, voor veel mensen helaas de verkeerde) 2) de calamiteitendekking: dit is het verzekeren van het risico van langdurige en aanzienlijke (45% of meer) arbeidsongeschiktheid met een lange wachttijd en een (waardevast) bedrag dat gebaseerd is op echt noodzakelijke inkomsten 3) de overbekende gulden middenweg: mensen die niet kunnen of willen kiezen of die om andere redenen kiezen voor het veilige midden tussen optie 2 en 4 4) de luxe variant: een maximaal verzekerd bedrag met een korte wachttijd. 5) de verkeerde variant: kiezen voor niet-waardevaste uitkeringen of z.g.n. budgetvarianten zonder dat het verschil tussen budgetvariant en een normale AOV duidelijk is Het bovenstaande is natuurlijk een enorme versimpeling en houdt (nog) geen rekening met de keuzes voor aanpassing die je na verloop van tijd kunt maken (zoals het geleidelijk aan oprekken van de wachttijd, analoog aan het toenemen van de eigen buffer) De prijsverschillen tussen optie 4 en 2 kunnen oplopen tot 300%. Ik zal morgen een voorbeeld marktanalyse posten in deze draad

Wellicht dat ik je een klein duwtje in de juiste richting kan geven dat ook andere lezers van dit forum ten goede kan komen, bijvoorbeeld in de vorm van een on-line voorbeeld marktanalyse voor arbeidsongeschiktheidsrisico's. Daarmee krijg je een vrij heldere vergelijking van premie en voorwaarden van 40 maatschappijen, inclusief Movir en Interpolis. Het enige dat ook hiervoor eerst bepaald moet worden zijn een paar basis uitgangspunten. Een paar aanvullende vragen daarvoor: wat ga je precies doen. Advieswerk, commercieel/adminstratief of ga je badkamers verbouwen: dit is van grote invloed op maatschappijvoorkeur en tarifering, maar bijvoorbeeld ook op de maximale eindleefttijd en de mogelijkheden van een verhoogde uitkeringsdrempel Je wilt een uitkering van een netto bedrag van EUR 25.000,-. Ik vind dat vrij hoog voor een starter van 28. (Het is ook meer dan ik op dit moment als 38-jarige met een dure hypotheek en 2 kinderen verzekerd heb..: ik heb dan ook gekozen voor een calamiteitendekking) Het komt neer op het verzekeren van een bruto bedrag van EUR 40.000,-. Is dit echt wat je nodig denkt te hebben of zou daar in een calamiteitenscenario nog iets van afkunnen?

Zie eerdere discussie op dit forum over datishetverschil (deels verwijderd vanwege hun spampogingen op dit forum en diverse consumentenfora) Transparant zijn ze zeker, maar hun productpalet is beperkt tot 6 verzekeraars terwijl er in Nederland ruim 40 verzekeraars actief zijn met ieder hun eigen specifieke markt, doelgroepen en plussen en minnen. De kans is daarom reeel dat er aanbieders zijn die - zonder in te boeten op kwaliteit - goedkoper zijn dan deze 6 verzekeraars inclusief de volle commisie.. zoals bijvoorbeeld een Movir (voor zakelijke dienstverleners tot 25% goedkoper dan de 6 partijen waar Datishetverschil zaken mee doet) Los daarvan: staar je niet blind op producten en prijzen. Zorg eerst voor goede uitgangspunten voor verzekering. Bij een goede adviseur zijn die niet statisch maar wijzigen die indien nodig jaarlijks (zoals de gekozen wachttijd en uitkeringsdrempel). Er zijn vrijwel geen slechte verzekeringen, maar helaas blijkt uit de praktijk dat er wel heel veel slecht gekozen uitgangspunten zijn. Ik zou je graag de link willen geven naar de diverse artikelen die ik - geheel belangeloos - over dit onderwerp heb gepubliceerd op het expertpanel van Sprout maar aangezien iemand op dit panel daar anoniem kneuzen voor uitdeelt (iemand neemt kennelijk aanstoot aan het feit dat ik refereer aan andere artikelen die specifiek bestemd zijn voor startende ondernemers) kan ik je alleen aanraden even te zoeken naar mijn andere postings.

Update: Minister Donner (SZW) heeft het wetsvoorstel voor de Zelfstandig en Zwanger (ZEZ)-regeling ingediend bij de Tweede Kamer. Zwangerschapsuitkering voor vrouwelijke zelfstandigen Vrouwelijke zelfstandigen krijgen een wettelijk recht op een zwangerschaps- en bevallingsuitkering van minimaal zestien weken. De uitkering in de zogeheten Zelfstandig en Zwanger-regeling (ZEZ-regeling) bedraagt maximaal het wettelijk minimumloon. Zelfstandigen die in het voorafgaande jaar minstens 1.225 uur werken, krijgen een uitkering op dit niveau. Het kabinet sluit met dit aantal uren aan bij de grens die de Belastingdienst hanteert als criterium voor zelfstandigenaftrek. Voor zelfstandigen die minder dan 1.225 uur werken, hangt de uitkering af van de winst/inkomsten in het jaar voordat de uitkering wordt uitgekeerd. Dit staat in het Wetsvoorstel zwangerschaps- en bevallingsuitkering zelfstandigen van minister Donner van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat bij de Tweede Kamer is ingediend. De belangrijkste reden om tot deze regeling te komen is de bescherming van moeder en kind. Veel vrouwelijke zelfstandigen verzekeren zich niet tegen inkomensverlies door zwangerschap en bevalling. De nieuwe regeling vermindert de financiële noodzaak voor zelfstandigen om tijdens de zwangerschap lange tijd door te werken en na de bevalling weer snel te beginnen. Eerder heeft de rechter vastgesteld dat de regering op grond van internationale verplichtingen geen plicht heeft om met een regeling te komen voor zwangere zelfstandigen. De regeling geldt ook voor de meewerkende echtgenoot van een zelfstandige. Het wetsvoorstel regelt opname van het recht op een zwangerschaps- en bevallingsuitkering voor zelfstandigen in de Wet arbeid en zorg. De regeling wordt uitgevoerd door de UWV en betaald uit de algemene middelen. De kosten bedragen dit jaar naar verwachting 14,5 miljoen euro en vanaf 2009 jaarlijks 27 miljoen euro. De beoogde invoeringsdatum is 1 juli 2008 Hier de link naar het wetsvoorstel

Duidelijk niet mijn doelgroep ;D. (no hard feelings, no offense intended) Jij bent een Doe het Zelver en ik ben voor jou een per definitie te dure aannemer waarvan je de meerwaarde niet inziet. So be it. Houdt er alleen wel rekening mee dat een AOV geen tussenwandje is maar een dragende constructie. Goedkoop kan dan wel eens duurkoop worden. Mijn advies: laat je in ieder geval ook eens door zo'n adviseur voorlichten. De meeste van dat soort gesprekken zijn vrijblijvend en je kunt er heel wat van opsteken. Ik val helaas al af want ik doe niet aan huisbezoek. Potentiële klanten zijn welkom bij ons op kantoor: ook een mooie manier om de interesse en de serieuze bedoeling te toetsen.

En ik ken een paar van dat soort ondernemers die ernstig arbeidsongeschikt raakten en het al jaaaren zonder inkomsten doen. :P. Er zijn een paar legitieme redenen om geen AOV te hebben. De belangrijkste zijn toereikend eigen vermogen om op terug te vallen (reken minimaal € 30.000,- voor ieder jaar dat je jonger bent dan 65), een toereikend gezinsinkomen van de partner, of alternatieve doorlopende inkomsten (uit bedrijf) die niet wegvallen bij arbeidsongeschiktheid. Alle overige redenen (vooral de kosten) zijn niet legitiem. Onverantwoorde risico's lopen heeft - IMHO - niets met ondernemerschap te maken. Voor wie een andere mening is toegedaan: we leven in een vrij land. Maar wees dan wel consistent en gooi ook onmiddellijk je brandverzekering, particuliere aansprakelijkheidsverzekering, aanvullende ziektekosten en de cascoverzekering van je auto de deur uit: dat zijn namelijk allemaal verzekeringen waarvan de verhouding tussen premie(hoogte) en schadekans x omvang veel ongunstiger is dan van een arbeidsongeschikheidsverzekering. Meer lezen? Sprout expertlog No risk no fun Sprout expertlog Arbeidsongeschiktheidsverzekering overbodig?

Toch gek :P. Ik vond binnen 5 seconden antwoord op al jouw vragen via een site die GOOGLE heet. probeer het eens met zoektermen ltd en verplichtingen

Wie er genoeg aan heeft, prima. Wie er niet genoeg aan heeft: zorg zelf voor een buffer en/of regel je zaakjes (AOV of vrijwillige verzekering UWV) tijdig, zoals vermeld staat in mijn artikel op het Sprout Expertlog. Maar ik vind niet dat het wel of niet nodig hebben van een aanvullende uitkering voor bevallingsverlof een doorslaggevend argument mag zijn voor het wel of niet nemen van een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Die verzekering neem je om je in te dekken tegen risico's van langdurige arbeidsongeschiktheid en nergens anders om.

Kun je rekenen? Reken er dan niet op ;D. FF Serieus: zelfstandigen moeten zich ook weer niet blindstaren op deze uitkering, want het is GEEN vetpot: bruto minimumloon (EUR 1317,- per maand) gedurende maximaal 16 weken. Wat vaak onderschat wordt zijn de risico's van arbeidsongeschiktheid als gevolg van zwangerschap zelf (een tragisch voorbeeld is de reactie op mijn artikel op het sprout-expertlog van een dame die vanwege bekkeninstabiliteit permanent in een rolstoel terecht kwam) . Vrouwelijke ondernemers die zich niet verzekerd hebben tegen arbeidsongeschiktheid doen er bij zwangerschap verstandig aan dat alsnog te doen, ook al is het maar voor een jaartje of 2. Er zijn voldoende verzekeraars die vrouwen met een lopende zwangerschap verzekeren (het is nog enigzins onduidelijk maar op grond van een uitspraak van het Europese hof zouden ze hier mogelijk zelfs toe verplicht zijn) .. Zwangerschapsgerelateerde klachten worden alleen uitgesloten als daar medisch gezien aanleiding toe is (bijvoorbeeld complicaties bij eerdere zwangerschappen of rugklachten, geestelijke instabiliteit etc), in de praktijk komt dit vrij weinig voor. Ook denken veel ondernemers ten onrechte dat de wachttijd voor zwangerschap van 1 of 2 jaar betrekking heeft op arbeidsongeschiktheid als gevolg van zwangerschap. Dat is dus niet het geval: bij veruit de meeste verzekeraars heeft de wachttijd alleen betrekking op de uitkering bij bevallingsverlof. En tot slot: lang niet iedere verzekeraar hanteert een contracttermijn van 5 jaar. 1-jaarscontracten zijn genoeg te vinden, en lang niet altijd hoeft daar een toeslag voor betaald te worden.

Dit betreft regels en procedures voor conflictoplossing die in de aandeelhoudersovereenkomst worden vastgelegd. Informatie daarover vind je bij notarissen en ondernemingsrechtspecialisten. Op het internet is weinig te vinden..helaas. Mijn kennis op dit terrein komt enerzijds uit eigen ervaring (zoals bekend al eens een conflictje met een (inmiddels ex-) mede-aandeelhouder gehad) en anderzijds uit overleg met de notarissen, fiscalisten en juristen van de starters die ik vanuit een universiteit begeleid en waar dit soort bepalingen in de aandeelhoudersovereenkomsten schering en inslag zijn. Let wel: zolang er niemand ontslagen wordt of kan worden staat het zelfstandigheidscriterium helemaal niet ter discussie. Het enige dat gebeurt is dat de onderneming in bijzondere situaties via bindende arbitrage toch rechtsheldige besluiten kan nemen omdat alle aandeelhouders zich vooraf aan deze manier van conflictoplossing hebben geconformeerd.

Dit is weer TE kort door de bocht. Als DGA ben je bestuurder van een BV en kun je bij wanbestuur ook in je privé vermogen aangesproken worden. Als ondernemer kun je dit dus wel nodig hebben; overbodig is het zeker niet, alleen niet altijd nodig.

Ik bedoelde hierbij uiteraard: geen ander soort rechtsbijstand- of aansprakelijkheidsverzekering, dus inderdaad ook geen bestuurdersaansprakelijkheid. De OP is een Freelance IT-er die specifiek navraag deed naar aansprakelijkheidsrisico's. Uiteraard neemt de verstandige IT-er ook een AOV en - als er sprake is van partner en of kinderen - een overlijdensrisicoverzekering, maar dat was niet de scope van deze draad.

Is inderdaad een veelgebruikte oplossing. De vraag is echter of de oplossing niet erger is dan de kwaal. Op het moment dat de aandeelhouders ruzie krijgen, zit de onderneming gevangen. Klopt. maar dit valt wel op te lossen met het vastleggen van de zwarte scenario's in de aandeelhoudersovereenkomst. Daarin kan een methode worden vastgelegd (bijv. bindende arbitrage) om dit soort verlammende deadlocks te doorbreken. Mits goed geformuleerd ziet het UWV dit niet als een inbreuk op het zelfstandigheidscriterum : iemand wordt immers niet tegen zijn/haar wil ontslagen maar "overruled" in een bepaald besluitvormingsproces. In het belang van de onderneming wordt het toegestaan structurele besluiten te nemen zonder de daarvoor vereiste statutaire meerderheid.

Gefeliciteerd :D. De ZEZ-regeling (zwanger en zelfstandig) gaat naar alle waarschijnlijkheid per 1 juli 2008 in. Het definieve wetsvoorstel moet nog wel door de tweede en eerste kamer goedgekeurd worden. Voor achtergrondinformatie over zwangerschap en arbeidsongeschiktheid zie ook mijn artikel op het Sprout expertpanel: http://www.expertlog.nl/2007/08/bevallingsverlo.html

Helder..ik geef je het voordeel van de twijfel. En de identieke "te lage prijzen?" postings op Fok na 1 dag en HL na 14 dagen zijn onbezonnen jeugdzondes?