Norbert Bakker

Yep :D. Bancair pensoen is een leuk verzonnen marketingterm Het is sowieso verbazingwekkend hoe veel mensen vertrouwen in de bancaire lijfrente hebben als alternatief voor de woekerpolis lijfrenteverzekering. Terwijl het exact dezelfde aanbieders blijven: grote bankverzekeraars die ditmaal hun verzekeringspet verwisseld hebben voor het bankhoedje. Zouden de oude vossen ditmaal echt hun streken verloren hebben? Alleen als we de meeting in Schotland houden. Het clubhuis van The Royal & Ancient bijvoorbeeld.

@Denarius: m.i. bestaat pensioen banksparen niet (*). Het is - IMHO - een begrip dat misbruikt wordt voor de bancaire lijfrente, maar dat is uiteraard geen - en nimmer bruikbaar als - pensioentoezegging tussen werkgever en werknemer. Uitvoering daarvan is voorbehouden aan pensioenfondsen en verzekeraars (behoudens DGA eigen beheer uiteraard, maar dat valt daarom ook niet meer onder de PensioenWet) Het kan ook niet volledig bancair omdat binnen een pensioenaanspraak immers ook risicodekkingen zoals premievrijstelling AO en nabestaandenpensioen (vrijwel altijd op risicobasis, of anders in ieder geval het nog niet opgebouwde deel) geregeld moeten worden. Opbouw ouderdomspensioen vindt plaats op basis van beleggingen. Daarbij kan overigens ook worden gekozen voor garantiefondsen, tegenwoordig zijn er zelfs garantiefondsen te vinden tot 5%. (*)= wees vrij om mij van het tegendeel te overtuigen. Ik ben uiteraard zeer benieuwd! ;)

Tuurlijk, maar een beetje afwisseling kan geen kwaad. Vorig jaar verschenen er ook al een stuk of 10 in kilt.

Zoals de Schotten zouden zeggen: "IT'S A KILT. If I whore something under it, THEN it would be a skirt" ;D

Ben ik even een weekje weg, verandert de HL meeting in een gekostumeerd bal ???

Aanvulling: bij overstap van de ene collectieve pensioenregeling naar de andere binnen de zelfde bankverzekeraar kan overdracht - in overleg - tegen feitelijke opgebouwde waarde plaatsvinden in plaats van de overdrachtswaarde (waarin toekomstige kosten contant gemaakt zijn). Het verschil in aldus over te dragen waarde kan dan fors oplopen (tot 50% of meer!) Uiteraard is het voorafhaande alleen van toepassing op pensioenregelingen en niet op (bancaire) lijfrentes

Doe jezelf en je werknemers dan een lol een laat je goed informeren. Lijfrente is een individueel product dat niet in de werkgever-werknemer sfeer kan worden aangeboden. Aan constructies die dat toch doen kleven voor zowel werkgever als werknemer aanzienlijke nadelen (en meerkosten!) ten opzichte van een goede collectieve pensioenregeling met transparante kosten.

M'n laatste reactie voordat ik op een welverdiende ;D vakantie ga: de financieringsbehoefte kun je niet afleiden uit de (openings)balans: de financieringsbehoefte leidt je af uit de liquiditeitsprognose. De maximale liquiditeitsbehoefte uit de prognose minus het liquide eigen vermogen is de financieringsbehoefte. Veiligheidshalve voeg je daar nog een marge aan toe van 10% met een minimum van - wat mij betreft - € 5.000,-. Waarom? Omdat de ervaring is dat kosten in de aanloopfase onderschat worden en inkomsten en betalingstermijnen overschat! Ik spreek uit ervaring. :P

Beste Bas, Liquiditeitenprognose helder, alleen zou ik 'm per maand begroten: dan kun je ook aan het begin zien (als er alleen uitgaven zijn en nog geen inkomsten) of de liquiditeitsbehoefte niet hoger wordt dan de beschikbare ruimte. Het overige heb ik niet beoordeeld, maar in ieder geval moeten de marketing en aanloopkosten weg uit de balans! Kosten moeten naar de expliotatiebegroting

Dat wonder kende ik nog niet. ;D

Tja, de hapjes tijdens de borrel zijn al vergeven..en € 250,- aan mosterd is heel wat potjes Dyon. Dus zullen het de natte versnaperingen moeten worden. Hangt ook af wat de setting wordt: als er nog gekookt gaat worden o.i.d. dan sponsor ik een gang.

Arjan krijgt een rolberoerte als ie dit leest, of hij verrekent het met me in rekening-courant ;D, maar vooruit, ik draag ook € 250,- bij.

Voetbal? Buis? Geen tijd voor, druk aan het werk. Begin van de avond nieuwe klant bezocht, nu alles aan het uitwerken zodat compagnon en backoffice morgen aan de slag kunnen. Voetbal komt vrijdagavond wel weer. Wordt ouderwets luisteren via de wereldontvanger want tegen die tijd rijd ik ergens tussen Bolzano en Verona. in vacanza per una settimana in Toscana. Lotti di resto, di coltura e della spiaggia. Auguro tutto su di più alto livello una settimana piacevole e lo vedo o leggo più successivamente!

17-09 staat in de agenda. Kan ik eindelijk eens dat beloofde biertje geven aan ZZP Oké :D

Tja, dit is precies wat ik bedoel. Je maakt de (bekende) fout om de maximale financieringsbehoefte af te lezen uit de exploitatiebegroting en dat kan eigenlijk niet. In je exploitatiebegroting vermeld je bijvoorbeeld een afschrijving op materiele vaste activa van € 450. De daadwerkelijke investering c.q. mutatie in liquide middelen (en dus mogelijk ook de extra financieringsbehoefte) is een factor 5 of 10 hoger. Ook houd je geen rekening met het feit dat veel kosten aan het begin geactiveerd worden, en inkomsten pas geleidelijk aan binnenkomen Tip: maak in Excel eens een liquiditeitenplanning waarin je voor alle kosten en alle inkomsten aangeeft wat je per week (week nr 1 t/m 52) verwacht aan daadwerkelijke inkomsten en daadwerkelijke uitgaven. Bereken vervolgens wat je banksaldo zou zijn in een volledig giraal systeem (bij aanvang zijn de aanwezige liquide middelen je saldo). Het laagste debetsaldo (+ een ruime veiligheidsmarge?) is jouw financieringsbehoefte

Wat voor onderneming je hebt maakt niet uit. Het gaat om het begroten van het exacte moment van je inkomsten en uitgaven en daarmee de financieringsbehoefte. In ons eigen businessplan hadden wij (anno 2005/2006) geen exploitatiebegroting of balans opgenomen, alleen een zeer uitgebreide meerjaren liquiditeitenplanning per maand. Daarmee konden wij onze exacte liquiditeitsbehoefte op enig moment bepalen en waren banken bereid daarin te voorzien. als ik financier zou zijn en ik mocht maar één pagina van het businessplan bekijken dan koos ik altijd de liquiditeitenbegroting. Het grote verschil tussen de exploitatiebegroting en de liquiditeitenplanning is winst versus muntjes. En je weet: cash is a fact, profit an opinion!

Het UWV verleent in ieder geval geen restitutie. De vrijwillige ziektewetverzekering is immers niet alleen (zelfs niet voornamelijk!) bestemd voor de uitkering voor bevallingsverlof maar voor het risico van langdurige ziekte. Die dekking is verleend en daaraan verandert de ZEZ-regeling niets. AOV-verzekerden hebben nu een klein voordeel: de meeste verzekeraars keren aanvullend uit boven de ZEZ uitkering. Die AOV-verzekerden hebben daarvoor uiteraard wel een wachttijd van 1 of 2 jaar bij aanvang van de verzekering. (Bovendien geldt voor die aanvullende uitkering gewoon de gekozen wachttijd voor de verzekering en wordt nooit aangevuld boven het verzekerde bedrag) Precies. Achteraf is het altijd makkelijk praten (vooral door anderen). Je hebt gewoon de juiste keuze gemaakt.

Beste Bas, T.b.v het vaststellen van de financieringsbehoefte is het belangrijk (m.i. zelfs belangrijker dan een exploitatiebegroting!) om een liquiditeitsplanning te maken van de toekomstige inkomsten en uitgaven. Alleen een exploitatiebegroting zegt immers niet zoveel: het gaat vooral om het moment van activeren van de kosten en daadwerkelijke ontvangst van die inkomsten. In de liquiditeitsplanning kun je die mutaties per maand (of zelfs week) weergeven.

De Bovag Garantie is alleen van toepassing op auto's met een verkoopwaarde van € 4.500,- of meer of minstens 35% van de oorspronkelijke cataloguswaarde. Voor Altan is het dus geen alternatief. Gelet op de leeftijd van de auto's is garantieverzekering ook niet aan de orde: als er al dekking geboden kan worden (meestal beperkt tot een bepaalde ouderdom en kilomtrage) is de uitkering sterk beperkt (tot dagwaarde, dus al snel total loss), en de premie is hoger dan de marge.

Fabrieksgarantie blijft van toepassing. Maar dat is voor auto's ouder dan 5 jaar beperkt tot carrosserie en specifieke (motor)onderdelen. Alles wat aan (normale) slijtage onderhevig is is na 5 jaar doorgaans volledig van garantie uitgesloten Vooral voor particuliere kopers van oudere auto's (3 tot 10 jaar) is een tijdelijke (6 maanden) garantieregeling via de verkoper vaak een pré. Het schept immers vertrouwen en zekerheid Dat kan een Bovag garantie zijn (voor bovag gecertificeerde garages), een eigen garantieregeling (staat slecht aangeschreven omdat "eigen" garantieregelingen beduidend minder bescherming bieden dan de Bovag) of een verzekerde regeling via een z.g.n. garantieverzekering. Bovag-garantie is de meest bekende en meest gebruikte/gewenste vorm van garantie

Ik vrees van wel ja.. een forse overdosis naiviteit waar creatievelingen in de aluhoedjes- en nulpuntsenergiebranche wel vaker last van hebben. Desalniettemin vind ik dat de dragons wel basis fatsoensnormen mogen blijven hanteren. Hoor het aan, kap het af door te zeggen dat je er niet in geloofd etc en laat daarbij iedereen in zijn of haar waarde. Anders begint dit programma helemaal op een kruising tussen Showroom en Idols te lijken.

Inderdaad, je levert feitelijk niet EXW maar DDU (Franco zonder importheffingen) Een incoterm bepaalt een aantal dingen: wie regelt het transport van waar naar waar wie regelt (en betaalt) de import/exportheffingen, inklaring etc wanneer gaat het eigendom over wanneer gaat het risico over wie regelt een verzekering wie is de verzekeringnemer die actie moet ondernemen in geval van schade In sommige incoterms (bijv CIF) regelt de verkoper een verzekering ten behoeve van de koper. Dat houdt in theorie in dat de koper actie moet ondernemen om te claimen. In de praktijk zal de verkoper dat vaak zelf doen t.b.v. de koper. Conclusie en advies In dit geval DDU leveren, zelf verzekeren en alle kosten (+toeslag eigen handling) doorbelasten aan de koper

M.i. hebben de dragons vooral zichzelf voor schut gezet met hun gedrag. Maar laten we wel eerlijk zijn: ik zou mijn gezicht ook niet in de plooi hebben kunnen houden!

Een bekend fenomeen inderdaad: Op incoterm EXW leveren, maar wel het transport stellen. Eigenlijk is het een met het ander in tegenspraak: EXW bepaalt dat het risico bij levering af fabriek overgaat van de verkoper naar de koper. Strikt formeel mag de koper dus niet verwachten dat de verkoper naast het transport ook nog eens een verzekering voor hem/haar regelt en is de koper verplicht de (aankoop)nota te betalen, ook als de zending tijdens transport beschadigd of vermist raakt. Tot zover de theorie: de praktijk is - zoals gebruikelijk - weerbarstiger. In de eerste plaats omdat de toezegging om het transport te regelen t.b.v. de koper ook kan impliceren dat dat inclusief verzekering t.b.v. de koper is. Nadruk ligt op "kan", niet "moet". Onduidelijkheid dus wat het beste vermeden kan worden door hier uitdrukkelijk navraag naar te doen: heeft koper een eigen (doorlopende) transportverzekering voor inkomende zendingen of moet verkoper dat ook verzorgen en - uiteraard- doorbelasten? Een optie om dit te vermijden is het incidenteel hanteren van een andere - voor deze situatie meer passende - incoterm als DDU: de Franco levering exclusief importheffingen. Er zijn uiteraard ook andere alternatieven: zoals het secundair dekken van dit transportrisico als "sellers interest": eigenlijk dek je daarmee je debiteurenrisico af als de koper niet wil betalen voor vermiste of beschadigde goederen die vermist of beschadigd zijn nadat het risico was overgegaan van verkoper op koper.